Cu toții, fără ezitare, credem că Newton a fost un mare matematician și fizician. La fel cum am crezut cu toții că revoluțiile sunt făcute de un popor insurgent. Însă acum am analizat diferite revoluții și știm că revoluțiile se fac cu ajutorul pâinii de ghimbir și a sandvișurilor. Cu toate acestea, mai devreme, însă, s-a întâmplat că acest lucru a fost făcut de bețivi … îmi pare rău, desigur, am vrut să spun, marinari revoluționari. Acum scrumul a fost zdrobit. Paine de turta este suficienta pentru ei.
Și cine a bătut în noi ideea unui popor revoltat în indignare? Doar cei care se prezintă întotdeauna drept persecutați inocenți, doar cei care cumpără și distribuie paine de turtă și sandwich-uri, știind bine că dacă „revoluția” va reuși, atunci turta și sandvișurile vor plăti o mie de ori pentru ei.
Acești oameni ne alunecă și ne laudă Newtons și Rubinsteins, Goldsteins și Goldbergs. Ei știu bine că această laudă va plăti. Toți aceia, care nu au nicio legătură cu posibile genii, li se va vorbi despre nu atât de viclean, ci de inteligent și talentat.
Desigur, cu condiția să nu vorbească aproape niciodată despre geniile și talentele altor națiuni. Dar nu pot face această greșeală. Prin credința lor sau prin Legea lor, ei au dreptul să-și laude numai ai lor.
Dar înapoi la Newton. Era atât de mare și de înțelegător?
Datorită internetului, diverse informații ajung la noi, care anterior erau practic inaccesibile pentru noi. De exemplu, cartea lui Descartes publicată în 1637. Deși Newton nu era încă pe lume la acea vreme, ea poate spune multe despre el. Descartes era foarte faimos pe vremea lui Newton. Newton a citit-o și ea. Și am învățat ceva din ea. De exemplu, informații despre descompunerea luminii de către o prismă. Dar a citit aceste informații neatent sau nu a tras concluziile corecte dintr-o scurtă observație că, atunci când observați razele care ies prin o gaură mică, raze de toate culorile sunt vizibile în fiecare punct. Drept urmare, el a prezentat în mod incorect dezintegrarea luminii cu o prismă, dar a făcut ca această înțelegere a propriei sale să fie proprietatea societății sale contemporane. În această chestiune, el, ca orice altceva, a fost foarte creativ. În loc de o mică gaură de ieșire, Newton a luat un fascicul îngust de lumină de intrare. Dar s-a dovedit că acesta nu este un înlocuitor complet. Faptul că raze de toate culorile ies din fiecare punct al suprafeței de ieșire a fost pierdut de Newton. Și faptul că îngustarea fasciculului de intrare nu este deloc necesar, nici nu a observat.
Cei vicleni și nevinovați au adus (nu) înțelegerea lui până în zilele noastre. Și la vremea sa, Huygens a profitat de viziunea sa și a dezvoltat teoria undelor luminii, care, cum să o pună … bine, nu este în totalitate corectă. Ea corespunde pe deplin înțelegerii defectuoase a lui Newton a descompunerii luminii de către o prismă.
Se pare că Newton, din „modestia” naturală inerentă tuturor vicleanului și nevinovatului, a tăcut despre autorul lui Descartes și cu toții credem acum că descompunerea luminii de către o prismă a fost descoperită de Newton.
Video promotional:
Descartes a descris experimentul său în capitolul „Curcubeul”. În același capitol, el a descris aspectul curcubeului însuși prin reflectarea și refracția luminii solare în ploaie. Descartes nu credea că este prea isteț, așa că a făcut un „picăt de ploaie” foarte mare dintr-un vas de sticlă sferic umplut cu apă și, experimentând cu acesta, a examinat și a descris în detaliu reflectarea și refracția luminii solare într-o ploaie, rezultând un curcubeu.
Newton, după cum știm, a fost „mult mai inteligent”. Nu a avut nevoie să facă o „picătură mare”, și-a dat seama de tot „pur teoretic”. Dar, ca toți oamenii de știință, a fost foarte distras. A uitat să sublinieze că în tinerețe a citit Descartes și că Descartes a scris despre asta chiar înainte de nașterea sa. De atunci, știm cu toții că Newton ne-a explicat aspectul curcubeului.
Descartes, ca toată lumea, era doar un bărbat. Gresea uneori. Și el însuși spune în cartea sa că greșește foarte des. Prin urmare, și-a verificat toate concluziile de multe ori. Dar toate greșelile, în special cele proprii, sunt greu de găsit. În raționamentul său despre reflectarea și refracția luminii, el a asemănat particulele de lumină cu bile (nu este aici convingerea lui Newton că lumina este corpuscul, adică particule?). În același timp, el spune că atunci când lovești un obstacol, de exemplu, o rachetă, viteza mingii nu poate doar să scadă, ci și să crească. În acest caz, unghiul de refracție se va schimba în cealaltă direcție decât în cazul în care viteza scade. Și în același timp am obținut calitativ unghiul de refracție disponibil în cazul sticlei. Descartes a pierdut din vedere faptul că direcția de lovire a rachetei poate fi oricare și, prin urmare, în acest caz, schimbarea direcției de viteză a „bilei” va fi, de asemenea, oricare. Newton nu a observat supravegherea lui Descartes și, prin urmare, a crezut că viteza luminii în sticlă este mai mare decât în aer. Teoria valurilor lui Huygens nu-l putea convinge altfel. Aparent, el a avut încredere în celebrul Descartes decât mai mult decât „de sus” Huygens. Dar de ce el, marele matematician, nu a verificat concluziile lui Huygens? El ar fi putut observa că metoda folosită de Huygens este la fel de potrivită pentru „corpusculi”, nu trebuie doar să vorbim despre viteza de propagare a undelor, ci despre viteza corpusculilor. Dar nu, nu am verificat-o. Sau poate că nu putea înțelege cum nu putea înțelege eroarea lui Descartes? Poate că era slab în fizică?mare matematician, nu a verificat concluziile lui Huygens? El ar fi putut observa că metoda folosită de Huygens este la fel de potrivită pentru „corpusculi”, nu trebuie doar să vorbim despre viteza de propagare a undelor, ci despre viteza corpusculilor. Dar nu, nu am verificat-o. Sau poate că nu putea înțelege cum nu putea înțelege eroarea lui Descartes? Poate că era slab în fizică?mare matematician, nu a verificat concluziile lui Huygens? El ar fi putut observa că metoda folosită de Huygens este la fel de potrivită pentru „corpusculi”, este necesar doar să nu vorbim despre viteza de propagare a undelor, ci despre viteza corpusculilor. Dar nu, nu am verificat-o. Sau poate că nu putea înțelege cum nu putea înțelege eroarea lui Descartes? Poate că era slab în fizică?
Un matematician fără o înțelegere a fizicii nu va deveni niciodată faimos ca mare fizician. Cu excepția cazului în care are o persoană cu un fler fizic în consilierii săi. Matematica este doar un instrument. La fel ca fișierul. Trebuie să știi să folosești orice instrument. Gradul de măiestrie obținut este diferit pentru toată lumea. Există persoane care folosesc un fișier cu stăpânire. Ei devin creatori de modele sau producători de modele. În unele institute de cercetare, acestea sunt evaluate mai mari decât candidații la știință. Dar fără designer, fără autorul ideii, modelul nu este nimic. La fel un matematician. Fără să înțeleagă fizica, el rătăcește într-o astfel de junglă încât atunci nu se poate regăsi. Einstein, iar el a fost foarte bine versat în amăgire, a spus că matematica este cea mai bună metodă de a vă conduce pe nas. Înainte de a începe activitatea, un matematician nu ar trebui să știe doar ce să conteze,dar și care ar trebui să fie rezultatul - din punct de vedere al fizicii.
Hooke și Newton ar putea fi colaboratori excelenți în acest sens. Hooke a fost un mare experimentator. Avea un sens fizic. Dar Newton nu a știut să fie recunoscător celor care i-au dat sau de la care a împrumutat o idee fizică. Legile poporului său nu permit asta. Tot ce a publicat Newton, de regulă, a devenit doar meritul său personal. Adevărat, părea să înțeleagă că a obținut atât de multe, pentru că „stătea pe umerii uriașilor”. Unul dintre acești uriași a fost Hooke. Dar despre umerii uriașilor - acest lucru nu a fost menționat personalități specifice. În scrierile sale, el menționa rar pe cele ale căror idei fizice le-a prelucrat matematic. În orice caz, toate realizările au devenit realizările lui personale.
Pe vremea lui Galileo, calculul infinitesimului nu era încă cunoscut. Newton a transformat matematic legile lui Galileo, le-a făcut mai moderne și legile lui Galileo au început să fie numite legi Newton. El s-a ocupat de inelele de lumină descoperite de Hooke, iar aceste inele au devenit cunoscute sub numele de inelele lui Newton. După cum vedem, Newton a fost „profund recunoscător” nu numai lui Descartes, ci și tuturor celor cu care s-a confruntat cu activitatea sa creatoare. A rămas mereu așa cum era.
Hooke s-a întors în mod repetat către Newton cu o solicitare de a studia teoria gravitației și i-a furnizat ideile sale în scris. Dar Newton era în contradicție cu Hooke. În plus, dacă sunteți de acord imediat într-o astfel de situație, atunci va trebui să-l luați pe acest Hooke ca coautor ?! Sau măcar să-i exprim recunoștința ?! Newton era o persoană profund religioasă. Ingratitudinea lui s-ar putea datora considerațiilor pur religioase. Principala sa activitate de cercetare nu a fost deloc dedicată matematicii sau fizicii, ci teologiei. În mod firesc, el a urmat religia-Legea poporului său. Pare a fi singura religie care învață pretenția și înșelăciunea. Conform acestei religii, el nu avea dreptul să vorbească pozitiv despre nicio persoană care nu aparținea acestei religii, cu excepția cazului în care aceasta era necesară păstrând secretele despre părerile și intențiile lor reale. Urmarea instrucțiunilor acestei religii a fost a doua natură pentru el. Poate de aceea a abordat această problemă mulți ani mai târziu, presupus complet pe cont propriu, și a răspândit zvonul despre care știa despre descoperirile sale încă din anii studenți. Acum, în anii săi maturi, a lucrat doar la ideile sale. Iar nepoata lui, care ar fi fost și amanta lui, le-a spus tuturor că ideea i-a venit atunci când un măr a căzut peste el. Istoricii - ei știu totul. Nu numai despre mere, ci și despre nepoate. Dar spune-mi te rog, dacă toate ideile aparțineau unui Newton, atunci de ce să faci scuze și să dai vina pe nașterea unei idei pe un măr nevinovat? Nu a fost aceasta o recunoaștere care, fără niciun motiv aparent, Newton însuși nu s-ar fi gândit la asta?presupus complet independent și a răspândit un zvon pe care îl știa despre descoperirile sale ca student. Acum, în anii săi maturi, a lucrat doar la ideile sale. Iar nepoata lui, care ar fi fost și amanta lui, le-a spus tuturor că ideea i-a venit atunci când un măr a căzut peste el. Istoricii - ei știu totul. Nu numai despre mere, ci și despre nepoate. Dar spune-mi te rog, dacă toate ideile aparțineau unui Newton, atunci de ce să faci scuze și să dai vina pe nașterea unei idei pe un măr nevinovat? Nu a fost aceasta o recunoaștere care, fără niciun motiv aparent, Newton însuși nu s-ar fi gândit la asta?presupus complet independent și a răspândit un zvon pe care îl știa despre descoperirile sale ca student. Acum, în anii săi maturi, a lucrat doar la ideile sale. Iar nepoata lui, care ar fi fost și amanta lui, le-a spus tuturor că ideea i-a venit atunci când un măr a căzut peste el. Istoricii - ei știu totul. Nu numai despre mere, ci și despre nepoate. Dar spune-mi te rog, dacă toate ideile aparțineau unui Newton, atunci de ce să faci scuze și să dai vina pe nașterea unei idei pe un măr nevinovat? Nu a fost aceasta o recunoaștere care, fără niciun motiv aparent, Newton însuși nu s-ar fi gândit la asta?când un măr a căzut asupra lui. Istoricii - ei știu totul. Nu numai despre mere, ci și despre nepoate. Dar spune-mi te rog, dacă toate ideile aparțineau unui Newton, atunci de ce să faci scuze și să dai vina pe nașterea unei idei pe un măr nevinovat? Nu a fost aceasta o recunoaștere care, fără niciun motiv aparent, Newton însuși nu s-ar fi gândit la asta?când un măr a căzut asupra lui. Istoricii - ei știu totul. Nu numai despre mere, ci și despre nepoate. Dar spune-mi te rog, dacă toate ideile aparțineau unui Newton, atunci de ce să faci scuze și să dai vina pe nașterea unei idei pe un măr nevinovat? Nu a fost aceasta o recunoaștere care, fără niciun motiv aparent, Newton însuși nu s-ar fi gândit la asta?
Ideea gravitației ar fi putut să vină în minte de la cunoașterea faptului că Pământul (și alte planete) se învârte în jurul Soarelui într-o traiectorie închisă. În cel mai simplu caz, este un cerc. Dacă corpul se mișcă într-un cerc, asta înseamnă că el este acționat de o forță îndreptată spre centrul cercului. În centrul cercului se află Soarele. Prin urmare, este clar că Pământul este atras de Soare. Nu este nevoie de altă dovadă. Dar, pentru a ghici înainte de aceasta, trebuie să știți dinainte că mișcarea uniformă de-a lungul unui cerc este o mișcare cu accelerație spre centrul cercului. După aceea, s-ar putea folosi legea celebrei Galilei … scuze, eu, desigur, am vrut să spun legea lui Newton, iar problema este dovedită. Newton a dovedit faptul de atracție foarte obositor și pe multe pagini. Desigur, această considerație este pur matematică și nu spune nimic despre ce a provocat această forță. Dar acest lucru nu l-a explicat Newton în argumentele sale lungi.
Newton a refuzat în mod clar să menționeze meritele lui Hooke în cartea sa. Dovada îi aparține și, prin urmare, este singurul autor.
Apropo, unul dintre istoricii fizicii a scris că la acea vreme ideea gravitației era în aer. Poate că se referea la afirmațiile lui Hooke, care erau comunicate nu numai lui Newton personal, ci și academiei cu mulți ani înainte de apariția cărții lui Newton și, prin urmare, erau cunoscute de mulți. Nu era nevoie ca un măr să cadă pe capul lui Newton. Descartes a vorbit despre gravitație. El a sugerat că debitul și fluxul sunt asociate cu gravitația. Acest fapt a calculat și Newton. Și cine știe, fără ideea lui Descartes, s-ar putea să nu fi ghicit.
De pe vremea lui Newton, matematicienii mari nu au devenit mari gânditori?
Johann Kern, Stuttgart, Germania
