În vremurile îndepărtate ale Evului Mediu, au avut loc adesea încercări, în care diverse insecte, șobolani, cocoși, porci și alți frați mai mici au ocupat docul. Ciudat, aceste procese nu au surprins pe nimeni.
Eu, Benedict de Monferrato, episcopul Lausanne, auzind plângerea împotriva erorilor, recunosc și certific că plângerea este întemeiată și că aceste erori sunt supuse unei vrăji. Îi chem blestemul meu, cer ascultare de la ei și îi anatemizează, astfel încât să părăsească toate câmpurile și pământurile și să plece.
Un verdict similar transmis la gândacii dăunători în 1478 de autoritățile bisericești din orașul Berna (Elveția) pare acum destul de absurd.
De regulă, astfel de „cazuri” au fost soluționate de autoritățile ecleziastice, deoarece judecătorii laici credeau că, la trecerea unei condamnări, cu greu ar putea contribui la executarea corectă a acesteia. Dar preoții nu trebuie să „ajungă la un acord” cu Atotputernicul și să garanteze astfel pedeapsa meritată pentru condamnați.
Un alt lucru este că slujitorii bisericii înșiși erau conștienți de neputința lor și, prin urmare, nu au căutat deloc să dea condamnări. Auzirea unor cazuri „atroce” s-a târât uneori de mulți ani. De exemplu, procesul inițiat de comunitatea Saint-Julien (Franța) împotriva dăunătorilor de grădină, care a început în 1445, a durat mai mult de patruzeci de ani la intervale scurte de timp. Mai mult, în această dispută, „inculpații” - gândacii dăunători în cele din urmă au învins oamenii.
În secolul al XIII-lea, locuitorii orașului Chur (Elveția) au început un proces împotriva micilor buguri verzi, mai cunoscute sub numele de muște spaniole. Judecătorul, care examina cazul muștelor spaniole, le-a oferit un avocat cu cheltuieli publice. Un discurs strălucit al unui avocat care a dovedit cumva utilitatea acestor insecte în fața instanței s-a încheiat cu faptul că muștele, ca și oamenii, au primit drepturi asupra propriului pământ.
Video promotional:
În provincia Savoie (Franța), încă din secolul al XVI-lea, s-a practicat o tradiție conform căreia omizi și alte insecte, în caz de daune grave ale culturii, au fost excomunicate. În ziua numită, preotul s-a dus pe câmpul deteriorat de dușmani, unde a ascultat discursurile apărătorilor și acuzatorilor.
Avocații s-au referit la faptul că Dumnezeu a creat insecte mai devreme decât oamenii și, prin urmare, au un drept preferențial la darurile naturii. Procurorii au apăsat mai mult asupra ruinării țăranilor, ca urmare a invaziei de creaturi răutăcioase. După ce a ascultat cu atenție dezbaterea ambelor părți, preotul a fost de obicei de acord cu acuzatorii și a excomunicat solemn insectele din biserică.
Un alt proces uimitor a fost inițiat la începutul secolului al XVI-lea în Autuns (Burgundia). S-a întâmplat așa că șobolanii omniprezenti au distrus cea mai mare parte a recoltei, iar locuitorii locali furioși au decis să-i tragă la răspundere.
Convocarea oficială a fost întocmită în episcopia locală. Un funcționar special numit, timp de câteva zile, în jurul hambarelor și pubelelor, a citit cu voce tare drepturile și obligațiile de șobolan acolo.
Este de la sine înțeles că în ziua numită de instanță, animalele nu au apărut la audierea „cazului” lor. Locuitorii erau deja pregătiți să sărbătorească victoria, însă avocatul Bartolomeu de Chassenet s-a ridicat în fața rozătoarelor, care, datorită acestui proces de „șobolan”, și-au făcut ulterior un nume mare.
În primul rând, avocatul a spus că citarea pregătită de Curtea Episcopală este prea generală. Având în vedere faptul că fiecare șobolan care trăiește nu numai în Authen în sine, ci și în suburbiile sale, poartă responsabilitatea culturii distruse, citația trebuie să fie întocmită individual și citită oficial fiecărui rozătoare separat.
Ciudat cum pare, dar aceste argumente au fost luate în considerare de către instanță. Preoții din apropiere au primit instrucțiuni stricte de la episcop: să vorbească cu fiecare șobolan individual, să o sune la socoteală și să-l oblige să se prezinte în instanță la momentul strict stabilit. Desigur, preoții satului nu puteau asculta de ordinul stăpânului lor. Cu toate acestea, suntem de acord că este destul de dificil să îndeplinim o astfel de misiune, să o spunem ușor.
Oricum ar fi, dar în următoarea zi numită, șobolanii nu au mai apărut, arătând astfel lipsă de respect atât pentru instanța în sine, cât și pentru autoritatea bisericească, care creează această curte. Episcopul supărat s-a întors din nou către Chassenet cu o cerere fie să admită cazul pierdut fără speranță, fie să explice cumva comportamentul rușinos al clienților săi.
Se știe că Bartolomeu de Chassenet a ieșit genial din această situație delicată. El a afirmat că, având în vedere citația tuturor clienților săi, tineri și bătrâni, sănătoși și bolnavi, la instanță, aceștia trebuie să facă pregătiri grozave și, în primul rând, au cerut o altă prelungire a termenului. Atunci apărătorul șobolanului a început să conteste legalitatea apelului în sine.
El a susținut Curții Episcopale că citarea ar trebui să-i servească secțiunilor sale ca un fel de scrisori de protecție și că șobolanii sunt gata oricând să apară la ședință, însă un singur lucru îi oprește - prezența pisicilor pe drum. Rozătoarele sunt pur și simplu îngrijorate de viața lor și, prin urmare, nu îndrăznesc să-și părăsească găurile pentru a apărea în fața ochilor episcopului și a anturajului său.
Chassene a spus:
Permiteți-i reclamanților să-și angajeze, sub amenințarea unei amenzi monetare mari, ca pisicile lor să nu deranjeze clienții mei, iar cererea de a se prezenta în instanță va fi executată imediat.
Argumentele avocatului galant au fost recunoscute drept corecte. Instanța nu numai că a acordat șobolanilor o răspundere de două săptămâni, dar a oferit și beneficii speciale rozătoarelor însărcinate și șobolanilor pentru sugari.
Dar locuitorii din Authen și împrejurimile sale nu au îndrăznit să-și asume responsabilitatea pentru comportamentul prădătorilor lor domestici, iar cazul „Oten v. Șobolani” ca urmare a fost amânat la nesfârșit și apoi complet pierdut.
Trebuie menționat că animalele nu au ocupat întotdeauna locuri în doc. Au existat cazuri când frații mai mici au fost chemați în instanță în calitate de martori.
În Evul Mediu, în unele țări a existat o lege conform căreia dacă un hoț a intrat într-o casă privată de la apusul soarelui până la răsărit și proprietarul l-a ucis, atunci această crimă nu a fost considerată infracțiune. Cu toate acestea, procesul a fost încă desfășurat - până la urmă, s-ar fi putut întâmpla ca proprietarul rău intenționat să-și fi adus victima în casă noaptea și apoi să o omoare, în mod ostensibil pentru autoapărare.
Cu toate acestea, ucigașului i-a fost destul de ușor să-și dovedească nevinovăția. Conform legilor care domnea atunci, a fost suficient să aducem în instanță orice „martor” al crimei care trăia în casă: o pisică, un câine, un porc, o pasăre sau chiar un șoarece. În prezența judecătorilor și a martorului animalului, ucigașul a trebuit să-și declare cu voce tare nevinovăția.
Se credea că, în cazul în care proprietarul casei ar fi vinovat, atunci puterile superioare vor obliga animalul să vorbească astfel încât crima să nu rămână nepedepsită. Cu toate acestea, fiarele nu au refuzat niciodată cuvintele stăpânului lor, iar criminalul a fost eliberat pe toate cele patru părți.
Konstantin Karelov
