Istoricul Mikhail Pokrovsky a explicat în 1915 că cele două secole de luptă a Rusiei cu Turcia au avut un motiv economic - proprietarii de cereale din Rusia au nevoie de o piață de vânzare, iar strâmtorile închise au împiedicat acest lucru. Dar până în 1829, turcii au deschis Bosforul pentru navele de export ruse, sarcina a fost finalizată. După aceea, lupta Rusiei împotriva Turciei nu a avut niciun sens economic, iar motivele sale au trebuit să fie inventate - presupus de dragul „crucii peste Sfânta Sofia”.
Războiul dintre Rusia, pe de o parte, Germania și Austria, pe de altă parte, este purtat peste moștenirea turcă.
Dar este timpul să înțelegeți „sarcinile istorice ale Rusiei în Marea Neagră”. Publicul larg, fără distincții de nuanțe, acceptă „sarcini” în bloc: cum nu poți avea cheile propriei case! Strâmtorile sunt necesare pentru Rusia - fără aceasta dezvoltarea capitalismului rus este imposibilă. Dar cum să păstrezi strâmtoarea fără să deții Constantinopol? Și sub Constantinopol, este nevoie și de o parte din Hinterland, vorbind în limba dușmanilor libertății și civilizației. Problema este clară: Dardanele, Bosforul, Constantinopolul, Asia Mică, toate sau parțial, trebuie să fie rusești.
La prima vedere, poate părea că cel mai arhaic din toate motivele posibile pentru cucerirea Constantinopolului este religios: plantarea unei cruci pe Sf. Sofia. Aceasta s-ar părea că este cea mai veche dintre „sarcinile” lăsate Rusiei moderne de Moscova. De fapt, dacă luăm relațiile ruso-turce din epoca Moscovei, așa cum s-au întâmplat cu adevărat, nu vom găsi aproape niciun fel de urme ale acestei „sarcini”. În ciuda apăsării constante în această direcție dinspre Occident (de la Papa și de la Împăratul German - atunci șeful Sfântului Imperiu Roman), proiectul cuceririi Constantinopolului a fost prezentat serios o singură dată în toată această eră: când un „eretic și rastriga , un discipol al arienilor și al iezuitilor, Demetrius. Adevărații suverani ortodocși din Moscova erau surzi în această ureche.
Motivele nu trebuie să arate mult. Aceasta - din punctul nostru de vedere modern, Constantinopol a căzut la 30 mai 1453: în ochii musculosilor pioși, a căzut 14 ani mai devreme, când Biserica din Constantinopol a recunoscut supremația Papei (Uniunea de la Florența în 1439). Distrugerea materială a Imperiului Bizantin nu a fost decât o consecință logică a căderii sale morale. Începând cu anul 1439, „a treia Roma” - Moscova a devenit centrul ortodoxiei universale. De la „a treia” Roma să ne întoarcem la „a doua” ar fi aproximativ aceeași cu căutarea zăpezii de anul trecut.
Adevărat, patriarhul ortodox a continuat să trăiască la Constantinopol, centrul spiritual al ortodoxiei, Athos cu mănăstirile sale, a fost lăsat în interiorul Imperiului Turc, dar ierarhia greacă s-a înțeles bine cu „jugul” turcesc (mănăstirile Athos au recunoscut supremația sultanului chiar înainte de căderea Constantinopolului). Venind la Moscova pentru pomană, patriarhul și bătrânii atoniți au putut vedea în practică regimul Moscovei, iar acest lucru i-a inspirat cu greu de o dorință specială de a deveni supuși direcți ai patronului lor din nord. În cuvinte, ei nu au fost aversa dorul de suveranul ortodox, de fapt, până în secolul al XIX-lea, au rămas supuși loiali ai pădășelului.
Cu cât suveranii ruși s-au îndepărtat de ortodoxie, cu atât locul în politica lor a fost ocupat de Constantinopol. Fiul patriarhului Filaret, piosul Mikhail Fedorovici, Don Cazacii nu l-au putut trage în război cu turcii, oricât de greu ar încerca. Nepotul său, Petru I, care a făcut o „acțiune de mascaradă” din liturgia ortodoxă și l-a îmbrăcat pe șeful său de patriarh ortodox, a luptat deja o serie de războaie cu Turcia, nu întotdeauna de succes, dar uneori foarte decisiv (campania Prut din 1711). Și sub Ecaterina a II-a, care corespundea cu Voltaire și i-a subvenționat pe enciclopedisti, problema ridicării unei cruci pe Sf. Sofia a devenit destul de acută: un plan extensiv pentru restaurarea imperiului bizantin a apărut cu suveranul din casa lui Romanovs (sau Saltykovs - cel puțin din urmașul Ecaterinei a II-a).
Video promotional:
Nu este necesară căutarea acestei ciudate evoluții - diminuarea Ortodoxiei și creșterea interesului față de Sf. Sofia: a fost îndepărtată de literatura istorică chiar înainte de perioada marxistă. De la domnia lui Petru, politica externă rusă a mers sub drapelul capitalismului comercial. Lupta pentru rutele comerciale devine în centrul său. Petru însuși a trebuit să lupte în principal pentru ruta nordică - Marea Baltică, dar chiar și cu el, restaurarea vechiului traseu genovez, prin Marea Neagră, era deja clar conturată. Până acum, însă, a fost o cale mai îndepărtată și sensul giratoriu, cu ea se putea aștepta.
Colonizarea stepelor din sudul Rusiei a dat problemei o senzație înțepătoare. Deja la începutul acestui proces, în 1760, auzim plângeri din partea proprietarilor de sud ai Rusiei că nu au unde să-și pună grâul, întrucât Rusia nu are un singur port pe Marea Neagră. De fapt, a fost posibil să exportăm grâu chiar și atunci, dar în condiții foarte nefavorabile. Turcii ne apar acum ca popor, neobișnuit inert din punct de vedere economic și pasiv. Nu a fost chiar acum o sută cincizeci de ani. Apoi Turcia s-a încăpățânat să țină monopolul navigării în Marea Neagră; numai apartamentul otoman ar putea zbura pe el - și niciun altul. Armatorii turci nu au refuzat, desigur, să transporte mărfuri rusești - trăiau în principal prin transportul lor -, însă capitalul comercial rus a trebuit să împartă profiturile cu turcii: intermedierea era atât de scumpă încât comerțul era, până la urmă, „nerentabil”.
Pentru a-i forța pe turci să renunțe la monopolul lor, a trebuit să se lupte o serie de războaie. Deja primul, încheiat în pacea Kuchuk-Kainardzhiyskiy (1774), a făcut o încălcare majoră în monopolul turc: pe Marea Neagră, drapelul rus a primit drepturi egale cu cel turc. Dar a rămas întrebarea despre libertatea de navigație în strâmtoare, despre accesul la porturile acum ruse ale coastei de nord a Mării Negre pentru navele străine. Turcii au apărat fiecare pas, interpretând fiecare favoare vagă din tratate în favoarea lor. Doar Tratatul de la Adrianopol (1829) a rezolvat în sfârșit toată această confuzie în favoarea Rusiei. Prin al șaptelea articol al tratatului de la Adrianopol, călătoria de la Marea Mediterană la Marea Neagră și înapoi a fost declarată complet gratuită pentru navele comerciale ale tuturor puterilor în pace cu Turcia. Portul s-a angajat o dată pentru totdeauna să nu închidă strâmtoarea pentru comerț,cu răspundere pentru daune-interese în caz de încălcare a acestei obligații.
„Sarcina istorică” a fost deja rezolvată destul de satisfăcător în 1829. Citind tratatul de la Adrianopol, nu înțelegeți ce mai au nevoie de oameni? Singura obiecție ar fi încălcarea de către turci a acestui tratat. Dar astfel de încălcări - cu excepția cazurilor războaielor ruso-turce, care au început în secolul al XIX-lea întotdeauna la inițiativa Rusiei și niciodată a Turciei - au fost foarte rare, aceasta este în primul rând; și în al doilea rând, acest rău nu a fost în niciun caz incurabil. La sfârșitul secolului trecut, un cunoscut specialist în drept internațional, profesorul din Moscova Komarovsky (Octobrist) și elevul său Zhikharev au creat un proiect de neutralizare a strâmtorii - din punctul de vedere al dreptului internațional, asemănându-le cu canalul Suez. Nu trebuiau să facă obiectul unui blocaj, nici în ele, nici în apropierea lor, la o anumită distanță, dacă nu ar exista nicio acțiune militară și așa mai departe.
Ar fi cu atât mai ușor să obțineți acest lucru, deoarece nu numai Rusia este interesată de libertatea de navigație pe Bosfor și Dardanele și nici măcar mai ales. Din tonele de nave care au intrat în portul Constantinopol în 1909-10, 41,7% au purtat steagul englez, 17,7% - grec, 9,2% - austriac și doar 7% - rus. Diplomația rusă a neglijat însă clar această linie de rezistență. Încă de la început, când turcii nu au avut nici măcar timp să se gândească la încălcarea Tratatului de la Adrianopol (abia aveau timp să-și usuce cerneala), au ridicat o întrebare complet diferită, nouă: despre libertatea de trecere a navelor de război ruse prin Bosfor și Dardanele.
La începutul anilor 1830, vasalul său, egiptean Pașa (faimosul Mohammed Ali, egipteanul „Petru cel Mare”), s-a revoltat împotriva sultanului. Trupele din urmă au învins armata sultanului din Siria și s-au mutat prin Asia Mică la Constantinopol. Deodată, flota Mării Negre apare pe Bosfor: „cavalerul țar”, Nikolai Pavlovici, a venit să-și salveze „prietenul”, sultanul Mahmud. Cu ei a fost un corp de trupe ruse, care a aterizat imediat pe coasta Asiei Mici din strâmtoare și a ocupat cele mai importante puncte strategice. Turcii, care încă nu veniseră în sensul lor din înfrângerea de la Adrianopol, nu au îndrăznit să se opună. S-au plecat, au mulțumit și au îndrăznit timid să sugereze că nu merită toate aceste favoruri și griji, că sultanul însuși va face față cumva rebelului egiptean.
Nikolai a decis să facă bine oamenilor care nu și-au înțeles beneficiile până la sfârșit. Armata rusă a început să se concentreze pe Dunăre, care a trebuit să meargă pe ruta uscată pentru a păzi Constantinopolul - pe parcurs, luând măsuri de protecție adecvate în legătură cu Shumla, Varna și alte cetăți turcești. În ultimul grad de panică, sultanul s-a grăbit să cedeze egiptului Pașa ceea ce nici măcar nu a cerut, doar pentru a elimina orice pretext pentru intervenția rusă.
Cu toate acestea, s-a încheiat doar cu acțiunea decisivă a Angliei și Franței. Dându-și seama că din cauza strâmtorilor pe care ar trebui să le lupte cu britanicii și francezii, Nikolai a recunoscut. Trupele ruse s-au retras din Bosfor, dar înainte de a-l lăsa pe Nicolae autorizat (contele Orlov) l-a obligat pe sultan să semneze așa-numitul. Tratatul Unkiar-Iskelesky (1833). În partea explicită a acestui document, părțile contractante și-au garantat reciproc inviolabilitatea teritoriilor lor (ocazional, iar Nikolai a știut să fie umorist). Adevăratul sens a fost articolul secret, pe care sultanul s-a angajat, la cererea Rusiei, să închidă Dardanelele la navele de război străine (citiți franceză și engleză).
Dar chiar și fără un final spectaculos, sensul politic al aventurii Unkiar-Iskeles este complet clar. Aceasta a fost prima (și multă vreme singura) încercare a Rusiei de a acționa ca o mare putere mediteraneană. Confruntată cu adevărate mari puteri maritime pe drumul ei, a fost jenată și s-a retras. Pe drumul uscat, nici Anglia, nici măcar Franța nu s-au temut de Nicolae, dar încă nu avea o flotă capabilă să suprime anglo-francezii. Pe de altă parte, opoziția anglo-franceză a fost cauzată tocmai de natura maritimă a aventurii ruse: flota rusă din Arhipelag, bazată pe Sevastopol și Nikolaev, inaccesibilă inamicului, din moment ce Dardanelele și Bosforul erau în mâinile rusești, ar fi fost stăpânul jumătății estice a Mediteranei.
Această idee a fost ferm imprimată în memoria oamenilor de stat din Anglia și Franța și s-au calmat nu înainte ca baza foarte posibilă a flotei ruse mediteraneene să fie distrusă, nu înainte de luarea Sevastopolului (1855). Nici anularea formală a tratatului Unkiar-Iskeles (în 1837) nu a calmat Anglia.
Sensul economic al aventurii nu este mai puțin clar. Domnia lui Nicolae I a fost prima primăvară a capitalismului manufacturier rus. Limitat pe piața internă, datorită iobăgiei, care abia se dezvolta, a căutat piețele externe și, se pare, le-a găsit în regiunile neculturate din Asia de Vest. „Nu există nicio îndoială că, odată cu îmbunătățirea reală a fabricilor și fabricilor, produsele noastre pot începe să concureze cu cele străine, pregătite pentru negocierea asiatică în sine”, a motivat consiliul de stat Nicolae I în 1836. Desigur, un european nu va cumpăra bunuri rusești, dar poate că un asiatic poate fi sedus, mai ales dacă puneți armele pe Bosfor, într-un loc bun.
În Rusia, baza economică a piramidei era omul iobagilor: de ce, într-un pandantiv pentru el, să nu ai un cumpărător de iobagi în străinătate de calico și calico rusesc „îmbunătățit”? Serviciul ar fi apoi perfect compatibil cu succesele capitalului industrial rusesc.
Atrăgând, până în cel mai mic detaliu, similitudinea situațiilor din anii 1830, a doua zi după înfrângerea decembristilor și a anilor 1910, a doua zi după înfrângerea revoluției ruse. Apoi, dilema a rămas astfel: fie abolirea iobăgiei, fie cucerirea de noi piețe; acum - fie finalizarea revoluției burgheze, triumful relațiilor burgheze din mediul rural rusesc, fie „Marea Rusie”, bătut în interior, dar bătut în afară. Apoi, după Sevastopol, prima jumătate a dilemei a triumfat, acum va fi exact invers.
Și pentru a înțelege noua „provocare istorică” care datează din 1833, avem date. Câștigurile politice sunt durabile numai atunci când consolidează dominanța economică obținută sau au apărut definitiv în perioadele de pace. Ce are capitala rusă în numerar pentru a se muta în Turcia? Până acum, Rusia importa acolo, în cantități mari, zahăr (contele Bobrinsky) și kerosen. Dar nici zahărul rusesc, care este vândut în străinătate cu un ban, datorită unui monopol în interiorul țării și nici kerosenul rusesc, care în Turcia va fi întotdeauna mai ieftin decât american și mai bun decât românul, nu au rivali înaintea lor, nu este pentru ei să cucerească piața. Dar ce se întâmplă cu acele bunuri care, în opinia Consiliului de Stat rus, erau suficient de „îmbunătățite” deja în 1836?
Există un studiu american privind vânzarea produselor din bumbac în Turcia. În tabelele statistice disponibile pentru importul de mărfuri din bumbac în Turcia, veți găsi diferite țări, din Anglia, care importă 21 de milioane anual. dolari, către Olanda, a căror importare nu depășește 321 mii de dolari (locul doi după Anglia este Italia - 3.146 tone, a treia Austria - 2.645 mii de dolari). Nu veți găsi Rusia: se ascunde într-o grămadă de „toate celelalte” țări, importând împreună mai puțin de 1 milion. Și doar într-un tabel special pentru importul de fire veți găsi Rusia, cu o cifră modestă - 3 mii de dolari.
Numerele se referă la 1906. De atunci, importurile rusești au crescut, dar ar fi nevoie de destul de mult timp pentru a aștepta până când depășește în mod natural Anglia sau cel puțin depășește Italia. Dar dacă un asiatic prost nu vede avantajele chintzului rusesc față de engleză sau italiană, el poate fi obligat să cumpere chintz rus, conducându-l în linia vamală rusă cu o baionetă. Dar cum vor reacționa britanicii și italienii la acest lucru? Acesta este primul lucru. Și în al doilea rând, de ce să vorbim despre cheile propriei case atunci când este clar o problemă de a intra în pieptul altcuiva?
(Nr. 95 și 96 „Vocea”. Paris, 4 ianuarie 1915. Din cartea „M. Pokrovsky. Războiul imperialist. Colecția de articole 1915-1930, 1931)
