Dostoievski a scris cândva că „dacă nu există Dumnezeu, atunci totul este permis”. Acesta este punctul de plecare al existențialismului.
Într-adevăr, totul este permis dacă Dumnezeu nu există și, prin urmare, o persoană este abandonată, nu are ce să se bazeze nici în sine, nici în afară.
În primul rând, nu are scuze. Într-adevăr, dacă existența precede esența, atunci nimic nu poate fi explicat prin raportarea la natura umană dată o dată pentru totdeauna. Cu alte cuvinte, nu există niciun determinism, omul este liber, omul este libertate.
Pe de altă parte, dacă nu există Dumnezeu, nu avem înaintea noastră valori sau precepte morale care să ne justifice acțiunile. Astfel, nici în spatele nostru, nici în fața noastră - în tărâmul ușor al valorilor - nu avem nici scuze, nici scuze.
Suntem singuri și nu există nicio scuză pentru noi. Asta exprim în cuvinte: omul este condamnat să fie liber. Condamnat pentru că nu s-a creat singur și, totuși, este liber, pentru că, odată aruncat pe lume, este responsabil de tot ceea ce face.
El crede că omul este responsabil pentru pasiunile sale. Existențialistul nu crede, de asemenea, că o persoană poate primi ajutor pe Pământ sub forma unui semn care i-a fost dat ca ghid. În opinia sa, o persoană descifrează singure semnele și, după cum dorește.
Prin urmare, crede că omul, neavând sprijin și asistență, este condamnat să-l reinventeze pe om de fiecare dată. Într-unul din articolele sale minunate, Ponge scria: „Omul este viitorul omului”.
Și acest lucru este absolut corect. Dar este complet greșit să înțelegem acest lucru în așa fel încât viitorul să fie ordonat de sus și cunoscut lui Dumnezeu, deoarece într-un astfel de caz nu mai este viitorul. Această expresie ar trebui să fie înțeleasă în sensul că, indiferent ce este o persoană, un viitor necunoscut îl așteaptă întotdeauna.
Video promotional:
Dar asta înseamnă că persoana este abandonată. Pentru a ilustra cu un exemplu ce este abandonul, mă voi referi la povestea unuia dintre elevii mei care a venit la mine în următoarele circumstanțe. Tatăl său s-a certat cu mama sa; în plus, tatăl meu era înclinat să coopereze cu ocupanții. Fratele mai mare a fost ucis în timpul ofensivei germane din 1940. Iar acest tânăr cu sentimente oarecum primitive, dar nobile, a vrut să-l răzbune.
Mama, foarte întristată de jumătatea trădării soțului său și de moartea fiului său cel mai mare, a văzut în el singura consolare. Înainte ca acest tânăr să fi avut de ales: fie să plece în Anglia și să intre în forțele armate ale „Luptând Franța”, ceea ce însemna părăsirea mamei sale, fie să rămână și să o ajute. El a înțeles bine că mama lui a trăit doar el și că plecarea lui și, probabil, moartea, o vor cufunda într-o disperare completă.
În același timp, și-a dat seama că în raport cu mama sa, fiecare acțiune pe care a întreprins-o a avut un rezultat pozitiv, concret, în sensul că a ajutat-o să trăiască, în timp ce fiecare acțiune pe care a întreprins-o pentru a merge să lupte, la nesfârșit, ambiguu, nu poate lăsa nicio urmă. și să nu aducă nici cel mai mic beneficiu: de exemplu, în drum spre Anglia, trecând prin Spania, el poate rămâne blocat o perioadă infinit de lungă de timp într-o tabără spaniolă, poate, după ce a ajuns în Anglia sau în Algeria, să ajungă în sediu ca funcționar.
În același timp, el a oscilat între două tipuri de moralitate. Pe de o parte, moralitatea simpatiei, devotamentul personal, pe de altă parte, moralul este mai larg, dar, poate, mai puțin eficient. A trebuit să aleg unul dintre doi. Cine l-ar putea ajuta să facă această alegere? Învățătură creștină? Nu.
Învățătura creștină spune: fii milostiv, iubește-ți aproapele, sacrifică-te de dragul altora, alege calea cea mai dificilă etc. etc.
Dar care dintre aceste căi este cea mai dificilă? Pe cine trebuie să iubești ca aproapele tău: războinic sau mamă? Cum să aducem mai multe beneficii: lupta împreună cu ceilalți - beneficiul nu este destul de definit sau - beneficiu destul de clar - ajutând să trăim o creatură specifică? Cine poate decide aici a priori? Nimeni. Nici o morală scrisă nu poate oferi un răspuns.
Moralitatea kantiană spune: nu vedeți niciodată alte persoane ca un mijloc, ci doar ca un scop. Perfect. Dacă rămân cu mama, o voi vedea ca un sfârșit, nu un mijloc. Dar făcând acest lucru, risc să văd mijloacele în acei oameni care luptă. Dimpotrivă, dacă mă alătur combatanților, îi voi vedea ca un sfârșit, dar, prin urmare, risc să văd un mijloc în propria mamă.
Dacă valorile sunt incerte și dacă sunt prea largi pentru cazul particular pe care îl analizăm, suntem lăsați să avem încredere în instincte. Asta a încercat să facă tânărul. Când l-am întâlnit, mi-a spus: „În esență, principalul lucru este să simțiți. Trebuie să aleg ce mă împinge într-o anumită direcție.
Dacă simt că o iubesc suficient pe mama pentru a sacrifica orice altceva pentru ea - setea de răzbunare, setea de acțiune, aventura, atunci voi rămâne cu ea. Dacă dimpotrivă, simt că dragostea mea pentru mama mea este insuficientă, atunci va trebui să plec. Dar cum să determinați semnificația unui sentiment? Care este semnificația sentimentelor sale pentru mama sa?
Tocmai în faptul că el rămâne de dragul ei. Pot spune: „Îmi place amicul meu suficient ca să sacrific ceva bani pentru el”. Dar nu pot spune asta decât dacă a fost deja făcut de mine. Pot spune: „O iubesc pe mama suficient pentru a rămâne cu ea”, dacă aș rămâne cu ea.
Pe de altă parte, așa cum a spus André Gide, sentimentul care este înfățișat și sentimentul care este experimentat sunt aproape indistinguibile. A decide că o iubesc pe mama și să stau cu ea sau să fac o comedie ca și cum aș rămâne pentru mama mea este aproape același lucru. Cu alte cuvinte, sentimentul este creat de acțiunile pe care le facem.
Nu pot, așadar, să mă orientez către sentiment pentru a fi ghidat de ea. Aceasta înseamnă că nu pot să caut în mine o astfel de stare adevărată care să mă inducă să acționez și nici să cer de la nicio moralitate să prescriu cum trebuie să acționez. Totuși, vă obiectați, pentru că el a apelat și la profesor pentru sfaturi.
Cert este că atunci când te duci la sfaturi, de exemplu, la un preot, înseamnă că l-ai ales pe acest preot și, în esență, îți imaginați deja mai mult sau mai puțin ceea ce v-ar sfătui.
Cu alte cuvinte, alegerea unui consilier este să decizi din nou ceva în sine. Iată dovada: dacă ești creștin, spui „Consultați un preot”. Există însă preoți-colaboratori, preoți-chelneri, preoți - membri ai mișcării de rezistență. Deci, cine ar trebui să alegeți?
Și dacă un tânăr alege un preot - membru al Rezistenței sau un preot-colaborator, atunci a decis deja care va fi sinodul. Întorcându-mă spre mine, el a știut răspunsul meu și nu pot spune decât un singur lucru: ești liber, alege, adică inventează.
Nicio morală generală nu vă va spune ce să faceți; nu există semne pe lume. Catolicii vor susține că există semne. Să spunem așa, dar chiar și în acest caz eu însumi decid care este sensul lor. ÎN
captivitate, am întâlnit un om remarcabil, un iezuit, care s-a alăturat ordinii în felul următor. A suferit mult în viață: tatăl său a murit, lăsându-și familia în sărăcie; a trăit pe o bursă de la o școală bisericească și a fost făcut constant să înțeleagă că a fost acceptat acolo din har; nu a primit multe dintre premiile onorifice pe care le iubesc atât de mult copiii.
Mai târziu, la aproximativ 18 ani, s-a îndrăgostit și, în sfârșit, la 22 de ani, a eșuat cu pregătirea militară - fapt în sine un fleac, dar tocmai a fost picătura care a revărsat cupa. Prin urmare, acest tânăr ar putea să se considere un eșec complet. Era un semn, dar care era sensul ei?
O cunoștință de-a mea s-ar putea scufunda în mâhnire sau disperare, dar a motivat destul de sensibil că acesta era un semn care indică faptul că nu a fost creat pentru succes în domeniul lumesc, că i s-a atribuit succesul în probleme de religie, sfințenie, credință. A văzut, prin urmare, degetul lui Dumnezeu în aceasta și a intrat în ordine. Nu a fost decizia cu privire la semnificația semnului făcut de el însuși, complet pe cont propriu?
Din această serie de eșecuri, s-ar putea trage o concluzie complet diferită: de exemplu, era mai bine să devii tâmplar sau revoluționar. Prin urmare, el este pe deplin responsabil pentru interpretarea semnului. Abandonarea sugerează că noi înșine alegem ființa noastră. Abandonul vine cu anxietate.
Jean Paul Sartre, „Existențialismul este umanism”
