Râdem de stereotipurile care sunt înrădăcinate ferm în mintea străinilor despre Rusia și despre ruși. Și nici nu suntem conștienți de faptul că noi înșine suntem în captivitate de clicuri similare despre noi înșine. De exemplu, ce imagine vă este atrasă în minte, un rezident mediu al Rusiei moderne, când menționați expresiile „Vladimir Rus” sau „Rusul antic”? Nu voi păcătui împotriva adevărului dacă spun că, în cea mai mare parte, reprezentăm Rusia astfel:
Mitul unei Rusii cu tot lemnul este atât de înrădăcinat în mințile noastre încât chiar și în timp ce reconstruiesc clădirile și structurile antice, restauratorii adesea adaugă în mod deliberat aroma rusă acolo unde nici măcar nu miroseau. Toată lumea știe că Izborsk a fost inițial construit în întregime din piatră. Acolo, până în ziua de azi, sunt construite chiar și șoprâiele și căldăriile de pui din calcar.
Să aruncăm o privire la fotografia din titlu. Această clădire este interesantă din toate părțile. Este imediat izbitor faptul că are doar o suprastructură din lemn, iar podeaua „subsol” este realizată din cărămizi. Mai mult decât atât, este clar adus de sol. Nu a crescut în pământ, ci a fost acoperit cu nisip și lut. Acest lucru este deja clar pentru aproape toată lumea. Podelele subsolului nu sunt construite din cărămizi din cauza instabilității lutului tras în umiditate.
De aceea, a fost săpat un șanț în jurul clădirii, astfel încât apa subterană să nu distrugă fundația de cărămidă rămasă de la clădirea anterioară. Suprastructura de cherestea a fost realizată mult mai târziu, în urma viiturii. Este demn de remarcat faptul că există „urne” pe acoperiș, sau mai degrabă vaze, care au fost folosite ca lămpi în trecut. Este posibil ca restauratorii clădirii să le restaureze pentru a da clădirii aspectul inițial. Și, bineînțeles, vazele nu au fost utilizate în scopul propus.
Pentru a completa imaginea, iată un alt monument arhitectonic al Novosibirsk:
Vă rog, iată o clădire din piatră, neafectată de inundație. Și această imagine este observată pe întreg teritoriul Imperiului Rus în secolul al XIX-lea. Dar aceasta este practic ieri, și mai devreme, poate Rusia era încă din lemn? Răspunsul meu este da. De fapt, în cea mai mare parte, era din lemn, la fel de mult ca Europa și restul terenului. Cu toate acestea, dovada existenței arhitecturii de piatră dezvoltată pe teritoriul Marelui Tartar este cea mai mare abundență. Nu mai puțin decât în alte țări și poate chiar mai mult.
Video promotional:
Numai până în ziua de astăzi aproape că nu au supraviețuit intacte, dar motivul pentru asta, cel mai probabil, a fost consecințele mai distructive ale elementelor pentru Rusia decât pentru aceeași Italia cu „Orașul etern”. Iar cele mai recente dovezi arheologice oferă dovezi puternice că aceasta nu este doar o versiune. Una dintre cele mai izbitoare descoperiri este subsolul unuia dintre templele secolului al XII-lea de pe teritoriul mănăstirii Bogolyubsky din regiunea Vladimir.
Biserica Nașterii Maicii Domnului și rămășițele camerelor lui Andrei Bogolyubsky.
Templul era probabil inițial un sfert mai înalt decât este în prezent. Deoarece podeaua sa inferioară a fost complet îngropată în derivă, ceea ce arheologii numesc „strat cultural”. Chiar dacă acesta este un etaj al subsolului, atunci cine se va angaja să explice de ce a fost necesar să-și confecționeze piesele sub această formă:
La urma urmei, nu este necesar să fiți un constructor profesionist pentru a înțelege că acele elemente care au fost subterane sunt un ordin de mărime mai mare din punct de vedere al calității. Adică, urmând logica istoricilor ortodocși, ceea ce pe pământ ar trebui să fie elegant, frumos, executat la cel mai înalt nivel tehnologic și ceea ce la suprafață „va coborî oricum”. Dar tocmai asta observăm. Ceea ce a fost construit deasupra podelei pline, transformat de elemente într-un „subsol”, arată ca un „hack” jalnic.
Dar, în schimb, istoricii noștri au spus … Nu veți crede … Au spus că "… au descoperit rămășițele unei biserici construite în secolul XII, probabil de meșteri italieni".
Ei, ce altceva! Desigur, italienii au construit biserici pentru ruși. Este bine că țara Italiei a apărut abia în 1861, când metroul era deja deschis la Londra? Până la urmă, înainte de asta, în locul Italiei erau principate împrăștiate! Oamenii de știință noștri nu pot depăși în niciun fel stereotipul Rusiei de lemn și, de îndată ce întâlnesc ceva care nu corespunde clișeului pus de pe banca școlii, cad într-o stupoare și încep să caute explicații conform manualului zgâlțâit. Dacă nu pare a fi rus, înseamnă că este scandinav. Nu se potrivește cu scandinavul, nici cu italianul. Deci ce? Kremlinul este Moscova, Fryaziny a fost construit …
Dar toată lumea știe foarte bine că Moscova a fost mereu alb-piatră în orice moment. Uglich, Rostov, Yaroslavl, Nizhny Novgorod, Vladimir, Kostroma și toate orașele Muscovy au fost, de asemenea, construite din piatră albă, care nu se mai păstrează azi. Se găsește în timpul săpăturilor, iar oamenii de știință se confruntă cu locul în care rușii au extras această piatră. Versiunea despre originea artificială a pietrei nu este nici măcar pe ordinea de zi, dar între timp, totul sugerează că această piatră nu este deloc o piatră, ci beton, printre componentele cărora este varul principal. Datorită ei, blocurile erau albe.
I. Weiss. Moscova 1852
Iar ideile noastre moderne despre orașele de piatră ale Europei s-au dezvoltat ca urmare a influenței asupra minții filmelor moderne despre muschetari. De fapt, nu există o mare diferență între orașele europene și ruși.
În general, adevărul este că nu a existat nicio diferență între Roma și Kiev. Atât acolo cât și acolo erau atât clădiri de piatră, cât și lemn. Adevărat, a fost o laură de piatră la Kiev, dar acesta este un laur … Da … Dar ce se întâmplă cu "Poarta de Aur"?
Poarta de Aur. Kiev. Monumentul arhitecturii defensive ruse.
Este amuzant? Și m-am sufocat la această formulare. Atenție la extensie. În opinia mea, aceasta este apoteoza analfabetismului! Reconstructorii construiesc o clădire din cărămidă din vremea lui Yaroslav Înțeleptul și era atât de ferm în capul lor încât totul la acea vreme nu putea fi făcut decât din lemn, încât nu se puteau abține să atașeze o „aripă” de bușteni. Pentru ce?!
De ce, întreb, s-a făcut ?! Și ce este turnul din centru sub forma unui naos bisericesc? Cine a avut ideea de a „lipi” această clădire într-o structură defensivă? Și cine, în general, a spus că este defensiv? Ce știu istoricii noștri despre el? Absolut nimic! Așa arăta această structură „defensivă” în 1861.
Și-și-și …? Ce fel de fantezie trebuie să ai pentru a fi reconstruit din aceste „trei pietre” până la ceea ce se află acum la Kiev și se numește „monument al arhitecturii defensive”? De ce să nu presupunem că a fost o catedrală? Sau băi termale?
Există încă un pic de adevăr. Ar putea fi cu adevărat o poartă, dar … Unde este poarta? Înaintea noastră este un mic fragment supraviețuitor al unui fel de structură gigantică. Da. Este într-adevăr o poartă. Poarta este însă pentru noi. Și dacă vă trageți în imaginație clădirea dispărută, în care a fost odată o astfel de ușă, obțineți o imagine în stilul creațiilor lui D. B. Piranesi. Unde au dus aceste porți, nu vom ști niciodată. Dar ideea de a „răsplăti” deschiderea supraviețuitoare a unei clădiri complet absente cu titlul de structură defensivă este prea mare, chiar și pentru un boboc al Facultății de Arhitectură. Cel puțin ar numi-o „arcul de triumf” și nimeni nu ar avea îndoieli de foarte mult timp.
Și în cazul nostru, este sigur să spunem că, la mijlocul secolului al XIX-lea, la Kiev, au existat urme ale civilizației noastre antediluviene. Cel pe care locuitorul „orașului slav dispărut” îl înfățișa în „picturile” sale:
Giovanni Battista Piranesi.
Din anumite motive este considerat un pictor de science-fiction, înfățișând ruine fantastice. Dar … În același timp, nimeni nu neagă că a documentat săpăturile ruinelor romane! Se dovedește că acolo unde este convenabil - arhitectul și unde este incomod - artistul este o catastrofă. Și adevărul este că el nu a fantezie. El a servit ca aparat de fotografiat. Da, fotografia nu fusese încă inventată, însă în timpul săpăturii a fost necesar să se documenteze cu atenție totul, pentru a recrea apoi ceea ce era posibil, ținând cont de nivelul tehnologiei din secolul al XVIII-lea. Nu este un geniu al picturii fantastice. Este un artist care a documentat reconstrucția structurilor antediluviene cu precizie fotografică. Iar acele clădiri care nu au putut fi restaurate sunt considerate fantastice. Și iată ce a făcut de fapt Piranesi:
Asta e !!! Piranesi a creat zeci de volume de desene și schițe, iar în majoritatea covârșitoare acestea sunt documente pur tehnice. Acestea sunt necunoscute publicului larg. Publicul este încântat doar de tabloul ruistic:
Oamenii de știință au numit acest lucru termenii lui Tit.
Foarte asemănător cu Poarta de Aur din Kiev, nu? Adică prin stil și prin același grad de distrugere. Acolo, din trei pietre, s-a născut o „fortăreață-poartă” (nu se puteau gândi la nimic mai prost cum să unească incompatibilul - o poartă și o fortăreață), iar la Roma trei pietre erau numite „termeni”. De ce nu o „închisoare”, de fapt? Piranesi nu era un italian, era un venețian. Iar Veneția este orașul Veneta, care, potrivit legendei, a fost înghițit de mare. Da, parțial absorbit. A trebuit să călăresc bărci pe străzi nu pe cai. Iar Venetii sunt un trib rusesc și, cel mai probabil, vorbeau într-o limbă care ne-ar putea fi înțelesă acum fără traducător. Și de când Piranesi a numit-o „TheRMs”, înseamnă că a însemnat altceva, nu băi deloc. „Termenii” ar fi putut fi născuți ca urmare a traducerii în latină din cuvântul „TeReM” (turn).
Limba latină a fost inventată tocmai pentru ca diferite triburi să se poată înțelege între ele și, cel mai important, să interpreteze documente scrise fără echivoc, fără a denatura sensul și fără ajutorul traducătorilor. Nu vorbeau latină. Acesta este un limbaj pur scris, și datorită lui, această limbă moartă, că Ivan Vasilievici Ognev s-ar putea transforma în Giovanni Battista Piranesi. La fel ca Nikolai, Matvey și Mark, în surse moderne s-au transformat în Niccolo, Matteo și Marco Polo.
Autor: kadykchanskiy
