Îmi plac ghicitoriile și admir cel mai mare mister nesoluționat al științei, poate pentru că mă afectează. Acesta este un mister despre cine suntem și nu puteam să stau departe. Ghicitoarea este aceasta: Care este legătura dintre creierul tău și experiența ta conștientă, cum ar fi gustul ciocolatei sau cum te simți catifea cu vârful degetelor?
Acest mister nu este nou. În 1868, Thomas Huxley scria: „Cât de ceva atât de minunat ca o stare de conștiință se manifestă ca urmare a iritării țesutului nervos este la fel de inexplicabil ca apariția unui gen după ce Aladin a frecat o lampă”. Huxley știa că activitatea creierului și experiența conștientă erau interconectate, dar nu știa cum. Pentru știința vremii sale, a fost un adevărat mister. De-a lungul anilor, știința a învățat multe despre activitatea creierului, dar relația dintre activitatea creierului și experiența conștientă este încă un mister. De ce? De ce nu am mers mai departe? Așadar, unii experți consideră că nu putem rezolva această problemă, deoarece ne lipsesc conceptele și inteligența necesară. Nu ne așteptăm ca maimuțele să rezolve problema mecanicii cuantice, așa că nu ar trebui să ne așteptăm ca specia noastră să rezolve această problemă. Și nu sunt de acord. Sunt mai optimist. Cred că am făcut doar o presupunere falsă. Odată ce ne dăm seama, putem rezolva problema. Astăzi aș dori să vă povestesc despre această presupunere, de ce este falsă și cum să faceți față.
Să începem cu întrebarea: vedem realitatea așa cum este? Deschid ochii și văd ce pot descrie ca o roșie roșie situată la un metru distanță de mine. Drept urmare, am ajuns la concluzia că aceasta este realitatea și există o roșie roșie la un metru distanță de mine. Apoi închid ochii și nu văd decât un câmp cenușiu, dar această roșie roșie continuă să existe în realitate? Cred că da, dar se poate să greșesc? Interpret greșit natura percepției mele?
Ne-am interpretat greșit realitatea înainte. Ne-am gândit că Pământul era plat pentru că arăta așa. Pitagora a dovedit că am greșit. Atunci ne-am gândit că Pământul este centrul universului și, de asemenea, pentru că arăta așa. Copernic și Galilei au dovedit că am greșit.
Atunci Galileo s-a întrebat: poate că interpretăm greșit realitatea doar în acest fel. El a scris: „Cred că gustul, mirosul, culoarea și așa mai departe sunt în conștiința noastră. Prin urmare, dacă toate ființele vii ar fi înlăturate, atunci toate aceste calități ar fi de asemenea distruse.
Aceasta este o afirmație interesantă. Ar putea Galileo să aibă dreptate? Ne putem interpreta percepția asupra realității atât de prost? Ce va spune știința modernă despre asta?
Așadar neuroștiștiștii ne vor spune că aproximativ o treime din cortexul cerebral este implicat în vedere. Când deschidem ochii și privim în jurul camerei, miliarde de neuroni și miliarde de sinapse sunt la lucru.
Este puțin surprinzător pentru că nu ne-am gândit în acest fel, am considerat că viziunea noastră funcționează ca o cameră foto. Că doar obținem o imagine despre cum arată realitatea. Doar o parte a vederii funcționează ca o cameră foto: ochiul are un obiectiv care focalizează imaginea pe partea din spate a ochiului, unde se află 130 de milioane de fotoreceptori, deci ochiul este o cameră de 130 megapixeli. Dar acest lucru nu explică de ce atunci sunt necesare miliarde de neuroni și miliarde de sinapse, care participă la vedere. Ce fac acești neuroni aici?
Video promotional:
Neurologii spun că creează în timp real toate formele, obiectele, culorile și mișcările pe care le vedem. Acest lucru este similar cu modul în care facem o imagine a unei camere, dar în realitate recreăm tot ceea ce vedem. Nu construim o lume întreagă dintr-o dată. Creăm ceea ce avem nevoie la un moment dat.
Există multe demonstrații destul de convingătoare despre cum creăm ceea ce vedem. Vă arăt două dintre ele. În acest exemplu, vedeți câteva discuri roșii cu piese decupate, dar dacă rotesc puțin aceste discuri, veți vedea că apare un cub 3D pe ecran. Ecranul este, desigur, plat, dar vedem un cub tridimensional. Aceasta este ceea ce ne completează percepția.
În exemplul următor, vedem dungi albastre strălucitoare cu margini destul de zimțate care se deplasează pe câmpul punctului. De fapt, punctele nu se mișcă. Schimb doar culoarea punctelor de la albastru la negru sau de la negru la albastru. Fac asta repede, astfel încât sistemul tău vizual creează dungi albastre luminoase, cu margini zimțate și mișcare. Există multe alte exemple, dar numai aceste două ilustrează modul în care creați ceea ce vedeți.
Dar neuroștiințienii au mers mai departe. Ei spun că reconstruim realitatea. Când am deschis ochii și am descris ceea ce am văzut - o roșie roșie, ceea ce am văzut a fost de fapt o reconstrucție exactă a proprietăților unei roșii reale roșii, care ar fi existat dacă nu aș fi privit-o.
De ce neuroștiștii susțin că nu doar creăm, ci reconstruim? Deci explicația standard este evoluția. Aceia dintre strămoșii noștri care au privit mai îndeaproape aveau un avantaj competitiv față de cei care priveau mai puțin îndeaproape, așa că aveau o șansă mai bună de a o transmite prin gene. Suntem urmașii celor care au privit mai atent și putem fi siguri că, în cazul obișnuit, percepția noastră este exactă. Puteți citi acest lucru în orice manual. Un manual a susținut, de exemplu, că „Din perspectivă evolutivă, viziunea este utilă tocmai pentru că este atât de precisă”. Deci ideea este că percepția exactă este cea mai bună percepție. Îți oferă marginea în lupta ta de a supraviețui.
Este totul acum? Este aceasta interpretarea corectă a teoriei evoluției? Deci, mai întâi, să ne uităm la câteva exemple din natură.
Gândac australian de vierme de lemn de culoare neobișnuită - ondulat, lucios și maro. Femelele nu pot zbura. Masculii zboară în căutarea femelelor, desigur. Când găsește o femelă, el coboară și se împerechează. O altă specie găsită în tufișul australian este Homo sapiens. Masculii acestei specii au creiere mari pe care le folosesc pentru a vâna bere rece. (Râsete) Când găsește bere, îl bea și aruncă uneori sticla în tufiș. Se dovedește că aceste sticle sunt ondulate, lucioase și aceeași nuanță de maro ca culoarea acestor gândaci. Bărbații zboară peste aceste sticle în încercarea de a se împerechea. Își pierd interesul pentru femei reale. Un caz clasic când bărbații făceau comerț cu femei pentru o sticlă. (Râsete) (Aplauze) Această specie este aproape dispărută. În Australia, sticlele trebuiau reproiectate pentru a salva erori.(Râsete) Bărbații găsesc cu succes femele de mii, poate milioane de ani. Se pare că au văzut realitatea așa cum este, dar, evident, nu au făcut-o. Evoluția le-a dat un indiciu. Femela este ceva ondulat, lucios și maro. Și cu cât este mai mare, cu atât mai bine. (Râsete) Chiar când bărbații au înconjurat sticla, nu au știut niciodată că fac o greșeală.
Acum, puteți spune că gândacii sunt creaturi foarte simple, unde le pasă mamiferele. Mamiferele nu se bazează pe indicii. Ei bine, nu mă voi concentra pe acest lucru, dar ai ideea. (Râsete)
Aceasta ridică o întrebare tehnică importantă: Oare selecția naturală ne oferă avantajul de a vedea realitatea așa cum este? Din fericire, nu trebuie să ne dăm cu mâna și să ghicim: evoluția este o teorie precisă din punct de vedere matematic. Putem folosi o ecuație evolutivă pentru a testa acest lucru. Putem forța diferite organisme într-un mediu artificial să concureze, și apoi să vedem care dintre ele supraviețuiesc și cresc, și care sisteme senzoriale sunt mai potrivite pentru acest lucru.
Fitness este un concept cheie în aceste ecuații. Să aruncăm o privire la această friptură: ce face această friptură pentru fitness-ul animalului? Un leu flămând îl va mânca și astfel își va îmbunătăți starea de fitness. Pentru un leu hrănit gata să se împerecheze, această friptură nu va face nimic. O friptură nu va îmbunătăți starea de fitness a unui iepure în nicio stare. Deci, fitness depinde și de realitate așa cum este, da, dar și de organism, de starea și acțiunile sale. Fitness-ul nu este același lucru cu realitatea, precum și faptul că fitness-ul, nu realitatea așa cum este, este esențial pentru ecuație.
În laboratorul meu, am efectuat sute de mii de teste evolutive cu multe medii și organisme diferite aleatoriu, care concurează pentru resursele din acele medii. Unele organisme au văzut toată realitatea, altele au văzut doar o parte din realitate, iar altele nu au văzut deloc realitate. Nu exista decât fitness. Cine a câștigat?
Nu vreau să te supăr, dar percepția despre realitate dispare. În aproape toate testele, organismele care nu au văzut nicio realitate, dar au fost adaptate la fitness, au distrus toate organismele care percepeau realitatea. Ca urmare, evoluția nu este favorabilă percepției adevărate sau exacte. Această percepție a realității dispare pur și simplu.
Acest lucru este uimitor. Cum poate fi faptul că a nu vedea lumea îți oferă un avantaj de supraviețuire? Este un pic contraincetiv. Dar amintiți-vă de gândaci. Gândacii au supraviețuit de mii, eventual milioane de ani folosind trucuri simple. Ce ne va spune ecuația evolutivă despre toate organismele, inclusiv noi înșine, în aceeași barcă ca gândacii. Nu vedem realitatea așa cum este. Folosim indicii pentru a supraviețui.
Până acum, avem nevoie de ajutorul intuiției noastre. Cum nu poate fi util să percepem realitatea așa cum este? Din fericire, avem o metaforă potrivită pentru comparație: desktop-ul computerului. Imaginează-ți că această pictogramă albastră este fișierul tău de discuții TED. Așadar, pictograma este albastră și dreptunghiulară și se află în colțul din dreapta jos al desktopului. Asta înseamnă că fișierul text în sine al computerului este albastru, dreptunghiular și situat în colțul din stânga ecranului? Desigur că nu. Nimeni nu a crezut că acest lucru a denaturat scopul interfeței. Dar pictograma nu este aici pentru a reprezenta realitatea computerului. De fapt, ea este aici pentru a ascunde această realitate. Nu vreau să știu nimic despre aceste diode și rezistențe și despre toate aceste megabyte de software. Dacă trebuia să te descurci cu toate acestea,atunci nu veți putea niciodată să scrieți acest fișier text sau să vă editați fotografia. Deci ideea este că evoluția ne-a oferit o interfață care ascunde realitatea și ne permite să ne ajustăm. Spațiul și timpul este modul în care le percepi acum, pe „desktopul” tău. Obiectele fizice sunt doar icoane pe desktop.
Există însă obiecții evidente. Hoffman, dacă crezi că trenul de 321 km / h este doar o icoană pe desktop, de ce nu pășești sub el? Și după ce mori împreună cu teoria ta, aflăm că trenul este mai mult decât o icoană. Ei bine, nu m-aș arunca în fața unui tren din același motiv pentru care nu aș muta nepăsător pictograma în coșul de gunoi: nu numai pentru că voi șterge pictograma, fișierul nu este literalmente albastru și dreptunghiular, dar totuși eu Voi lua asta în serios. Aș putea pierde săptămâni de muncă. La fel, evoluția ne-a creat din simboluri perceptive pentru a ne menține în viață. Ar trebui să ne luăm în serios. Dacă vedeți un șarpe, nu-l ridica. Dacă vezi o stâncă, nu sari de pe ea. Suntem făcuți să ne păstreze în siguranțăși a luat viața în serios. Dar acest lucru nu înseamnă că ar trebui să luăm totul literal. Aceasta este o eroare logică.
O altă obiecție: nu este nimic nou. Fizicienii ne-au spus de mult că metalul din care este fabricat trenul arată puternic, dar în realitate este un spațiu gol cu particule microscopice în interior. Nu este nimic nou. Ei bine, nu chiar. Este ca și cum ai spune că știu că pictograma albastră de pe desktop nu există cu adevărat, dar dacă scot lupă și arunc o privire mai atentă, văd mici pixeli, ceea ce există de fapt. Ei bine, nu este adevărat - încă ești pe desktop și asta are sens. Aceste particule microscopice există în spațiu și timp: sunt încă pe interfața utilizator. Îți spun despre lucruri și mai radicale decât fizica.
În cele din urmă, ne-am putea imagina că vedem cu toții un tren, deși niciunul dintre noi nu construiește trenuri. Dar amintiți-vă de acest exemplu. În acest exemplu, putem vedea cu toții un cub, dar ecranul este plat, deci cubul pe care îl vedeți este cubul pe care l-ați creat. Cu toții vedem cubul, pentru că toți, fiecare dintre noi, construim cubul pe care îl vedem. La fel este și cu trenul. Cu toții vedem trenul, pentru că fiecare dintre noi vede trenul pe care l-am construit și totul se potrivește oricărui obiect fizic.
Avem tendința să credem că percepția este ca o fereastră către realitate așa cum este. Teoria evoluționistă ne spune că ne interpretăm greșit percepțiile. În schimb, realitatea este mai mult ca un desktop 3D conceput pentru a ascunde toată complexitatea lumii reale și ne ajută să ne adaptăm. Spațiul așa cum îl percepi este desktopul tău. Obiectele fizice sunt doar icoane pe desktop.
Ne-am gândit că Pământul este plat, deoarece arată așa. Atunci ne-am gândit că Pământul este centrul universului pentru că arăta așa. Am greșit. Ne-am interpretat greșit percepția. Acum credem că spațiul, timpul și obiectele sunt prezentate așa cum sunt în realitate. Teoria evoluției ne spune că am greșit din nou. Interpretăm greșit conținutul experienței noastre perceptive. Ceva există atunci când nu te uiți la el, dar nu este spațiu, timp sau obiecte fizice. Ne este greu să renunțăm la timp, spațiu și obiecte, precum și gândacii din sticle. De ce? Pentru că suntem orbi de propria noastră orbire. Avem însă un avantaj față de gândaci: știință și tehnologie. Privind prin lentile și telescoape, am descoperit că Pământul nu este centrul universului, când privim prin lentilele teoriei evoluției,am descoperit că spațiul, timpul și obiectele nu stau la baza realității. Când am obținut o experiență perceptivă privind o roșie roșie, am interacționat cu realitatea, dar această realitate nu este o roșie roșie sau chiar ceva de genul acesta. La fel, când am avut o experiență perceptivă care descrie un leu sau o friptură, am interacționat cu realitatea, dar această realitate nu este un leu sau o friptură. Dar trucul este că atunci când am avut o experiență perceptivă, care descrie creierul sau neuronii, interacționez cu realitatea, dar realitatea nu este un creier sau neuroni și nici nu este ca un creier sau neuroni. Realitatea, oricare ar fi ea, este adevărata sursă de cauze și acțiuni în lume - aceasta nu este o problemă a creierului sau a neuronilor. Creierul și neuronii nu au puterea de a schimba realitatea. Ei nu creează nicio experiență perceptivă,și nu sunt motivul acțiunilor noastre. Creierul și neuronii sunt un set de simboluri specifice speciilor, un gimmick.
Ce înseamnă asta pentru rezolvarea ghicitoarei conștiinței? Acesta deschide noi posibilități. De exemplu, poate că realitatea este un fel de mașină uriașă care ne declanșează experiența conștientă. Am îndoieli în legătură cu acest lucru, trebuie încă investigat. Poate că realitatea este un fel de rețea interactivă uriașă de mediatori ai conștiinței, simplă și complexă, care evocă experiența conștientă reciproc. De fapt, aceasta nu este o idee atât de nebună, așa cum pare la prima vedere, iar acum o studiez.
Dar iată lucrul - imediat ce am dat drumul intuiției noastre, apare o presupunere falsă despre natura realității, care ne deschide noi căi pentru a ne gândi la cea mai mare ghicitoare. Pariez că realitatea va ajunge să fie ceva mai interesant decât ne-am putea imagina.
Teoria evoluției ne provoacă: încercați să recunoașteți că percepția nu este despre a vedea adevărul, ci despre a avea copii. Și apropo, chiar și TED există doar în capul nostru.
Mulțumesc foarte mult.
(Aplauze)
Chris Anderson: Dacă este real că ești aici, atunci mulțumesc. S-au spus multe. Ceea ce vreau să spun în primul rând este că unii oameni au devenit probabil deprimați cu simplul gând că evoluția nu contribuie la dezvoltarea unui simț al realității. Nu cumva acest lucru nu subminează într-un fel toate eforturile noastre, capacitatea noastră de a crede că putem gândi cu certitudine și poate chiar propriile teorii?
Donald Hoffman: Ei bine, asta nu ne va împiedica să facem știință. Avem o singură teorie falsă, care este aceea că ceea ce percepem este real și, la rândul său, că realitatea este ceea ce percepem. Această teorie s-a dovedit falsă. OK, hai să dărâmăm această teorie. Dar asta nu ne va împiedica să aducem noi teorii despre natura realității și acesta este un progres real, pe care am realizat că această teorie este falsă. Astfel, știința merge mai departe. Nimic.
CA: Deci crezi că este posibil. (Râsete) E mișto, dar ceea ce spui poate fi această evoluție, dar este discutabil.
DH: Da. Aceasta este o idee grozavă. Testele evolutive pe care vi le-am arătat despre percepție ne arată că percepțiile noastre s-au format astfel încât să nu ne arate realitatea așa cum este, dar asta nu înseamnă că are vreo legătură cu logica sau matematica. Nu am făcut astfel de experimente, dar pariez că aflăm că există o anumită presiune de selecție asupra logicii și matematicii noastre, cel puțin în direcția adevărului. Adică, dacă matematica și logica nu sunt ușoare pentru tine, ca mine. Nu spunem că acest lucru este corect, dar cel puțin presiunea de selecție este uniform îndepărtată de adevărata matematică și logică. Astfel, cred că vom înțelege că va trebui să analizăm fiecare abilitate cognitivă și să vedem ce evoluție va face. Este adevărat că percepția poate să nu se aplice matematicii și logicii.
CA: Presupun că oferiți un fel de interpretare modernă a lumii episcopului Berkeley: conștiința ridică o întrebare, nu invers.
DH: Ei bine, este un pic diferită de Berkeley. Berkeley s-a considerat un deist și a crezut că baza naturii realității este Dumnezeu și așa mai departe și nu trebuie să merg la fel ca Berkeley. Deci totul este puțin diferit de Berkeley. Numesc acest realism conștient. Aceasta este cu adevărat o abordare diferită.
CA: Don, pot să vorbesc cu tine ore întregi și sper că o pot face într-o zi.
