Principalul obiectiv al informațiilor și al războiului psihologic este de a sparge capacitatea inamicului de a rezista.
Înainte de a dezlănțui ostilitățile în direcția informațional-psihologică, inamicul studiază mult timp ce ești slab și unde ești puternic. Și abia după aceea începe să lovească - atât la „punctele slăbiciunii”, cât și la „punctele de forță”.
Prin lovirea unui „punct de slăbiciune”, inamicul poate conta pe un rezultat rapid. Strigându-se la „punctul de putere”, el nu poate conta pe un astfel de rezultat. Dar inamicul înțelege că dacă „punctele puterii” nu sunt suprimate cu ajutorul unei lucrări îndelungate și dureroase, atunci nu va fi nicio victorie.
În timpul Marelui Război Patriotic, inamicul nu a reușit să suprime „punctele noastre de putere”. Apropo, el a lovit bine „punctele noastre de slăbiciune”: a folosit coloana a cincea, a alimentat starea de spirit a adversarilor puterii sovietice, a introdus emigrarea în joc și așa mai departe. De asemenea, inamicul ne-a folosit de slăbiciunile noastre tradiționale: lipsa de organizare, încetinirea, incapacitatea de a inflama rapid cu ura împotriva inamicului. Dar, subestimând „punctele puterii” și neputând să dea lovituri puternice pe termen lung acestor „puncte de putere”, inamicul a suferit un fiasco.
Portretul psihologic al rușilor alcătuiți de germani înainte de începerea Marelui Război Patriotic a fost eronat. În timpul războiului, generalii germani și marșalii de câmp au remarcat cu îngrijorare tot mai mare că rușii au fost „primul dușman serios”. Dând dovadă de „încăpățânare fabuloasă” și „încăpățânare neauzită”, ei au rezistat „stăruitor și disperat” … Tulburarea blitzkriegului a cerut ca germanii să încerce să înțeleagă care este rădăcina factorului de care nu au luat în seamă eroismul inegalabil al rușilor.
La mijlocul anilor 90, două documente conținând informații foarte importante au fost publicate pentru prima dată în Rusia - rapoarte secrete din 1942 și 1943, pregătite de Serviciul Imperial de Securitate din Germania nazistă pentru cea mai înaltă conducere. Aceste rapoarte sunt dedicate ideilor populației germane despre poporul sovietic. Mai exact, transformarea ideilor formate din propaganda germană după un contact real cu inamicul. Raportul din 1942 indica că explicația propagandistică, conform căreia „persistența rușilor în luptă” a fost cauzată doar de „frica pistolului comisarului și instructorului politic”, nu mai părea convingătoare pentru germani. „Din nou și din nou, apare suspiciunea că violența goală nu este suficientă pentru a provoca acțiuni care să atingă nivelul de neglijare a vieții în luptă … BOLSHEVISM (aici și în continuare, subliniat de mine - A. K.) a insuflat într-o mare parte a populației ruse o încăpățânare nestăpânită … O astfel de manifestare organizată de încăpățânare nu a fost niciodată văzută în primul război mondial … În spatele puterii de luptă a inamicului … există calități precum un fel de IUBIRE PENTRU TATĂ, un fel de curaj și COMUNITATE ….
Generalul Blumentritt, șeful statului major german al armatei a 4-a, recunoaște după război: „Armata Roșie din 1941-1945. a fost un dușman mult mai puternic decât armata țaristă, pentru că a luptat dezinteresat pentru IDEA."
Astfel, inamicul a recunoscut ideea comunistă tensionată, dragostea pentru Patria și colectivismul (ceea ce se numește „tovărășie” în citatul de mai sus) drept principalele „puncte de putere” ale rușilor.
Video promotional:
În perioada de după război, inamicul a luat în considerare greșelile și și-a dat seama că este necesar să dea greve concentrate în diferite „puncte” ale forței noastre. Citez în mod deliberat aici doar acele „puncte de putere” care sunt numite în raportul secret german.
„Punctul de putere” nr. 1 este o idee.
„Punctul puterii” nr. 2 - dragostea pentru Patria.
„Punctul de putere” nr. 3 - parteneriat.
Din păcate, este prea evident că inamicul a reușit un atac prelungit și monoton asupra „punctelor noastre de putere”. El a acționat după principiul „o picătură poartă o piatră”. Inamicul a folosit o situație nouă: o dezghețare ideologică, o deschidere mult mai mare a țării, prezența în țară a unui strat puternic disident, prezența unor noi oportunități de informații și noi contradicții generate de provocarea de-stalinizare și „gulaș-comunicare”, lăcomia elitelor de nomenklatura, dorința acestor elite de a se împrieteni cu Occidentul, conflictul diverse grupuri de elită … Și așa mai departe.
Inamicul a lucrat neobosit cu punctele noastre de putere timp de peste patruzeci de ani. Apoi a trecut la o ofensivă decisivă perestroika. În timpul acestei ofensive, inamicul a zdrobit ideea („punctul de putere” nr. 1) și imaginea Patriei-Mamei („punctul puterii” nr. 2) - aceste subiecte am discutat în articolele anterioare. În acest articol ne vom concentra asupra războiului informațional-psihologic, care a făcut posibilă strivirea parteneriatului („punctul de putere” nr. 3). Adică să schimbăm radical atitudinea poporului sovietic față de colectivism.
Codul socio-cultural rusesc timp de secole, inclusiv perioada sovietică, a inclus ideea priorității colectivului asupra individului, a intereselor întregului asupra intereselor părților. Apologiștii individualismului, care insistă că colectivismul a transformat oamenii în „prinderi ale sistemului”, sunt neplăceri. Poporul sovietic, care a crescut într-o atmosferă încordată de colectivism - care a participat la construcția de dinainte de război a gigantilor industriali, care au luptat în Marele Război Patriotic, care au ridicat țara de la devastarea postbelică - nu au fost nori.
Este caracteristic faptul că, în 1989, în epoca glasnostului, faimosul regizor sovietic I. Kheifits (înainte de asta era favoritul inteligenței noastre liberale) a spus acest lucru într-un interviu, interviul nu a fost publicat pur și simplu nicăieri. Kheifits a spus: „Când viața unei țări uriașe a trecut în fața ochilor tăi, te simți involuntar ca un fel de Gulliver în țara gigantilor. Și acum mă simt în țara moșilor. A existat o idee națională grozavă. Acum a plecat. Giganții au murit, Lipiputienii au rămas …”(interviul a fost publicat în 2005, când regizorul nu mai era în viață).
Giganții au pornit de la faptul că colectivismul adevărat este posibil numai dacă sunt armonizate obiectivele generale și personale. A. Makarenko, în special, a scris despre acest lucru: „Armonia obiectivelor generale și personale este caracterul societății sovietice. Pentru mine, obiectivele comune nu sunt doar principalele, dominante, ci sunt legate și de obiectivele mele personale. Colectivitatea presupunea stabilirea unui obiectiv unic. Scopul trebuia asortat cu sensul acordat tuturor elementelor individuale ale colectivității. Un membru al echipei a primit posibilitatea ascensiunii individuale prin participarea la soluționarea colectivă a problemelor de mare importanță.
Rezistența aprigă a URSS față de fascism a dus la o creștere fără precedent a autorității țării noastre în lume și la faptul că ideile socialismului și comunismului au obținut tot mai mulți susținători. Pentru a opri răspândirea acestor idei, a fost necesară crearea unei baze teoretice, oferind o bază pentru afirmarea că colectivismul - și socialismul ca manifestare a acestuia - este cel mai mare rău.
Friedrich von Hayek este considerat a fi un pionier în ruperea celui de-al treilea punct al puterii noastre - parteneriatul. În 1944, von Hayek a publicat în Marea Britanie cartea „Drumul spre sclavie”, în care socialismul și fascismul erau practic echivalate. Deoarece atât socialismul, cât și fascismul mărturisesc un rău teribil - colectivismul.
Mai mult, von Hayek a insistat că socialismul este mai teribil decât fascismul, deoarece esența teribilă a fascismului s-a manifestat deja pe deplin și nu mai este posibil ca fascismul să se treacă pe sine ca ceva bun. Dar socialismul, care a sedus inteligența lumii cu asigurarea că obiectivul său este de a construi o societate liberă și dreaptă, este ca un lup în hainele de oaie.
De ce este socialismul atât de groaznic pentru von Hayek și urmașii săi? Este tocmai colectivismul!
Distorsionând brusc esența problemei, von Hayek a susținut că bolșevismul a introdus virusul colectivismului în Germania și, prin urmare, a fost responsabil pentru fascism. Potrivit lui von Hayek, se dovedește că colectivismul fascist este mai puțin otrăvitor și durabil decât comunistul, deoarece rămâne o sferă privată care împiedică dezvoltarea colectivismului. Și pentru că comunismul este mult mai rău decât fascismul.
Încă o dată: gradul de rău pentru von Hayek este colectivismul, camaraderia. Aceeași pe care a cântat-o Gogol în Taras Bulba. Cu toții am aflat acest lucru din suflet în anii sovietici: „Nu există legături mai sfințite decât tovărășia! Tatăl își iubește copilul, mama își iubește copilul, copilul iubește tatăl și mama. Dar nu este așa, fraților: bestia își iubește și copilul. Dar o singură persoană poate deveni legată de rudenie cu suflet, și nu de sânge. Erau tovarăși în alte țări, dar nu existau tovarăși ca în țara rusă.
Deci „doctorul” von Hayek se apropie de un pacient numit „societate” cu un termometru pentru a măsura temperatura - nivelul colectivismului. Cu alte cuvinte, nivelul de atracție pentru societate a tot ceea ce este asociat cu legăturile de parteneriat, lăudat de Taras Bulba. Și, de asemenea, toți marii noștri scriitori și poeți. Și, de asemenea, de către gânditori comunisti și non-comunisti. Ideea dvs. de camaraderie poate fi la fel de umanistă pe cât doriți, poate include termeni precum compasiune, solidaritate, toleranță … Pentru von Hayek, acest lucru nu este important. El vede o temperatură ridicată pe termometru și scrie: „Pacientul comunist este îngrozitor”.
Apoi, pune același termometru asupra pacientului fascist, nerefăcându-se la naiba despre faptul că înțelegerea fascistă a colectivismului include termeni complet diferiți - brutali, anti-umaniști. Și scrie în foaia de temperatură: „Pacientul fascist este și groaznic, dar temperatura colectivismului este mai scăzută și, prin urmare, nu este la fel de groaznic ca pacientul comunist”.
Dacă cineva crede că aceasta este o distorsiune sarcastică a ideii lui von Hayek, lăsați-l să-și verifice cartea. Și va fi convins că, dacă vom scădea din textul lui von Hayek și al altora (același K. Popper, de exemplu), evidentă propagandă anticomunistă, anti-sovietică, atunci semnificația va fi literalmente așa cum se spune aici. Răul este orice colectivism. Cu cât gradul de colectivism este mai mare, cu atât mai puternic este răul.
După ce a completat critica „monstruozității” noastre colectiviste (apropo, în mod clar legată nu numai de socialism și comunism, ci și de o tradiție culturală de o mie de ani), von Hayek continuă să glorifice idealul său - individualismul. Iată ce scrie: „Din cele mai complicate ritualuri și nenumărate tabuuri care au legat și limitat comportamentul zilnic al omului primitiv, din imposibilitatea însuși gândului că ceva se poate face diferit de rudele voastre, am ajuns la o moralitate în cadrul căreia un individ poate să acționeze după bunul plac … Recunoașterea individului ca judecător suprem al propriilor sale intenții și credințe este esența poziției individualiste. Această poziție nu exclude, desigur, recunoașterea existenței obiectivelor sociale sau, mai degrabă, prezența unor astfel de coincidențe în nevoile individului,ceea ce îi face să se alăture forțelor pentru a atinge un singur obiectiv … Ceea ce numim „obiectiv social” este pur și simplu obiectivul comun al multor persoane … a căror realizare satisface nevoile lor private”.
Ideea distrugerii oricărei colectivități, transformarea societății într-un set de atomi conectați numai printr-un astfel de obiectiv, a cărui realizare satisface nevoile particulare ale majorității atomilor, a primit sprijin și dezvoltare.
În 1947, von Hayek a organizat Societatea Mont Pelerin, care a inclus intelectuali liberali (inclusiv Popper). Punctul de lance al atacului intelectual al societății a fost îndreptat în primul rând spre colectivism. Orice infirmare a unui individ în numele unui obiectiv comun a fost considerată inacceptabilă de societatea din Mont-Pelerin. Orice schemă teoretică, care sugerează posibilitatea unei singure stabiliri a obiectivelor sociale, a fost considerată ostilă. Societatea și-a văzut misiunea în distrugerea fundamentelor semantice, valorice ale societăților colectiviste.
Însă societatea Mont Pelerin nu a distrus colectivismul, ci anomia generată de perestroika. „Mont Pelerin” și alții „doar” au spus intelectualilor și politicienilor noștri exact cum să lanseze virusul individualismului în societate. Și cum să subliniezi defectele reale ale colectivismului, inventează-i defectele imaginare și evadează luarea în considerare a tot ceea ce este pozitiv asociat cu acesta.
În Macbeth-ul lui Shakespeare, vrăjitoarele, conjurează, scârțâie: „Răul este bine, binele este răul!” Vrăjitoarele Perestroika - sunt nobile „profesoare ale vieții” - au făcut exact asta. Ei au numit colectivism răul, pe care l-am admirat de secole și milenii. Ei au numit individualism bun, pe care l-am disprețuit de-a lungul istoriei noastre.
Autor: Anna Kudinova
