Reamintim că una dintre garanțiile privării societății de suveranitate economică este construirea unui sistem de învățământ superior necontestat în domeniul sociologiei, economiei și finanțelor, bazat pe teorii inadecvate în mod deliberat. Studiul întregului sistem în ansamblu, chiar și într-o formă distorsionată, nu este inclus în standardele educaționale ale vreunei specialități: avocații cunosc doar textele legilor și unele dintre practicile de aplicare a legii; economiștii cunosc contabilitatea, planificarea afacerilor la scara unei întreprinderi private (nivel micro), resturi de jurisprudență legate de economie și finanțe; ingineri - tehnică, tehnologie, standarde etc.; manageri-manageri - nu știu cu adevărat nimic (ideile lor despre management sunt formate pe baza teoriilor și demagogiei defecte, iar restul, în opinia lor, ar trebui să fie cunoscute de specialiștii lor din subordine).
Diferența dintre sistemele economice reale ale statelor modelului economic al pieței liberale și „teoriile economice” pe baza cărora se construiește învățământul superior în economie și finanțe, științe politice și administrație publică a fost subliniată de J. K. Galbraith în 1973 în cartea sa „Teorii economice și obiectivele societății”.
Există trei teze economice principale ale liberalismului burghez:
- Proprietatea privată este sacră.
- Totul se vinde și totul este cumpărat direct sau indirect, iar banii sunt echivalentul valorii tuturor: singura întrebare este prețul, precum și legalitatea sau ilegalitatea tranzacției de cumpărare și vânzare.
- „Mâna invizibilă a pieței” va regla totul în economie în cel mai bun mod posibil, dacă nu este afectată.
Orice altceva în opinia lor este o explicație și o detaliere a acestor dispoziții.
Se crede că principiile construirii unei economii de piață liberale sunt astăzi cel mai bine exprimate în așa-numitul „Consensul de la Washington”.
Video promotional:
Termenul „Consensul de la Washington” a fost inventat în 1989 de către economistul american John Williamson. Nu există formulări acceptate în general și Consensul de la Washington, deoarece în lucrările lui J. Williamson însuși, adepții și comentatorii săi, formulările s-au schimbat de-a lungul timpului. Cu toate acestea, indiferent de variațiile formulărilor specifice, a fost tocmai spiritul Consensului de la Washington „cu mult înainte ca Williamson să-l exprime lexic, de-a lungul celei de-a doua jumătăți a secolului XX, a definit principiile implicării sistemelor economice ale statelor -„ problematice”pentru Statele Unite în procesul de globalizare. și a Occidentului în ansamblu (mai ales în curs de dezvoltare și post-socialist). Acestea, precum și numărul victimelor sale includ RF post-sovietic, alte state post-sovietice și nu numai țările din America Latină,în legătură cu care „Consensul de la Washington” a fost formulat pentru prima dată de J. Williamson în ultimii ani ai existenței URSS.
Fără a păcătui împotriva spiritului Consensului de la Washington, principiile sale pot fi exprimate astfel:
1. Disciplina bugetară. Dacă nu elimina, statele ar trebui să reducă deficitul bugetar la un minim care să fie acceptabil pentru capitalul privat.
2. Atenție specială a cheltuielilor bugetului de stat. Subvențiile destinate consumatorilor și subvențiile pentru producători ar trebui reduse la minimum. Guvernul ar trebui să cheltuiască bani doar în asistența medicală primară, educația primară și dezvoltarea infrastructurii.
3. Politica fiscală. Baza de impozitare ar trebui să fie cât mai largă, dar ratele de impozitare ar trebui să fie moderate.
4. Ratele dobânzii. Ratele dobânzilor la un împrumut ar trebui să fie formate pe piețele financiare interne, iar statul nu ar trebui să interfereze în acest proces. Interesul oferit deponenților ar trebui să stimuleze depozitele lor în bănci și să reducă zborul de capital.
5. Rata de schimb. Țările ar trebui să introducă un curs de schimb pentru monedele lor care să promoveze exporturile, făcând mai competitiv prețurile de export ale produselor lor.
6. Liberalismul comercial. Cotele de import ar trebui eliminate și înlocuite cu tarife vamale. Tarifele vamale la import ar trebui să fie minime și nu ar trebui să fie impuse mărfurilor respective, a căror importare este necesară pentru producția de mărfuri în țară pentru exportul ulterior din aceasta (adică, vorbim despre stimularea importului de componente ale unor produse mai complexe, echipamente tehnologice, tehnologii etc.). mărfurile necesare pentru satisfacerea ulterioară a intereselor consumatorilor externi în detrimentul potențialului de producție al țării importatoare).
7. Investiții străine directe. Ar trebui adoptată o politică care să încurajeze și să atragă capitalul și cunoștințele tehnologice din străinătate. Condițiile de concurență pentru firmele străine și locale ar trebui să fie aceleași.
8. Privatizarea. Trebuie încurajată privatizarea întreprinderilor de stat în toate modurile posibile.
9. Dereglare. Reglementarea excesivă a guvernului generează doar corupție și discriminare față de participanții pe piață, care nu sunt capabili să treacă la nivelurile superioare ale birocrației. Ar trebui să ne străduim să eliminăm reglementările guvernamentale ale economiei și sectorului public în viitor.
10. Drepturi de proprietate privată. Aceste drepturi trebuie să fie garantate cu întărirea constantă a protecției lor. Atât baza legislativă, cât și practica de aplicare a legii ar trebui subordonate acestei dispoziții. (Întreprinderile private sunt considerate de adepții liberalismului ca fiind mai eficiente decât cele de stat. Pentru liberali, aceasta este o axiomă care nu necesită dovezi sau niciun criteriu de bază pentru a confirma validitatea acestui "axiom".
Principiile „Consensului de la Washington” (cu excepția reglementării operațiunilor de import-export și de schimb valutar) stau la baza sistemelor economice ale statelor burghezo-liberale înainte de „Marea Depresiune”, organizată de Sistemul de Rezerve Federale al SUA, în ciuda declarațiilor despre obiectivele organizației sale. După aceasta, țările avansate științific și tehnologic au început să dezvolte sisteme de reglementare a statului a economiei de-a lungul întregii perioade, până în anii '70 a fost creată moda „monetarismului” și a început un nou val de luptă împotriva reglementării statului („Reaganomics”, politica de privatizare M Thatcher în Marea Britanie, reformele lui Pinochet în Chile etc.).
După cel de-al Doilea Război Mondial, principiile „Consensului de la Washington” au stat la baza politicii FMI și a relațiilor economice ale SUA cu statele „problemă” și cu țările „Lumea a Treia” cu mult înainte ca Williamson să le formuleze pentru prima dată. Dar după aceea, „Consensul de la Washington” a început să fie prezentat societății, politicienilor și economiștilor ca un set de garanții fundamentate științific pentru succesul dezvoltării economice a statului, care se presupune că sunt la fel de necontestate ca legile naturii.
Avangarda viziunilor economice liberale de astăzi este cea care a apărut în anii '50. monetarism, dezvoltat de Chicago School of Economics, personificat de M. Friedman (1912 - 2006) și de la începutul anilor ’70. destul de răspândită în „elita” politică și de afaceri a țărilor occidentale dezvoltate și nu foarte dezvoltate.
M. L. Khazin și-a exprimat o opinie absolut corectă despre consecvența științifică și metodologică a opiniilor monetariștilor, descriind monetariștii ca o sectă totalitară internațională:
„Întrebări despre ce este teoria economică, cum se raportează la realitate, limitele și posibilitățile aplicării acesteia, metodele de verificare etc., etc. au fost o parte importantă a filozofiei încă din cele mai vechi timpuri. Multe concepte au fost dezvoltate pe acest subiect și toate au ca scop să permită unui observator mai mult sau mai puțin extern să înțeleagă modul în care această sau acea teorie reflectă în mod obiectiv lumea. Din păcate, de îndată ce ajunge la științele sociale, toate teoriile deștepte se termină și propaganda goală începe. (…)
Și astăzi vedem că „mafia” liberal-monetaristă impune, folosind toate capacitățile sale pentru a controla mass-media, comunitatea de experți, organizațiile financiare internaționale etc., teoria sa asupra popoarelor și guvernelor. Și ar fi fericiți să facă ceva, dar sunt prinși, deoarece orice abatere de la „linia de partid” duce la critici teribile în mass-media (care este ca moartea pentru politicienii moderni) în ceea ce privește „orientarea către marginalizați”, „lipsa de echipă și experiență”. „etc.
Mai mult, acestea sunt probleme nu numai pentru Rusia, dar și pentru lume în general și pentru Statele Unite, în special (…) … întrucât monetaristii sunt legați de clișeele lor ideologice, ei evaluează mecanismele reale mai degrabă "strâmb", iar modelele pe care le folosesc astăzi sunt complet inadecvate."
Dar această caracteristică se aplică și tuturor celorlalte curente ale gândirii economice liberale din secolul XX. Un exemplu de acest tip de propagandă sectară esențial antiscientifică este ridicarea „Consensului de la Washington” la rangul de „legea naturii” la scară globală.
Atunci când este analizată din punctul de vedere al unei teorii a managementului destul de general (DOTU), recunoașterea Consensului de la Washington ca o „lege a naturii” necontestată, care funcționează automat, reprezintă o respingere a suveranității economice a statului și transferul de putere asupra resurselor sale naturale, potențialului de producție și a populației unei corporații transnaționale de utilizatori. a uzurpat bancar la scară globală. În legătură cu ea, după aceasta, întreaga societate se află în poziția de sclavi - sclavi și ostatici.
Prin urmare, nu este necesar să vorbim despre garanțiile privind furnizarea economică pe deplin a drepturilor și libertăților individuale pe baza unui model economic de piață liberală. Nici nu este necesar să vorbim despre nivelul minim de asigurare a securității economice a statului și a populației sale în ansamblu, adică. privind garanțiile de susținere economică pentru viața majorității copleșitoare a familiilor și a persoanelor personal, indiferent de profesionalismul lor, conștiința în muncă și viață și chiar mai mult - pentru asigurarea securității economice în continuitatea generațiilor.
Aceasta este exact ceea ce a arătat și arată practica socio-politică și economică a RF post-sovietice. Și motivele acestui lucru nu se află în notoriul „sovietic” al populației, nu în incapacitatea „sovieticilor” de a întreprinde activitate și creativitate antreprenorială („creativitate”), pe care insistă adepții liberalismului și „glamourului”, ci în regularitățile funcționării unei piețe nereglementate, obiectiv caracteristice acesteia ca sistem …
Dacă analizăm realitatea socio-economică, se dovedește că modelul economic al pieței liberale este implementat în totalitatea sa numai în statele cele mai științific și tehnic înapoiate. Și ea este cea care este generatorul reproducerii întârzierii lor în continuitatea generațiilor. Datorită proprietăților modelului economic de piață liberală, întregul set de sarcini urgente ale societății nu poate fi rezolvat pe baza lui, dar va crea multe probleme - intra-sociale și biosfere-ecologice, la scară - atât regional cât și global.
Ca urmare a acestui fapt, algoritmul de stabilire a prețurilor pe piața liberală, subordonat satisfacției multor interese private din multitudinea de tranzacții de cumpărare și vânzare executate instantaneu, controlează formarea cererii efective, gama de investiții (volumul total și distribuția lor pe industrie și regiune), astfel încât piața liberală nu este capabilă să la ce altceva, cu excepția unei generații în generații pentru a reproduce sărăcia în masă și lipsa de cultură, ajungând la „genocidul” economic al populației, față de care minoritatea super-bogată își arde viața, exploatând majoritatea și plângându-se de prostia, mânia și dorința sa de a lucra pentru sistem.
Și pentru a evita conflictele în gestionarea economiei societății din partea statului acestei societăți și din partea comunității trans-statale de uzuristi, ideologia liberal-market insistă pe delimitarea puterilor dintre stat și comunitatea uzurerelor, astfel încât statul să servească politica comunității supra-statale a uzuristilor. Iar dreptul de a emite bani în modelul pieței liberale nu este la vistieria statului. Chiar dacă legislația prevede că emisia este realizată de banca centrală a statului corespunzător, sub rezerva legilor sale și lucrează pentru interesele sale, iar conducerea acesteia este numită de acest stat,cu toate acestea, de facto, contrar acestor declarații ale băncii centrale, pe baza refuzării divulgărilor în mod implicit, se dovedește a fi reprezentantul autorizat al comunității uzure pe teritoriul acestui stat și acționează în afara controlului său.
Toate acestea pot fi urmărite în structura celor „zece porunci” ale „Consensului de la Washington”, ceea ce ne permite să concluzionăm că este un instrument pentru eliminarea suveranității economice a statelor supuse, distrugerea sistemelor lor economice și integrarea resturilor lor în sistemul economic global controlat de comunitatea globală a uzurierilor. bancă uzurpată. Datorită dependenței vieții oamenilor de securitatea economică, adoptarea „Consensului de la Washington” de către politicienii statului transformă populația în sclavi-ostatici, iar politicienii - în supraveghetori de sclavi-sclavi.
În virtutea circumstanțelor de mai sus, statul, angajat public sau implicit în ideologia liberală de piață, în principiu nu poate fi democratic și suveran, cu toate consecințele care decurg din acest fapt pentru sine și pentru populația supusă.
„Introducere în dreptul constituțional” al VP URSS
