Exemple postate anterior în aceste articole:
- partea 1 - partea 2 - partea 3 - partea 4 - partea 5 - partea 6 - partea 7 - partea 8 - partea 9 - partea 10 - partea 11 - partea 12 - partea 13 - partea 14 - partea 15 - partea 16 - partea 17 -
***
Vreau să dedic această parte unei analize a principalelor argumente de la sceptici în acest subiect, indicând argumentele care resping îndoielile lor.
1. Micșorarea clădirilor vechi
Mulți sceptici care nu percep acest subiect argumentează în comentariile potrivit cărora casele vechi acoperite cu lut sunt case care s-au instalat uniform pe parcursul a 100-150 de ani de existență. Dar în fotografiile vechi, care au fost făcute la 5-10 ani de la presupusa lor construcție, multe sunt deja incluse sau arată astfel. Haideți să ne întoarcem la un exemplu modern de ceea ce se întâmplă cu o contracție catastrofală rapidă sau contracția inegală a caselor cu grămezi (ca să nu mai vorbim de casele vechi pe o fundație din piatră de moloz). Ne uitam:
Video promotional:
Casa încă se prăbușea:
yuri_shap2015:
Topografii au un punct de referință. Acesta este un fel de reper permanent. Pe care te poți concentra.
Apropo, în multe clădiri vechi, sunt construite direct în clădiri.
Și majoritatea clădirilor sunt cercetate constant. de obicei, subsidența lor nu apare, uneori zero, alteori 0,1 mm pe an !!! Dacă se înregistrează faptul de subsidență. clădirea respectivă poate fi considerată de urgență.
Dar subsidența este, de asemenea, exclusă, nu există o subsidență atât de puternică și chiar a tuturor clădirilor, mase diferite din zone diferite, la aceeași adâncime ???
Există, de asemenea, un concept - contracția completă după construcție. Durează până la 3-5 ani. După aceea, contracția fundației se oprește practic … Și există în timp contracția fundației …
99% că dacă se micșorează cu mai mult de un cuplu de cm pe an, fisurile vor trece prin clădire. Acesta este pe pereții portanți care va duce la distrugerea întregii clădiri.
În soluri înrădăcinate și saturate de apă, puteți construi numai pe grămezi … Există într-adevăr multe astfel de clădiri …
Dar grămezile sunt conduse în stratul de rulment … nu sunt udate.
Asta, pe de o parte, exclude suplimentar subsidența (întrucât fundația se sprijină nu pe pământ, mobilă, ci pe câmpul pilonului).
Să presupunem că mormanele au putrezit, iar aici este ora ta de victorie - există un motiv de subliniere …
Mormanele nu vor putrezi simultan și uniform pe întregul câmp al pilonilor … Asta înseamnă că vor exista cu siguranță distorsiuni și distrugeri … Ele pot putrezi doar în absența umidității din sol și accesul la oxigen …
DAR! Cele mai multe dintre fundații sunt exact bandă, fără pilă, cu suport sau din blocuri …
Cu siguranță nu se vor scăpa uniform, deoarece micșorarea fundației din când în când apare din cauza spălării solului de apele subterane, de sub fundație, formării golurilor etc.
Vă puteți imagina o spălare uniformă sau formarea de goluri identice?
În tot perimetrul fundației? Niciun constructor nu își poate imagina acest lucru. Să scufunde 3-4 metri în 150 de ani? Acesta este un coșmar pentru orice arhitect.
2. Includerea clădirilor pe straturi culturale
Straturile culturale sunt straturi de sol eterogen, materie organică, deșeuri, humus, sol negru, deșeuri, pavele etc. etc. Acestea sunt singurele straturi culturale. Și în toate exemplele prezentate aici - lut omogen abiogen, care se află într-o singură dată!
Dacă încercați să vă alăturați scepticilor și adversarilor versiunii clădirilor vechi din orașe pline, atunci logica de aici se datorează faptului că deșeurile de construcții, solul din construcția de clădiri noi a fost pur și simplu aruncat pe carosabil. Oamenii se înecau în noroi și ploi și asta era norma.
Dar acele straturi în care se află primele etaje ale clădirilor vechi sunt în astfel de straturi omogene de lut nisipos:
Kazan.
3. Deci au construit
Serghei Ignatenko a găsit informații în cărțile vechi că, da, era necesar să se construiască - sub adâncimea înghețării fundației. Verificați argumentele sale:
Dar dacă clădirea este pe grămezi, de ce să coborâm podeaua cu ferestre și uși pline sub adâncimea de îngheț. Este suficientă o fundație de bandă superficială, care se sprijină pe grămadă. În general, aceste informații nu clarifică întreaga imagine a problemei.
Muzeul Politehnic. Moscova.
De ce ar putea să se dea elementelor arhitecturale, rafinament, pretului subsol, ca și cum această fațadă ar fi privită deasupra solului?
Apropo, cărămida din solul umed, fără impermeabilizare, este înălțimea absurdului construcției. Constructorii din acea vreme nu s-au putut abține să știe că umiditatea va distruge zidăria peste zeci de ani, maxim 150 de ani. Și acum constructorii moderni trebuie să facă reconstrucția clădirilor, să întărească bazele acestor clădiri, săpându-le până la fundații. Realizați impermeabilizare (ca în fotografiile de mai sus).
Mai multe argumente din partea scepticilor: un tribut adus modei, acestui stil, depozitarea alimentelor în subsolurile reci, locul de reședință al servitorilor. Poate că toate acestea au avut loc. Dar nici aceste argumente nu explică pe deplin totul.
yuri_shap2015:
O mulțime de case au un subsol și un prim etaj din cărămidă lungă de un metru, iar a doua din lemn sau șindrilă …
Un fel de economie … Casa secolului al XVIII-lea, adică. aproape 250 de ani. Mai mult decât atât, în funcție de durata de viață a copacului - extensia nu are mai mult de 150 de ani, copacul este mai mare în praf …
Întrebarea este de ce au aruncat atât de mulți bani într-un subsol cu ferestre (au construit-o împotriva tuturor legilor științei construcțiilor) și au economisit bani la etajul doi - ceea ce este extrem de periculos din punct de vedere al focului.
De ce, în secolul al XVIII-lea, majoritatea clădirilor din piatră nu oferă încălzire - NU.
vara tip TEMPLE! Palate de vară, case de vară….
Și aceasta este într-o țară în care din noiembrie până în aprilie, o iarnă completă …
Există două concluzii - fie strămoșii noștri aveau cretinism de construcție, fie nu știau să conteze deloc, ori la momentul construcției acestor clădiri, problema iernii nu exista, cum ar fi acum în Grecia sau Egipt.
4. Lipsa dovezilor documentare ale evenimentelor
Da, în secolele 17-18-19 nu există deloc referiri. despre potop, despre căderea de praf, cenușă în orașele vremii de pe diferite continente. Există însă un fapt al anului fără vara anului 1816. Un număr imens de observate în secolul al XIX-lea. comete. Inundații la scară largă din Sankt Petersburg, în 1824, incendii pe scară largă din secolul al XIX-lea. în orașele de pe toate continentele care pot vorbi de vânturi catastrofale și de climă uscată în diferite părți ale lumii. Aceasta a dus la eroziunea solului și transportul prafului. Și aceasta a fost considerată norma meteorologică. Hainele din acea vreme vorbesc despre asta: pălării cu margini imense atât pentru femei, cât și pentru bărbați. Voaluri în îmbrăcăminte pentru femei. Sticks-uri, probabil pentru a testa chilliness-ul prafului (ca să nu cadă), care au devenit moda. Etc.
Toate acestea pot fi descrise într-o singură frază:
De aceea nu se menționează cataclismul, deoarece fenomenele de transfer de praf și cădere au fost considerate norma meteorologică.
***
Dacă continuăm să credem ca un sceptic, atunci am următoarele explicații pentru această imagine:
1. Micșorarea clădirilor în sol argilos plin de apă, care nu s-a uscat încă după inundația secolului al XVI-lea, apa nu a mai părăsit. Și în astfel de soluri clădirea s-a așezat uniform ca o lingură într-un aluat.
Clădire în Irkutsk.
Chiar și clădiri din lemn ușor au fost așezate. Dar acest proces s-a oprit în secolul al XIX-lea, la începutul secolului XX. Lutul a fost prăjit, apa a dispărut și multe mlaștini s-au uscat.
Da, această versiune este o întindere, pentru că ar trebui să existe fisuri în pereți, dar explică totul. Dar avem nevoie de modelare și calcule ale acestui posibil fenomen.
2. Furtuni de praf
Ca o analogie:
Satul Shoyna lângă Marea Albă.
Fotografiile vorbesc fără comentarii.
Aceasta este imaginea pe care o vedem în Donbass în studiul lui John Hughes The Flood and Black Archaeology!
Poate la o anumită perioadă din secolul al XIX-lea. (amintiți-vă un an fără vară) vegetația și pădurile au fost distruse de frig și apoi de secetă. A început eroziunea catastrofală a solului. Au început furtunile de praf și praful de argilă a acoperit orașele. Nu au avut timp să le șterge, să scoată lutul - au rămas așa, aduse până la etajele a doua. Minusul versiunii este că nu se află în sursele scrise.
3. Potop
Creșterea apei de-a lungul râurilor dinspre nord. Un fel de tsunami puternic cauzat de un accident de asteroizi sau de o schimbare de poli.
Această versiune, de fapt, este discutată de mulți. Perioada incidentului: sfârșitul secolului al XVI-lea. - începutul secolului XIX Time of Troubles, un an fără vară 1816 Dar nu explică multe dintre ciudățenii. De ce erau ferestre și uși în părțile subterane ale clădirilor? De ce straturile de lut sunt situate pe dealuri împreună cu clădirile acoperite cu același lut? De fapt, de ce nu a distrus clădirile de noroi?
Aștept noi obiecții și argumente din partea scepticilor.
Continuare: Partea 18
