Această întrebare este departe de a fi inactivă, având în vedere că capacitățile metodelor moderne de întâlnire instrumentală nu sunt în măsură să ofere cercetătorilor date precise despre momentul unui anumit eveniment istoric.
Acum cea mai cunoscută este metoda radiocarbonului, care funcționează cu izotopul radioactiv carbon 14C. Această metodă a fost dezvoltată în 1947 de laureatul Nobel american W. F. Libby. Esența metodei este că izotopul carbonului 14C se formează în atmosferă sub acțiunea radiației cosmice, iar împreună cu carbonul obișnuit 12C se află în țesuturile organice ale tuturor ființelor vii.
Când un organism moare, schimbul de carbon cu atmosfera se oprește, cantitatea de 14C scade în timpul descompunerii organismului și nu este restabilită. Determinarea raportului 14C / 12C la probe la o rată de descompunere 14C cunoscută (5,5 mii de ani) face posibilă determinarea vârstei obiectului.
S-ar părea că totul este simplu. Dar practica și-a făcut propriile ajustări. Se dovedește că precizia analizei este influențată de radioactivitate și contaminarea obiectului cu impurități străine. În plus, metoda suferă de defecte mai grave. Cu această ocazie, arheologul american W. Bray și istoricul englez D. Trump au scris că, în primul rând, datele obținute nu sunt niciodată exacte, iar data corectă a epocii obiectului constă în unele acceptate pe intervalul de credință, iar în al doilea rând, legalizate astăzi rata de degradare de 14C s-a dovedit a fi prea mică. Nimeni nu a îndrăznit să anuleze această valoare până la adoptarea unei noi norme internaționale și nimeni nu se grăbește să o adopte. În caz contrar, va fi necesar să rescrieți serios nu numai manualele de istorie, ci și lucrările multor cercetători serioși.
Cercetătorul R. W. Wescott critică și mai mult această metodă. El crede că cutremurele, erupțiile vulcanice, asteroizii căzuți sau apropierea unei alte planete la Pământ pot afecta foarte mult acuratețea datării eșantionului. În acest caz, „ceasul” radioactiv va funcționa ca o nebunie. Vor număra apoi un an întreg într-o oră cheltuită de o probă de lire sterline și un mileniu întreg într-un an. Potrivit lui R. W. Wescott, toate datează din mileniul al VI-lea î. Hr. e. trebuie percepută ca fiind relativ relativă, fără a-i acorda o importanță absolută. Menționate W. Bray și D. Trump consideră că datarea prin radiocarbon este fiabilă doar în ultimii 2.000 de ani. Dacă suntem de acord cu această opinie, atunci apare involuntar întrebarea: în ce secol sau mileniu trăim?
PĂCINTE ȘI PARADOXE ȘTIINȚIFICE
Cercetătorul intern F. Zavelsky consideră că acuratețea determinării vârstei unui obiect prin metodă depinde de corectitudinea presupunerilor adoptate prin acord (adică, fără o justificare serioasă) de către comunitatea științifică:
Video promotional:
Timp de zeci de mii de ani, intensitatea radiației cosmice care cade pe Pământ nu s-a schimbat;
Carbonul cosmic 14C a fost diluat cu carbon pământesc întotdeauna în același mod;
Activitatea 14C nu depinde de longitudinea și latitudinea zonei și de înălțimea ei deasupra nivelului mării;
Conținutul de carbon 14C în organismele vii a fost constant de-a lungul istoriei previzibile.
Dacă mai târziu toate sau chiar una dintre aceste presupuneri se vor dovedi inexacte, rezultatele metodei radiocarbonului vor deveni iluzorii.
De-a lungul timpului, s-a dovedit că în unele locuri vârsta radiocarbonului a solurilor este de 1,5-2 ori mai mică decât vârsta cărbunelui obținut de la plantele din același strat. În Germania, Israel și Cehoslovacia, astfel de combinații de kilograme s-au descoperit că metoda radiocarbonului din ele a dat vârste diferite, diferind unele de altele de 2 ori.
Cercetătorii istorici G. V. Nosovsky și A. T. Fomenko citează o serie de erori semnificative la determinarea datelor prin metoda radiocarbonului.
În timpul datării cu radiocarbon a colecției egiptene a lui J. G. Brasted, s-a descoperit brusc că unul dintre cele trei obiecte analizate s-a dovedit a fi modern! Nu, obiectul era autentic și antic, dar metoda radiocarbonului a dat o eroare de patru mii și jumătate de ani! Și, pentru a nu confunda opinia publică, eșantionul antic însuși a fost ulterior declarat fals.
Când se întâlnesc moluște vii prin datarea cu radiocarbon (conform Science, nr. 130, 1959), eroarea a fost de 2.300 de ani. Cu alte cuvinte, melcul comun proaspăt prins avea mai mult de două mii de ani.
Datarea structurilor de piatră prin metoda radiocarbonului este posibilă numai dacă există resturi organice acolo și acestea pot fi mult mai târziu.
În revista Nature (nr. 225, 1970), este raportat că un studiu asupra mortarului organic al unui castel englez a produs o eroare de 10 ori. Conform cronicilor medievale, castelul a fost construit în urmă cu 738 de ani, iar metoda radiocarbonului l-a îmbătrânit până la 7370 de ani! Astfel, eroarea a fost de aproape șase mii și jumătate de ani.
Când sigiliile recent împușcate au fost datate pentru 14C, aveau 1.300 de ani! Iar cadavrele mumificate ale sigiliilor care au murit în urmă cu doar 30 de ani au fost datate prin această metodă la 4.600 de ani (Antarctic Journal of United States, nr. 6, 1971).
Însă, actuala moluscă americană s-a dovedit deja la o vârstă respectabilă - 1.200 de ani, iar o altă coajă de moluscă, găsită în Florida, va apărea abia după 1.080 de ani.
Un trandafir înflorit din Africa de Nord, conform metodei radiocarbonului, este mort de 360 de ani, iar eucaliptul australian în creștere s-a dovedit inexistent, metoda a arătat că va apărea abia după 600 de ani!
Datarea cu radiocarbon din Heidelberg a unui eșantion dintr-un altar medieval a arătat că pomul din care a fost făcut nu a crescut încă!
Și există zeci de astfel de exemple.
PE OCHI
Cu alte cuvinte, întreaga datare a evenimentelor istorice care au avut loc înainte de epoca noastră este în mare măsură condiționată, deoarece pentru eșantioane foarte vechi, atomii de carbon trebuie să fie numărați aproape individual. Și pentru astfel de calcule, exactitatea instrumentelor moderne nu este suficientă. Prin urmare, exactitatea atât de necesară a măsurătorilor depășește capacitățile actuale ale științei.
Arheologii au și mai multe probleme cu determinarea vârstei descoperirilor făcute din piatră și a perioadei în care au fost create picturile în piatră. De exemplu, epoca sculpturilor în rocă a tuturor figurilor cunoscute, asemănătoare costumelor spațiale, descoperite de expediția lui A. Lot în 1956-1957. în Sahara Centrală, pe platoul Tassilin-Ajer, a fost identificat în intervalul 8.000 - 3.500 î. Hr. e. Dar această evaluare poate fi de încredere?
În acest sens, membrul corespunzător al Academiei de Științe a URSS D. A. Metoda comparativă este de obicei folosită. Dacă, de exemplu, un taur este reprezentat pe un desen de rocă, arheologii estimează când ar putea exista astfel de animale în această zonă. Dacă piatra de interes pentru istorici este situată pe malurile albiei unui râu vechi uscat, atunci se stabilește timpul aproximativ al uscării sale. Este clar că nu se poate aștepta o precizie specială cu astfel de metode de determinare, deoarece procesele de uscare a râurilor sau stingerea taurilor pot fi extinse foarte mult în timp timp de sute și mii de ani.
În alte cazuri, istoricii compara pur și simplu „după ochi” în care a fost găsit un strat de sol un anumit rezidu material. Dacă s-a stins o liră și un eșantion de ceramică se află la suprafață, atunci chiar și această metodă aproximativă de „măsurare a ochilor” devine inutilizabilă.
Imperfecțiunea metodelor de datare este clar ilustrată de povestea celebrului craniu de cristal, care este atribuit civilizației antice Maya. A fost descoperită în 1926 pe Peninsula Yucatan într-o pădure tropicală în timpul săpăturilor din vechiul oraș sacru. Dar este imposibil să se determine momentul în care cristalului i s-a dat forma sculpturii folosind metodele geologice disponibile.
În prezent, mulți cercetători consideră că datele general acceptate pentru crearea piramidelor egiptene la Giza și Sfinxul, precum și datele construcției unor orașe mayace, aztece, inca în intervalul 3-5 milenii sunt eronate.
Unul dintre istoricii de frunte A. Oleinikov a scris: „De exemplu, din surse scrise antice se știe că faraonul egiptean Ramses al II-lea a domnit acum aproximativ 3.000 de ani. Clădirile care au fost ridicate sub el sunt acum îngropate sub un strat de nisip de 3 metri.
Aceasta înseamnă că, timp de un mileniu, aici s-au depus aproximativ un metru de straturi de nisip. În același timp, în unele zone din Europa, doar 3 centimetri de precipitații se acumulează peste o mie de ani. Dar în condițiile estuarelor din sudul Ucrainei, un strat de nisip de 3 metri este depus anual . Aceasta înseamnă că metoda de întâlnire după grosimea straturilor de sedimente nu este de asemenea potrivită. Datele moderne ale climatologilor indică faptul că odată întregul teritoriu al Egiptului a fost o grădină înflorită și nu un deșert.
Din ce în ce mai mult, există estimări ale creării piramidelor egiptene și a Sfinxului în 10-15 mii de ani î. Hr. e. Totuși, aceste estimări s-au făcut grație unor calcule astronomice moderne ale poziției corpurilor cerești în antichitate. Se pare că această metodă este acum cea mai precisă și mai fiabilă, dar în niciun caz universală, deoarece mai întâi este necesar să se stabilească clar că acesta sau acel obiect a avut o orientare astronomică.
Astfel, până la începutul secolului XXI, știința istorică s-a aflat într-un punct mort metodologic datorită metodelor de datare imperfecte. Într-adevăr, este posibil să se facă multe descoperiri locale, pentru a descoperi alte câteva orașe și culturi străvechi, dar nu pentru a găsi o legătură cronologică logică între ele. Dar istoria fără o cronologie clară este o prostie. Prin urmare, este posibil ca multe capitole din istoria civilizațiilor antice să fie rescrise din nou în viitor.
Alexandru PETUKHOV
