Traducerea unui articol american.
Oricine se consideră o persoană modernă „civilizată” trebuie să creadă în încălzirea globală. Funcțiile sale includ, de asemenea, să facă o expresie martirică la vederea fabricilor care funcționează pe combustibil combustibil și să se estompeze într-un zâmbet fericit chiar lângă moara de vânt pitică în sine.
Nu contează că nu are nicio idee despre baza științifică a energiei regenerabile, ca, într-adevăr, despre dovezile teoriei schimbărilor climatice. Principalul lucru este să fii în tendință și pe creasta valului, ținând pasul cu avangarda umanității - civilizația occidentală.
Rămânând vizibil în urma avangardei populației, am decis să încetinesc și mai mult și să arunc o privire mai atentă la termometru. Unde sunt semnele unui foc aprins sub tigaie? Nu este timpul să adăugați ulei pentru a forma o crustă chiar maro aurie?
Întrebarea sa dovedit a fi atât de globală încât termometrul nu și-a asumat responsabilitatea pentru determinarea gamei de probleme și a demonstrat demonstrativ -10 în afara ferestrei, sugerând în mod clar că prăjirea a fost amânată.
Pentru cei care cred cu seriozitate în esența omului purtătoare de viță și lipsa de evlavie a tuturor creațiilor sale sub formă de fabrici și plante, vă sugerez să citiți o mică notă de Neil Frank.
El este deja un pensionar personal, nu are de ce să-i fie frică, să facă și donatori. Suficient pentru sicriu, bine. Prin urmare, el poate spune adevărul. Și cu o cotă de înțelegere a proceselor, spre deosebire de omniprezentele „ecologiste” eclozate.
Este fost director al Institutului pentru Studiul Dezastrelor Naturale, doctor în științe, meteorolog, care nu își părăsește cariera științifică nici măcar în vacanță.
Video promotional:
Dioxidul de carbon (CO2) are aspecte pozitive?
În timp ce majoritatea americanilor rămân în tăcere, titlurile ziarelor și știrilor TV strigă acuzații împotriva CO2, atribuindu-i responsabilitatea pentru schimbările climatice catastrofale provocate de om.
Pentru a înțelege esența problemei, trebuie să vă abstrați de la țipete și să vă întoarceți la față. Doar patru întrebări ne vor ajuta să facem progrese semnificative în înțelegerea situației.
Clima se încălzește cu adevărat?
Este persoana implicată în asta?
Dacă acceptăm ipoteza că dioxidul de carbon (CO2) este de vină, care este costul pentru a atenua daunele?
Sau CO2 nu poate fi acuzat de nimic și vom merge mână în mână cu el pentru mulți ani de acum încolo?
Deci, există schimbări climatice globale? Există! Pământul se încălzește de peste 150 de ani. De la sfârșitul Micii ere glaciare. CO2 în atmosferă crește, de asemenea. A început la sfârșitul celui de-al doilea război mondial.
Ei bine, ce altă imagine pot așeza aici?
Cine este catalizatorul schimbărilor climatice? În ciuda urletului puternic al adepților teoriei antropice, întrebarea rămâne deschisă.
În 1980, meteorologii care își băteau înțepăturile în jurul lumii au descoperit o creștere pe scară largă a temperaturii pe toată planeta. Cu coada ochiului, am observat prezența excesivă de CO2 în aer. Era mai mult decât de obicei.
NASA americană a ajuns la concluzia că CO2 este vinovatul schimbării. Au dezvoltat un model digital al atmosferei și, pe baza acestuia, au calculat că temperatura ambiantă crește alarmant. Au gâlgit imediat prezentarea și au făcut o declarație publică despre iminenta catastrofă. Toate accesele isterice ale afirmațiilor „verzi” și „științifice” se bazează în continuare pe acest model.
La începutul anului 1998, temperatura Pământului s-a stabilizat brusc (întreruptă). Între timp, CO2 a continuat să-și mărească concentrația. Și nu oricum, ci cu salturi.
Unii dintre oamenii de știință, care și-au păstrat mintea sobră și nu au căzut în isterici cu privire la sfârșitul iminent al lumii, au decis să înțeleagă problema mai profund. Rezultatele s-au dovedit a fi oarecum diferite de punctul de vedere stabilit.
După ce au examinat datele meteorologice, „scepticii” au descoperit că CO2 a fost acuzat în mod greșit că a deteriorat planeta. Si de aceea.
În primul rând, „pauza” la care a intrat termometrul în 1998 se întâmplă de aproape 20 de ani, deși conținutul de CO2 din atmosferă este în creștere.
În al doilea rând, corelația dintre CO2 din atmosferă și temperatura Pământului este atât de slabă încât poate fi văzută cu ochiul liber. Dovada este „pauza” menționată mai sus și datele despre schimbările climatice din trecut. A început să se încălzească cu mult înainte de pătrunderea „teribilului” CO2 în plămânii „alarmiștilor din știință” ai planetei.
Ei bine, al treilea factor important - modelul numeric creat de NASA s-a prăbușit, care, la fel ca o imprimantă nebună, prezice fie încălzire dublă, fie triplă „chiar ieri”, ceea ce nu corespunde citirilor reale ale termometrelor planetei. Prin urmare, rolul CO2 în aceste modele a fost, de asemenea, eronat.
Ei bine, hai, să uităm de bunul simț. Să luăm partea alarmistă și să ne imaginăm că CO2 este de vină pentru încălzirea globală. Cât ne va costa să încetinim cataclismul legat de CO2?
Să ne întoarcem la 2015 la Paris, unde 194 de țări în temeiul Convenției ONU au convenit să reducă emisiile de CO2 la niveluri nerealiste.
Imediat a devenit clar că țările în curs de dezvoltare trebuie ajutate cu bani. În caz contrar, nu vor putea lupta în mod activ cu CO2. A organizat Fondul Verde pentru Climă pentru a ajuta cerșetorii.
Ideea a fost de a strânge 100 de miliarde de dolari în aceasta până în 2020. Din 194 de țări, doar 46 au fost de acord să contribuie acolo. Aceasta înseamnă că restul de 150 au decis să se înscrie într-un necinstiți și și-au deschis deja buzunarele pentru viitoarele infuzii.
La prima întâlnire a 46 de donatori, a fost posibil să se strângă doar 10 miliarde, cu 90% din această sumă contribuită de Anglia, Franța, Germania, Japonia, Suedia și SUA. Acesta din urmă nu a regretat, până la 3 miliarde. Am convenit că contribuțiile vor fi colectate pentru încă doi ani. Termenul a expirat, există 3,4 miliarde în pușculiță.
În 2017, președintele Trump a anunțat că Statele Unite se retrag din acord. Fără infuzii americane, „Clima verde” nu este viabilă și până în 2020 nu va putea colecta 100 de miliarde.
Bloomberg New Energy Finance a calculat că acordurile de la Paris vor valora 7,4 trilioane de dolari pentru lume până în 2040 și de la 70 la 140 până în 2100.
În afară de tot felul de inițiative internaționale, Statele Unite cheltuiesc anual sume astronomice acasă pentru a combate această încălzire. Centrul de cercetare a capitalului a estimat cheltuielile din 1993 până în 2014 la 166 miliarde de dolari. La această cifră trebuie adăugate alocațiile bugetare pentru 2015-2017 de 20 miliarde la fiecare 12 luni.
La ce folosește banii cheltuiți? Unele estimări spun că va fi posibilă încetinirea încălzirii cu 1,5 C până la sfârșitul acestui secol. Alții, mai exacți, pe baza datelor IPCC (Grupul interguvernamental privind schimbările climatice), indică faptul că 0,2C pot fi realizate în cel mai bun caz. Un fel de rezultat modest pentru acest tip de bani.
Ei bine, dacă „scepticii” au dreptate și CO2 nu este principalul factor al schimbărilor de temperatură, atunci toate acordurile de la Paris vor însemna și mai puțin, iar costurile vor rămâne aceleași.
Acum, să aflăm dacă puteți beneficia de creșterea nivelului de CO2 în atmosferă? Absolut, poți!
CO2 favorizează creșterea plantelor. Peste 1000 de studii documentează acest lucru. Se încearcă acum calcularea efectului economic al unui astfel de cadou.
Dr. Greg Idso, un cercetător de renume, a folosit date despre rata de creștere a 45 de tipuri de culturi în perioada 1961-2011. Ele reprezintă 95% din aprovizionarea cu alimente a întregii populații a planetei. Apoi a tradus câștigul în dolari. În 50 de ani, CO2 a crescut produsul agricol cu 3,2 trilioane de dolari.
Dr. Idso a extrapolat rezultatele până în 2050, presupunând că CO2 va continua să contribuie la creșterea culturilor. Se pare că lumea poate obține, ca bonus gratuit, 9,8 trilioane de dolari!
Și nu trebuie făcut nimic! Principalul lucru nu este reducerea consumului de combustibili fosili.
Drept urmare, suntem acum la o bifurcație a drumului și trebuie să facem o alegere în favoarea uneia dintre cele două căi.
Putem urma un plan de miliarde de dolari al „alarmistilor”, al cărui efect este comparabil cu eroarea statistică.
Sau putem accepta propunerea „scepticilor”, care presupune profituri de miliarde de dolari din creșterea crescută a culturilor. Și poate și mai valoros, țările în curs de dezvoltare vor putea continua să utilizeze surse abundente, accesibile și fiabile de energie - chiar acelea pe care le numim fosile - pentru a obține prosperitate, pentru a scăpa de sărăcie și pentru nenumăratele alte probleme care vin odată cu aceasta.
Neil L. Frank, dr. (meteorologie), membru al Alianței Cornwall pentru administrarea creației, a fost director al Centrului Național pentru Uragane (1974-1987) și meteorolog șef pentru KHOU-TV, Houston (1987-2007). La pensionare, el continuă studiile privind uraganele și schimbările climatice.
