Oamenii de știință au rezolvat o problemă pe care filosofii nu au putut să o rezolve: motivul acțiunilor noastre este o alegere inconștientă
Oamenii se consideră liberi doar pentru motivul că sunt conștienți de acțiunile lor, dar nu cunosc motivele care i-au cauzat. Spinoza Existența liberului arbitru este una dintre cele mai importante probleme nerezolvate ale filosofiei încă din antichitate. Acceptăm …
Oamenii tocmai din acest motiv se consideră liberi, că sunt conștienți de acțiunile lor, dar nu cunosc motivele care le-au cauzat.
Spinoza
Existența liberului arbitru este una dintre cele mai importante probleme nerezolvate ale filosofiei încă din antichitate. Luăm decizii în mod conștient sau este posibil ca alegerile noastre să fie făcute fără participarea conștiinței cu mult înainte de a fi conștienți de aceasta? Immanuel Kant a inclus problema liberului arbitru în numărul antinomiilor sale - întrebări ale căror răspunsuri se află dincolo de limitele cunoașterii posibile. Dar oamenii de știință nu se tem de sarcini dificile în care filozofii nu au reușit. Sute de lucrări experimentale ale psihologilor și neurofiziologilor au fost dedicate studiului liberului arbitru și se pare că s-a găsit răspunsul: motivul acțiunilor noastre nu este o alegere conștientă.
Unul dintre principalii experți în acest domeniu este Daniel Wegner, profesor de psihologie la Universitatea Harvard, care a rezumat datele experimentale disponibile în monografia „Iluzia voinței conștiente”. După cum sugerează titlul lucrării, Wegner concluzionează că liberul arbitru este o iluzie. Liberul arbitru nu este cauza acțiunilor noastre, dar le însoțește în același mod în care semnalul unei baterii slabe de pe ecranul unui telefon mobil însoțește descărcarea bateriei, dar nu este cauza descărcării. Este doar o senzație care ne permite să distingem acțiunea efectuată de noi de procesele care sunt dincolo de controlul nostru.
Când facem actul dorit, tindem să îl interpretăm ca o manifestare a liberului arbitru. Cu toate acestea, uneori oamenii fac un act, dar nu simt sentimentul liberului arbitru realizat. Wegner, Carpenter și un număr de alți psihologi erau interesați de efectul neobișnuit care apare în timpul sesiunilor. Un grup de oameni pune mâinile pe o masă rotundă care se poate roti. Participanții la sesiune cred că masa va începe să se rotească după voia spiritului pe care l-au chemat. Destul de des, masa începe cu adevărat să se miște și fiecare membru al grupului este gata să jure că nu sunt implicați în această rotație. Când Biblia este așezată pe masă, rotația se oprește pentru șocul tuturor.
Video promotional:
Puteți verifica implicarea spiritelor în rotația mesei după natura amprentelor lăsate de participanții la ședință pe blatul prăfuit. Un lucru este ca degetele să reziste pasiv la masa rotitoare și cu totul altul atunci când învârt în mod activ masa. Direcția loviturilor va fi diferită. Observațiile au arătat că oamenii, nu spiritele, învârt masa. Dar oamenii nu s-au simțit liber-arbitri și, prin urmare, au experimentat iluzia că altcineva învârtea masa. Un alt tip de Ouija folosește o placă de carton care conține cuvinte sau litere. De exemplu, cuvintele „da” și „nu”. Un grup de oameni iau discul și îl țin peste tablă. Ei pun întrebări spiritului chemat, iar spiritul respectiv aduce discul la unul dintre răspunsuri. În acest caz, răspunsurile sunt logice, de exemplu, la întrebarea „ești în viață?” spiritul răspunde constant nu. Ca și în exemplul anterior,oamenii sunt convinși că nu induc mișcarea. Cu toate acestea, dacă participanții sunt legați la ochi și desfășoară în secret tabla, răspunsurile „spiritelor” încetează să mai fie logice, adică răspunsurile sunt alese de oameni și nu de spirite, deși ei înșiși nu își dau seama. Există multe astfel de exemple, numite automatisme.
Dar opusul este valabil și: de multe ori simțim liberul arbitru în acțiuni pe care nu le-am realizat. De exemplu, într-o serie de experimente descrise de Wegner, oamenii au pledat vinovați că au apăsat tasta „greșită” a computerului pe care nu au apăsat-o. Pentru aceasta, este suficient să oferiți un martor fals al erorii, iar natura erorii trebuie să fie astfel încât săvârșirea acesteia să pară plauzibilă. În mai multe cazuri, o persoană nu numai că are un sentiment de vinovăție pentru un act imperfect, ci și „amintește” detaliile încălcării sale. Wegner oferă un exemplu din propria sa viață, când s-a așezat să joace un joc pe computer și abia după un timp de apăsare a tastelor entuziaste și-a dat seama că nu controlează jocul, ci urmărește ecranul de pornire.
La pacienții cu tulburări cerebrale pot apărea tulburări grave în sensul liberului arbitru. De exemplu, au fost descrise cazuri clinice în care oamenii simt că controlează mișcarea soarelui peste cer sau mașinile pe drumuri. Ei cred că voința lor este cauza acestor mișcări. Pe de altă parte, există oameni cu sindromul „mâinii extraterestre” care sunt siguri că mâna lor își trăiește propria viață, nu le respectă voința. Pentru un observator exterior, toate mișcările mâinilor arată ca cele conștiente: mâna poate efectua acțiuni complexe, de exemplu, butonând o cămașă. Dar proprietarul este convins că altcineva controlează mâna. Unii oameni cred că sunt controlați „din spațiu” și nu își simt voința în spatele acțiunilor pe care le întreprind.
Astfel, liberul arbitru este o senzație care nu corespunde întotdeauna realității. Știm cu siguranță că liberul arbitru poate fi o iluzie și suntem justificați să ne întrebăm: Nu ar putea un sentiment de liber arbitru să fie o iluzie? Când începem să pronunțăm un monolog lung, nu îl gândim de la început până la sfârșit, dar fiecare cuvânt se încadrează și se încadrează într-o imagine elegantă coerentă, de parcă am ști întregul monolog de la bun început. Conștiința noastră nu știe încă ce vom spune în continuare, dar din anumite motive acest lucru nu ne împiedică să ne exprimăm gândurile. Nu este ciudat?
Cu toate acestea, argumentele nu se limitează la reflecții filozofice. O serie de studii științifice arată că „liberul arbitru” pe care îl percepem nu este motivul acțiunilor noastre. Psihologul Benjamin Libet a descoperit în creier așa-numitul „potențial de pregătire”, un entuziasm într-o anumită zonă a creierului care apare cu sute de milisecunde înainte ca o persoană să ia o decizie conștientă de a lua măsuri. În experiment, oamenilor li s-a cerut să apese un buton într-un moment arbitrar în care doreau. În același timp, participanții au fost obligați să marcheze momentul în care au luat o decizie conștientă de a apăsa butonul. În mod surprinzător, experimentatorii, atunci când măsurau potențialul de pregătire, puteau prezice momentul apăsării butonului cu sute de milisecunde înainte ca subiectul să-și dea seama că a decis să apese butonul. Cronologia a fost următoarea: la început, oamenii de știință au văzut un salt al potențialului de pregătire pe instrumentele de măsurare, apoi persoana și-a dat seama că vrea să apese butonul, iar după aceea butonul a fost apăsat singur.
Inițial, mulți oameni de știință au reacționat la aceste experimente cu scepticism. S-a sugerat că o astfel de întârziere poate fi asociată cu atenția afectată a subiecților. Cu toate acestea, experimentele ulterioare ale lui Haggard și alții au arătat că, deși atenția afectează întârzierile descrise, efectul principal este reprodus: potențialul de disponibilitate semnalează voința unei persoane de a apăsa un buton înainte ca persoana să experimenteze această voință. În 1999, experimentele neurofiziologilor Patrick Haggard și Martin Eimer au arătat că, dacă unei persoane i se oferă posibilitatea de a alege între două butoane, măsurând potențiale de pregătire similare, este posibil să se prevadă ce buton va alege o persoană înainte de a-și da seama de alegerea sa.
În 2004, un grup de neurofiziologi a publicat un articol în revista științifică autorizată Nature Neuroscience, potrivit căruia persoanele cu anumite deteriorări ale unei părți a cortexului cerebral numită cortex parietal nu pot spune când au decis să înceapă să se miște, deși pot indica momentul în care a început mișcarea. Cercetătorii au sugerat că această parte a creierului este responsabilă pentru crearea unui model de mișcare ulterioară. În 2008, un alt grup de oameni de știință a încercat să reproducă experimente de apăsare pe butoane folosind o tehnologie mai modernă numită imagistică prin rezonanță magnetică funcțională (RMN). RMN-ul vă permite să studiați modificările activității diferitelor părți ale creierului, observând schimbarea fluxului sanguin (cele mai active părți ale creierului necesită mai mult oxigen). Subiecții erau așezați în fața unui ecran pe care se schimbau literele. Subiectul trebuia să-și aminteascăla apariția cărora au făcut o alegere între cele două butoane. Oamenii de știință au încercat să determine ce excitație din ce părți ale creierului conține cele mai multe informații despre ce alegere va face o persoană: va apăsa butonul stânga sau dreapta.
Luând în considerare toate corecțiile statistice, activitatea creierului în cortexul parietal menționat mai sus (și în alte câteva zone) a făcut posibilă prezicerea alegerii unei persoane înainte de a fi conștientă de aceasta. În mai multe condiții, a fost posibil să se realizeze prognoza cu 10 secunde înainte ca subiectul să ia o decizie conștientă! Neurofiziologul John-Dylan Haynes și colegii care au participat la acest studiu au ajuns la concluzia că o rețea de regiuni de control ale creierului responsabile de luarea deciziilor începe să se formeze cu mult înainte de a începe să o suspectăm. Această lucrare a fost publicată și în revista Nature Neuroscience.
În recenzia „Gena lui Dumnezeu” (vezi „Nou” din 2008-06-06), am abordat cercetarea lui Roger Sperry, subiectul căruia au fost supuși intervențiilor chirurgicale pentru separarea emisferelor cerebrale. Pentru această cercetare în 1981 a primit Premiul Nobel. Sperry a arătat că persoanele cu un corp calos tăiat (podul care leagă emisferele stânga și dreapta ale creierului) au două personalități independente - una în stânga, cealaltă în emisfera dreaptă. Aceasta are o aplicație directă la problema liberului arbitru: faptul uimitor că două personalități ale unei astfel de persoane nu intră în conflict și nici măcar nu își dau seama de existența celeilalte. Emisferele erau împărțite, dar pentru ele nimic nu părea să se fi schimbat! Se are impresia că orice acțiune efectuată de corpul nostru este interpretată de conștiință (conștiințe?) Ca rezultat al manifestării liberului său arbitru, chiar dacă nu a fost. Imaginați-vă doi oameni care locuiesc în aceeași cameră, dar nu știu de vecinul lor. De fiecare dată când se deschide o fereastră, fiecare dintre ei este convins că el a deschis-o.
Credința că putem alege liber și conștient acțiunile noastre este fundamentală pentru viziunea noastră asupra lumii. Cu toate acestea, acest punct de vedere nu este de acord cu cele mai recente date experimentale, care indică faptul că percepția noastră subiectivă asupra libertății nu este altceva decât o iluzie că acțiunile noastre sunt determinate de procese din creierul nostru, ascunse de conștiința noastră și care au loc cu mult înainte ca senzația unei decizii să fie luată.
Alexander Panchin
