Crimă intenționată
Următoarea aniversare a referendumului din 1991 cu privire la soarta Uniunii Sovietice a atras în mod firesc din nou atenția publicului asupra problemei cauzelor prăbușirii URSS, care a avut loc fără niciun motiv aparent. Nu a existat „nici o pace, nici o ciumă, nici o invazie de extratereștri”, iar superputerea s-a prăbușit ca o casă de cărți.
În condițiile în care Statele Unite nici măcar nu consideră necesar să-și ascundă intențiile, bazându-se pe potențialul „coloanei a cincea”, pentru a realiza prăbușirea Federației Ruse (Operațiunea Trojan Horse), problema naturii acelei catastrofe geopolitice devine pentru noi nu atât istorică, cât și politică. … Este important nu numai pentru înțelegerea trecutului Rusiei, ci și pentru viitorul său posibil.
Desigur, în ultimele decenii, propaganda ne-a spus neobosit că prăbușirea URSS a fost inevitabilă datorită proprietăților generice complet obiective, „incompatibile cu viața” ale statului sovietic. Cu toții le cunoaștem bine lista. Aceasta este împărțirea țării în republici de uniune cu drept de retragere și monopolul unui partid politic și, unde putem merge fără el, o economie socialistă ineficientă prin natura sa. Cu atât de multe „mine de timp” în fundația statului, se presupune că Uniunea Sovietică pur și simplu nu a putut decât să explodeze.
În consecință, dacă colapsul a fost obiectiv inevitabil, atunci, mai întâi, nu este necesar să se caute cei responsabili de distrugerea statului. Și, în al doilea rând, soarta URSS nu amenință Federația Rusă „prin definiție”. În Rusia modernă nu există republici de uniune, nu există monopolul unui singur partid (toate partidele sunt pur simulate) și, cel mai important, o economie socialistă planificată. Așa că dormi bine tovarăși, adică domnilor. Lăsați oamenii marginalizați, obsedați de conspirație, să vorbească despre rolul „celei de-a cincea coloane” în distrugerea URSS și chiar mai multe despre activitățile sale în Rusia modernă.
Cu toate acestea, toate aceste dovezi „convingătoare” ale „condamnării” URSS se referă la neajunsurile presupuse fatale ale formelor politice și economice, al căror conținut real poate fi foarte diferit. Prin urmare, să încercăm să ne dăm seama în ordine.
Republicile Uniunii
Video promotional:
S-au spus și s-au scris atât de multe lucruri încât Lenin, după ce a respins planul stalinist de autonomizare și a împărțit statul în republici de uniune, a condamnat URSS la dezintegrarea inevitabilă, s-a spus și s-a scris atât de mult încât mulți îl iau deja de la sine. Să nu uităm că țara a fost împărțită în republici de uniune chiar înainte de Gorbaciov, dar nu s-au putut găsi tendințe centrifuge în această „zi cu foc”. În Imperiul Rus, nu existau deloc republici de uniune și imperiul s-a prăbușit.
Una dintre versiunile versiunii despre republicile uniunii ca mine de timp este afirmația că problema nu se află sub forma structurii statului național a URSS, ci chiar în multinaționalitatea Rusiei. Recent, atât liberalii brevetați, cât și notorii „naționaliști ruși” au încercat cu unanimitate de invidiat să deschidă ochii oamenilor către „călcâiul lui Ahile” al statului rus - diversitatea sa etnică și religioasă (apropo, inseparabilă de vastitatea sa teritorială). Cum, cu un astfel de traumatism la naștere, oftează cu tristețe, nu se destramă?
Trebuie admis că astfel de idei au un răspuns considerabil. Dar chiar și aici este util să nu uităm că Rusia a fost o țară multinațională și multiconfesională, cel puțin încă de la mijlocul secolului al XVI-lea, cu excepția Rusiei multinaționale și multiconfesionale din vremurile Sfântului Vladimir și Iaroslav cel Înțelept. Și Rusia s-a dezintegrat, după cum se spune din cauza acestei multinaționalități, de două ori în secolul al XX-lea. Ai un fel de ciudat „călcâie de Ahile”? Aici este Ahile, dar aici nu este deloc un toc.
Da, au existat răscoale naționale extrem de rare în Imperiul Rus, dar au mers la egalitate cu alte răscoale populare, care sunt caracteristice istoriei tuturor țărilor lumii. Dar sub URSS nu erau. Au existat separatiști, un fapt, dar, în primul rând, unde nu sunt, mai ales când atât de puternice forțe externe sunt interesate de existența lor? În al doilea rând, nici Basmachi, nici „frații pădurii”, nici banderaiții, nici toți ca ei, nu au pus vreodată o provocare serioasă la securitatea statului sovietic. Au fost create probleme, uneori grave (Basmachi) - acest lucru este adevărat, dar nu există niciun motiv pentru a le scrie pe toate împreună ca amenințări la adresa existenței URSS.
Monopolul unui partid
De pe vremea lui Gorbaciov, propaganda liberală oficială și presupusă opoziție ne-a convins că monopolul PCS asupra puterii era aproape principalul defect al statului sovietic. În consecință, anularea la Congresul deputaților populari din URSS din martie a notoriuului al șaselea articol din Constituție privind rolul „de conducere și de îndrumare” al PCUS se presupune că ar fi considerat un triumf al luptătorilor pentru „viitorul strălucit” al Rusiei.
Doar este complet de neînțeles de ce un monopol asupra puterii unei forțe politice este declarat a priori ca un fenomen dăunător pentru stat. Mai mult, nici istoria, nici lumea, nici practica modernă nu confirmă acest lucru.
Francezii cu greu presară cenușă pe cap din faptul că timp de multe secole monopolul puterii supreme din țara lor a aparținut capeților. Nu există niciun motiv pentru noi rușii să regretăm monopolizarea puterii de aproape patru secole la Moscova de către descendenții lui Alexandru Nevski.
În Uniunea Sovietică, monopolul Partidului Comunist nu a împiedicat victoria în cel mai rău război din istoria Rusiei - Marele Război Patriotic. Nu a împiedicat transformarea URSS într-o superputere și realizările colosale asociate ale Uniunii Sovietice în domeniul științei, tehnologiei și educației în anii 50-70. Dar același monopol al PCUS asupra puterii nu a împiedicat în niciun caz prăbușirea Uniunii Sovietice (în momentul abrogării articolului 6, țara zbura deja în prăpastie).
În Japonia, Partidul Liberal Democrat a avut un monopol al puterii timp de 38 de ani (1955-1993), care a văzut creșterea fără precedent a statului japonez. În prezent, China, cu un monopol evident al Partidului Comunist, a devenit a doua cea mai mare putere a puterii economice și vizează în mod clar atingerea statutului de superputere.
În același timp, atât trecutul, cât și prezentul oferă multe exemple ale succeselor fantastice ale statelor în care nu a existat niciodată monopolul unei forțe politice. În primul rând, acestea sunt, desigur, Statele Unite. Deși, totul depinde de ceea ce este considerat o „forță politică”. Este o prostie să refuzi monopolizarea puterii în Statele Unite de către marele capital.
Economia socialistă
Rafturile goale ale magazinelor la sfârșitul guvernării lui Gorbaciov par a fi cea mai bună dovadă a ineficienței formei socialiste de proprietate, care pur și simplu nu putea decât să distrugă URSS. Cu toate acestea, tocmai absența celor mai simple bunuri la vânzare (chiar și vodca și tutunul au fost distribuite prin cărți de rație) este cea care pune la îndoială faptul că criza economică a fost cauzată chiar de natura economiei socialiste. În caz contrar, va trebui să recunoaștem că lipsa acută de pâine din Petrograd înainte de prăbușirea Imperiului Rus a fost o consecință a ineficienței inerente a economiei capitaliste.
Nu are sens să cităm cifre care să confirme eficacitatea economiei sovietice, pentru a demonstra că scăderea catastrofală a acesteia sub Gorbaciov în realitate a fost o scădere a ratei de dezvoltare economică la un nivel de „mizerabil” de 2,5% pe an (acum realizarea unor astfel de rate este ridicată la rangul unui proiect național) … Unele numere vor duce imediat la alte numere. După cum știți, există minciuni, minciuni mari și statistici, inclusiv economice.
Prin urmare, ne vom limita doar la câteva fapte evidente și extrem de elocvente. Cu o formă de proprietate socialistă ineficientă și un sistem de management planificat defectuos, economia URSS, la doar douăzeci de ani de la războiul devastator, a devenit a doua economie din lume, iar Uniunea Sovietică a devenit liderul mondial în progresul științific și tehnologic. Acest fapt este ridicol de negat. Este ridicol să negăm faptul că, cu o economie de piață eficientă, propaganda oficială la douăzeci de ani de la prăbușirea URSS cu fanfară i-a informat pe cetățeni că economia țării a depășit în cele din urmă nivelul din 1990, chiar anul care a fost perceput de contemporani ca fiind un an de dezastru economic. Apropo, în Uniunea Sovietică, realizările lor economice au fost întotdeauna măsurate încă din 1913 - vârful dezvoltării economice a Imperiului Rus. În Federația Rusă modernă, 1990 este luat ca punct de plecare pentru realizările economice, în care economia sovietică s-a aflat la baza abisului.
Sau încă un fapt despre economia socialistă, care nu este capabilă de nimic altceva decât extragerea materiilor prime și producerea galoșilor. În 2018, s-a anunțat cu mândrie că industria rusă a reușit să facă aproape imposibilul - să recreeze tehnologiile sovietice de acum treizeci de ani, necesare pentru a începe producția de bombardiere strategice modernizate Tu-160M2.
Și ultimul fapt - în același dezastruos 1990, PIB-ul URSS a fost aproape dublu față de PIB-ul Chinei. Astăzi, PIB-ul Chinei este aproape de două ori mai mare decât al Federației Ruse. Evident, nu va fi posibil să se explice acest lucru prin depravarea inițială a formei socialiste de proprietate și a sistemului planificat de gestionare economică.
În același timp, aceeași formă de proprietate și același sistem de management planificat nu au împiedicat prăbușirea economiei sovietice în doar cinci ani (1985-1990). La aceasta trebuie să adăugăm că cunoaștem un număr considerabil de state prospere cu o formă de proprietate capitalistă și un număr și mai mare de state care trăiesc în sărăcie extremă cu aceeași economie de piață.
Ac de ulei
O altă explicație a prăbușirii Uniunii Sovietice este legată de economie, presupunând că orice discuție despre o „a cincea coloană” nu are sens. Se pare că americanii au dat lovitura fatală URSS. Ei (cei mai înțelepți) au reușit să înțeleagă că bugetul Uniunii Sovietice depinde fatal de prețurile aurului negru („acul petrolului”). După o astfel de descoperire, era deja o chestiune de tehnologie organizarea unei scăderi accentuate a prețurilor petrolului în 1986. Astfel, insidiosii americani au reușit să realizeze prăbușirea economiei sovietice fără un război nuclear sau orice „a cincea coloană”, care a crescut rapid într-unul social și politic. Iar URSS dispăruse.
Această versiune, la sugestia lui Gaidar și a echipei sale, a intrat ferm în conștiința publică și este încă susținută activ de agitprop liberal. Cu toate acestea, are o problemă foarte gravă. Exporturile de petrol la mijlocul anilor 1980 au oferit bugetului o medie de 10-12 miliarde de ruble, cu o parte a veniturilor totale de o medie de 360 miliarde. Având în vedere acest raport, o scădere de două ori a prețurilor la petrol a fost sensibilă, dar nu fatală. Mai ales având în vedere că tocmai în acești ani a început aprovizionarea pe scară largă cu gaze către Europa de Vest.
După cum puteți vedea, toate dovezile inevitabilității obiective a prăbușirii URSS, care a fost mult timp dureroasă, nu rezistă nici celei mai mici critici. Și prezența lor aproape monopolică în domeniul informațional și introducerea pe scară largă în conștiința publică sunt asigurate exclusiv de puterea mașinii de propagandă, control aproape complet asupra mass-media de către acele forțe care sunt vital interesate de o astfel de interpretare a istoriei căderii Uniunii Sovietice.
Crima este deliberată sau nu?
Cred că, atunci când analizăm cauzele „catastrofei geopolitice majore”, este momentul să acordăm atenție „factorului uman”, așa cum le-a plăcut să spună sub Gorbaciov. Despre aspirațiile acelor oameni care au ocupat poziții cheie în sistemul politic și economic de atunci.
Dacă Uniunea Sovietică nu avea boli incurabile care o condamnau la moarte, atunci cauza principală a morții statului ar trebui căutată nu în boală, ci în calitatea tratamentului. Dar aici sunt deja posibile două opțiuni: fie medicul a fost șarlatan și l-a vindecat pe pacient până la moarte, fie medicul l-a ucis în mod deliberat.
Desigur, sunt mulți care vor să atribuie prăbușirea statului neprofesionalismului lui Gorbaciov. „Nu conform lui Senka o pălărie”, „el ar trebui să lucreze ca operator combinat”, „reforme prost considerate” etc. etc. Numai, în primul rând, în URSS exista un sistem de management colegial și niciun secretar general nu putea face ceva cardinal împotriva voinței eșalonului superior al conducerii de stat. În al doilea rând, conducerea superioară a URSS poate fi acuzată de orice altceva decât de neprofesionalism. Aproape fiecare dintre ei, inclusiv Gorbaciov, spre deosebire de „managerii eficienți” și „căpitanii de afaceri” ai Federației Ruse, au avut un palmares colosal. În al treilea rând, și cel mai important, într-un interviu publicat recent cu ziarul lituanian Lietuvos rytas, „visătorul naiv” a recunoscut deschis că, începând cu Perestroika, nu avea nicio îndoială că va duce la separarea statelor baltice: „Numai eu am cerut tuturor să nu se grăbească”. …
Delirul unui bătrân care și-a ieșit din minți sau admiterea deschisă că dezintegrarea țării face parte din sarcinile Perestroika și nu a fost subprodusul său accidental?
Să ne întoarcem la memoriile lui Alexander Yakovlev, de fapt a doua persoană după Gorbaciov, la conducerea URSS, care purta meritat titlul de „arhitect al Perestroika”: „Regimul totalitar sovietic nu putea fi distrus decât prin disciplina de partid glasnostă și totalitară, ascunzându-se în spatele intereselor de îmbunătățire a socialismului. Pentru binele cazului, trebuia să se retragă și să se disemineze. Eu însumi sunt un păcătos - am fost viclean de mai multe ori. El a vorbit despre „reînnoirea socialismului”, dar știa unde merg lucrurile”.
Așadar, cei doi înalți lideri ai URSS au depus mărturii documentate că una dintre sarcinile Perestroika a fost distrugerea Uniunii Sovietice. Da, noi nu trăim în Roma Antică, iar recunoașterea nu mai este considerată „regina probelor”, adevărul suprem. Dar declarațiile lui Gorbaciov și Iakovlev sunt dovada sută la sută că versiunea crimei premeditate a URSS nu este rodul delirului febril al teoreticienilor conspirației marginale, că merită cel mai serios tratament. Mai ales în condițiile în care toate versiunile inevitabilității obiective a prăbușirii Uniunii Sovietice, fără excepție, nu suportă nici cea mai mică critică.
Mai mult, numai în cadrul acestei versiuni, multe dintre „ciudățenii” Perestroika încetează să mai fie inexplicabile. De exemplu, numirea lui Landsbergis ca lider al „Sayudis” prin decizia Biroului Comitetului Central al Partidului Comunist al Lituaniei la instrucțiuni directe de la Moscova (cu privire la problema separatiștilor care au distrus URSS). Sau rolul organelor de partid ale capitalei în organizarea de mitinguri antisovietice la Moscova. Sau întreruperile din activitatea organismelor de planificare care au început cu o regularitate de invidiat, când toate întreprinderile care produceau una sau alta marfă esențială erau simultan reparate și modernizate exclusiv „din neglijență”. Este izbitor modul în care toate aceste „accidente” seamănă cu evenimentele dinaintea lunii februarie 1917.
Pentru ce?
Atunci când analizăm motivele prăbușirii URSS, este timpul să trecem de la întrebarea „de ce” la întrebarea „de ce” și „cine”. În același timp, cel mai ușor mod de a da vina pe incidentul lui Alexander Yakovlev - agentul de influență recrutat de CIA l-a rătăcit pe adevăratul Gorbaciov dimitit, ceea ce a dus la prăbușirea URSS. În consecință, a fost un succes fantastic pentru serviciile speciale americane, iar repetarea sa în Federația Rusă este la fel de incredibilă ca lovirea mai multor obuze într-o singură pâlnie.
Cu toate acestea, să nu uităm totul despre același sistem colectiv de guvernare din URSS, în care chiar și două persoane care ocupă cele mai înalte posturi nu ar putea în niciun caz să facă nimic cardinal. În plus, cuvintele lui Yakovlev însuși despre „un grup de reformatori adevărați, nu imaginați”. Au fost recrutați și de CIA? Iar Institutul Internațional pentru Analiza Sistemelor Aplicate din Austria, în care viitorii tineri reformatori liberali (Chubais, Gaidar, Shokhin, Aven, Ulyukaev etc.) au primit pregătire, nu a fost creat de Alexander Yakovlev. Prin urmare, nu va fi posibil să atribui prăbușirea URSS super-agentului CIA. Și este departe de faptul că Alexander Yakovlev a subminat Uniunea Sovietică pentru că era agent american. Nu este mai puțin probabil ca el să devină agent american pentru că a încercat să submineze URSS.
Există un alt răspuns foarte convenabil pentru reprezentanții „celei de-a cincea coloane” la întrebarea - de ce forțele influente și deloc mici din Uniunea Sovietică au lucrat pentru a o distruge? Se pare că, în acest fel, au luptat împotriva comunismului, au dorit să readucă țara pe calea principală a dezvoltării umane, din care a fost împinsă în octombrie 1917, au căutat să elibereze popoarele de sub stăpânirea „imperiului răului” totalitar. Beneficiarii, nu unele „a cincea coloană” de rău augur. Și din nou se dovedește că nimic de genul acesta nu amenință Rusia modernă. Nu există socialism, ceea ce înseamnă că nu este nevoie să distrugeți statul pentru al salva din el.
Dar și aici, „capetele se întâlnesc”. Pentru a schimba sistemul socio-economic, a abandona una sau alta ideologie, a elimina orice partid de la putere, nu este absolut necesar să distrugem statul. Luptătorii francezi împotriva feudalismului „putred” în numele capitalismului „progresist” nu au distrus, ci au întărit statul francez, nu au distribuit, ci și-au extins teritoriul. „Eliberarea” Poloniei, Ungariei sau Bulgariei de socialism nu a dus la dezintegrarea acestor state. Da, Iugoslavia și Cehoslovacia s-au dezintegrat, dar erau formațiuni artificiale pe care este complet nepotrivit să le punem la egalitate cu statul rus vechi de o mie de ani. În consecință, din nou trebuie să lansăm basmul „despre taurul alb” - despre neprofesionalismul conducerii URSS, care nu a reușit să transforme țara fără consecințe catastrofale pentru aceasta.
Oameni de serviciu sau elită
Singura explicație plauzibilă pentru prăbușirea URSS este că prăbușirea țării a fost în interesele vitale ale unei părți mari și influente a nomenklaturii economice a partidului și a inteligenței.
Pentru toată eterogenitatea celor care pot fi numiți în mod convențional „gropi ai URSS”, ei aveau un lucru în comun - toți erau „occidentaliști” sinceri. Accident? Desigur că nu. De asemenea, nu a fost întâmplător că la sfârșitul vieții sale, Stalin a văzut o amenințare la adresa Uniunii Sovietice prin „servilitatea sa către Occident”.
În același timp, trebuie să fim conștienți de faptul că „occidentalismul” unei părți a nomenklaturii partidului și a inteligențeniei nu era deloc condiționat de aderarea idealistă la valorile occidentale sau de dragostea față de cultura europeană. Și deloc pentru că fără mass-media independente de stat sau separarea puterilor acești oameni „nu ar putea mânca”. Totul a fost mult mai prozaic. „Occidentalismul” lor se străduia să devină elita, o castă a elitei, după modelul occidental.
În Uniunea Sovietică socialistă, atât reprezentanții nomenklaturii, cât și ai intelectualității erau de fapt oameni de serviciu. Poziția, privilegiile lor (care nu au fost moștenite în niciun fel) depindeau în totalitate de cât de eficient au servit partidul, statul și societatea. Dacă cazul este Occidentul capitalist. Acolo oameni cu același statut, aceleași reguli sunt elita, casta informală a elitei. Prin urmare, nu cultura occidentală, nu nivelul de trai al cetățenilor și dezvoltarea infrastructurii în Occident, ci nivelul de trai și statutul elitei ne-au fascinat și inspirat „occidentalii”. „Visul lor albastru” era destul de mercantil - să se alăture rândurilor elitei, să devină o parte a elitei occidentale, pentru aceasta, transformând proprietatea publică în propria lor, în privată.
Dar a fost imposibil să se transforme din servirea oamenilor în elite selectate fără prăbușirea statului și a economiei sale. Occidentul nu ar fi îmbrățișat niciodată noua „elită” creată a unei superputeri cu putere egală. A fost necesar să se arunce „balastul” sub forma unor periferii naționale. În primul rând, republicile baltice, ca o confirmare a faptului că „suntem ai noștri, burghezi”. Locația Occidentului a fost extrem de importantă pentru „candidații la elită”. Numai Occidentul ar putea garanta siguranța averilor viitorilor „proprietari de fabrici, ziare, nave”.
În același scop, colapsul economiei țării a fost, de asemenea, necesar. Cred că nimeni nu s-a îndoit de modul în care majoritatea copleșitoare a oamenilor ar reacționa la „hapk-ul mare”. O scădere accentuată a nivelului de trai, o scufundare rapidă a unei părți semnificative a populației în sărăcie este o tehnică testată în timp, care permite paralizarea protestelor publice împotriva reformelor deschis anti-populare. Oamenii nu au timp de rezistență. În prim-plan este îngrijorarea cu privire la asigurarea familiilor, cu privire la supraviețuirea lor fizică. Și trebuie să recunosc că această tehnică a funcționat. Apropo, după lovitura de stat din 2014, a fost folosită cu succes în Ucraina.
Prin urmare, se poate susține că prăbușirea URSS a fost organizată artificial în numele intereselor vitale ale unei părți semnificative și influente a partidului sovietic și a nomenklaturii economice și a inteligențeniei, care au căutat să treacă de la categoria oamenilor de serviciu la elita aleasă care deține și dispune de bogăția țării. Acest strat s-a dovedit a fi o mină sub statul sovietic, „a cincea coloană” care a condus țara la prăbușire. De ce un astfel de strat a apărut în conducerea Uniunii Sovietice și modul în care „occidentalismul” și elitismul său sunt asociate cu rusofobia este un subiect pentru o altă conversație. Pe lângă un subiect separat, este întrebarea dacă biruitorul și care ocupă în prezent poziții cheie ale elitei pro-occidentale rămâne „a cincea coloană”? Ar putea dezagregarea Federației Ruse să răspundă intereselor sale vitale?
Autor: Igor Shishkin
