Faptul că baza învățăturii comuniste este principiile creștine ale umanismului și ascensiunea omului este evident pentru mulți astăzi. Doar reprezentanții forțelor „de dreapta” se angajează să nege acest punct de vedere. În același timp, însă, susținătorii apropierii dintre creștini și comuniști fac adesea apel la faptul că primii creștini, în așa-numiții. „Perioada patristică”, spun ei, s-a format deja o anumită formă de comunism, pe care adesea o numesc „comunism apostolic”. Cu toate acestea, primii creștini aveau comunism?
Dacă ne întoarcem la Ioan Gură de Aur, unul dintre cei mai mari părinți ai bisericii, vom găsi în el următoarea evaluare a comunității creștine timpurii din Ierusalim: „Era o societate îngerească, pentru că ei nu numeau nimic al lor … Ai văzut succesul evlaviei? Au renunțat la bunurile lor și s-au bucurat și a fost o mare bucurie, deoarece beneficiile dobândite au fost mai mari. Nimeni nu a jignit, nimeni nu a invidiat, nimeni nu a fost dușman, nu a existat mândrie, nu a existat dispreț, toată lumea, ca și copiii, a luat instrucțiuni, toată lumea a fost acordată ca nou-născuții … Nu a existat nici un cuvânt rece: al meu și al tău; de aceea bucuria era la masă. Nimeni nu credea că își mănâncă propriile; nimeni (nu s-a gândit) că mănâncă al altuia, deși pare o ghicitoare. Ceea ce aparținea fraților nu era considerat un străin, deoarece era al Domnului; nu l-au considerat ca fiind al lor, ci ca aparținând fraților lor”/ 8: 73 /.
Astfel, Hrisostom subliniază că proprietatea comună a fost stabilită printre primii creștini.
Același punct de vedere este împărtășit și de cercetătorii moderni, de exemplu, celebrul publicist, burlac de teologie - Nikolai Vladmirovich Somin, autorul multor articole dedicate studiului perioadei patristice a credinței creștine, precum și colecția „Socialismul ortodox ca idee rusă”. În timp ce caracterizează în mod pozitiv această experiență creștină, Somin subliniază totuși că primii creștini au format totuși comunismul „consumator”, întrucât întreaga lor economie a fost redusă la punerea în comun a proprietății și la utilizarea lor egală ulterioară (a se vedea articolul „Disputa asupra Comunității Ierusalimului”, 2004) …
Dar dacă ne adresăm teoreticienilor comunismului propriu-zis, vom găsi acolo o evaluare oarecum diferită a acestui fenomen. Karl Kautsky în cartea sa Istoria socialismului. Înaintașii socialismului modern „nu ignoră această perioadă a istoriei. Cu toate acestea, Kautsky observă că proprietatea privată dintre primii creștini nu a fost abolită, ci a fost înlocuită cu utilizarea comună a proprietății private. Ce înseamnă?
Fiecare membru al comunității a fost obligat, la cererea altor membri, să le ofere oricare dintre proprietățile lor pentru utilizare, de exemplu, o casă pentru locuit. Dar, în același timp, a rămas proprietarul acestei case și, de îndată ce un membru al comunității și-a părăsit casa, proprietarul, în termeni moderni, și-a „restabilit” drepturile. Proprietatea mobilă a fost transferată în proprietatea comunală. Deși există anumite îndoieli aici.
De exemplu, un contemporan al epocii, istoricul Josephus Flavius (37-100) scrie în „Războiul evreiesc”: „Ei [creștinii - aprox. Robespierre] nu tranzacționează între ei, dar dacă cineva îi dă celor nevoiași ceea ce are nevoie, atunci primește de la el tot ce are nevoie. Se atrage atenția asupra faptului că în acest citat vorbim despre ajutorul unei persoane private, nu al unei comunități, către o persoană privată. Astfel, se poate presupune că comunitatea de bunuri mobile nu era răspândită printre primii creștini.
Concluzia poate fi concluzionată că „comunismul” creștin timpuriu a fost încă încălcat prin recunoașterea parțială a proprietății private.
Video promotional:
Potrivit lui Kautsky, motivul pentru aceasta rezidă în modul de producție caracteristic acelei perioade - principala unitate economică era familia, clanul care lucra în mod colectiv principalele mijloace de producție din acea perioadă, pământul. Prin urmare, un creștin care aderă la comunitate trebuia fie să se rupă de familia sa („Și oricine își părăsește casele, sau frații, sau surorile, sau tatăl, sau mama, sau soția, sau copiii, sau pământul, de dragul numelui Meu, vor primi o sută de ori și moștenesc viața veșnică”Mt 19:29), sau comunitatea a trebuit să suporte faptul că, parțial, cel puțin pentru mijloacele de producție, proprietatea privată era încă păstrată. „În schimb” pentru o astfel de abatere de la principiul comunalității, proprietarul a fost obligat să ofere proprietatea sa pentru utilizare oricărui membru al comunității la prima sa cerere.
Cu toate acestea, într-o anumită măsură în creștinismul timpuriu, a existat o luptă pentru a uni familiile private într-un fel de comun momente. Kautsky scrie că deja în primele secole ale credinței creștine, „mesele la domiciliu au devenit regula, mesele publice erau din ce în ce mai limitate la sărbători”.
Permițând proprietatea privată, primii creștini au deschis astfel ușile către biserică, destinată inițial celor săraci, celor bogați. Bogatul acum nu mai trebuia să renunțe la proprietate, ci doar trebuia să nu se bucure de ea, să nu graviteze spre ea cu sufletul său. El a devenit, parcă, „domul major” al lui Dumnezeu. Nu este surprinzător faptul că protestanții, care ulterior se străduiesc să „curățe” biserica de „murdăria papistă”, nu au trecut dincolo de această vicleană înlocuire, proclamând burghezii bogați - și „administratori” ai bunurilor lui Dumnezeu!
Însă interdicția de a iubi banii (adică pofta de avere) s-a extins asupra celor săraci. Astfel, stratificarea proprietăților a pătruns în creștinism: săracii au rămas săraci, iar cei bogați - bogați, pentru că îi era de ajuns să „nu-și iubească” averea și să permită periodic membrilor săraci ai comunității să o folosească gratuit.
Declinul a apărut aproape imediat în ceea ce privește conținutul comunității „mobil”. Comunitățile au crescut din ce în ce mai mult și, în curând, a fost necesar ca oameni speciali să supravegheze distribuția de alimente, îmbrăcăminte și fonduri, instituția bisericii a început să se formeze, gestionând proprietatea „comună” a întregii turme. Transferul tuturor bunurilor mobile a fost în curând înlocuit cu transferul excedentului.
Astfel, chiar și într-un stadiu incipient, chiar din acel cvasi-comunism și, în esență, distribuția egalizatoare a alimentelor, a îmbrăcămintei și a banilor, nu a rămas nici o urmă.
Motivul unui declin atât de rapid al „comunismului” creștin timpuriu stă în însăși ideologia primilor creștini. Idealul lor era păsările cerului, care „nici nu semănă, nici nu seceră”, dar sunt hrănite. Problemele de producție nu i-au deranjat deloc pe primii creștini care trăiau din donații. Indiferența față de producție a fost dictată și de credința în venirea iminentă a lui Mesia înviat, care, după cum știm, nu s-a întâmplat. În plus, cel mai fertil mediu pentru creștini a fost inițial proletariatul urban lumpen, care nu deținea deloc nicio proprietate și pentru care viața „gratuit” - datorită hrănirilor periodice aranjate de autoritățile Imperiului Roman, era un lucru obișnuit. Cu ei nihilismul muncitor a pătruns în mediul creștin.
Poate că nu există un citat mai caracteristic care să caracterizeze miopia unei astfel de abordări decât, de fapt, cuvintele lui Zlatoust însuși: „Spune-mi, de fapt, câți locuitori sunt acum în orașul nostru? Câți creștini crezi că sunt? Crezi că o sută de mii, și restul neamurilor și evreilor? Câte mii de aur ar fi fost colectate? Câți oameni săraci sunt? Nu cred că mai mult de cincizeci de mii. Și pentru a le hrăni în fiecare zi, cât de mult ar fi nevoie? Cu un conținut comun și la o masă comună, desigur, nu ar fi necesitat cheltuieli mari. Ce fac, spun ei, când vom cheltui fondurile noastre? Chiar crezi că poți ajunge vreodată în această stare? Nu ar fi harul lui Dumnezeu de o mie de ori mai mare? Nu s-ar revărsa din plin harul lui Dumnezeu?"
În această conversație a tatălui bisericii, ideea principală a abordării primilor creștini cu privire la problema proprietății este evident urmărită: colectarea tuturor bunurilor într-un singur „grămadă” și împărțirea după cum este necesar. Cu toate acestea, nici Chrysostom nu poate răspunde cine va produce aceste beneficii în viitor. Observați cum iese cu o remarcă complet demagogică asupra acestei chestiuni: „Ce, spun ei, vom face atunci când ne vom cheltui fondurile? Chiar crezi că poți ajunge vreodată în această stare? Nu ar fi harul lui Dumnezeu de o mie de ori mai mare? Nu s-ar revărsa din plin harul lui Dumnezeu?"
Deci, vedem că, în primul rând, dacă creștinii din perioada timpurie aveau o comunitate de proprietăți, atunci aceasta nu era omniprezentă și nu absolută, reprezentând o comunitate de utilizare a proprietății private. Nu se ocupă de problemele muncii comune, de producția comună pe terenuri private, dar, în același timp, extindând și absorbind din ce în ce mai mulți membri noi, primele comunități creștine s-au trezit inevitabil condamnate să pătrundă în ele însele proprietatea privată a terenurilor și să apară în interiorul stratificării pe baza proprietății.
Înseamnă toate cele de mai sus că crearea proprietății comunale de către primii creștini a fost greșită? Deloc. Cei care gândesc în acest fel, precum și că se bucură de experiența nereușită a URSS, sunt pur și simplu un nihilist istoric! O persoană care concluzionează cu aroganță că o experiență proastă este un semn al unei căi false ar putea la fel de bine să-i refuze copilului căzut dreptul de a învăța să meargă!
Experiența primilor creștini este indicativă și utilă, deoarece ne învață că simpla „redistribuire” a veniturilor, pe care unele partide o vor pretinde să o ceară, din anumite motive numite „comuniste”, nu au nimic de-a face cu comunismul. Și atâta timp cât proprietatea privată este păstrată, interesele private ale oamenilor vor trăi și ele.
