În mod logic, nu trebuie să fii niciun specialist în istoria explorării spațiului pentru a înțelege: există doar două posibilități: 1 - au fost acolo, 2 - nu au fost acolo.
Aceasta se numește „legea mijlocului exclus” - una dintre cele trei legi fundamentale ale logicii formulate de Aristotel. Formularea sa originală spune: „Ambele afirmații A și nu-A nu pot fi simultan false”. O versiune mai obișnuită este: „Una dintre afirmațiile A sau nu-A trebuie să fie adevărată”.
Acest lucru nu se aplică logicii răsăritene, în același timp afirmațiile A și nu-A și „nici-A, nici nu-A” coexistă perfect între ele, iar toate acestea din Est pot fi simultan atât adevărate, cât și false. Un bun exemplu: povestea despre Khoja Nasreddin, când i-a recunoscut pe ambii disputați drept, și când soția sa i-a arătat că acest lucru era imposibil, ea a spus că și ea are dreptate.
Deci asta este. Citind numeroase studii de conspirație că filmele și materialele fotografice de pe Lună sunt falsificate, un cititor curioasă se confundă mai întâi în versiuni și apoi decide: oprește-te. Să mergem în ordine. Din faptul că filmul și fotografia sunt false, nu rezultă de fapt că americanii NU AU FOST pe Lună. Chiar dacă se poate dovedi că filmul și fotografia sunt false, se va dovedi doar că filmul și fotografia sunt false. Acesta este primul gând care îmi vine în minte.
Dar, totuși: ori au fost acolo sau nu. Aristotel, salut! Dacă au existat - toate teoriile sunt în jos, întrebarea este închisă. Au fost și au fost.
Dacă nu, continuăm să argumentăm și să investigăm acest fenomen curios …
Video promotional:
Dacă americanii nu erau pe lună, atunci trebuiau să câștige mulți bani, nu cuvântul potrivit - eforturi monstruoase pentru a scoate o falsificare suficient de convingătoare la scară globală și, în același timp, să nu fie expuși.
Probabil, crede cititorul mediu, au avut motive pentru asta. Cititorul aristotelic gândește astfel: au existat fie motive pentru falsificarea aterizării (afirmația „A este adevărat”), fie nu au fost („A este greșit”).
Dacă nu au existat motive, se dovedește că aterizarea pe Lună a fost pur și simplu falsificată. Fără nici un motiv. Trebuie să presupunem că în guvernul SUA și în NASA toate sondajele sunt idioți și idioti anormali. În acest caz, întrebarea este din nou închisă, deoarece cei care cred că nu se deranjează cu o activitate mentală prelungită. Se simt deja bine. Să marcăm acest articol cu litera Z. În acest moment ei pot înceta să citească, a avertizat Ministerul Sănătății: este dăunător pentru ei. Restul merg mai departe.
Dacă au existat motive, atunci acestea trebuie să fie foarte, FOARTE serioase.
De obicei, sunt prezentate mai multe versiuni:
- au vrut să-și arate puterea la apogeul Războiului Rece și astfel să intimideze URSS
- au fost acolo la fel, dar au văzut ceva ce vor să ascundă. Prin urmare, au realizat imagini false ale astronauților sărind pe lună etc.
- au vrut doar să taie niște bani pentru a transmite aterizarea pe Lună.
Ca argumente pentru „sesiunea cu dezvăluiri”, este de obicei citat faptul: în cadrele în care astronautul sare pe Lună și pune steagul, stelele nu sunt vizibile pe cer, iar umbrele de pe suprafața Lunii sunt inegale. De aici și concluzia elefantină: filmată în pavilion.
Evident, mințile puternice care acceptă aceste argumente cred că nu există o singură persoană în NASA care să știe că trebuie să existe stele pe cer. Și nici la Hollywood (probabil Hollywood le-a ajutat să tragă). Ei bine, nimeni nu s-a gândit să pună un ecran negru cu găuri în spatele său și în spatele acestuia un reflector, așa cum se întâmplă în Teatrul de Tineret provincial, deoarece chiar și în Teatrul de Tineret provincial știu că trebuie să existe stele pe cerul nopții. Dar NASA nu știa! Iar cei care și-au acceptat slujbele (probabil, totuși, persoane foarte înalte în guvern) nu știau nici ei.
Aici ne regăsim în punctul Z (toți idioții) și din nou ne putem opri din gândire. Toți sunt idioți, suntem cu toții deștepți, la ce altceva mai trebuie să ne gândim? Este timpul să vă îmbrăcați blugi, să luați dolari și să mergeți la OVIR pentru viză, dar nu - continuați să strângeți Windows, tastând diferite litere precum www și
Cei cărora li se pare ciudată această versiune trebuie să se gândească mai departe și să se gândească la faptul că fotografia și filmarea cu teleobiectivitate într-o lună puternic luminată pot avea propriile lor particularități, motiv pentru care stelele pur și simplu nu au funcționat, iar umbrele sunt inegale, deoarece suprafața este inegală. Dar nu contează deloc - este clar că DACĂ NASA a falsificat cu adevărat toate aceste cadre, atunci stelele ar străluci ca în filmele lui Lucas, iar umbrele se așază frumos și orice altceva. Deci, acest argument mărturisește mai degrabă în favoarea autenticității cadrelor.
Versiunea despre „a văzut ceva” este mult mai frumoasă. În primul rând, este mai interesant. Ce ar putea vedea acolo? Desigur, extratereștri! Extratereștrii au intrat în contact cu ei și, fie prin intimidare, fie printr-un fel de beneficiu, i-au convins să ascundă această întâlnire. Cu toate acestea, nu este clar ce i-a împiedicat pe astronauți să le ceară să se lase deoparte și să filmeze „primii pași pe lună” fără extratereștri. Poate că extratereștrii nu le-au permis să aterizeze deloc și chiar să aterizeze pe lună? Poate că au transformat astronauții pe orbită circumlunară? Deci au trebuit să filmeze imagini de aterizare false?
Această versiune este mult mai bogată și este mai dificil să o respingi, de fapt, există doar două argumente serioase împotriva ei:
1) de ce până acum niciunul dintre participanții la fabricarea falsurilor foto nu s-a despărțit? La urma urmei, dacă o astfel de persoană ar furniza dovezi, ar putea lua astfel de bani de la jurnaliști, ceea ce este greu de imaginat. Este și mai dificil să ne imaginăm că niciunul dintre sutele de angajați și personal nu a vrut să-i angajeze.
2) dacă extratereștrii s-au așezat cu adevărat pe lună, atunci ce naiba fac acolo și nu se vor arăta pământenilor în niciun fel?
Dar această versiune, în ciuda frumuseții și convingerii sale, nu este populară. De ce? Da, pentru că creatorii unor astfel de teorii trebuie în primul rând să simuleze situația „americanii sunt înșelători proști, nu au zburat nicăieri”, dar aici, în primul rând, au zburat și, în al doilea rând, se dovedește că extratereștrii au fost de acord cu ei și, dintr-un anumit motiv, cu noi, atunci nu? Suntem mai răi? E pacat. Personal, cred că, dacă extratereștrii ar fi acolo, au murit de râs când au văzut roverul lunar, dar acest lucru este deja în imaginație.
Versiunea despre reducerea banilor pentru emisiunile TV nu rezistă criticilor din același motiv 1, și anume: această versiune este complet contradictorie cu ea însăși. Dacă este vorba despre bani, atunci după ce falsificarea a avut succes, toată lumea a crezut în aterizarea pe Lună, banii au fost adunați pentru spectacol - ar fi putut fi smulși și mai mulți bani pentru a fi expus acest lucru. La urma urmei, dacă există posibilitatea de a câștiga bani, atunci cu siguranță se vor face. În acest caz, unde sunt amintirile participanților la farsă? Nu speculațiile teoreticienilor conspirației și paranoicilor, ci participanților REALI la evenimente? De ce niciunul dintre ei nu a câștigat încă bani IMENI din asta? Deci, din sutele de muncitori implicați în contrafacere, NIMENI nu ar spune un CUVÂNT - acest lucru pur și simplu nu poate fi. Dacă a meritat banii pentru a face o treabă atât de laborioasă, riscând totuși să eșueze, este de un milion de ori mai puțin realist decât deblocarea pentru aceiași bani,fără a face nimic, fără a îndepărta, fără a irosi niciun efort. Banii pentru expunerea înșelăciunii nu sunt mai răi decât banii pentru înșelăciune.
Și nu a apărut în nicio campanie electorală? Aceasta nu este rochia Monicai, aceasta este o chestiune mai serioasă. Cu toate acestea, nu există dovezi semnificative ale dezvăluirii documentelor și publicațiilor participanților. Există doar o grămadă de speculații din exterior, iar cărțile care zac pe rafturile de cărți de lângă cărțile „Columb nu a descoperit America”, „Napoleon nu era”, „Slavii antici au construit piramide”, „Noua cronologie a lui Fomenko” etc. Toate acestea sunt concepute pentru persoanele care nu sunt în măsură să se îndoiască de orice informație - cred în toate: în ochiul rău, în horoscop, în memoria apei, în teoria câmpurilor de torsiune și a altor Feng Shui.
Se poate presupune că CINEVA trebuie să facă revelațiile, pentru că magnatii de afaceri pur și simplu au ucis întregul personal de filmare („cine a furat o pălărie și-a omorât mătușa”). Dar apoi apare următoarea întrebare, de ce cei care au ucis încă nu au vândut aceste informații acelorași paparazzi? Au fost și ei uciși sau au fost plătiți și ei? Și așa mai departe - la nesfârșit. Într-un cuvânt, versiunea de bani pentru emisiuni TV nu rezistă logicii și se sfărâmă la toate cusăturile.
Rămâne versiunea de intimidare a țărilor socialiste. tabere exagerând puterea spațială a Statelor Unite. Dar, în acest caz, susținătorii versiunii vor trebui să recunoască faptul că informațiile sovietice au dat o astfel de gafă încât nu pot fi descrise. Pentru că dacă ar exista chiar și cel mai mic motiv pentru a declara oficial falsificarea, URSS nu ar fi ratat un astfel de moment (ca să nu mai vorbim de China și Coreea de Nord), ci, dimpotrivă, ar fi suflat toate trâmbițele, ar fi expus și ar fi rușinat întreaga lume. Amintiți-vă programele din anii 70 despre Statele Unite ale Americii de către Val. Zorin, unde necazurile și greutățile șomerilor americani au fost descrise în mod viu - eu însumi am văzut programul în care Val. Zorin a fost agitat de povestea unui băiat sărac care își câștigă existența vânzând lemne de foc în Manhattan (un combustibil tipic pentru casele din Manhattan). Și nu era timid. Deci chiar i-ar fi rușinedacă s-a dat ordin Comitetului central al PCUS - să expună despre lună? Dar nu a existat nicio instrucțiune, ceea ce înseamnă că nu a existat nici cel mai mic motiv pentru asta. Și aici și această versiune își pierde cumva atractivitatea: deși este posibil să nu fi fost pe Lună, s-au dovedit totuși mai agili decât toți ceilalți (cu excepția autorilor acestor lucrări, desigur) … Din nou, este păcat …
După ce au studiat un număr suficient de documente, unde demonstrează în detaliu că umbrele nu au căzut așa, iar steagul a fluturat (nu a fluturat) greșit și nu au existat stele etc., cercetătorul întrebării își dă seama: toate lucrările de mai mulți megabyți contestă și investighează DOAR prima aterizare. Materialele celorlalte cinci aterizări pe Lună nu sunt practic supuse îndoielilor teoreticienilor conspirației. Și aici apare din nou întrebarea: crearea și susținerea unei astfel de falsificări a unei scări cu adevărat cosmice este o afacere foarte laborioasă, costisitoare și supărătoare, o rușine în caz de expunere este de nedescris până la pierderea fiecărei fețe a țării. Deci, de ce au trebuit să facă ȘASE din astfel de falsificări? La urma urmei, acest lucru a crescut foarte mult riscul de expunere? Ei bine, am făcut una, am reușit. De ce să-ți asumi alte riscuri?
Este foarte interesant să puneți această întrebare specialiștilor în revelații lunare, tehnologii fotografice și de televiziune, științe spațiale și istoria astronauticii. Experții care tocmai au aruncat cu încredere în termeni complecși, după o pauză considerabilă, întreabă de obicei: „șase din ce?”
Se pare că nici măcar nu bănuiau că, după prima aterizare a lui Armstrong și Aldrin, au mai avut loc cinci și că 28 de persoane au vizitat de fapt orbita lunii (conform americanilor), dintre care, se pare, 15 au aterizat și chiar au mers acolo cu un vehicul de teren. Acest lucru caracterizează în mod clar competența și conștientizarea lor, dar nu îi împiedică să se considere experți înțelepți și pe toți ceilalți - simpli naivi înșelați. Ce poti face?
Astfel, vedem beneficii pur practice din aplicarea „principiului mijlocului exclus” la diferite probleme interesante ale istoriei. Pentru iubitorii de construcții logice, desigur.
