De unde venim și ce înseamnă exact cuvântul „așa”? Acestea sunt întrebările la care încearcă să răspundă antropologia - o disciplină complexă, ramificată, bazată pe arbori, la care Compulenta a încercat să dea o formă ceva mai definită, concentrându-se pe antropogeneză (nu numai fizică) și lucrările cele mai generale care descriu ceva fundamental la om. Restul a fost trimis la rubricile „Psihologie”, „Neurobiologie”, „Sociologie”, „Istorie” etc., dar acum este timpul să pregătim din nou hodgepodge-ul. Deci, toate cele mai interesante lucruri antropologice despre care am scris, citit și argumentat în 2012.
În primul rând, ca de obicei, despre tendința cea mai generală și
În epoca „dinaintea materialismului istoric” știința și filozofia erau interesate de acel om care îl distingea de lumea naturală. Filozoful secolului XX Merab Mamardashvili a rezumat această linie de gândire astfel: „O persoană, în opinia mea, este o creatură care există în măsura în care este creată de sine prin anumite mijloace care nu sunt date în natura însăși. Sau, cu alte cuvinte, omul în acel om care este în el nu este o ființă naturală și, în acest sens, nu a coborât dintr-o maimuță. Omul nu provenea deloc din ceea ce acționează în natură sub forma unui fel de mecanism, inclusiv a mecanismului evoluției. Se distinge în mod clar de fundalul obiectelor care alcătuiesc natura și spațiul, prin ceea ce intuitiv numim uman în ea și acest lucru nu poate fi atribuit prin originea sa nici unui mecanism nici în lume, nici în biologie, fie în omul însuși. Repet,omul este o ființă, care este în măsura în care se creează de sine.
Având în vedere furia dragilor noștri cititori-tehnologii („Idealismul!”), Ne grăbim să traducem această afirmație din limbajul filosofic într-una mai rusă: omul este singurul lucru din natură care posedă conștiință, iar conștiința nu poate fi descrisă nici fizic, nici biologic, nici psihologic. instrumentaţie. Dimpotrivă, limbajul „primitiv” al simbolurilor (mitul, arta) face față perfect acestui lucru. (Numai că nu este ușor să o înțelegi: necesită distrugere și descifrare - cu alte cuvinte, gândirea singură nu este suficientă, trebuie să te gândești la gândire.) Ideea nu este deloc aceea că așa-numiții idealiști au presupus conștiința că există separat de o persoană, ci în ceea ce să spui despre conștiință ca atare într-un mod foarte convenabil: ca și cum conștiința (Dumnezeu, Sinele, lumea ideilor) este un fel de sferă transcendentală în care vechiul „eu” uman pare să se scufunde și apare un „eu” nou,adică având o idee, gândire, înțelegere (și, ceea ce este important, recunoașterea gândirii sau ideii ca atare).
În acest sens, s-a spus totul despre om în antichitate (nu un secret atât de mare - omul). Dar problema înțelegerii celor spuse rămâne. În plus, simbolurile sunt adesea percepute literal, adică nu ca simboluri, ci ca indicații ale obiectelor și persoanelor din viața reală (același Dumnezeu). În tot felul în care trebuie să le descifrăm, să le explicăm și, pe parcurs, să inventăm și să îmbunătățim un limbaj special, absolut de neînțeles pentru neinițiați - limbajul filozofiei, în care aceste ambiguități sunt eliminate. În plus, între noi și sensul afirmațiilor simbolice și filozofice ale trecutului, există întotdeauna un ecran foarte gros - cultura. De exemplu, ei trag în noi că, spun ei, Platon (Descartes, Hegel) a fost un idealist, adică un prost care a crezut în lumea ideilor, în timp ce pentru orice persoană normală este clar că o astfel de lume nu există și nu poate exista. Și decât dacă tu însuți ai o experiență de gândire (nicio lectură nu îți garantează acest lucru), nu vei putea elimina masca culturală pusă pe Platon. Unii, de dragul acestei experiențe, devin filosofi: luați, de exemplu, pe Schopenhauer, care era bine conștient de faptul că nu va spune nimic nou, apelând la prefața la opera sa principală pentru a citi Kant și chiar mai bine - Platon și chiar mai bine - Upanishadele.
Parțial din cauza unei neînțelegeri a limbajului simbolurilor și filozofiei, parțial din cauza interesului de a cunoaște toate aspectele realității, distincția dintre om și animal (sau, în sistemele religioase, natura divină și umană, superioară și căzută) în om a început să dispară din știință (și parțial din din filozofie). Omul a început să fie perceput ca o specialitate, dar totuși parte a lumii animale, iar în ultimele decenii (pe fondul succeselor biologiei și neurobiologiei, psihologiei și primatologiei), convingerea a crescut că o descriere detaliată a tuturor proceselor fizice din corpul uman (în primul rând în creier) vom obține un psihic și conștiință care funcționează independent de corp. A fost creat un proiect pentru a transfera personalitatea umană în spațiul cibernetic (acest subiect a fost discutat mult timp, trebuie remarcat). Neurologii argumentează despre localizarea conștiinței de sine și a liberului arbitru în creier,și primatologi - despre personalitatea cimpanzeilor, având dezvăluit pentru a separa instinctul și gândirea. Toate acestea amintesc de speranțele oamenilor de știință din timpul lui Laplace că, după ce au descris fiecare particulă din Univers, vom obține o imagine completă a trecutului și viitorului. După cum îți amintești, după un timp, această teorie a fost cea mai brutal dusă de mecanica cuantică. O astfel de mecanică cuantică există deja în știința umană - este metafizica. Dar astăzi este obișnuit să nu o înțelegem și să o ridiculizăm (în același timp, este imposibil să o abandonăm, iar aici și acolo gânditorii încep să reînvie idei vechi sub pretextul noilor sisteme filosofice precum existențialismul, structuralismul etc.). După cum îți amintești, după un timp, această teorie a fost cea mai brutal dusă de mecanica cuantică. O astfel de mecanică cuantică există deja în știința umană - este metafizica. Dar astăzi este obișnuit să nu o înțelegem și să o ridiculizăm (în același timp, este imposibil să o abandonăm, iar aici și acolo gânditorii încep să reînvie idei vechi sub pretextul noilor sisteme filosofice precum existențialismul, structuralismul etc.). După cum îți amintești, după un timp, această teorie a fost cea mai brutal dusă de mecanica cuantică. O astfel de mecanică cuantică există deja în știința umană - este metafizica. Dar astăzi este obișnuit să nu o înțelegem și să o ridiculizăm (în același timp, este imposibil să o abandonăm, iar aici și acolo gânditorii încep să reînvie idei vechi sub pretextul noilor sisteme filosofice precum existențialismul, structuralismul etc.).
Desigur, într-o mare măsură, suntem cu toții animale și este foarte dificil să separăm în ce măsură munca conștiinței (acest termen filosofic coincide în mare parte cu termenul psihologic „psihic”, dar nu cu termenul psihologic „conștiință”; nu confundați) se datorează proceselor neurofiziologice și în care, dimpotrivă, îi afectează. Se pare că disciplinele psihofiziologice merg la aceeași (din latura lor „materialistă”), la care metafizica a venit înaintea erei noastre și s-a exprimat în limbajul supranaturalului. Aici este necesar să subliniem cercetările extrem de interesante pe care Andrew Owen le conduce: el și colegii săi încearcă să comunice cu oameni care se află în așa-numita stare vegetativă („plantă”). Experimentele par să sugereze că creierul unor astfel de oameni păstrează capacitatea de a procesa neurofiziologice,caracteristic celor care sunt conștienți (aici se folosește cuvântul „conștiință” în sens medical). Din păcate, nu există nicio modalitate de a verifica dacă oamenii din plantă sunt cu adevărat conștienți sau dacă creierul lor răspunde automat la stimuli externi - incluzând astfel de complexe ca o solicitare de a-și aminti rudele sau de a-și imagina un joc de tenis. Este evident că, pentru a clarifica limitele și gradul de interacțiune a proceselor neurofiziologice, mentale și mentale, este necesară o cercetare mai activă a persoanelor care dorm și sunt în mod evident inconștiente. Ceva similar s-a făcut deja, deoarece interesul pentru creier nu s-a născut ieri, dar ieri nu a existat un astfel de echipament ca astăzi. Oamenii din plante au cu adevărat conștiință sau creierul lor răspunde automat la stimuli externi - inclusiv la cele complexe, cum ar fi o cerere de a-și aminti rudele sau de a-și imagina un joc de tenis. Este evident că, pentru a clarifica limitele și gradul de interacțiune a proceselor neurofiziologice, mentale și mentale, este necesară o cercetare mai activă a persoanelor care dorm și sunt în mod evident inconștiente. Ceva similar s-a făcut deja, deoarece interesul pentru creier nu s-a născut ieri, dar ieri nu a existat un astfel de echipament ca astăzi. Oamenii din plante au cu adevărat conștiință sau creierul lor răspunde automat la stimuli externi - inclusiv la cele complexe, cum ar fi o cerere de a-și aminti rudele sau de a-și imagina un joc de tenis. Este evident că, pentru a clarifica limitele și gradul de interacțiune a proceselor neurofiziologice, mentale și mentale, este necesară o cercetare mai activă a persoanelor care dorm și sunt în mod evident inconștiente. Ceva similar s-a făcut deja, deoarece interesul pentru creier nu s-a născut ieri, dar ieri nu a existat un astfel de echipament ca astăzi.procesele mentale și de gândire, este necesar să se investigheze mai activ persoanele care dorm și sunt în mod evident inconștiente. Ceva similar s-a făcut deja, deoarece interesul pentru creier nu s-a născut ieri, dar ieri nu a existat un astfel de echipament ca astăzi.procesele mentale și de gândire, este necesar să explorați mai activ persoanele care dorm și sunt în mod evident inconștiente. Ceva similar s-a făcut deja, pentru că interesul pentru creier nu s-a născut ieri, dar ieri nu exista un astfel de echipament ca astăzi.
Video promotional:
Acum, să ne cerem scuze lui Kirill Stasevich pentru că i-a stârnit eparhia (am avertizat: antropologia este un lucru ramuros) și să trecem la tabelul celor mai interesante știri din 2012. Oamenii de știință au încercat să ofere răspunsuri la aproape toate întrebările acestei discipline. Deci, în ordine cronologică.
Când a plecat strămoșul nostru de pe copac?
O analiză a dinților speciei misterioase Australopithecus sediba, descoperită acum patru ani în peșterile Malapa din nord-vestul Johannesburgului (Africa de Sud), a arătat că această creatură ciudată, care este considerată de unii drept o legătură intermediară între Australopithecus și oameni (Homo), a mâncat în principal frunze, fructe, lemn și scoarță. Oamenii de știință au fost foarte surprinși, pentru că, la acea vreme (acum aproximativ 2 milioane de ani), toți ceilalți hominini se sprijineau pe iarbele savanei africane.
Trebuie remarcat faptul că există, ca o girafă, Au. sediba nu a fost forțată: sunt pășuni vaste în jur. Și acești indivizi, care posedă adaptări pentru urcarea copacilor și mersul pe verticală, au ales viața în pădure. Cimpanzeii fac la fel astăzi, iar în cele mai vechi timpuri - acum 4,4 milioane de ani - un stil de viață similar a fost condus de Ardipithecus ramidus.
Care este concluzia din asta? Aparent, australopiteculele încercau să ocupe toate nișele ecologice potrivite, fără a suspecta că câteva milioane de ani mai târziu vor fi credite de dorința de a deveni strămoșii noștri. Poate Au. sediba (în niciun caz toți oamenii de știință nu sunt gata să admită legitimitatea separării acestor probe într-o specie separată) a fost ramura care nu are nicio legătură cu Homo.
De unde a venit bărbatul?
Experții bănesc de patruzeci de ani că linia dreaptă de moștenire de la Homo habilis prin Homo erectus până la Homo sapiens este o simplificare. Și în acest an, probabil cea mai solidă dovadă a fost prezentată că mai multe căi evolutive ne conduc. Analiza a trei probe găsite în apropierea lacului Turkana (Kenya) a arătat că acum 1,7-2 milioane de ani în Africa de Est, cel puțin încă doi reprezentanți ai genului Homo trăiau cot la cot cu Homo erectus.
Unul dintre cranii (KNM-ER 62000), cu o cavitate relativ mare și o față lungă și plată, este în mod izbitor de asemănător cu exemplarul 1470, care a fost descoperit în aceeași zonă în 1972 și care a făcut posibilă pentru prima dată să exprime ideea numărului mare de strămoși ai noștri. Judecând după noua descoperire, aceste caracteristici nu sunt întâmplătoare.
Neandertali, Denisovani … Dar câți erau?
Și în mod clar mai multe specii de Homo au locuit cu Homo sapiens decât ne-am imaginat. În sud-vestul Chinei, în Peștera Cerbul Roșu (sau pur și simplu în Cerb), au fost găsite resturi de patru indivizi, care se pot dovedi reprezentanți ai unei specii necunoscute științei. Este deja izbitor faptul că oasele au doar 14.5-11.5 mii de ani: până în prezent, cel mai tânăr reprezentant al genului Homo, diferit de sapiens și găsit în partea continentală a Asiei de Est, avea 100 de mii de ani.
Oamenii de știință indică un amestec de trăsături arhaice, moderne și unice: un craniu rotunjit, cu creste proeminente ale frunții, o față plată, dar scurtă, cu nasul larg și maxilare proeminente, dar fără bărbie umană. Creierul are dimensiuni destul de moderate, lobii frontali arată modern, iar lobii parietali sunt primitivi și mici. Dar molarii sunt mai mari decât cei ai oamenilor.
Este de remarcat faptul că un craniu similar a fost deja găsit în China în 1979. Așteptăm acum o analiză antropologică și genetică deplină, precum și rezultatele săpăturilor ulterioare. Apropo, unii experți au avertizat înainte că, de îndată ce vor începe să sape peste tot în lume, vom fi imediat convinși de incompletitudinea patetică a înțelegerii noastre despre antropogeneză.
