„În timp de război, adevărul este atât de neprețuit, încât pentru a-l păstra, este nevoie de un paznic al minciunii” (Winston Churchill).
Oferiți ilustrații. Voi asigura războiul”(cuvinte atribuite lui William Randolph Hirst).
Introducere
Propaganda de război este aproape la fel de veche ca războiul în sine. Pentru a mobiliza spatele și a demoraliza inamicul, ideea de război ca „nobilă” noastră cauză împotriva „lor” depravați și mortali a fost multă vreme o normă sau o parte a existenței umane.
Dar, odată cu apariția comunicațiilor moderne, în special în era digitală, propaganda de război a atins niveluri de influență și influență fără precedent, în special în comportamentul american din lume. Sfârșitul oficial al războiului rece american-sovietic din 1991 nu a lăsat Statelor Unite un singur adversar militar sau geopolitic grav, tocmai într-un moment în care rolul mass-media globală a suferit modificări semnificative. La începutul anului, în timpul Primului Război al Golfului, CNN a acoperit lupta pentru prima dată în timp real, 24 de ore pe zi. Tot în același an, internetul a devenit public.
În deceniile de după 1991, a existat o evoluție calitativă în rolul mass-media de la un reporter la un participant activ. Nu mai este doar un accesoriu pentru conflict - arta manipulării mass-media devine nucleul războiului modern. Ar putea fi chiar susținut că aspectul psihologic al războiului a fost rezultatul său cel mai important, depășind obiective tradiționale precum teritoriul, resursele naturale sau banii. (Analogiile se pot atrage despre războaiele religioase ale secolului al XVII-lea în Europa sau despre conflictele ideologice de la mijlocul secolului XX, dar aspectele tehnologice ale producției și diseminării informațiilor din acele zile nu au fost suficient de perfecte pentru a produce ceea ce vedem astăzi.)
Mai jos, privim rolul unic - și fără ambiguitate - al mass-media în război, în special cel american, în războiul modern; vom studia amploarea, originile și evoluția aparatului de stat care stă la baza acestui fenomen; și sugerează posibile acțiuni corective.
Video promotional:
Post-Război Rece, militanță media americană
Primul Război al Golfului din 1991 a fost un moment bazin în apele SUA pentru acțiunea militară și pentru implicarea mass-media. Aproape nimeni nu a contestat legalitatea și corectitudinea deciziei administrației George W. Bush de a alunga trupele irakiene ale lui Saddam Hussein din Kuweit. Strigăte similare de aprobare, dacă nu chiar încurajări directe, se aud în mass-media în sprijinul invaziilor guvernului Bill Clinton în Somalia (1993), Haiti (1994), Bosnia (1995) și Kosovo (1999) și George W. Bush în Afganistan (2001) și Irak (2003) după atacurile din 11 septembrie. Chiar și operațiunea președintelui Barack Obama de a schimba regimul în Libia (2011) a urmat același scenariu. Atacul planificat de Obama împotriva Siriei în septembrie 2013 pentru presupusa folosire a armelor chimice de către guvernul sirian ilustrează fuziunea propagandei mediatice pentru „forță umanitară” și forța militară americană necesară.
În fiecare dintre aceste cazuri, acoperirea presei a poziției statului a devenit un factor cheie în determinarea stadiului războiului. Având în vedere că niciunul dintre aceste evenimente nu era în joc în integritatea teritorială sau independența Statelor Unite și nu a abordat probleme de apărare națională americană, aceste campanii pot fi considerate „războaie la alegere” - războaie care pot fi evitate. În acest context, este important să acordăm atenție prezenței unor caracteristici comune care caracterizează mass-media ca un instrument guvernamental pentru introducerea ideilor pro-război în conștiința publică.
Lipsa de cunoștințe ca norma americană
Ori de câte ori există un motiv pentru a interveni cu o țară, guvernul și mass-media trebuie să se certe pentru ca nimeni să nu se îndoiască că America face totul bine. Americanii știu puțin și nu le pasă de restul lumii. (Pentru a le justifica, rețineți că, deși sunt slabe în geografie, restul lumii are cunoștințe puțin mai bune în acest domeniu. Cu toate acestea, ignoranța americanilor este mai periculoasă, deoarece Statele Unite sunt mai susceptibile decât alte țări să inițieze acțiuni militare.) Poate cel mai izbitor exemplu de cum Lipsa de cunoștințe se corelează cu militanța, potrivit unui sondaj recent din aprilie 2014, în culmea crizei ucrainene, când doar o șesime dintre americanii chestionați au reușit să găsească Ucraina pe hartă, dar cu cât știau mai puțin unde se află conflictul, cu atât au susținut acțiunea militară a SUA.
Această diferență de cunoștințe este alimentată de lipsa acoperirii internaționale a presei americane. În ciuda creșterii surselor online, o mare parte din publicul american primește încă știri de la televiziune, în special de la ABC, CBS, NBC, FoxNews, CNN, MSNBC și afiliații lor locali. Mai mult, ele sunt considerate cele mai fiabile surse de știri, spre deosebire de internet și rețelele sociale. (Adevărat, generația milenară depinde mai puțin de știrile TV. Ei preferă media socială și media interactivă, cum ar fi Facebook și YouTube. Cu toate acestea, acest lucru înseamnă practic că milenarele pur și simplu nu citesc lucruri care nu sunt de interes personal pentru ele. Sunt mai degrabă superficiale. în raport cu știrile și, de fapt, chiar mai prost decât generația mai veche).
Programele de știri din televiziunea americană, spre deosebire de alte țări, se caracterizează prin absența unor știri mondiale majore (de exemplu, BBC1, TF1, ARD, ZDF, RaiUno, NHK, etc.) și a omologilor lor internaționali BBC, Deutsche Welle, France 24, NHK Lumea etc.). Nu se menționează evenimente din afara Statelor Unite în timpul comunicatului de știri de jumătate de oră. Un program tipic începe cu un raport al vremii înclinate într-o stare, un accident de circulație sau o crimă cu profil înalt (de preferință cu o conotație scandaloasă, cum ar fi o victimă minoră sau un aspect rasial, sau un tir în masă care a stârnit discuțiile americane în vârstă despre controlul armelor) … O parte semnificativă va fi dedicată bârfelor celebrităților, sfaturilor pentru consumatori (de exemplu, sfaturi despre cumcum să economisiți pe facturile de utilitate sau dobânzile de pe un card de credit sau cum să faceți bani din vânzarea de articole inutile), probleme de sănătate (despre noi cercetări în domeniul pierderii în greutate, recuperare de cancer etc.). În sezonul preelectoral, care, datorită duratei campaniilor americane, se întinde pe o perioadă de aproximativ șase luni, aceasta poate fi o știre politică, dar majoritatea vor savura detaliile scandalurilor și a tot felul de supravegheri, cu puțină atenție acordată problemelor de război și pace sau subiecte străine.dar cei mai mulți dintre ei vor savura detaliile scandalurilor și tot felul de supravegheri, cu puțină atenție la întrebările de război și pace sau subiecte străine.dar cei mai mulți dintre ei vor savura detaliile scandalurilor și tot felul de supravegheri, cu puțină atenție la întrebările de război și pace sau subiecte străine.
Dependență de sursele guvernamentale, „marionete” și incest informațional
Orice raport de știri din Ucraina sau Siria-Irak constă în principal din rapoarte ale „jurnaliștilor” dictate de marionetele guvernamentale. Ambele părți înțeleg că difuzarea necritică a acestor instrucțiuni este condiția principală pentru activitatea lor. Nu este surprinzător faptul că accentul principal în astfel de rapoarte este pus pe sancțiuni, acțiune militară, totalitarismul regimului conducător și alte scenarii familiar dureros. Întrebările dificile despre scop, cost și legitimitate sunt rareori abordate. Aceasta înseamnă că atunci când o atmosferă de „criză” este necesară pentru implicarea militară a SUA, singurul punct de vedere prezentat publicului este cel al oficialilor sau al think tank-urilor și al organizațiilor neguvernamentale favorabile guvernului.
Ben Rhodes, consilierul adjunct al securității naționale al Casei Albe, l-a citat pe Ben Rhodes, consilierul adjunct al securității naționale a Casei Albe, într-un interviu sincer cu un exemplu despre modul în care influența guvernamentală ia forma unui fel de „marionetă” și jurnaliști tineri, prost informați, care acționează ca marionete. Cynically și clar mândru de succesul său, Rhodes a declarat lui David Samuels de la New York Times Magazine modul în care jurnaliștii au fost folosiți ca transportoare pentru a îmbunătăți eficacitatea combatului. Potrivit lui Samuels, Rodos a arătat „partea inferioară murdară a jurnalismului”. Iată ce scrie:
Suportul pentru marionetele statului / mass-media, informații utilizate în dezvoltarea politicii globale americane, este diseminat de sute de experți care împărtășesc această poziție, indiferent de apartenența partidului.
Acești experți, care locuiesc într-un cerc închis de ministere și departamente, Congresul, mass-media, think tank-uri și organizații neguvernamentale (ONG-uri), nu sunt responsabili de dezvoltarea inițiativelor politice și de punerea lor în aplicare. De asemenea, trebuie menționat că multe dintre ONG-urile mai proeminente primesc finanțare semnificativă de la agenții sau clienți guvernamentali și ar fi mai corect să le numim cvasi-guvernamentale sau cvasi-ONG. În plus, ca și în cazul afacerilor private, în special în sfera militară și financiară, există o cifră de afaceri brută de personal între statul și think tank-urile și alte organizații non-profit - ceea ce se numește „cifra de afaceri a personalului”. Prezența foștilor, viitorilor și actuali angajați ai Goldman Sachs (care este considerată „o caracatiță uriașă care a împletit umanitatea cu tentaculele sale,sugând fără milă tot ceea ce miroase a banii într-o pâlnie sângeroasă”) în agențiile guvernamentale însărcinate cu reglementarea sectorului financiar este deosebit de trist.
Pe scurt, persoanele care joacă roluri cheie în structurile guvernamentale și neguvernamentale nu numai că gândesc la fel, în multe cazuri sunt aceiași persoane care au schimbat pur și simplu locurile și sunt o singură entitate hibridă public-privată. De asemenea, aceștia definesc conținut de știri (de exemplu, acționează ca șefi de discuții sau post de comentarii), asigurându-se că ceea ce publicul vede, aude și citește este în concordanță cu documentele de tip think tank, rapoartele congresului și comunicatele de presă oficiale. Rezultatul este un cerc vicios care este aproape complet impenetabil pentru opiniile care contravin celor din cercul respectiv.
Proprietate corporativă centralizată
Nebunia cu care mass-media americană difuzează opinia guvernului poate părea contraintuitivă. Față de marea majoritate a altor țări, cele mai proeminente și accesibile medii din Statele Unite nu sunt publice. Dacă în afara SUA, principalii giganți media sunt deținuți în totalitate sau preponderent de organizații guvernamentale (BBC în Regatul Unit, CBC în Canada, RAI în Italia, ABC în Australia, ARD și ZDF în Germania, Channel One în Rusia, NHK în Japonia, CCTV în China, RTS în Serbia etc.), apoi emisiile publice americane PBS și NPR sunt pur și simplu pitici în comparație cu concurenții lor privați. Acum, știri și informații nu mai sunt o problemă de jurnalism independent, ci un mijloc de câștig financiar, iar acest fapt poate afecta acoperirea mass-media.
Întrucât, în trecut, diversitatea formelor de proprietate privată era o condiție pentru utilizarea televiziunii publice (o condiție care nu se aplică niciodată presei, deși rămân unele restricții asupra mijloacelor de difuzare și tipărire combinate aparținând unei companii), tendința de consolidare s-a intensificat în ultimele decenii.
Începând cu 2015, marea majoritate a mass-media americane erau deținute de șase corporații: Comcast, News Corporation, Disney, Viacom, Time Warner și CBS. Acest lucru este comparat cu 50 de companii care au controlat aceeași cotă ca în 1983. Acest lucru este valabil și pentru media online: „80% din primele 20 de site-uri de știri sunt deținute de cele mai mari 100 de companii media. Time Warner deține două dintre cele mai vizitate site-uri, CNN.com și AOL News, iar Gannett, a douăsprezecea cea mai mare companie media, deține USAToday.com împreună cu multe ziare online locale. Spectatorul mediu petrece aproximativ 10 ore pe zi uitându-se la televizor. Deși par a fi produse de companii diferite, acestea sunt deținute de fapt de aceleași corporații.
„Parajurnalism”, „infotainment” și „pornografie dură” ca pretext pentru război
Știrile au fost întotdeauna neprofitabile pentru radiodifuzorii americani privați. Până în anii ’70, rețelele aveau obligația de a aloca fonduri pentru programe de știri neprofitabile, care trebuiau să constituie un anumit procent de timp de difuzare, subvenționând în mod eficient noutățile de la programele de divertisment care generează principalul venit. În ultimele decenii însă, programele de știri au fost nevoite să-și creeze propriile evaluări, justificând astfel existența lor. În esență, devin programe de divertisment, „… Spectacole de grad scăzut care pot fi numite„ parajurnalism”. Apare formatul „tabloid”. Acestea nu sunt programe de știri cu caracteristici ale televiziunii de divertisment, ci mai degrabă programe de divertisment cu caracteristici de știri. Acestea arată ca noutăți în design: credite de deschidere, un studio de tip newsroom cu monitoare în fundal. Cu toate acestea, conținutul nu are nicio legătură cu jurnalismul."
Formatul tabloidului nu implică o acoperire largă a problemelor mondiale. Acest lucru este excelent pentru spectatorii ridicați pe Sesame Street, care sunt concentrați pe divertisment, nu pe informații. Rezultatul este un gen de „infotainment”, despre care criticii spun că se bazează pe ceea ce va interesa publicul, nu pe ceea ce trebuie să știe publicul.
Fostul președinte al FCC, Newton Minow, spune că multe dintre programele de știri de astăzi sunt „aproape tabloide”. Fostul prezentator al PBS, Robert McNeill, spune că „știrile scandaloase au înlocuit știrile serioase”. Conținutul distractiv senzațional care terorizează privitorul și incită la ura presupusei făptuitori este denumit „pornografie hardcore” (așa cum este descris de William Norman Grigg):
Pornografia hardcore a devenit un element important în vânzarea războiului: incubatoare cu nou-născuți în Kuweit și Irak; masacrul din Racak (Kosovo); exploziile de pe piața Markale, lagărul de concentrare Omarska și masacrul din Srebrenica (Bosnia); violul ca instrument de război (Bosnia, Libia); și gaz otrăvitor în Ghouta (Siria). În plus, după cum a menționat bloggerul Julia Gorin, evenimentele groaznice devin meme pe Internet, chiar susținute de guvern:
Observația atentă a lui Gorin asupra politicienilor care foloseau acoperirea mass-media pentru a „justifica” un atac deja planificat a fost confirmată ulterior în Kosovo. După cum remarcă analistul, atacul iminent al NATO asupra Serbiei în martie 1999 a fost cunoscut încă din 1998 dintr-un raport al Senatului SUA. Administrația Clinton a fost în alertă: dați doar un pretext și vom asigura războiul.
Mai târziu, 17 ani mai târziu, a fost descoperit motivul masacrului de la Racak din ianuarie 1999, ale cărui detalii nu au fost dezvăluite în mod corespunzător. Este greu să nu observați că politicienii și mass-media s-au contopit într-un fel de reality show (din același raport):
James George Jatras este fost diplomat american, personal al Senatului și specialist în relații internaționale și politică legislativă.
