De îndată ce o persoană a început să-și înțeleagă propria natură, și-a văzut pe bună dreptate diferența de alte ființe vii din minte, mai mult decât să o înlocuiască, atât de slabă din punct de vedere fizic, atât de gheare, cât și de colți. În virtutea structurii noastre, suntem raționaliști instinctivi și, prin urmare, tindem să fetișizăm principalul nostru instrument, precum și să prejudiciem capacitățile sale. Chiar și cinicii împietriți mai au speranța că cheile tuturor ușilor sunt ascunse în minte. Nu trebuie decât să rezolvăm câteva întrebări de pe rafturi, să îndepărtăm concepțiile greșite, să aducem claritatea și să colectăm informațiile care lipsesc, deoarece noi și întreaga lume vom porni pe drumul către un viitor mai luminos. Cei mai strălucitori exponanți ai acestei poziții omniprezente au fost Socrate, stoicii și filozofii Iluminismului. Ei credeau cu zel că o persoană este nefericită, că face rău sau rău doar din cauza iluziei,erori ale propriei minți, erori de cunoaștere. Dacă ar înțelege cu adevărat ce este bun, el ar fi imediat transformat și, prin urmare, iluminarea, deblocarea iluziilor, acumularea de cunoștințe este singura cale spre fericire și îmbunătățire etică. Trebuie doar să înțelegeți totul și să explicați totul tuturor și atunci cu siguranță va fi bine - și cu siguranță mult timp.
Între timp, toată lumea a trebuit să constate faptul oarecum descurajant că de multe ori știm foarte bine cum ar trebui să acționăm și în ce direcție să ne mișcăm, dar totuși nu putem sau, în plus, nu vrem să facem acest lucru. Ideea nu este chiar că ne îndoim de verdictele propriei noastre minți - dimpotrivă, o claritate completă poate domni asupra acestui scor; dar, la fel, această cunoaștere prețioasă se dovedește a fi incapabilă să ne îndepărteze de locul nostru și, se pare, nu are consecințe reale. În sfârșit, se întâmplă, de asemenea, că o persoană nu numai că nu-și urmărește propriile interese și perfect percepute, dar acționează în detrimentul său, fiind perfect conștientă de acest lucru. Marele artist al sufletului uman, Dostoievski, a deschis și a descris zeci de astfel de cazuri cu precizie anatomică (citiți, de exemplu, strălucitoarea treime din Notele din subteran),nu a fost inventat de el pentru efect literar, ci luat din viața de zi cu zi și din propriul suflet. Socrate este tăcut, Diderot și Rousseau coboară ochii, Kant nu strânge mâna - în ideile raționaliștilor nu poate fi faptul că cunoașterea și rațiunea scriu astfel de somersaults și, într-un sens practic, se pliază complet. Deci, o persoană știe exact ce va fi mai bine, dar nu face, și cu atât mai mult, în ciuda faptului că face contrariul? Haide, nu se poate! Mai precis, în cadrul acestui sistem, înseamnă pur și simplu că o persoană „nu înțelege suficient”, „nu știe suficient” de ceva și sunt necesare explicații noi, mai perfecte. Totuși, care este natura acestei insuficiențe, cum este posibil deloc și au existat într-adevăr puține explicații și au fost atât de rele?Diderot și Rousseau coboară ochii, Kant nu strânge mâna - în ideile raționaliștilor nu poate fi faptul că cunoașterea și rațiunea scriu astfel de somere și, într-un sens practic, se pliază complet. Deci, o persoană știe exact ce va fi mai bine, dar nu face, și cu atât mai mult, în ciuda faptului că face contrariul? Haide, nu se poate! Mai precis, în cadrul acestui sistem, înseamnă pur și simplu că o persoană „nu înțelege suficient”, „nu știe suficient” de ceva și sunt necesare explicații noi, mai perfecte. Totuși, care este natura acestei insuficiențe, cum este posibil deloc și au existat într-adevăr puține explicații și au fost atât de rele?Diderot și Rousseau coboară ochii, Kant nu strânge mâna - în ideile raționaliștilor nu poate fi faptul că cunoașterea și rațiunea scriu astfel de somere și, într-un sens practic, se pliază complet. Deci, o persoană știe exact ce va fi mai bine, dar nu face, și cu atât mai mult, în ciuda faptului că face contrariul? Haide, nu se poate! Mai precis, în cadrul acestui sistem, înseamnă pur și simplu că o persoană „nu înțelege suficient”, „nu știe suficient” de ceva și sunt necesare explicații noi, mai perfecte. Totuși, care este natura acestei insuficiențe, cum este posibil deloc și au existat într-adevăr puține explicații și au fost atât de rele?dar nu, și cu atât mai mult în ciuda faptului că a făcut opusul? Haide, nu se poate! Mai precis, în cadrul acestui sistem, înseamnă pur și simplu că o persoană „nu înțelege suficient”, „nu știe suficient” de ceva și sunt necesare explicații noi, mai perfecte. Totuși, care este natura acestei insuficiențe, cum este posibil deloc și au existat într-adevăr puține explicații și au fost atât de rele?dar nu, și cu atât mai mult în ciuda faptului că a făcut opusul? Haide, nu se poate! Mai precis, în cadrul acestui sistem, înseamnă pur și simplu că o persoană „nu înțelege suficient”, „nu știe suficient” de ceva și sunt necesare explicații noi, mai perfecte. Totuși, care este natura acestei insuficiențe, cum este posibil deloc și au existat într-adevăr puține explicații și au fost atât de rele?
Pe de altă parte, în istorie și viață, la fiecare pas întâlnești oameni care știu atât de mult și reprezintă atât de puțin. Cel mai viu exemplu mi se pare imaginea unui profesor de filozofie - de exemplu, nici măcar una obișnuită, ci una excepțională, inteligentă, talentată. Aceasta este o persoană care, în virtutea propriei sale ocupații, este depozitul înțelepciunii speciei umane. Raționalistul instinctiv din noi se așteaptă ca el să meargă fără să atingă pământul, ca și cum s-ar ridica în lumea simplelor muritori și abia se târăște prin ușile din jurul capului și îl amețește cu o strălucire până la lacrimi în ochi. Vai și ah - cu dezamăgire descoperim că el nu este numai lipsit de perna de aer care se bazează, dar se poticnește nu mai puțin decât a noastră și chiar mai des. Mai mult, ceea ce este complet ciudat, această persoană în cunoștință de cauză poate fi sincer prost în multe feluri, chiar ridicolă și,desigur, el nu este mai aproape de fericirea umană prețuită decât de ignoranți. Dar dacă cunoașterea și rațiunea, așa cum promit raționaliștii, sunt instrumente atât de puternice de transformare, care, se pare, este mai aproape de perfecțiunea morală și de altă natură decât purtătorii lor indubitabili?
Eroarea interpretării raționaliste superficiale constă, ca multe erori, în detalii - în lipsa diferențierii și în refuzul de a distinge unde este fundamental important. Când Heraclit, în celebrele sale cuvinte, a spus: „Multă cunoaștere nu învață mintea”, el a însemnat că cineva nu ar trebui să știe mare lucru, dar esențial. Acest lucru este adevărat, dar trebuie să mergem și mai departe. Ceea ce este important nu este ceea ce știi, ci modul în care îl cunoașteți, profunzimea pătrunderii cunoașterii în viața noastră și în practica ei - aceasta este veriga principală ratată în raționalism. În exemplul descris mai sus, avem impresia că tot ceea ce știe și gândit de către venerabilul profesor, toată crema de înțelepciune preluată din cultura umană, și-a umezit mustața gri și a avut un efect minim asupra structurii vieții sale. Îmi voi permite să numesc acest tip de cunoaștere și asimilare „mecanică”. Asimilarea mecanică este doar o adăugare cantitativă a unor informații la cantitatea de informații pe care o avem, este de natură externă și nu ne transformă viața, nu formează baza, nu se integrează în I.
Opusul asimilării mecanice este „organic” - procesul de dizolvare a cunoașterii în sângele nostru, când începe să curgă prin vene și devine o parte integrantă a ființei noastre, transformând activ etica personală și întregul tablou al vieții interioare și exterioare. Astfel, dacă radicalizăm teza lui Heraclitean, nu este foarte multă cunoaștere care nu învață mintea, dar orice cunoștință nu învață mintea, nu învață nimic și merită un ban dacă o persoană nu o ia în profunzime și cu adevărat în sine.
Adevărul paradoxal este că, dacă dintr-o dată, printr-o poruncă divină, toți oamenii ar primi răspunsuri la toate întrebările și toate punctele ar fi în sfârșit plasate, nimic din lume nu s-ar schimba fundamental. Greșeala fundamentală a Socratismului și a Iluminismului, dominantă și în lumea modernă, este credința naivă că discursul rațional, iluminarea și persuasiunea vor avea cu siguranță, dacă sunt suficient de convingători, o influență puternică și benignă pe căile și destinele oamenilor. Dar dezvoltarea este egală cu filosofia, iar istoria mărturisește: până când adevărul este perceput organic, până când devine un eveniment interior intim și a intrat în carne și sânge, conștientizarea externă, cunoașterea și chiar adevărata ei înțelegere sunt în zadar. Cunoașterea, ca și înțelegerea, este două etape mai simple și inițiale, în timp ce munca reală începe abia dupămodul în care acestea sunt realizate și constă în implementarea organică a înțelegerii, revitalizarea corpului său mort mecanic.
Aceste observații explică un alt fapt notoriu, și anume o asemenea neputincioasă neputință a raționamentului, admonestând alți oameni chiar și cu cele mai convingătoare și mai grele argumente. Să spunem că argumentele noastre sunt ireproșabil ireproșabile și pentru noi - o, o minune! - a reușit să-l convingă pe celălalt de validitatea gândurilor exprimate. Din păcate, acest lucru nu înseamnă deloc că acest triumf al rațiunii va avea vreo influență asupra deciziilor de viață ale acestei persoane. Orice persoană care se gândește și o persoană publică din istorie este conștientă de faptul că cea mai mare parte a admiratorilor și susținătorilor săi sunt oameni care susțin sincer ideile proclamate, dar, în același timp, nu își schimbă propria viață în conformitate cu ele și au întotdeauna la dispoziție multe motive pentru care nu sunt se potrivește sau nu reușește. Mai mult, conform logicii bizare a sufletului uman (din nou,amintiți-i lui Dostoievski) discursul rațional în instrucțiunea sa zdrobitoare adesea jignește o persoană, îl face să își dorească să acționeze în ciuda și, în ciuda, să se răzbune pe o alta pentru dreptatea sa: „O, ești atât de deștept…”. Mai des, nici măcar un acord mecanic nu poate fi atins, întrucât, după cum știți, un nebun inteligent este în stare să vină cu atâtea obiecții, evaziuni și întrebări pe care nici măcar o sută de înțelepți nu le pot face față.
Această situație poate provoca disperare, încurajează-ne să căutăm în zadar erori și imperfecțiuni în logica persuasiunii, dar numai atât timp cât credem în mod naiv în puterea cunoașterii pur mecanice. Acesta din urmă poate și ar trebui să servească drept ghid pentru o înțelegere mai profundă, dar punerea speranțelor cu privire la aceasta, așa cum s-a făcut întotdeauna, este o eroare fatală. Filozofia și orice învățătură spirituală sunt, așadar, doar la primele etape ale „teoriei” lor, un anumit set de concepte și informații. Cât de mult a avansat o persoană, învățăm mereu nu prin ceea ce știe și ce spune, ci prin ceea ce este în ansamblu. Adevărata sa esență este întotdeauna activitatea în organic, adică practic, realizarea cunoștințelor dobândite. Aici se află și definiția înțelepciunii. El nu este înțelept cine știe ce este necunoscut pentru alții, ci este înțeleptale căror cunoștințe sunt profund integrate în viața sa și se împletesc între ele, formând un singur sistem de viață.
Video promotional:
Cu alte cuvinte, înțelepciunea este o măsură a asimilării organice a cunoștințelor și experienței unei persoane, o proporție între mecanic și organic în bagajul interior al unei persoane. Nu este neapărat asociat cu corectitudinea logică, „adevărul”, validitatea credințelor umane. Socrate și Diogenes erau mult mai înțelepți decât notorii noștri profesori, deși judecățile acestuia din urmă sunt mai stricte, mai profunde, mai protejate în mod fiabil de obiecții și, poate, este mult mai perceptibil decât acești mari oameni ai antichității. Oameni precum Socrate, Diogenes, Buddha nu erau mai deștepți decât intelectualii vremii noastre sau ai lor, nu ar trebui să ne înșelăm naiv în legătură cu asta, ci au trăit într-o măsură imensă din ceea ce știau - și aceasta este baza măreției lor. Prin urmare, prima sarcină a fiecăruia dintre noi,nu constă în obținerea vreunui tip de educație mecanică și alte creșteri cantitative din punct de vedere al informațiilor, ci activitate intenționată pentru integrarea organică a ceea ce avem deja. Aceasta este principala problemă a filozofiei și a culturii - cum să facem cunoștințe în viață, și deloc sensul vieții, câte categorii are mintea, sunt ideile sau materia primară și tot așa.
© Oleg Tsendrovsky
