Cum s-a aranjat topirea sovietică. Un profesor de la Harvard, în timp ce cerceta internaționalismul nomenclaturii, a ajuns la concluzii neașteptate despre care puțini oameni din Rusia cunosc.
Cartea profesorului Universității Harvard, Terry Martin, „Imperiul acțiunii pozitive. Națiunile și naționalismul în URSS, 1923-1939”au transformat ideea„ imperiului stalinist”, a cărei imagine a fost formată timp de zeci de ani de legiunile istoricilor și politicienilor occidentali și de la sfârșitul anilor 1980 - de cohorte auxiliare de colegi ruși. Deja din cauza asta, ei nu au putut ignora această lucrare în Occident - istoricii profesioniști o citează adesea. Nu l-au observat însă în Rusia. Ar fi frumos să înțelegem de ce.
Descoperiri ale profesorului Martin
Abundența de documente care confirmă fiecare teză a monografiei este cea mai bună dovadă a cât de recunoscător și strict științific profesorul Harvard dispunea de cunoștințele pe care le-ar putea scoate din arhivele de stat din Ucraina și Rusia. Monografia acoperă întreaga epocă stalinistă de dinainte de război și toate naționalitățile URSS, dar conturul său principal este relația dintre două republici cheie ale Uniunii: RSS SS ucraineană și RSFSR. Iar motivul personal („Eu, ai cărui strămoși au părăsit Rusia și Ucraina doar cu două generații în urmă”) confirmă clar concluzia savantului: puterea fundației sovietice depindea în primul rând de forța relațiilor ucrainean-ruse.
O inovație importantă a lucrării este aceea că Terry Martin traduce decisiv stilul de partid și atitudinile vechi de secol în limbajul politicii moderne. "Uniunea Sovietică ca entitate multinațională este cea mai bine definită ca un Imperiu de Acțiune Afirmativă", proclamă el. Și el explică că a împrumutat acest termen din realitățile politicii americane - îl folosesc pentru a denota politica de a oferi beneficii pentru diverse grupuri, inclusiv etnice.
Nu este vorba despre egalitatea de șanse, ci despre acțiunea afirmativă - preferințele, acțiunea „pozitivă (pozitivă) au fost incluse în concept. Terry Martin numește această premieră istorică și subliniază faptul că nicio țară nu s-a potrivit încă cu eforturile sovietice la scară largă.
În 1917, când bolșevicii au preluat puterea, nu au avut o politică națională consistentă, notează autorul. Nu exista decât un „slogan impresionant” - dreptul națiunilor la autodeterminare. El a ajutat la mobilizarea maselor din regiunile periferice naționale pentru a sprijini revoluția, dar nu a fost potrivit pentru crearea unui model pentru gestionarea unui stat multinațional - statul însuși a fost sortit apoi să se prăbușească.
Video promotional:
Faptul că primul care a încercat să „alunge” Polonia și Finlanda (care se aflau în imperiu, de fapt, pe o bază federală) era de așteptat. Însă procesul nu s-a oprit acolo - a mers mai departe, iar surplusul mișcărilor naționaliste din cea mai mare parte a fostului Imperiu Rus (în special în Ucraina) i-a luat prin surprindere pe bolșevici. Răspunsul la aceasta a fost o nouă politică națională, formulată la cel de-al XII-lea Congres al Partidului din aprilie 1923. Terry Martin, pe baza documentelor, își formulează esența astfel: „să sprijine la maxim acele forme de structură națională care nu intră în conflict cu existența unui stat centralizat unitar”. În cadrul acestui concept, noile autorități și-au declarat disponibilitatea de a sprijini următoarele „forme” ale existenței națiunilor: teritorii naționale, limbi, elite și culturi. Autorul monografiei definește această politică prin termenul,care nu a mai fost auzit în discuțiile istorice înainte: „teritorializarea etnicității”. Ce se înțelege prin aceasta?
Locomotiva ucraineană
„De-a lungul întregii perioade staliniste, locul central al evoluției politicii de naționalitate sovietică a aparținut Ucrainei”, spune profesorul. Este clar de ce. Conform recensământului din 1926, ucrainenii erau cea mai mare națiune titulară din țară - 21,3 la sută din populația totală a locuitorilor săi (rușii nu erau considerați ca atare, din moment ce RSFSR nu era o republică națională). Pe de altă parte, ucrainenii au constituit aproape jumătate din populația non-rusă a URSS, iar în RSFSR au depășit orice altă minoritate națională de cel puțin două ori. De aici toate preferințele pe care politica națională sovietică le-a atribuit SSR-ului ucrainean. Mai mult, pe lângă cel intern, a existat și un „motiv extern”: după ce milioane de ucraineni, ca urmare a Tratatului de la Riga din 1921, au sfârșit în granițele Poloniei,Timp de zece ani, politica de naționalitate sovietică s-a inspirat din ideea unei atitudini speciale față de Ucraina, un exemplu de a deveni atractiv pentru rudele diaspore din străinătate.
„În discursul politic ucrainean al anilor ’20, scrie Terry Martin,„ Ucraina sovietică era privită ca noul Piedmont, Piemontul secolului XX”. Amintim, piemontonul, este zona în jurul căreia întreaga Italia a fost unificată la mijlocul secolului al XIX-lea. Așadar, aluzia este transparentă - s-a trasat o perspectivă similară pentru Ucraina sovietică.
Totuși, această atitudine i-a alarmat pe politicienii din statele vecine și din vest în general. O luptă activă împotriva „contagiunii bolșevice” în toate manifestările sale s-a desfășurat și a apărut contra-joc - o miză reciprocă asupra naționalismului. Și a funcționat: dacă în anii 1920 legăturile etnice ale Ucrainei Sovietice cu marea populație ucraineană a Poloniei, Cehoslovaciei, României erau considerate un avantaj al politicii externe sovietice, atunci în anii 1930 au fost priviți în URSS ca o amenințare.
Corecția a fost solicitată și prin „practici interne”: referindu-ne la același principiu piemontan, ucraineanul, iar apoi conducerea bielorusească a vizat nu numai diasporale străine, ci și diasporale din Uniune. Și acest lucru a însemnat revendicări pe teritoriul RSFSR.
După ce a studiat istoria mișcării frontierelor sovietice interne, cercetătorul concluzionează: „De-a lungul URSS, granițele au fost trase în favoarea teritoriilor minorităților naționale și în detrimentul regiunilor ruse ale RSFSR. Nu a existat o singură excepție de la această regulă . O astfel de conformitate a continuat până în 1929, când Stalin a recunoscut că redescrierea constantă a frontierelor interne a contribuit nu la decolorare, ci la exacerbarea conflictelor etnice.
Înrădăcinarea în sortiment
Analiza ulterioară îl conduce pe profesorul Martin la o concluzie paradoxală. Dezvăluind greșelile proiectului bolșevic, care a început cu idealurile frumoase ale „acțiunii pozitive”, scrie el: „Rușii din Uniunea Sovietică au fost întotdeauna o națiune„ incomodă”- prea mare pentru a ignora, dar în același timp prea periculoasă pentru a-i da așa ceva. același statut instituțional ca și alte naționalități majore ale țării. De aceea, părinții fondatori ai URSS „au insistat că rușii nu ar trebui să aibă propria republică națională cu drepturi depline, nici toate celelalte privilegii naționale care au fost acordate restului popoarelor URSS” (printre ele - prezența propriului partid comunist).
De fapt, au apărut două proiecte federale: principalul - unirea și subcontractarea - rusă (echivalată formal doar cu alte republici). Și la final (și profesorul definește acest lucru ca fiind principalul paradox), punând vina istorică pentru opresiunea țărilor de frontieră naționale pe umerii poporului rus „de mare putere”, Partidul bolșevic a putut să păstreze în acest fel structura fostului imperiu. A fost o strategie de păstrare a puterii în centru și în localități: prevenirea cu orice preț a naționalismului centrifugal al popoarelor non-ruse. De aceea, la cel de-al XII-lea congres, partidul a declarat dezvoltarea limbilor naționale și crearea elitelor naționale ca program prioritar. Pentru ca guvernul sovietic să pară propriul său, indigen și nu „extraterestru”, „Moscova” și (Doamne ferește!) „Rus”, acestei politici i sa dat numele general de „indigenizare”. În republicile naționale, neologismul a fost schimbat după națiunile titulare - „ucrainizare”, „bielorussianizare”, „uzbekizare”, „oirotizare” (Oirots - vechiul nume al Altaienilor - „O”) etc.
Certificatul contabilului Serghei Olga Vladimirovna a promovat examenele pentru cunoașterea limbii ucrainene, fără de care nu au fost angajați. Regiunea Kiev, 1928. Inscripții: „Ucrainarea va uni orașul și satul”, iar „Cunoașterea limbii ucrainene este doar primul pas către ucrainizarea completă”. Numele destinatarului este, de asemenea, ucraineanizat.
Din aprilie 1923 până în decembrie 1932, partidele centrale și locale și organele sovietice au emis sute de decrete și mii de circulare în curs de dezvoltare și promovare a acestei directive. A fost vorba despre formarea unui nou nomenclator de partid și administrativ pe teritorii (bazat pe accentul național în selecția personalului), precum și de extinderea imediată a sferei de utilizare a limbilor popoarelor URSS.
Incendiu proiect
După cum remarcă profesorul Martin, indigenizarea a fost populară în rândul populației din periferia non-rusă și s-a bazat pe sprijinul centrului, dar totuși … a eșuat aproape peste tot. Procesul a fost încetinit pentru a începe (inclusiv directiva - de-a lungul liniei administrativ-partid) și apoi în cele din urmă a fost redus. De ce?
În primul rând, utopia este întotdeauna dificil de îndeplinit. În Ucraina, de exemplu, obiectivul a fost realizarea unei sute la sută de ucrainare a întregului aparat administrativ într-un an, dar termenele pentru punerea în aplicare a planului trebuiau amânate de nenumărate ori, fără realizarea dorită. În al doilea rând, indigenizarea forțată a dat naștere rezistenței grupurilor influente (profesorul le enumeră în următoarea secvență: muncitori din oraș, aparate de partid, specialiști industriali, angajați ai filialelor întreprinderilor și instituțiilor sindicale), care nu erau deloc îngrijorați de utopie, ci de adevărata perspectivă că până la 40% ar trebui să fie concediați angajați ai republicii. Da, iar amintirea ultimilor ani scăpători era încă foarte vie, nu degeaba că primul secretar al Comitetului Central al Partidului Comunist (bolșevici) U, Emmanuel Quiring, și-a exprimat îngrijorarea publică pentrucă „ucrainarea comunistă se poate dezvolta în ucrainarea Petliura”.
Pentru a rectifica prejudecata periculoasă, Politburo l-a trimis pe Lazăr Kaganovici în Ucraina, acordându-i titlul de secretar general (!) Al Comitetului central al CP (b) U. Ca parte a „corectării cursului”, partidul a fost mulțumit de majoritatea nomenclaturii ucrainene de 50-60 la sută, iar pe această notă neterminată, la 1 ianuarie 1926, a fost anunțată finalizarea cu succes a indigenizării în republică. Rezultatul său, printre altele, a fost „re-ucrainarea maselor rusificate”, deși incompletă (istoricul, citând documente, scrie aproximativ 80 la sută din populația înregistrată ca ucraineni). Aceasta a însemnat transformarea rușilor în Ucraina într-o minoritate națională (urmând Ucraina și urmând exemplul acesteia, statutul unei minorități naționale în concetățenii săi ruși - „ruși defavorizați”, așa cum afirmă Terry Martin - a fost însușit și de Belarus).
Când scara indigenizării a devenit rampantă, partidul a intervenit. Deci în Ucraina a existat un secretar general - Lazăr Kaganovici.
Acest lucru a provocat apariția și întărirea abaterii național-comuniste în structurile de conducere ale partidului și sovieticului din Ucraina, care, potrivit profesorului de la Harvard, a progresat într-un ritm și a devenit atât de răspândit încât a provocat în sfârșit „îngrijorarea crescândă”.
Tot drumul până la periferie
Despre ce „scară” vorbim? Despre toată Uniunea, nimic mai puțin. Și o mulțime de pagini amuzante sunt dedicate acestui lucru în monografia profesorului Harvard, care a citit aproape ca o poveste de detectiv. Judecă pentru tine.
Liderii bolșevici, scrie Terry Martin, „nu au recunoscut nici asimilarea, nici existența extraterritorială a naționalității”. Cu aceste standarde, au început să construiască statul sovietic: fiecare naționalitate are propriul său teritoriu. Adevărat, nu toată lumea a avut noroc: creând 40 de teritorii naționale mari cu o ușurință relativă, guvernul sovietic s-a confruntat cu problema minorităților naționale, care doar în Rusia sunt ca nisipul în mare. Și dacă, de exemplu, pentru evreii sovietici, a fost posibilă crearea Regiunii Autonome Birobidzhan, atunci nu a funcționat cu țiganii sau, să zicem, cu asirienii.
Aici bolșevicii au arătat lumii o abordare radicală: extinderea sistemului național-teritorial sovietic la cele mai mici teritorii - regiuni naționale, consilii sate, ferme colective. Pe primele linii ale Ucrainei, de exemplu, nu a funcționat cu republica țigănească, ci a fost creat un consiliu sate țigan și 23 de ferme colective de țigani. Algoritmul a început să funcționeze: zeci de mii de granițe naționale (deși condiționate) au fost dezbrăcate de Federația Rusă, iar sistemul ucrainean al consiliilor naționale teritoriale a fost luat ca model - în mai 1925, cel de-al III-lea Congres al Uniunii Sovietice al Uniunii Sovietice l-a declarat obligatoriu pentru întreaga URSS.
Ținând cont de faptul că, la mijlocul anilor 1920, 7.873.331 de ucraineni locuiau în RSFSR, "Piedmontul ucrainean" și-a extins influența nu în afara URSS, așa cum era planificat, ci în regiunile URSS - până la locul în care mase importante de țărani-migranți ucraineni au fost concentrați chiar înainte de revoluție (Volga Inferioară, Kazahstan, Siberia de Sud, Orientul Îndepărtat). Efectul a fost impresionant: conform estimărilor lui Terry Martin, cel puțin 4 mii de consilii naționale ucrainene au apărut în RSFSR (în timp ce minoritatea rusă din Ucraina nu a obținut dreptul de a forma cel puțin un consiliu național al orașului), ceea ce, în acord deplin cu ideea de „teritorializare a etniei” Ucrainarea teritoriilor ocupate. Profesorul observă că „profesorii au devenit elementele cele mai semnificative ale exportului Ucrainei în Rusia” nu este o coincidență (istoricul confirmă această teză cu statistici:în anul 1929-30 nu existau școli ucrainene deloc în Orientul Îndepărtat, dar doi ani mai târziu, erau 1.076 școli elementare și 219 școli ucrainene; în 1932, peste 5 mii de profesori ucraineni au ajuns la RSFSR din proprie inițiativă).
La mijlocul anilor 1920, ucrainizarea s-a extins dincolo de granițele Ucrainei, acoperind teritoriile Kuban, Stavropol și chiar Orientul îndepărtat. Angajații sovietici au fost obligați să susțină și examene la „studii ucrainene”, iar „profesorii” au făcut schimb de experiențe în astfel de buletine.
Merită că, pe fondul dezvoltării unor astfel de procese, să fim surprinși de „îngrijorarea în creștere” a lui Stalin? La final, s-a transformat într-o condamnare la „naționalismul înfiorător, acoperit doar de masca internaționalismului și de numele lui Lenin”. În decembrie 1932, Politburo-ul a adoptat două rezoluții care criticau direct ucrainizarea: ei, spune Terry Martin, au anunțat o „criză a imperiului activității pozitive” - proiectul de indigenizare a fost în esență anulat …
De ce poporul sovietic nu a avut loc
Bolșevicii și-au început politica în privința problemei naționale cu o frumoasă utopie, pe care, treptat plângând, au petrecut 15 ani. Proiectul „internațional al națiunilor”, în care teritoriile, populația și resursele au fost transferate „ca frații” de la unul la altul, s-a dovedit a fi un experiment unic - nu exista nimic altundeva în lume. Totuși, acest proiect nu a devenit un precedent pentru umanitate: guvernul sovietic însuși a reformat propria politică națională la sfârșitul anului 1932, cu trei luni înainte ca fascismul să ajungă la putere în Germania (a cărei teorie rasială, apropo, nu a făcut-o) nu a lăsat nicio cameră, nicio alegere). Acum se poate evalua acel proiect național sovietic în moduri diferite, dar nu se poate observa: dacă ar fi constat doar în eșecuri, războiul împotriva fascismului nu ar fi devenit patriot și victoria nu ar fi devenit la nivel național. Deci „copilăria sovietică” a popoarelor URSS nu a fost cel puțin în zadar destinul lor comun.
Dar inca. De ce „poporul sovietic” nu s-a conturat niciodată, deși timp de șapte decenii acest termen nu a părăsit paginile ziarelor și a sunat în rapoarte oficiale? Din opera lui Terry Martin rezultă: au existat încercări de a stabili o singură naționalitate sovietică, majoritatea copleșitoare din partid chiar s-a ridicat pentru aceasta, dar în pragul anilor 1930, Stalin însuși a respins această idee. Credo-ul său: internaționalul popoarelor - da, internaționalismul fără națiuni - nu. De ce liderul, care nu a participat la ceremonie cu oameni sau națiuni, a făcut o astfel de alegere? Aparent, credea: realitatea însemna mai mult decât directivele de partid.
Însă în timpul anilor de stagnare, alți lideri sovietici au decis totuși să reediteze vechea utopie: a treia constituție a URSS, adoptată sub Brejnev în anii 1970, a introdus în domeniul juridic „o nouă comunitate istorică a poporului sovietic”. Dar, dacă proiectul inițial a pornit de la idei naive despre căile către „viitorul luminos” al unei țări multinaționale, atunci vechea sa copie arăta ca o caricatură: pur și simplu a trecut pe gânduri doritoare.
Problemele naționale care au fost depășite la nivelul „imperiului activității pozitive” s-au stârnit la nivelul republicilor naționale. Andrei Saharov a spus foarte precis despre acest lucru, comentând primele conflicte interetnice din spațiul post-sovietic: spun ei, este o greșeală să crezi că URSS s-a dezintegrat în Ucraina, Georgia, Moldova, etc; s-a despărțit în multe Uniuni Sovietice mici. A jucat un rol trist și problema cu „inconvenientul” pentru națiunea bolșevică - cu rușii. Începând să construiască imperiul sovietic pe ceea ce rușii „datorează tuturor”, au pus o mină pentru viitor. Chiar și după revizuirea acestei abordări în anii 1930, mina nu a fost dezamorsată: de îndată ce Uniunea s-a prăbușit, s-a dovedit că „fratele mai mare” datora toată lumea.
Terry Martin respinge aceste afirmații, citând diverse dovezi și fapte. Și cum să nu ne amintim de noile care s-au deschis recent în arhive: în 1923, concomitent cu dezvoltarea conceptului său național, guvernul sovietic a înființat și un fond de subvenții pentru dezvoltarea republicilor sindicale. Acest fond a fost declasificat abia în 1991, după ce premierul Ivan Silaev a făcut un raport președintelui Boris Elțin. Când cheltuielile din acesta au fost recalculate la cursul de schimb din 1990 (1 dolar american costă 63 de copeici), s-a dovedit că 76,5 miliarde de dolari au fost trimise anual către republicile unionale. Acest fond secret a fost format exclusiv în detrimentul RSFSR: din fiecare trei ruble câștigate, Federația Rusă a păstrat doar două pentru sine. Și timp de aproape șapte decenii, fiecare cetățean al republicii a dat 209 de ruble anual fraților săi din Uniune - mai mult decât salariul său mediu lunar …
Existența fondului de dotare explică multe. Ei bine, de exemplu, devine clar cum, în special, Georgia ar putea ocoli indicatorul rus de 3,5 ori în ceea ce privește consumul. Pentru restul republicilor frățești, decalajul a fost mai mic, dar au reușit să ajungă cu „titularul recordului” de-a lungul anilor sovietici, inclusiv în perioada perestroika a lui Gorbaciov.
***
Despre Terry Martin
Terry Martin și-a început cercetările cu o disertație despre politica națională a URSS, pe care a apărat-o cu o asemenea strălucire la Universitatea din Chicago în 1996, încât a fost imediat invitat la Harvard ca profesor de istorie rusă. Cinci ani mai târziu, disertația a devenit o monografie fundamentală, pe care am prezentat-o mai sus. De asemenea, este disponibil pentru cititorul rus (ROSSPEN, 2011) - deși, spre deosebire de original, termenul „activitate pozitivă” de pe coperta ediției rusești este inclus în anumite ghilimele. Cu toate acestea, nu există astfel de ghilimele în text.
Autorul a povestit puțin despre el însuși, doar un paragraf, dar este cheia, iar cartea i se deschide. Autorul mărturisește: în adolescență, a petrecut zece ani la rând cu bunica mamei sale și a absorbit pentru totdeauna poveștile despre viața prerevoluționară din Dagestan și Ucraina, despre Războiul Civil din Rusia. „S-a întâmplat să asiste la raidurile nemiloase ale bandelor țărănești din Makhno pe bogata colonie sud-ucraineană a menoniților”, își amintește istoricul, „și abia mai târziu, în 1924, a părăsit Uniunea Sovietică și s-a mutat în Canada, unde a devenit parte a diasporei locale a menoniților ruși. Poveștile ei m-au făcut să mă gândesc la etnie pentru prima dată."
Acest „apel al sângelui” și interesele științifice determinate. În timp ce era încă un student absolvent, el, împreună cu politologul Ronald Suny, a conceput „să unească un număr tot mai mare de oameni de știință care studiază problemele formării națiunilor și ale politicii de stat în primele decenii ale puterii sovietice”. Două zeci de sovietologi, majoritatea debutanți, au răspuns invitației de la Universitatea din Chicago. Materialele conferinței („Statul națiunilor: Imperiul și construcția națiunilor în era lui Lenin și Stalin”, 1997) susțin că participanții săi nu s-au propus deloc să efectueze o revizuire politică a „sovietologiei totalitare” care a domnit în America de la Războiul Rece și nici o singură săgeată nu a fost eliberat. Însă revizuirea istorică a avut loc totuși. Încă o dată, diagnosticul lui John Arch Getty a fost confirmat: cercetări istorice din acea epocă,când SUA și URSS se percep reciproc drept „rău absolut”, există produse de propagandă, nu are sens să le editați în detaliu. Istoria secolului XX trebuie scrisă din nou - de la zero. Generația lui Terry Martin s-a implicat în această lucrare.
Constatările cheie ale profesorului Terry Martin
„Politica sovietică avea ca scop dezvoltarea sistematică a identității naționale și conștientizarea de sine a popoarelor non-ruse ale URSS. Și pentru aceasta, nu numai teritoriile naționale au fost create, care erau conduse de elitele naționale care foloseau limbile lor naționale, ci și semnele simbolice ale identității naționale au fost promovate activ: folclor, muzee, îmbrăcăminte și bucătărie națională, stil, operă, poeți, evenimente și opere istorice „progresive”. literatura clasică. Scopul a fost de a asigura coexistența pașnică a diferitelor culturi naționale cu cultura socialistă emergentă, care a înlocuit culturile naționale. Culturile naționale ale popoarelor non-ruse trebuiau depolitizate arătând respect ostentativ și deliberat pentru ele."
***
„Uniunea Sovietică nu era nici o federație și nici, desigur, un stat monoetnic. Caracteristica sa distinctivă a fost sprijinul sistematic pentru formele externe de existență ale națiunilor - teritoriu, cultură, limbă și elite."
***
„Originalitatea politicii sovietice a fost aceea că a susținut formele externe ale minorităților naționale într-o măsură mult mai mare decât majoritatea națională. Guvernul sovietic a respins decisiv modelul unui stat monoetnic, înlocuindu-l cu un model cu numeroase republici naționale."
***
„Politica sovietică a cerut cu adevărat sacrificii din partea rusului în domeniul politicii naționale: teritoriile locuite de majoritatea rusă au fost transferate în republici non-ruse; Rușii au fost obligați să accepte programe ambițioase de activitate pozitivă, care au fost realizate în interesul popoarelor non-ruse; Rușii au fost încurajați să învețe limbile minorităților naționale și, în sfârșit, cultura tradițională rusă a fost condamnată ca o cultură a asupritorilor.
***
„Sprijinul pentru forme externe de structură națională a fost esența însăși a politicii de naționalitate sovietică. Odată cu formarea Uniunii Sovietice în 1922-1923. nu federația de teritorii naționale autonome a primit recunoașterea, ci forma teritorială a existenței naționale”.
***
„Numai rușii nu au primit propriul lor teritoriu și numai ei nu au avut propriul partid comunist. Partidul a cerut rușilor să se conformeze statutului lor național oficial inegal pentru a promova coeziunea statului multinațional. Astfel, a fost reprodusă distincția ierarhică dintre națiunea formatoare de stat și popoarele coloniale, dar de data aceasta a fost reprodusă cu susul în jos: a existat acum ca o nouă distincție între naționalitățile anterior asuprate și fosta națiune de mare putere.
Revista „Ogonyok” №32
Autor: A. D. Sabov
