A optzecea aniversare a izbucnirii celui de-al doilea război mondial a accentuat din nou dezbaterea despre cum și de ce a început. Și, desigur, despre rolul Uniunii Sovietice în acest sens.
În general, se acceptă faptul că cel de-al doilea război mondial a început la 1 septembrie 1939 și cu greu cineva ar fi de acord să îl considere începutul unei alte date. Dar, de dragul adevărului, merită să ne decidem când a început cu adevărat războiul mondial, inclusiv pentru că de la el depind răspunsurile la multe alte întrebări din istoria sa. După cum știți, la 1 septembrie 1939, doar cele trei mari puteri europene au intrat în război, dar nu a preluat un caracter global. Nu numai Uniunea Sovietică, ci și Statele Unite s-au abținut să participe la războiul din Europa. Apropo, niciunul dintre cei care critică Uniunea Sovietică nu spune un singur cuvânt de reproșare Statelor Unite și, până la urmă, participarea lor la război, dacă ar fi fost implicați în ea încă din 1939, având în vedere puterea economică a statelor, ar fi dat șansa de a pune capăt războiului. aproape instantaneu. Prin urmare, strict vorbind,războiul a devenit în sfârșit război mondial în decembrie 1941, când a fost deja luptat pe teritoriul URSS, iar Statele Unite și Japonia au intrat în el. Mai mult, statele nu sunt în mod clar de liber arbitru: Germania le-a declarat război și Japonia le-a atacat.
Și în 1939, s-ar putea spune, a început conflictul franco-britanic-german, în care s-a decis soarta Poloniei. În consecință, problema necesității participării URSS la acest conflict trebuie soluționată ținând cont de alte circumstanțe, pe care le vom analiza în continuare.
O poveste cu trei trădări
Dar, cu toate acestea, rămânem pe poziția că aceste țări participante sunt deja suficiente pentru a considera declanșarea războiului ca un război mondial, atunci a început la momentul semnării Pactului de la Munchen, când puterile indicate și Italia au convenit asupra despărțirii Cehoslovaciei. Ceea ce nu a spus arma nu schimbă esența materiei. La urma urmei, există războaie ale celor puternici împotriva celor slabi, când cei puternici nu au nevoie să folosească arme. Mai mult, Cehoslovacia, care a căzut în izolare (viitorii noștri aliați au trădat-o), s-a predat imediat, deși avea oportunități serioase de rezistență. Armata sa a fost considerată una dintre cele mai puternice din Europa, iar la granița cu Germania, Cehoslovacia avea propria „linie Maginot”. Franța a călcat de fapt tratatul franco-sovietic de asistență reciprocă în caz de agresiune. Și Polonia a luat parte la secțiune și, probabil,prin urmare, ea a refuzat să lase Armata Roșie să meargă în ajutorul Cehoslovaciei - pentru a nu interveni.
Să ne punem întrebarea: ce ar trebui să gândească conducerea sovietică despre fiabilitatea și fundamentele morale ale viitorilor noștri aliați, care atunci, ca și acum, au revendicat rolul balizelor democrației dacă trădau singura democrație din Europa de Est? Nu vorbesc despre conducerea poloneză, care a profitat de situație pentru a profita de victima trădării. Mai mult, remarcăm că Cehoslovacia a fost trădată de două ori: o dată în septembrie 1938, când a fost încheiat Acordul de la Munchen și Sudetenland a fost ruptă de Cehoslovacia, a doua oară - în martie 1939, când Germania a ocupat rămășițele Republicii Cehe și nimeni în țările care au semnat Munchenul. acord un deget pe un deget nu a lovit pentru a o salva.
De fapt, despre asta a vorbit Joseph Stalin în raportul Comitetului Central al PCUS (b) la Congresul Partidului XVIII din martie 1939: „Este naiv să citești moralitatea persoanelor care nu recunosc moralitatea umană. Politica este politica, așa cum spun vechii diplomați burghezi împietriți. Trebuie menționat, totuși, că jocul politic mare și periculos început de susținătorii politicii de neinterferență poate ajunge la un eșec grav pentru ei."
Video promotional:
Desigur, vor exista oameni care vor spune că fundamentele morale ale conducerii sovietice au fost și mai rele. Și acesta este și un fapt. Dar acest lucru nu justifică trădarea Cehoslovaciei de către viitorii noștri aliați.
Dar acesta nu a fost singurul act de trădare, inclusiv idealurile declarate, de către viitorii noștri aliați. Tocmai în 1939, Războiul Civil spaniol s-a încheiat. Forțele democratice ale acestei țări au fost învinse de fasciștii Franco, care au avut două motive: ajutorul care i-a fost acordat lui Franco de regimurile fasciste din Germania și Italia, apropiate ideologic de el, și politica de neintervenție realizată de Franța și Marea Britanie, ceea ce a împiedicat și Uniunea Sovietică să ofere asistență republicanilor. Dar guvernul spaniol era condus de liberali și socialiști, care aveau legături largi între liberalii și socialiștii occidentali, care s-au succedat reciproc în fruntea guvernelor franceze la acea vreme. Primul ministru francez și liderul socialist Leon Blum au vorbit cu Ilya Ehrenburg, cu care a fost în termeni prietenoși,că „neintervenția îi sfâșie sufletul”, dar nu a făcut nimic pentru a salva Spania. Dar această trădare nu a ajutat nici Franța. În cele din urmă s-a transformat în înfrângerea ei în 1940.
Afiș antifascist sovietic.
Și încă o abordare a portretului viitorilor noștri aliați - Conferința Evian, convocată în 1938 în acest oraș francez, la inițiativa președintelui Statelor Unite, Franklin Roosevelt, pentru a discuta posibilitatea acordării de azil refugiaților din Al treilea Reich, marea majoritate a acestora fiind evrei. Rezultatul conferinței a fost refuzul real al participanților săi, reprezentând 33 de țări din Europa și America Latină, inclusiv Statele Unite, Marea Britanie și Franța, de a accepta acești refugiați, mulți dintre ei fiind nevoiți să se întoarcă în patria lor pentru a deveni ulterior victime ale Holocaustului. Nu este aceasta o trădare și nu numai a evreilor nefericiți, ci și a acelor idealuri pe care viitorii noștri aliați le-ar fi ghidat în politicile lor?
Dar toate acestea au fost precedate de așa-numitul Pact de patru - un tratat internațional semnat de reprezentanții Italiei, Marii Britanii, Germaniei și Franței la 15 iulie 1933. Adică la doar câteva luni de la venirea lui Hitler la putere, exact atunci când Uniunea Sovietică a început să reducă cooperarea cu Germania, care a fost practicată pe scară largă în timpul Republicii Weimar. Prin urmare, când cineva scrie că Uniunea pregătea piloți pentru Hitler, este în cel mai bun caz din ignoranță. URSS le-a pregătit pentru Republica Weimar, care era la acea vreme cea mai democratică țară din Europa, când nimeni nu credea că Hitler va ajunge la putere. Și au început să reducă cooperarea tocmai pentru că în URSS au înțeles ce este nazismul. Nu este o coincidență că sloganul Partidului Comunist German la ultimele alegeri la Reichstag înainte de venirea naziștilor la putere a fost „Hitler este război”. Germanii nu au ascultat acest lucru, dar viitorii noștri aliați nu au ascultat.
După semnarea Acordului de la München. De la stânga la dreapta: Chamberlain, Daladier, Hitler, Mussolini.
Principalul inamic
Mai mult, literalmente până chiar în momentul încheierii Pactului Molotov-Ribbentrop, fascismul, în special germanul, a fost privit în Uniunea Sovietică și în întreaga mișcare comunistă ca fiind principalul și cel mai periculos inamic, în timp ce conducerea sovietică nu a uitat să acuze alte forțe politice de imperialism. În 1935, într-o conversație cu Romain Rolland, Stalin, răspunzând la întrebarea pe care și-a pus-o, de partea căreia Uniunea Sovietică va fi în cazul unui conflict între statele fasciste și burghezo-democratice, a spus: „În mod natural, de partea guvernelor burghezo-democratice … Intervenind în acest fel, ni se pare că aruncăm pe cântarul luptei între fascism și anti-fascism, între agresivitate și non-agresiune - o greutate suplimentară care depășește scara în favoarea anti-fascismului și neagresiunii ". Și în același an 1935,Vorbind la cel de-al VII-lea Congres al Cominternului, Georgy Dimitrov a spus: "… Fascismul la putere este o dictatură teroristă deschisă a celor mai reacționare, cele mai șovine, cele mai imperialiste elemente ale capitalului financiar … Fascismul în politica externă este șovinism în forma sa cea mai crudă, cultivând ura zoologică împotriva altor popoare" … Și la același congres, în cele din urmă, respingerea (deși restrânsă) a evaluării absolut nesăbuite de către Comintern și, prin urmare, de către conducerea sovietică, a democrației sociale, întrucât a apărut fascismul social, și a fost prezentat sloganul unui front unit, ceea ce a dus la formarea (din păcate, de asemenea, tardivă)) guvernele Frontului Popular cu participarea comuniștilor, social-democraților și a liberalilor de stânga din Spania și Franța."… Fascismul la putere este o dictatură teroristă deschisă a celor mai reacționare, mai șovine, cele mai imperialiste elemente ale capitalului financiar … Fascismul în politica externă este șovinism în forma sa cea mai crudă, cultivând ura zoologică împotriva altor popoare." Și la același congres, în cele din urmă, respingerea (deși restrânsă) a evaluării absolut nesăbuite de către Comintern și, prin urmare, de către conducerea sovietică, a democrației sociale, întrucât a apărut fascismul social, și a fost prezentat sloganul unui front unit, ceea ce a dus la formarea (din păcate, de asemenea, tardivă)) guvernele Frontului Popular cu participarea comuniștilor, social-democraților și a liberalilor de stânga din Spania și Franța."… Fascismul la putere este o dictatură teroristă deschisă a celor mai reacționare, mai șovine, cele mai imperialiste elemente ale capitalului financiar … Fascismul în politica externă este șovinism în forma sa cea mai crudă, cultivând ura zoologică împotriva altor popoare." Și la același congres, în sfârșit (deși cu întârziere), respingerea evaluării necondiționate a nebuniei de către Comintern și, prin urmare, de către conducerea sovietică, a democrației sociale pe măsură ce a apărut fascismul social și a fost prezentată sloganul unui front unit, ceea ce a dus la formarea (din păcate, de asemenea, tardivă)) guvernele Frontului Popular cu participarea comuniștilor, social-democraților și a liberalilor de stânga din Spania și Franța.cultivând ura zoologică împotriva altor popoare”. Și la același congres, în sfârșit (deși cu întârziere), respingerea evaluării necondiționate a nebuniei de către Comintern și, prin urmare, de către conducerea sovietică, a democrației sociale pe măsură ce a apărut fascismul social și a fost prezentată sloganul unui front unit, ceea ce a dus la formarea (din păcate, de asemenea, tardivă)) guvernele Frontului Popular cu participarea comuniștilor, social-democraților și a liberalilor de stânga din Spania și Franța.cultivând ura zoologică împotriva altor popoare”. Și la același congres, în sfârșit (deși cu întârziere), respingerea evaluării necondiționate nesimțite de către Comintern și, prin urmare, de către conducerea sovietică, a democrației sociale, deoarece a apărut fascismul social, și a fost prezentat sloganul unui front unit, ceea ce a dus la formarea (din păcate, de asemenea, tardivă)) guvernele Frontului Popular cu participarea comuniștilor, social-democraților și a liberalilor de stânga din Spania și Franța. Social-democrații și liberalii de stânga din Spania și Franța. Social-democrații și liberalii de stânga din Spania și Franța.
Și trebuie recunoscut că încheierea pactului după mulți ani de propagandă antifascistă agresivă purtată de conducerea sovietică a făcut o impresie uimitoare asupra partidelor comuniste din Occident și a întregii mișcări de stânga și a subminat grav pozițiile sovietice, care au început să se recupereze abia după atacul Germaniei asupra URSS. Din punctul de vedere al multor contemporani, este posibil să nu fie atât de important. Dar trebuie să ne amintim că, în primul rând, în acea perioadă foarte mulți lideri ai opiniei publice, în primul rând personalități culturale, simpatizați cu comunismul și cu un astfel de cinism al liderilor sovietici, manifestați în pact, le-au provocat grave traume psihologice, provocând astfel pagube în pozițiile Uniunii Sovietice în opinia publică. Mai mult, încheierea pactului a fost însoțită de asigurări complet inexplicabile și complet inutile din partea membrilor conducerii sovietice de simpatie pentru liderii regimului nazist. Din păcate, trebuie să recunoaștem că acest lucru a fost foarte o reminiscență a comportamentului liderilor țărilor occidentale în timpul încheierii Tratatului de la Munchen, poate din aceleași motive - frica de război.
După semnarea Pactului de neagresiune dintre Germania și Uniunea Sovietică (Pactul Molotov - Ribbentrop). De la stânga la dreapta: Ribbentrop, Stalin, Molotov.
originile
Dar înapoi la politica țărilor occidentale. De ce au ales un astfel de comportament servil în fața Germaniei naziste și, ce pot spune, Hitler personal? Deși, conform tuturor estimărilor vremii, nu numai puterea combinată a acestor țări, ci chiar și armata Franței singură era superioară forțelor Germaniei. Și posibilitățile chiar și din Cehoslovacia au fost foarte importante. Ce știau generalii germani, care se temeau de această forță și pregăteau conspirații împotriva lui Hitler în așteptarea înfrângerii iminente. Răspunsul este simplu: teama unui posibil război. Atât Marea Britanie, cât mai ales Franța, au fost rănite profund de amintirile din primul război mondial, literalmente paralizate de acestea. Se știe că Henri Pétain, când a fost judecat după războiul de predare din 1941, a declarat la proces că a făcut ceea ce își dorea francezii. Iar refuzul cehilor de a rezista s-a datorat aceluiași - frica de război, care trebuia evitată chiar cu prețul înrobirii. Se poate spune că principalul conținut al politicii Franței și Marii Britanii a fost „calarea” Germaniei cu orice preț. Această teamă de război este de înțeles, dar totuși nu justifică comportamentul acestor state.
În același Congres al XVIII-lea, Stalin a caracterizat politica (rețineți, așa cum i-a numit) „state neagresive, în primul rând Anglia, Franța, Statele Unite”: „… Politica de neinterferență înseamnă a accepta agresiunea, a dezlănțui un război și, prin urmare, a o transforma într-un război mondial. Politica de neinterferență arată dorința, dorința de a nu-i împiedica pe agresori să-și facă fapta murdară, să nu împiedice, să spunem, Japonia să se implice într-un război cu China, sau chiar mai bine cu Uniunea Sovietică, să nu împiedice, să zicem, Germania să se împiedice de treburile europene, să se implice într-un război cu Uniunea Sovietică. Unire, pentru a-i lăsa pe toți participanții la război să se afunde adânc în noroiul războiului, pentru a-i încuraja în acest lucru pe viclean, lăsați-i să slăbească și să se epuizeze reciproc, apoi, atunci când sunt suficient de slabi, să apară pe scenă cu forțe proaspete - să acționeze, desigur,în „interesele păcii” și pentru a-și dicta condițiile participanților slăbiți la război”. Adică Franța și Anglia se temeau de război; conducerea sovietică se temea și de război, dar și „înființată” de viitori aliați.
De la căutarea unei alianțe împotriva Germaniei până la un tratat cu ea
Așadar, începerea negocierilor trilaterale sovietico-franco-britanice din aprilie 1939 privind încheierea unui tratat de asistență reciprocă la Moscova a fost abordată cu cunoașterea modului în care negociatorii occidentali și-au trădat aliații și neîncrederea în sinceritatea intențiilor lor de a încheia un astfel de acord și de a nu-l încheia. împingând Germania în război în est. Această neîncredere a fost consolidată de comportamentul negociatorilor francezi și britanici atunci când s-au abținut să nu ia niciun angajament clar față de URSS. Și acest lucru nu a fost o coincidență. Și nu a fost un joc diplomatic. Se știe că premierul britanic Neville Chamberlain a vorbit în repetate rânduri despre neîncrederea sa fundamentală față de Uniunea Sovietică. Și deși acestea nu erau declarații publice, ele erau cu siguranță cunoscute conducerii sovietice. Situația a fost agravată de poziția Poloniei, care, pe de o parte, a refuzat să permită introducerea trupelor sovietice pe teritoriul său, chiar dacă a izbucnit un război, iar pe de altă parte, a încercat să negocieze cu Germania despre o opoziție generală față de Uniunea Sovietică.
Chamberlain a scris în jurnalele sale despre poziția ministrului de externe polonez: „Beck dorea cu adevărat să nu fie asociat cu Rusia, nu doar pentru că polonezii nu-i plac rușii, ci și datorită influenței asupra opiniei și politicii Germaniei. El a crezut că o astfel de asociere ar putea fi încă evitată. Mărturisesc că sunt foarte de acord cu el (!), Pentru că consider Rusia un prieten foarte nesigur, care deține o forță iritantă imensă pentru ceilalți.
Toate acestea sunt bine cunoscute, dar criticii pactului sovieto-german din 1939, din anumite motive, uită de el.
Deci, conducerea sovietică s-a confruntat cu o dilemă. Sau continuați negocierile cu Franța și Marea Britanie cu rezultate necunoscute, iar în cazul neîncheierii tratatului și a începerii inevitabilului război, faceți față unei posibile lovituri din partea Germaniei fără sprijinul nimănui. Și nu existau încredere că aliații își vor îndeplini obligațiile față de Polonia, așa cum a arătat istoria Cehoslovaciei. O altă posibilitate este încheierea unui acord cu Germania și amânarea deliberată a intrării în război, pentru care Uniunea nu era pregătită și, în plus, profitând de situație, mutarea frontierei din centrele Uniunii Sovietice spre vest cu câteva sute de kilometri. Conducerea sovietică a ales a doua opțiune, sperând, aproape sigur, inclusiv faptul că, dacă totuși, aliații își îndeplinesc obligațiile față de Polonia,războiul va adopta o natură prelungită, precum primul război mondial, când războiul în tranșe pe frontul de vest a durat toți cei patru ani ai războiului. Adică conducerea sovietică a încercat să joace același joc în care bănuia viitorii noștri aliați. Într-adevăr, nimeni nu și-ar fi putut imagina înfrângerea Franței în 1940, când cea mai puternică, așa cum se credea, armata din Europa s-a prăbușit în decurs de o lună sub loviturile germanilor și Franța a preferat rușinea predării rezistenței.armata Europei s-a dezintegrat în decurs de o lună sub loviturile germanilor și ale Franței au preferat rușinea predării rezistenței.armata Europei s-a dezintegrat în decurs de o lună sub loviturile germanilor și ale Franței au preferat rușinea predării rezistenței.
Lupte de stradă la Varșovia, 1939.
O devastare la care nimeni nu se aștepta
Deci, acordul cu Germania a fost încheiat, Germania a atacat Polonia. Și s-a dovedit că, după acest atac, comportamentul aliaților, care, deși au declarat război Germaniei, nu au făcut practic nicio încercare serioasă de a indica cumva dorința lor de a interveni în decursul războiului, au confirmat suspiciunile conducerii sovietice conform căreia aliații Poloniei au decis să o trădeze, deoarece ei a trădat Cehoslovacia. Și, după cum s-ar putea presupune, ei se așteptau că Hitler va continua să se deplaseze spre est. A început un „război ciudat”, care a durat până la chiar înfrângerea Poloniei. Presa poloneză, care la începutul războiului a salutat cu entuziasm declarația de război Germaniei de către aliații săi, până la sfârșitul campaniei era plină de caricaturi acrimonioase ale comportamentului lor.
Și „războiul ciudat” a continuat o perioadă, până când Germania a decis să îl pună capăt și a început o ofensivă asupra Franței la 10 mai 1940, care s-a încheiat cu înfrângerea acestuia din urmă și semnarea predării la 22 iunie. Calculul lui Stalin pentru un război prelungit în vest nu a devenit realitate, iar acest lucru poate fi considerat calculul lui principal. Dar aceasta a fost o greșeală, în primul rând, a Franței însăși. Și cine în lume chiar a prevăzut un astfel de sfârșit? Iar Germania a adăugat la capacitățile industriei sale capacitățile francezilor, polonezilor și cehului.
Blitzkrieg
Hai să alergăm puțin înainte. Discutând înfrângerile noastre din 1941, criticii conducerii militare sovietice din anumite motive nu se gândesc la o anumită asemănare între înfrângerile trupelor franceze și sovietice în faza inițială a războiului, care a devenit atât finală pentru Franța, cât și pentru motivele lor. Dar a existat un singur motiv - invenția militarilor germani și personal de către Guderian a așa-numitului blitzkrieg, tactica utilizării tancurilor de mare viteză în cooperare cu infanteria și aviația motorizate. Celebrul istoric rus Serghei Nefedov descrie această invenție militară astfel: „Ideea principală a lui Guderian a fost crearea de corpuri motorizate: în ele, tancurile rapide erau însoțite de infanterie la fel de rapidă - infanterie motorizată, care se deplasau în transportatori sau mașini blindate de personal. Un rol imens în Blitzkrieg a fost atribuit interacțiunii dintre tancuri și aeronave;aeronavele de atac trebuiau să însoțească constant convoiul de tancuri și să șteargă calea pentru acesta. Blitzkrieg a presupus că coloanele de tanc se vor prăbuși brusc în zone înguste ale apărării inamice, le vor deschide și vor intra în spațiul operațional. Ei se deplasează rapid pe drumurile din spatele liniilor inamice și își închid vârfurile în adâncurile teritoriului inamic. Diviziunile Panzer sunt urmate ca filetul cu ac de diviziunile motorizate în automobile; „Panzergrenadieri” din aceste diviziuni creează frontul de încercuire inițială. Pentru „panzergrenadieri” principalul lucru este să reziste abordării diviziunilor de infanterie. Infanterii care au ajuns la timp înlocuiesc corpul motorizat, care se grăbesc în interiorul țării, unde principalele forțe inamice nu mai sunt acolo și doar câteva rezerve le pot rezista. Forțele principale încercuite în acest moment se luptă în agonie: se elimină cu muniție, combustibil,mâncarea, comunicațiile sunt rupte, soldații inamici intră în panică - și după un timp sunt obligați să se predea. Apropo, panica despre care scrie Nefedov și dezmoralizarea cauzată de acesta este unul dintre motivele pentru capturarea în masă a soldaților sovietici în acest stadiu al războiului.
Mai mult, deja în cursul ostilităților, a devenit clar că cel care începe mai întâi câștigă, evident. Prin urmare, „războiul ciudat” a fost doar un cadou pentru generalii germani. Rețineți că a existat un om în Franța care a înțeles acest lucru - generalul De Gaulle, dar nimeni nu l-a ascultat. Și blitzkriegul se încheie doar atunci când întâlnește obstacole sub formă de structuri defensive pre-create (care, totuși, pot fi ocolite, așa cum s-a întâmplat cu Linia Maginot), condiții naturale, în caz de dificultăți cu logistică și pierderi, care sunt inevitabile în orice caz. A fost combinarea ultimilor trei factori care au avut loc în abordările Moscovei. Dar aceasta este apropo. Într-adevăr, peste doi ani, așteptăm cea de-a optzecea aniversare a începutului Marelui Război Patriotic și o altă agravare a discuțiilor despre parcursul său și motivele înfrângerilor noastre din prima etapă.
Există un punct de vedere că URSS, folosind pretextul, trebuia să înceapă un război cu Germania însăși și să obțină astfel avantajele unei prime greve. Dar, în primul rând, susținătorii acestei poziții, cei mai mulți dintre cei care critică conducerea sovietică pentru pact, probabil în cazul unei prime greve din partea URSS, ar fi printre primii care acuză conducerea sovietică de a dezlănțui un război, pur și simplu pentru că orice pas pe care îl face este evaluat critic de acești oameni; în al doilea rând, după cum am spus deja, conducerea sovietică spera că Germania se va impiedica în Franța și, pe baza acestor presupuneri, nu avea rost să înceapă un război.
De asemenea, se știe că lui Stalin îi plăcea să se refere la exemplul lui Bismarck, care i-a avertizat pe viitorii lideri ai Germaniei împotriva unui război pe două fronturi și împotriva unui război cu Rusia. Înainte de război, cartea lui Bismarck „Gânduri și amintiri” a fost publicată în trei volume, inclusiv aceste avertismente, editate de celebrul istoric-germanist sovietic Arkady Yerusalimsky și cu articolul său introductiv. În textul și în marginea manuscrisului acestui articol, pe care Molotov îl instruise lui Yerusalimsky să scrie personal, Stalin a făcut numeroase observații și corecții, cu care Yerusalimsky a fost introdus prin chemarea lui în Comitetul Central. Se pare că Stalin s-a bazat și pe bunul simț al lui Hitler. Și în asta a fost la fel de greșit ca viitorii noștri aliați.
Predarea soldaților francezi.
„Partiție” a Poloniei
Criticii politicii sovietice din această perioadă subliniază mai ales așa-numita partiție a Poloniei, care este văzută ca o complicitate la agresiunea Germaniei împotriva acestei țări și ca urmare a unei conspirații secrete între Germania și URSS. Să lăsăm deoparte acuzațiile de coluziune - astfel de acorduri sunt doar secrete.
Să încercăm să răspundem la două întrebări. În primul rând, ar fi putut fi evitat războiul dacă Uniunea Sovietică nu ar fi încheiat un tratat cu Germania? Și în al doilea rând, a mai avut vreo altă cale de ieșire, indiferent de circumstanțele începutului războiului, cu excepția ocupării unei părți din Polonia?
Răspunzând la prima întrebare, să notăm că mulți cred că Hitler se temea de un război pe două fronturi și, dacă URSS ar fi încheiat o alianță cu țările occidentale, nu ar fi îndrăznit să atace Polonia. Dar el însuși se condusese deja într-un colț cu cerințele sale către Polonia să includă Danzig în Germania și să lichideze „coridorul polonez”; abaterea de la aceste cerințe, în primul rând, nu era în stilul Fuehrer și, în al doilea rând, ar însemna pentru el o pierdere completă a feței, deoarece aceasta a fost una dintre principalele sale promisiuni când a ajuns la putere. Prin urmare, cu greu Hitler s-ar fi întors. Mai mult, intrarea Uniunii Sovietice în război, în ciuda faptului că Polonia a refuzat să lase trupele sovietice pe teritoriul său, a fost pur și simplu imposibilă. Se pare că conducerea sovietică a procedat tocmai din această perspectivă.
Și nu trebuie să uităm că în cartea Mein Kampf (1925–1926) Hitler a proclamat cucerirea țărilor din estul Europei pentru a extinde spațiul de locuit pentru germani ca principal obiectiv al său, iar acest lucru nu a putut fi realizat decât începând cu Polonia.
Când răspundeți la a doua întrebare, trebuie să înțelegem dilema cu care se confruntă conducerea sovietică: să permită ocuparea întregii Polonii de către trupele germane sau să ocupe o parte a teritoriului polonez într-un fel sau altul, ceea ce înseamnă necesitatea mutării noii frontiere cu Germania la câteva sute de kilometri distanță de centrele Uniunii Sovietice. Și dacă tot mergi pentru ocuparea unei părți a Poloniei, atunci, având în vedere inevitabilitatea agresiunii germane împotriva acestei țări, nu este mai bine să ajungem la un acord cu Germania? Sună extrem de cinic. Dar să ne arătăm idealiștii printre liderii țărilor europene din acea vreme.
Afisul polonez „Anglia - aceasta este lucrarea ta."
După cum scria Churchill, „În favoarea sovieticilor, trebuie spus că era vital pentru Uniunea Sovietică să împingă cât mai spre vest pozițiile de plecare ale armatelor germane, astfel încât rușii să aibă timp și să poată aglomera forțele din toate părțile colosului lor imperiu. În mintea rușilor, cu un fier fierbinte roșu, catastrofele suferite de armatele lor în 1914, când s-au repezit la ofensivă împotriva germanilor, erau încă imprimate cu un fier fierbinte. Iar acum granițele lor erau mult mai îndepărtate spre est decât în timpul primului război. Au avut nevoie să ocupe statele baltice și cea mai mare parte a Poloniei cu forța sau înșelăciunea înainte de a fi atacate. Dacă politica lor calcula la rece, a fost, de asemenea, extrem de realistă în acel moment.
Conducerea sovietică a avut iluzii cu privire la obiectivele finale ale lui Hitler? Desigur că nu. Acest lucru este dovedit de pregătirile intense pentru război.
Parada trupelor germane în Parisul ocupat.
Consecințele pactului
Criticile pactului includ printre consecințele sale negative furnizarea de către Uniunea Sovietică de cantități mari de materii prime Germaniei, ceea ce a permis Germaniei să diminueze efectele blocajului pe care Statele Unite și Marea Britanie au încercat să-l impună. Dar se acordă mult mai puțină atenție la ceea ce furnizează URSS din Germania. Și erau extrem de importante pentru consolidarea capacității de apărare a URSS. De ce Hitler a fost de acord cu aceasta este o întrebare separată. Cel mai probabil, el a pornit de la faptul că Uniunea este atât de slabă, încât nimic nu-l va ajuta.
În special, URSS a primit de la Germania sute de tipuri de cele mai noi modele de echipamente militare și produse industriale. De exemplu, mostre ale celor mai recente aeronave și o varietate de echipamente de aviație. Croazierul neterminat „Luttsov” și echipamentele marinei au fost primite. Probe de artilerie și arme de tanc. Echipamente pentru industria rafinării petrolului, nichel, plumb, topire de cupru, uzine chimice, de ciment, sârmă de oțel. Și mult mai mult*. Putea URSS să fi neglijat aceste oportunități?
Dar cel mai important, pactul a oferit Uniunii Sovietice încă doi ani de calm relativ și înaintarea granițelor sale către vest, care au jucat un rol semnificativ în 1941 în apropiere de Moscova, ciudat cum ar putea suna pentru cineva. Astfel, celebrul istoric anglo-american Adam Tuz în lucrarea sa deja clasică „Prețul distrugerii. Crearea și distrugerea economiei naziste recunoaște că în mare măsură înfrângerea trupelor germane în apropierea Moscovei a fost, alături de alte motive, o consecință a dificultăților logistice dintre armata avansatoare și principalele depozite de aprovizionare situate în Polonia, iar 200-300 de kilometri adăugați la acest umăr în ca urmare a pactului, a jucat un rol important în acest sens.
Iar ocuparea statelor baltice a făcut posibilă evitarea captării imediate a Leningradului, de la care până la granița cu Estonia câteva zeci de kilometri. Probabil, nu toți cei din țările baltice s-au bucurat, dar URSS nu a avut prea multe de ales: fie să permită prinderea balticilor de către germani, fie să o ocupe singuri. Mai mult, înaintea ochilor conducerii sovietice, exista un exemplu de aceeași Belgia, pe care germanii o ocupau, indiferent de neutralitatea ei.
Desigur, sună cinic că o mare putere, în numele propriei sale securități, neglijează interesele țărilor mici. Dar acesta este cinismul istoriei. Și nu numai în acele vremuri dificile, ci chiar și în toate deceniile postbelice, nu observăm în mod constant aceeași atitudine a unei puteri cunoscute în raport cu alte țări, care, după cum cred ei, sunt în sfera intereselor lor, chiar dacă sunt de cealaltă parte? globul?
Și confiscarea Leningradului a fost plină de întreruperea conexiunii dintre centrele URSS și cele mai importante porturi din nord: Murmansk și Arkhangelsk, prin care a venit partea leului din ajutorul aliaților noștri.
Cu toate acestea, germanii au închis inelul de blocaj din jurul Leningradului, nu au mai fost la dispoziție. Au fost forțați să abandoneze toate rezervele la Moscova.
Încheind acest eseu, putem spune: Pactul Molotov-Ribbentrop, care, apropo, este denumit oficial pactul de neagresiune dintre Germania și Uniunea Sovietică, nu este ceva de care să fim deosebit de mândri. Dar nu este nevoie să-i fie rușine de ea: era un acord obișnuit în stilul Realpolitik, care era inerent în toate statele din acea vreme. Toți viitorii adversari ai Germaniei se temeau de război, toată lumea s-a gândit să-l evite chiar și în detrimentul celorlalți și, așa cum am arătat, erau pregătiți să trădeze chiar și cei mai apropiați aliați și toată lumea a subestimat aventurismul lui Hitler, pe care Realpolitik tocmai nu i s-a potrivit. Dar pactul a ajutat Uniunea Sovietică și, prin urmare, a fost benefic pentru țara noastră. Și acesta este principalul lucru în evaluarea sa.
Autor: Alexander Mechanic
