Descoperirea gravitației universale a adus nu numai o mai bună înțelegere a lumii ca atare, dar a presupus și o avalanșă de invenții. Umanitatea a început nu numai să înțeleagă mai bine lumea din jurul ei, ci și să folosească înțelegerea ei.
Începutul secolului XX este perceput de mulți drept apariția multor idei noi, literalmente revoluționare, care ne-au schimbat înțelegerea despre lume nu mai puțin decât teoria gravitației universale a făcut-o pe vremea sa. Dar unde este fluxul invențiilor bazat pe o înțelegere a teoriei relativității, pe o înțelegere a fizicii cuantice? Da, desigur, în literatura de ficțiune, teoria relativității a fost folosită foarte larg. Dar aceasta nu este știință sau tehnologie. Și ce despre implicațiile fizicii cuantice? Am început să înțelegem mai bine lumea, chimia? Ce ne duce la afirmația că doi atomi sunt legați de două orbite comune? Înlocuiești doar o terminologie de neînțeles cu alta, și mai neînțeles?
Teoria relativității a fost atacată imediat de mulți contemporani. Este dificil să găsești o persoană din acea vreme cu un nume care să nu vorbească despre ea cu neîncredere sau dispreț [1]. Dar este posibil să numim cel puțin un articol într-un jurnal serios care să respingă teoria relativității? Desigur, mulți își aduc aminte de titlul cărții „O sută de autori împotriva lui Einstein”. Adică, el avea destui opozanți, dar puteau fi publicate chiar și atunci doar într-o carte cu circulație mică și poate chiar publicată pe cheltuiala sa?
Faptul că mai târziu teoria relativității a fost apărată de Academia de Științe, faptul că adversarii săi au fost trimiși la un spital de psihiatrie, este larg cunoscut. Dar nu au fost „lucrările” lui Einstein de la bun început lucrările care trebuiau apărate împotriva atacului „străinilor”? Oare nu au fost „lucrări” care au fost intervenții de la bun început, lucrări menite să demonstreze talentul extraordinar sau chiar geniul unui anumit strat de oameni care au încercat întotdeauna monopolul în propriul lor domeniu de activitate și nu au permis „străini” să intre în el? Ceea ce face ca un „om de știință” foarte tânăr să fie publicat într-un număr al revistei, afirmând că este mai competent, trei lucrări simultan. Poate că asta voia deja să-i sublinieze „talentul enorm”. Totul va fi bine,dacă toate cele trei locuri de muncă nu ar fi atât de mediocre. Cea mai mare atenție a fost atunci atrasă de „teoria relativității” [2] și vom începe cu ea.
1. După principiul focalizării matematice. (Einstein ca matematician magicien)
Trucurile se bazează pe înșelarea oamenilor în așteptarea ca această înșelăciune să nu fie imediat observată. Sunt inofensivi prin faptul că magul nici nu presupune că va fi crezut necondiționat. Singurul calcul este că esența trucului său nu va fi dezvăluită imediat. Un truc este un fel de divertisment, nimic mai mult.
Este foarte dificil să înțelegem dacă Einstein s-a considerat el însuși un mag. Este posibil ca el să creadă în geniul său și să nu posede absolut darul autocriticii. Până la urmă, a încercat să-și pună chiar cel mai bun prieten la acea vreme, fără sprijinul Academiilor de Științe, într-un spital de psihiatrie - pentru că a criticat articolul său. În loc să verificați pentru a suta oară dacă există o greșeală. Nu se știe dacă și-a verificat articolul cel puțin o dată după publicarea sa. Dar, după cum știți, găsirea propriei greșeli este mult mai dificilă.
Video promotional:
Dezavantajul criticilor lui Einstein este că, de obicei, resping concluziile „teoriei relativității”, în loc să caute o eroare în lucrarea în sine, care este mult mai ușoară. Am făcut deja această lucrare o dată [3], dar de data aceasta am decis să merg la muncă "Einstein este pe de altă parte. În acest caz, nu este nevoie să faci matematica deloc. Erorile lui Einstein, desigur, nu sunt matematice, ci logice.
Ce este un „truc matematic?” Voi da un exemplu care îmi este familiar de la școală, deși textul pe care îl citez este poate oarecum diferit [4].
Rubla pierdută
Trei călători au rătăcit în han, au mâncat bine și au plătit gazdei 30 de ruble. și a continuat. La ceva timp după plecarea lor, gazda a descoperit că a luat prea mult de la călători. Fiind o femeie cinstită, a păstrat 25 de ruble pentru ea însăși și 5 ruble. i-a dat băiatului și i-a spus să se prindă de călători și să le dea banii. Băiatul a alergat repede și la scurt timp a fost prins de călători. Cum ar trebui să împartă 5 ruble. pentru trei persoane? Au luat câte 1 rublu și 2 ruble. a plecat la băiat pentru rapiditatea lui.
Astfel, la început au plătit 10 ruble pentru prânz, dar câte 1 ruble. primite înapoi, prin urmare, au plătit: 9 × 3 = 27 ruble. Da 2 ruble. a rămas cu băiatul: 27 + 2 = 29. Dar la început era vorba de 30 de ruble? Unde a mers 1 rubla?
Nu căutați unde a plecat rubla, căutați care este accentul, cum încearcă să vă înșele. Trucul este că ești obligat să rezolvi o problemă inexistentă. Călătorii au plătit doar 27 de ruble. Dintre aceste 27 de ruble. gazda și-a luat singură 25 de ruble. și 2 ruble. a rămas cu băiatul. Este totul. Încearcă să te convingă că au plătit 27 de ruble. și încă două au rămas cu băiatul. Acesta este exact trucul, „răsucire”, care te direcționează pe calea greșită. A făcut Einstein la fel?
Pentru a răspunde la această întrebare, din păcate, nu avem de ales decât să-i citim „lucrarea”. În original [2] ocupă paginile 891 - 921, dar va trebui doar să citim primele 11.
La sfârșitul paginii 1 (891), el spune că va introduce presupunerea că viteza luminii într-un vid nu depinde de viteza sursei de lumină (în zilele noastre se obișnuiește să spunem că viteza luminii în toate cadrele de referință este constantă, aceeași). În același timp, el asigură că această presupunere pare doar ilogică. Aparent, el înțelege că numai pentru această presupunere ar putea fi considerat un nebun. Noi, din partea noastră, putem observa că aceasta este declarația obișnuită pregătitoare a unui mag care promite, de exemplu, să umblăm printr-un zid. Știm că acest lucru este imposibil. El ne spune în același timp: „Și descoperi unde (cum) te umflu” și „trece” prin perete, dar, desigur, nu în fața noastră, ci în spatele partiției ecranului, pe care putem vedea clar umbra lui. Și ni se pare că umbra lui dispare în perete. Deci, el însuși !?
Dacă vrem să înțelegem trucul, trebuie să înțelegem cum aruncă o „umbră pe gard”, în așa fel încât ni se pare că umbra lui dispare în perete.
Mergem mai departe după Einstein.
Pe pagina 2 (892), remarcăm imodestenia, încrederea în sine a lui Einstein, exprimată în faptul că el își numește deja ipoteza (presupunerea) o teorie din fraza: „Teoria dezvoltată se bazează …” De obicei, o presupunere se numește teorie doar atunci când este deja foarte mulți considerat a fi adevărat.
Pe pagina 4 (894), el numește viteza luminii V raportul dintre două distanțe de la A la B la timpul de tranzit al luminii de la A la B și înapoi. El spune că din experiență această valoare V este o constantă universală. În același timp, el nu citează nicio referire la nicio sursă care, de asemenea, consideră că viteza luminii este o constantă universală. Din partea noastră, observăm că el nu spune nicăieri că pentru întoarcerea luminii de la B la A în punctul B este nevoie de un dispozitiv, de exemplu, o oglindă. Desigur, suntem foarte pictători, dar trebuie să fim atenți la fiecare lucru mic, din moment ce bănuim un mag din Einstein și vrem să ne dezvăluim secretul. Acest secret poate și trebuie să fie în ceva nesemnificativ, imperceptibil.
La pagina 6 (896), paragraful 3, el spune că lungimea unui obiect, măsurată de la un cadru staționar de referință la unul în mișcare (cu ajutorul razelor de lumină care se deplasează de la începutul tijei până la capătul său și înapoi), diferă de lungimea acestui obiect în cadru staționar de referință. Doar din captenie, observăm că ar fi mai corect să spunem că i se pare că această lungime este diferită. În mod clar, el nu are dreptul să afirme că această lungime este cu adevărat diferită, din moment ce nu a oferit niciun argument în sprijinul acestei acțiuni.
Pe aceeași pagină în partea de jos și la începutul următoarei, determină durata intervalelor de timp când lumina trece la sfârșitul obiectului și înapoi. Făcând acest lucru, el determină viteza semnalului (viteza fasciculului de lumină), folosind cele mai frecvente reguli pentru adăugarea vitezei (V - v) și (V + v). (Cu majuscule v aici se înțelege viteza de mișcare a unui sistem de coordonate în mișcare sau viteza unui obiect a cărui lungime este măsurată). El nu spune nicăieri că această regulă va fi modificată în continuare și, prin urmare, rezultatul va suferi un fel de schimbare iterativă. Se pare că el însuși nu s-a îmbătrânit încă de credința în validitatea teoriei sale relativității.
Pe paginile 8 - 10 (898 - 900) Einstein este implicat în calcularea corespondenței cantităților într-un sistem de coordonate în mișcare și staționar, iar mișcarea unui fascicul de lumină înainte și înapoi este folosită constant pentru a măsura distanțele. El obține în mod natural transformarea dorită a coordonatelor. În același timp, el folosește notația x, y, z, t pentru un sistem fix de coordonate și pentru unul în mișcare.
Deja aici primește expresiile „celebre” că într-un sistem în mișcare lungimea tijei de-a lungul axei is este mai mică decât lungimea de-a lungul axei x, iar timpul τ este mai mic decât timpul t. Dar, desigur, până acum doar ca o presupunere.
Punctul culminant apare la pagina 11 (901). Einstein se transformă brusc către un proces complet diferit. El spune:
În momentul invaziei fizicii secolului XX, o undă sferică (puls de lumină) este trimisă de la originea comună a ambelor sisteme în acest moment, propagându-se într-un cadru staționar cu o viteză V. Pentru fiecare punct al acestei unde, egalitatea
x² + y² + z² = V²t²
Transformăm această egalitate folosind transformarea de coordonate obținute (la paginile 8-10) și după calcule simple obținem:
Prin urmare, această undă este și atunci când este considerată într-un sistem de coordonate în mișcare o undă sferică care se propagă cu viteza V. Acest lucru dovedește că presupunerea noastră nu este ilogică.
Einstein înseamnă prin aceasta că și-a dovedit presupunerea că viteza luminii într-un vid nu depinde de viteza sursei de lumină. Cu alte cuvinte, el consideră dovedit că viteza luminii în toate cadrele de referință este constantă, aceeași.
Și ce credem? Credem că am găsit locul în care „magul nostru” a tresărit, a încercat să ne forțeze să trecem la o problemă complet diferită. Einstein a făcut două greșeli simultan.
În primul rând, când a luat în considerare o undă sferică care se propagă cu o viteză V (cu viteza luminii), a părăsit procesul de măsurare a lungimilor cu un fascicul de lumină care se mișcă înainte și înapoi. Aici, desigur, există o rază care se mișcă acolo, dar în mod clar nu există nici o rază care se mișcă înapoi după reflectare. În plus, anterior a fost întotdeauna trimis un fascicul și doar într-o singură direcție. Acum, însă, infinit de multe raze sunt trimise simultan în toate direcțiile. Procesul de reflecție în sine este acum clar imposibil, deoarece nu puteți atașa o oglindă la capătul fasciculului de lumină. Și despre ce fel de proces de reflecție putem vorbi dacă, în mod evident, oglinda ar trebui să se miște împreună cu fasciculul de lumină!
În al doilea rând, Einstein, poate fără să-l cunoască el însuși, s-a regăsit în interiorul procesului nu cu două, ci cu trei sisteme de coordonate. Sistemul fix rămâne același. Într-unul dintre dispozitivele mobile, corespunzător sistemului mobil considerat anterior, viteza punctelor suprafeței sferice a undei (viteza punctelor de lumină) din proiecția pe axa X va fi întotdeauna pozitivă, așa cum s-a întâmplat cu el la paginile 8-10. În ea, conform calculelor sale, axa paralelă cu axa x a fost redusă. "Axa" de timp a contractat, însă acest cadru de referință s-a transformat acum într-un "semi-sistem" delimitat de valori pozitive ale axei. Rezultatele sale nu pot fi transferate în regiunea valorilor negative ale lui ξ, deoarece acolo proiecția vitezei luminii pe axa changes se schimbă semnul. Mai mult, nu există nici măcar un subiect de măsurare și pur și simplu nu există nimic de măsurat.
În regiunea valorilor negative ale lui ξ, există în mod clar un alt „semi-sistem” în mișcare, în care viteza punctelor suprafeței sferice a undei în proiecție pe axa ξ este întotdeauna negativă, deși acest „semi-cadru” de referință se deplasează în aceeași direcție ca primul. Dacă obiectul de măsurare (tija) este introdus în acest „semi-sistem” de referință, atunci rezultatele calculelor vor fi complet diferite. În acest „semi-sistem” de referință, conform calculelor sale, segmentele paralele cu axa x vor trebui să se prelungească. „Axa” timpului ar trebui, de asemenea, prelungită.
Aceste două „semi-sisteme” în mișcare de referință, desigur, nu pot fi considerate ca unul singur în mișcare: au transformări diferite ale axelor paralele cu axa x și transformări diferite ale axelor de timp.
Drept urmare, pentru fiecare dintre aceste motive, trebuie să afirmăm că Einstein nu și-a îndeplinit sarcina. Nu a putut dovedi că viteza luminii în toate cadrele de referință este aceeași. Nu are sens să citiți articolul său mai departe.
Desigur, ar fi naiv să ne așteptăm ca, cu ajutorul transformărilor de coordonate sau a altor operații matematice, pornind de la nimic, să obțineți o nouă lege a naturii. Dar unii autori susțin că Einstein și-a stabilit exact astfel de obiective. Doar misticii care cred în magia cuvintelor sau a numerelor pot conta pe acest lucru. Einstein nu pare să înțeleagă că matematica este doar un instrument. Nu poți face o păpușă doar cu instrumente. Păpușa este întotdeauna confecționată din lemn, plastic sau pânză. Prin urmare, pentru a-l crea, ai nevoie nu numai de instrumente, ci și de materiale.
Desigur, nu vom ști niciodată dacă Einstein a jucat cu adevărat rolul de „magician” în acest articol sau dacă a greșit sincer.
2. Cine a fost Einstein: fizician sau matematician?
Ei spun că Einstein aparține următoarei fraze [5]: „Matematica este singura metodă modernă care vă permite să vă conduceți pe nas.” „Articolul despre teoria relativității lui Einstein este destul de complicat. Se poate presupune că s-a confundat cu ajutorul calculelor matematice și genial a confirmat astfel fraza pe care el însuși o spusese.
Dar să luăm un articol mult mai simplu al lui Einstein [6], în care se presupunea că el a rezolvat „elegant” problema efectului fotoelectric, care practic nu are matematică, și chiar că este doar la nivelul aritmeticii.
Planck, după cum știți, în 1900 a ajuns la concluzia că corpurile încălzite emit energie (lumină) în porțiuni, iar mărimea porțiunii de energie radiată Invazia fizicii secolului XX este proporțională cu frecvența radiațiilor Invazia fizicii secolului XX.
Ce „concluzie” a trasat Einstein din asta? El a decis că această porțiune este o particulă! Pe ce bază? El nu oferă motive.
Mai mult, profitând de faptul că această porțiune de energie are o frecvență conform lui Planck, a numit-o și undă!
- Val ?! O parte din energia lui Planck ar putea fi o undă sau chiar un sistem de unde. Dar Einstein a numit această porțiune ca o particulă? O particulă poate fi o undă?
- Să spunem doar: Einstein nu a avut altă opțiune. Această porție de energie, conform planului său, trebuia să scoată electronul de pe suprafața metalului. Mai mult, ea a trebuit să-i transfere toată energia disponibilă. Prin urmare, el nu a avut de ales decât să numească această porție o particulă. Și întrucât, potrivit lui Planck, avea o frecvență și, în plus, energia electronului eliminat depinde și de frecvența luminii, era firesc să presupunem că această particulă trebuie să fi avut o frecvență. Acest lucru este complet logic! Și dacă particulele au o frecvență, atunci ar trebui să arate ca o undă.
- Da, dar pe ce bază ?!
- Pe matematica! Cea mai simplă ecuație de conservare a energiei în coliziunea unei „particule” cu un electron ne-a permis să rezolvăm „cu grație” problema efectului fotoelectric, dar numai dacă „particula” are o frecvență și energia sa este proporțională cu frecvența.
- Da, dar din punct de vedere matematic este imposibil. Când două particule se ciocnesc, trebuie să se țină seama nu numai de conservarea energiei, ci și de conservarea impulsului. Și nu funcționează aici.
- Ei bine, știi, deja găsești vina! O persoană a venit cu o idee (heuristischer Gesichtspunkt - ghici. A se vedea titlul articolului lui Einstein [6]). El a ghicit că o parte din energie ar trebui să fie numită particulă, el a făcut un sacrificiu pentru știință și a numit această particulă, de asemenea, un val. Deci, de ce nu neglijează și o anumită lege a conservării impulsului? Știți, așa cum spun cavalerii - glonțul se teme de îndrăzneț, baioneta nu ia îndrăzneala!
- Da, da, dacă problemele științifice sunt rezolvate la acest nivel, desigur. Și spuneți-mi, vă rog, vorbiți despre același Einstein, care a fost un fizician grozav, sau despre vreun Einstein-cavaler?
Dacă Einstein ar fi un fizician prin natură sau cel puțin ar cunoaște suficient fizica, el ar ști că o undă constă dintr-un număr imens de particule. Un exemplu ar fi o undă de mare sau o undă sonoră. Aceste particule sunt într-un anumit fel conectate între ele, se afectează reciproc. Înainte de Einstein, nimeni nu ar îndrăzni să numească o particulă un val, cel puțin un fizician nu ar îndrăzni. Din punctul de vedere al unui matematician, era de asemenea imposibil să faci un astfel de pas. Matematicianul ar trebui să fie familiarizat cu ecuația de undă, ecuația de undă. Și matematicianul știe că a fost scris dintr-un motiv, din tavan, dar bazat pe studiul valurilor. Un matematician care își amintește cel puțin aproximativ cum arată ecuația unei unde știe că conține derivate atât în timp cât și în coordonate și, prin urmare, în cazul unei unde, nu putem vorbi despre o singură particulă. Am ajuns la concluziecă nu putem considera Einstein un matematician suficient de cunoscător?
Oricât de abordăm această problemă, nici un fizician suficient de competent și nici un matematician suficient de competent nu își pot permite să numească o particulă o undă. Și cine poate? Aventurier analfabet.
- Și pentru această „muncă” a primit premiul Nobel ?!
- Ei bine, aceasta nu este cu siguranță o problemă de fizică.
Însă comitetul Nobel nu trebuie să ne surprindă deloc, ci faptul că „teoria lui relativității” este criticată de toți și foarte mulți, dar aproape nimeni nu atinge „munca” sa asupra efectului foto. Și este o prostie mult mai evidentă decât teoria lui specială a relativității.
- Poate că ideea este că rezolvarea problemei efectului fotoelectric nu ne schimbă părerile asupra naturii?
- O, cum se schimbă! Acesta este exact ceea ce ne vom îndrepta acum.
3. Există fundamentele fizicii cuantice?
Firește, acum trebuie să ne întrebăm: ce zici de fizica cuantică? La urma urmei, totul se bazează pe faptul că porțiuni de lumină (Planck) sunt presupuse particule. Doar aceste particule au fost numite quanta acolo. Și progenitorul său nu este Einstein, ci Niels Bohr.
În carte [7] se spunea deja că cuantumul Niels Bohr este oarecum diferit de cel cuant Einstein. Bohr absoarbe doar quanta selectată, cu o energie destul de definită, Einstein - totul. Cum se explică această selectivitate a cantei Bohr, cum se dovedește, nu se spune nicăieri. Dar Einstein și Bohr au un lucru în comun - amândoi au neglijat legea conservării impulsului. Și amândoi nu o explică în niciun fel. În toate celelalte ramuri ale fizicii, îndeplinirea legii conservării momentului este obligatorie. Dar în articolul despre efectul fotoelectric și în mecanica cuantică - nr. De ce? Nu ai vorbi despre asta? Apoi voi spune: acesta este un mare secret nu numai al lui Einstein și Bohr, ci și al tuturor manualelor oficiale. Nu se spune niciun cuvânt despre asta.
Desigur, datorită faptului că unda particulelor nu poate exista, nici întreaga fizică cuantică nu poate fi fundamentată.
Dar ce zici de toate realizările fizicii cuantice atunci? Până la urmă, sunt incontestabile! Baza fizicii cuantice a fost pusă într-un anumit sens de Rutherford, care a sugerat că atomii constau dintr-un nucleu și electroni care se rotesc în jurul nucleului. Posibilitatea fundamentală a acestui lucru este încă contestată din considerente energetice, deoarece un electron care se deplasează pe o orbită trebuie să radiaze continuu și, prin urmare, să cadă curând pe nucleu. Dar aceasta este departe de singura contradicție cu practica la care conduce teoria cuantică. Aș spune asta: numiți cel puțin o realizare a fizicii cuantice care nu poate fi explicată în alt mod. În carte [8] se arată că spectrele de gaze, precum și emisia de energie în porții, pot fi explicate în cel mai obișnuit mod, fără a apela la cazuistica cuantică. (Iar cărțile despre fizică urlă de aproape o sută de anică aceste fapte pot fi explicate doar cu ajutorul teoriei lui Bohr!) În plus, posibilitatea de a explica orice fenomen prin orice teorie nu dovedește deloc corectitudinea acestei teorii. Astronomii dinainte de Copernic au reușit să calculeze momentele eclipselor Soarelui și Lunii cu o mare acuratețe pentru mulți ani următori, dar, cu toate acestea, așa cum s-a dovedit mai târziu, au folosit o teorie absolut greșită. Un lucru este imuabil: dacă nu poate exista canta, atunci teoria mecanicii cuantice sau a fizicii nu poate fi corectă, chiar dacă unele dintre concluziile sale reflectă corect realitatea.așa cum s-a dovedit mai târziu, foloseau o teorie absolut greșită. Un lucru este imuabil: dacă nu poate exista canta, atunci teoria mecanicii cuantice sau a fizicii nu poate fi corectă, chiar dacă unele dintre concluziile sale reflectă corect realitatea.așa cum s-a dovedit mai târziu, foloseau o teorie absolut greșită. Un lucru este imuabil: dacă nu poate exista canta, atunci teoria mecanicii cuantice sau a fizicii nu poate fi corectă, chiar dacă unele dintre concluziile sale reflectă corect realitatea.
Însă fizica cuantică nu are prea multă legătură cu realitatea. În mecanica cuantică, nu numai legea conservării momentului este încălcată, ci și legea cauzei și efectului. În practică, în viața de zi cu zi, cauza și efectul sunt întotdeauna legate. Se crede că dacă nu cunoaștem cauza, atunci nu înțelegem fenomenul. Neglijarea cauzalității a dus la acceptarea unor minuni directe: în „fizica” cuantică a devenit ceva obișnuit când ceva apare brusc dintr-un vid (din nimic) și apoi dispare din nou în el.
Aici s-a scufundat „fizica” cuantică. Nu este oare o schimbare a punctelor de vedere asupra naturii? Toate acestea s-au întâmplat datorită introducerii în fizică a unei particule de lumină, care este în același timp o undă. Nu puteți negocia cu conștiința și adevărul. Distorsiunea conceptului sau a numelui poate atrage necesitatea unei viziuni complet diferite a naturii, toate acestea, mai devreme sau mai târziu, duc la o criză a societății sau a științei [9].
Dar revenind la problema mecanicii sau fizicii „cuantice”.
Ce ar trebui să facem cu transformarea particulelor elementare? La urma urmei, aproape tot ce există se bazează pe materializarea fotonilor, iar fotonii sunt aceleași particule de lumină, quanta.
Aici ne apropiem deja nu doar de erori care ar fi putut fi neintenționate, ci de a direcționa înșelăciunea deliberată. În partea cărții a 7-a [7], intitulată „Secretele luminii”, există numeroase exemple documentate de înșelăciune în domeniul „materializării fotonilor”. Iar una dintre ele este înșelăciunea deliberată absolut incontestabilă.
Aceasta este prima fotografie a unui „traseu de pozitron” pentru care Anderson a primit premiul Nobel. Uitați-vă la această fotografie.
Această imagine a fost trimisă de autor lui K. Khaidarov, Ph. D. din Kazahstan. În descrierea imaginii, au fost indicate deficiențele acesteia:
„Este, probabil, prima urmă de pozitron detectată. Traiectoria merge de sus în jos. Nu numai că nu există nicio urmă de electron, care ar trebui să se nască simultan cu pozitronul (există mai mult spațiu suficient pentru traiectoria sa), dar traiectoria însăși, se pare, odată plecată de pe peretele propriu-zis. Între granița imaginii și începutul vizibil al traiectoriei există două pete alungite, mai ușoare decât fundalul înconjurător. Este aceasta o urmă a curățării? Traiectoria de la început a fost prea dreaptă, ce nu i-a plăcut viitorul laureat Nobel? Puteți crede această imagine la toate după aceea?"
Poate K. Khaidarov are ochi mai buni sau poate mări fotografia mai mult, verificând această descoperire. Iată un extras din scrisoarea sa:
Abb. 625 a. Bahn eines Positronii. Nach ANDERSON Pista Positron. Potrivit lui Anderson. (Pe baza cărții [10])
„Ceea ce ai săpat este pur și simplu mortal! Aceasta este deja o adevărată invazie a fizicii experimentale de către escroci. Apropo, în imaginea în care vorbești despre curățare (două pete lungi), mai sunt două alte aceleași pete pe celălalt capăt. Ele arată că traiectoria se întoarce pe invers!"
Dacă măriți fotografia și aruncați o privire mai atentă, puteți vedea ce a subliniat K. Khaidarov. Partea din traiectoria eliminată de această ștergere din partea de jos a imaginii a făcut ca fotografia să pară, chiar mai nepotrivită pentru a primi un premiu Nobel. Înșelătorie a devenit mai mult decât evident! Dar nu, fotografia „a trecut”. În această privință, aș dori să atrag atenția nu doar asupra „meticulozității” Comitetului Nobel, care nu a observat (sau nu a dorit să sesizeze?) Fals în formă de ștergere a documentului care servește ca bază pentru a primi premiul Nobel. Și mai surprinzător este insolența unei persoane care a trimis o fotografie comitetului Nobel cu urme clar vizibile de fals. Până la urmă, acolo, pe original, urmele ștergerii ar fi trebuit să fie și mai vizibile decât în imaginea din carte?
- E în regulă, Misha, trimite! Am cumpărat toată lumea de care aveam nevoie!
Fotografia pentru care tânărul Anderson a primit Premiul Nobel în 1932 este dată în carte [10]. Grăbește-te să privești această imagine în biblioteci! Această carte încă nu a fost distrusă!
4. Big Bang ?
Să luăm o altă „teorie” introdusă în fizică la începutul secolului 20. Aceasta este teoria „big bang”. O teorie foarte interesantă pentru oricine nu este versat în fizică sau nu vrea să mediteze. Să credem în momentul în care se presupune că toată materia a fost colectată la un moment dat sau chiar doar într-o singură „gaură neagră”. „Gaura neagră” este așa numită, deoarece nici o rază de lumină nu poate scăpa de la ea. Întrebarea este: cum și pentru ce motiv poate avea loc o explozie a unei „găuri negre”? Orice fizician înțelege că acest lucru este imposibil, deoarece pentru asta ar fi nevoie să aducă la el (în centrul său?) Mai multă energie decât a colectat în corp pentru tot timpul existenței sale, dar nimeni nu exprimă în mod deschis această idee. Ideea imposibilității „big bang” este exprimată implicit în manual [11] de următoarea frază:"Dacă la început toată materia a fost concentrată la un moment dat, atunci este necesar ca viteza inițială vo = ∞, astfel încât materia să poată depăși această forță uriașă a gravitației." Este posibilă aducerea vitezei oricărei particule la infinit (∞) doar cu ajutorul unui miracol.
Ar fi firesc să spunem atunci: „Acest lucru dovedește că„ big bang-ul”nu s-a întâmplat niciodată”. Dar autorul manualului nu face această ultimă concluzie logică.
Dacă nu există un „big bang”, atunci nu există o teorie mare. Nu va exista nici un premiu Nobel și, prin urmare, nu va contribui la dovada că autorul său aparține celor mai deștepți oameni de pe Pământ.
5. De ce ar trebui extinse aceste teorii?
Am scris acest mic articol doar din motivul că într-o revistă am citit o reeditare prescurtată a capitolului 16 „talente evreiești” din cartea lui Shafarevici [12]. În fața unor absurdități evidente, am apelat la original și am analizat din nou acest capitol. Motivul absurdităților a devenit clar. În propria lor zonă, experții evaluează mai mult sau mai puțin în mod corect activitățile evreilor, dar când vine vorba de o zonă străină, încep să cânte din mass-media ceea ce știu ei.
„Acest lucru mi se pare, explică aspectul„ pictogramă”creat de Einstein, deși a fost fără îndoială unul dintre cei mai talentați fizicieni ai generației sale. Studiul său neobosit de 15 ani asupra teoriei relativității a fost (alături de lucrările altor autori) de o importanță enormă pentru crearea acestei teorii (mai ales după moartea lui Poincaré). A mai scris și alte lucrări fizice, de exemplu, cu privire la efectul fotoelectric, pentru care a fost distins cu premiul Nobel în 1929.
Mi-a plăcut foarte mult extrasul lui Shafarevich din notele lui Sviridov. Iată doar câteva citate:
„Uniunea Compozitorilor (cu un număr disproporționat de evrei) a încetat de mult să fie o organizație care se confruntă cu probleme creative. … A devenit un jgheab pentru compozitori obișnuiți. … umilesc științific cultura națională … Aceștia sunt oameni experimentați și pricepuți, dar experiența și abilitățile lor sunt direcționate nu spre bine, ci în detrimentul culturii noastre."
Câteva rânduri după acest extras sunt cuvintele lui Shafarevich însuși: „Dar nu există niciun motiv să presupunem că o astfel de situație a avut loc doar în muzică.” Un gând care spune că Shafarevici are în vedere clar problema evreiei fără ochelari roz?
Din pacate, nu. După aceste cuvinte rezonabile, după câteva pagini puteți citi:
„… Evreii, după epoca de emancipare (în secolele al XIX-lea și al XX-lea), au participat la activitățile culturale din multe țări, alături de reprezentanți ai popoarelor autohtone (cum se spune acum - titular). De exemplu, în dezvoltarea literaturii și muzicii germane, fizică și matematică comună europeană, finanțe mondiale etc."
Această frază se referă în mod clar la influența pozitivă a evreilor.
Pozitiv ?!
În ceea ce privește „activități culturale”, aș dori să spun: „Dragă Șaravici! Vă rugăm să reveniți din nou la extrase din notele lui Sviridov! Dacă ați vorbit acolo despre influența lor negativă asupra culturii ruse, atunci de ce ar trebui să fie pozitivă influența lor asupra culturii europene? Unde este dovada?"
Acest articol este într-o oarecare măsură dedicat influenței evreilor asupra „fizicii comune europene”, deoarece în mod evident nu este un secret pentru cititori că autorii tuturor „teoriilor” menționate mai sus sunt evreii. Dacă cititorul aruncă o privire spre partea deja menționată din carte [7] și, de asemenea, citește cu atenție și critic capitolul 16 din cartea lui Shafarevich, atunci va ajunge cel mai probabil la concluzia că „au transformat și fizica europeană comună” în secolul XX în alimentatorul tău. " Mai mult, după cum a spus Sviridov „nu în bine, ci în detrimentul fizicii.” Aceleași surse ne permit să înțelegem de ce mulți cred că evreii sunt, în medie, mai deștepți decât alții, de asemenea, explică de ce există atât de mulți câștigători ai Premiului Nobel în rândul evreilor.
Desigur, nu sunt deloc un expert în domeniul „finanțelor mondiale.” Dar, în mod evident, problemele asociate cu propriul portofel, îi îngrijorează pe toți. Prin urmare, aș dori să notez că în zilele noastre, foarte mulți sunt deja conștienți de ceea ce s-au însușit finanțatorii evrei. dreptul de a imprima bani practic necontrolat. În Occident se numește kreieren - pentru a crea (bani) Și pentru ca acest „drept” să nu fie luat de la ei (ceea ce Hitler ar fi vrut să facă), mai mult de un război a fost dezlănțuit.
Poate că, pentru a consolida acest „drept”, aproape tuturor țărilor le este interzis să se angajeze în cercetarea Holocaustului, precum și să spună adevărul (sau, mai bine zis, nimic) despre minoritățile naționale și religioase și, desigur, despre diferiți migranți. (Aparent, toată lumea înțelege că că aceasta este într-adevăr o contribuție uriașă la cultura tuturor țărilor, dar această cultură este numită cultura gaggingului, pe scurt - dictatura și arbitrarul) Acesta din urmă, potrivit prezicerii serviciilor de informații din SUA, va duce foarte curând la război civil în toată Europa.
Nu există nici o îndoială că mulți înțeleg lipsa de temei a „teoriilor” descrise mai sus, nu au înaintat știința înainte, dar probabil au încetinit și foarte greu, dar aceste teorii sunt aproape zilnic ascendente către cerul din mass-media. adică: ei scriu și despre descoperirea energiei nucleare, a razelor X și a laserelor, dar scriu relativ rar și scriu într-o manieră similară afacerilor, fără emoții propagandistice.
Motivul acestei ilogicități, foarte posibil, este ascuns în următoarea dorință: încearcă să inspire lumea cu ideea că au nevoie de evrei. Aceeași dorință, se pare, explică absurditățile din textul lui Shafarevich. Iată câteva alte fraze ale acestuia din ultimul capitol al cărții:
Procesul de „globalizare” este cauzat de motive istorice profunde care sunt asociate cu trecutul popoarelor din vestul Europei. Dar pentru finalizarea rapidă și menținerea eficientă a puterii nou-emergente, „enzima” pe care o oferă „evreia” este necesară.
Mai mult, evreii vor fi de folos Rusiei tocmai pentru că sunt atât de diferiți de alte popoare.
Aceste expresii din carte nu sunt valabile. Și este imposibil să le justificați. Lumea s-ar putea descurca cu ușurință fără niciunul dintre popoarele Pământului. Diferența dintre evrei și alte popoare din Rusia nu poate fi în niciun caz numită pozitivă. Nevoia pentru ei pentru Rusia sau pentru întreaga lume în cel mai bun caz este o problemă controversată. Dar cuvintele citate ale lui Shafarevich sunt bine explicate prin cartea lui Eustace Mullins „Evreul biologic”.
Literatură:
1. V. Boyarintsev. Anti-Einstein - principalul mit al secolului XX, Iz-vo Yauza, Moscova, 2005.
2. A. Einstein, Zur Elektrodynamik bewegter Körper, Annalen der Physik, Band 17, S. 891-921, Verlag von Johann Ambrosius Barth, Leipzig, 1905
3. J. Kern, Despre validitatea fizică a unor idei în fizică și cosmologie
4. Puzzle-uri logice
5. L. E. Fedulaev, Hai să calculăm viteza gravitației - pe degetele noastre, Zh-l „Invenția” nr. 12/2008
6. A. Einstein, Über einen die Erzeugung und Verwandlung des Lichtes betreffenden heuristischen Gesichts-punkt, Annalen der Physik, Band 17, S. 132-148, Verlag von Johann Ambrosius Barth, Leipzig, 1905
7. Johann Kern, Dezlegând misterele eterne ale naturii. Editura Politehnică. Universitatea, Sankt Petersburg, 2010.
8. Johann Kern, Enträtselung der ewigen Naturgeheimnisse, ISBN 978-3-9811754-0-0, Verlag Alfabet, Stuttgart 2007.
9. F. Winterberg, Lumea lui Einstein și criza fizicii moderne. Lucrare la conferința „Interpretări fizice ale teoriei relativității - IX”, 3-6 septembrie 2004, Imperial College, Londra
10. WH Westphal, Physik, 25./26. Auflage, Springer-Verlag, Berlin-Heidelberg, 1970, p. 624
11. H. Vogel, Gerthsen Physik, Springer, Berlin Heidelberg 1995, S. 870
12. I. R. Shafarevich. Taina veche de trei mii de ani. Istoria evreiei din perspectiva Rusiei moderne - Pskov, 2002.
13. Evreul biologic. Eustace Mullinsh
Autor: Johann Kern, Stuttgart. 14 iunie 2011
Publicat cu permisiunea autorului. Orice publicare este posibilă numai cu permisiunea autorului. Pentru întrebări de publicare, vă rugăm să contactați [email protected]
