„Capitolul I. timpurile preistorice”
"Capitolul II. Epoca de gheață"
"Capitolul III. Regiuni arctice"
"Capitolul IV. Noaptea zeilor"
„Capitolul V. Zorii vedice”
"Capitolul VI. Zi lungă și noapte lungă"
"Capitolul VII. Luna și anotimpurile"
"Capitolul VIII. Calea vacilor"
Video promotional:
"Capitolul IX. Mituri vedice despre apele captive"
"Capitolul IX. Mituri vedice despre apele captive. 1. Legenda Indrei și Vritrei"
Cine a citit descrierile luptei dintre Indra și Vala nu poate decât să fie surprins că sunt obținute patru rezultate simultane ale victoriei: 1) eliberarea vacilor; 2) eliberarea apelor; 3) apariția zorilor și 4) apariția soarelui. Să vedem acum dacă teoria furtunii poate explica în mod satisfăcător aspectul simultan al acestor rezultate generate de victoria asupra Vritrei. Dacă Vritra este un nor, un tunet care acoperă cerul, atunci Indra, izbind cu arma lui tunetă, este destul de potrivit pentru descrierea eliberătorului apelor ținute în nori. Dar unde sunt atunci vacile despre care se spune că le-au eliberat odată cu apele? Niruktaks consideră că vacile înseamnă apă, dar nu se poate descrie eliberarea ambelor drept două efecte diferite.
Este chiar mai dificil să explicăm prin teoria furtunilor că zorii și soarele apar împreună cu eliberarea apelor - nu se poate explica în acest fel deloc. Norii de ploaie pot întuneca soarele, dar acesta nu este un fenomen obișnuit și nu se poate presupune că soarele se naște (sau răsare) ca sursă de lumină ca urmare a ruperii norilor, uneori obscurându-l. Nașterea zorilor, similară cu recompensa pentru victoria Indra în conflictul cu Vritra, care a avut loc simultan cu eliberarea apelor, este la fel de inexplicabilă prin teoria furtunilor. Nori de ploaie apar pe cer aici și acolo și uneori pot fi văzuți deasupra orizontului, dar ideea este absurdă că, spargând norii, Indra a ridicat zorii în cer.
Nu am văzut o singură încercare a oamenilor de știință de a explica această simultaneitate a celor patru rezultate ale victoriei lui Indra, bazată pe aceste încercări pe vreo teorie. Așadar, școala din Nirukta a prezentat teoria furtunilor, datorită faptului că eliberarea apelor a fost luată ca principal rezultat al victoriei, iar aceste „ape” au fost luate, desigur, pentru apa obișnuită pe care o vedem în fiecare zi. Însă, în ciuda eforturilor școlii Nirukta și ale savanților occidentali, eliberarea simultană a luminii și a apei rămâne inexplicabilă. A. McDonnell spune acest lucru despre această dificultate: „Există o oarecare confuzie între faptul renașterii soarelui după întunericul unei furtuni și apariția soarelui în zori după întunericul nopții. Ultima caracteristică din mitul Indrei este cel mai probabil doar o extensie a primului . Dacă aceste cuvinte înseamnă cevaatunci aceasta este doar o recunoaștere a specialiștilor vedici a incapacității lor de a explica simultaneitatea celor patru rezultate indicate ale victoriei Indrei asupra Vritrei, bazată pe teoria furtunilor. Ciudat, par să-și atribuie greșeala nu pentru propria ignoranță sau neputință, ci pentru confuzia în ideile bardurilor vedice.
Punctul descris nu este singurul în care este expusă incapacitatea de a explica esența legendei Indra și Vritra prin teoria furtunilor. Mai sus s-a indicat că Vritra a fost ucisă în locuri îndepărtate, unde domnea întunericul cumplit și totul era acoperit de apă, iar în imnul (X, 73, 7), Indra, ucigând Namuchi, adică Vritra, a șters „poarta Devayana” - căile zeilor, ceea ce este evident indică uciderea lui Vritra la poarta căii care duce la împărăția zeilor. Chiar și Avesta spune că bătălia de la Tishtrya cu Apaosha a avut loc pe mare. Vourakasha, și apoi Tishtrya, după această luptă, urmează calea creată de Ahura Mazda. Refugiul lui Vritra este descris în egală măsură drept „ascuns” și „învăluit în apă” în partea de jos a spațiului - „rajas” (I, 52, 6). Niciuna dintre aceste condiții nu corespunde posibilității ca norii să se transforme într-o scenă pentru bătălia de la Indra cu Vritra,întrucât norii nu pot fi numiți un ocean de ape, nici un nor nu poate fi descris ca locuind într-un loc îndepărtat sau întins la poarta Devayana, adică Calea zeilor.
În Rig Veda, cuvântul „îndepărtat” - „paravat” este adesea contrastat cu cuvântul „aravat”, adică regiunea acestei țări sau a unei țări vecine. Deci, devayana contrastează cu pitriana, adică emisfera celestă nordică. Și norii de deasupra capului observatorului de aici nu pot fi numiți nici un loc îndepărtat, nici poarta Devayana. Nici nu putem vorbi despre ele ca fiind învăluite în întunericul fără soare. Prin urmare, ideea că norii de ploaie ar fi putut fi scena în care a avut loc bătălia dintre Indra și Vritra pare foarte incredibilă.
Era marea din partea îndepărtată, un ocean de întuneric care contrasta cu oceanul strălucitor, Shukram Arnakh, unde soarele răsare dimineața. A avut loc o bătălie, judecând după pasajele menționate mai sus. Și această percepție poate fi asociată doar cu o altă lume, cu partea inferioară a emisferei cerești, dar nu cu norii care plutesc și cerul deasupra. Nu vreau să spun că Indra nu ar putea fi zeul ploilor sau furtunilor, dar în rolul lui Vritrahan - ucigașul din Vritra - el nu poate fi definit doar ca zeul ploilor, decât dacă în acest scop descrierile bătăliei date în Vedete nu sunt ignorate și aruncate.
O a treia obiecție asupra interpretării acceptate a mitului Vritra este aceea că nu oferă o explicație satisfăcătoare a acelor pasaje care indică timpul bătăliei lui Indra cu demonul. Conform teoriei furtunii, ar fi trebuit să apară în perioada ploioasă („varsha”), dar acele forturi din Vritra, despre care se spune că Indra le-a distrus, ceea ce a câștigat epitetele „purabhid” - „city breaker” și „purandara” - „distrugător orașele „sunt descrise în Veda drept„ toamnă”-„ charadih”, adică corelate cu toamna, cu anotimpul care urmează„ varsha”- vara. Această discrepanță poate fi atribuită faptului că uneori, probabil, ambele sezoane se contopesc într-unul singur, numit „charade”. Dar o astfel de explicație nu este de acord cu un alt loc din Rig Veda (X, 62, 2), care spune:că Vala a fost ucis la sfârșitul anului - „parivatsara” - acest lucru nu poate fi acceptat decât dacă suntem de acord cu ideea că anul în acel moment a început cu sezonul „charadelor”. Nu putem explica modul în care Indra a ucis Arbuda cu gheață, o forfotă, o bucată de gheață, definită prin cuvântul „hima”. Și totuși - așa cum am menționat deja, zorii nu pot fi percepute ca o recompensă pentru victoria în conflict și nici despre bătălia în sine, nu vom spune că a avut loc în întuneric, dacă ne oprim la faptul că bătălia a fost luptată în sezonul ploios. Astfel, vedem că teoria furtunii nu ajută la explicarea satisfăcătoare a indicațiilor timpului bătăliei dintre Indra și Vritra.zorii nu pot fi percepute ca o recompensă pentru victoria în conflict și nici despre bătălia în sine, nu vom spune că a avut loc în întuneric, dacă ne oprim la faptul că bătălia a fost luptată în sezonul ploios. Astfel, vedem că teoria furtunii nu ajută la explicarea satisfăcătoare a indicațiilor timpului bătăliei dintre Indra și Vritra.zorii nu pot fi percepute ca o recompensă pentru victoria în conflict și nici despre bătălia în sine, nu vom spune că a avut loc în întuneric, dacă ne oprim la faptul că bătălia a fost luptată în sezonul ploios. Astfel, vedem că teoria furtunii nu ajută la explicarea satisfăcătoare a indicațiilor timpului bătăliei dintre Indra și Vritra.
A patra obiecție față de teoria furtunii, aplicată istoriei Vritrei, este aceea că multe cuvinte precum „parvat, giri sau adri”, care nu înseamnă „nori”, nici în sensul direct, nici în sensul indirect al cuvântului, sunt traduse ca referindu-se figurat la nori de ploaie. Acest lucru sună de neînțeles în raport cu multe pasaje în care se spune că Indra și Brihaspati au bătut un munte sau au spart prin intrarea într-o peșteră de piatră și au eliberat apele ca niște vaci prinse acolo. Am putea explica acest lucru doar prin teoria furtunilor, dacă nu ar exista o altă teorie acceptabilă. Așa face Nirukta, explicând fiecare cuvânt care se referă la locul în care au fost ascunse apele (adică vaci), având semnificația norilor de ploaie care se deplasează pe cer. Dar dacă uneori puteți trece peste dificultăți în acest fel,distorsionând cuvintele găsite în text sau oferindu-le un sens neobișnuit, atunci acesta ar fi întotdeauna un pas înapoi, care ar îndepărta calea unei traduceri corecte și valoroase. Probabil din acest motiv, profesorul G. Oldenberg a sugerat că Indra, care a străbătut muntele și a eliberat apele de acolo, să corespundă în acest act nu unui nor de ploaie, ci unor munți adevărați, pe care i-a distrus cu arma sa * și a eliberat râuri. Dar, potrivit lui Max Müller, „râurile nu vor rămâne fără stânci, chiar și cele lovite de fulgere” și, prin urmare, descifrarea profesorului Oldenberg, care ajută să depășească o dificultate, ne conduce către o altă, nu mai puțin distractivă. Și se dovedește că, dacă nu putem oferi o explicație mai bună, noi, așa cum s-a spus, putem accepta cuvintele școlii Nirukta și să traducem cuvântul „parvata” și altele similare acesteia, definind locurile în care apele sunt ascunse, ca „nor”,și încercați să folosiți cel mai bine teoria teoriei furtunii.
* În iconografia hindusă, acest obiect se numește "vajra" și arată ca un club cu două capete cu capete ascuțite. Mai jos în această traducere, acest termen va fi utilizat fără înlocuirea explicativă cu un alt cuvânt.
Din considerarea de mai sus a teoriei furtunilor în aplicarea sa la legenda Indra și Vritra, a devenit clar că nu poate ajuta să găsim o explicație pentru faptul că rezultatele victoriei Indrei au fost simultane, nici pentru descoperirea locului bătăliei, nici timpul desfășurării ei, nici nu ne oferă posibilitatea de a găsi sensul corect. cuvinte din pasajele studiate. Și, de asemenea, vedem că această teorie a devenit baza pentru descifrarea legendei, începând cu momentul înființării școlii din Nirukta și este păstrată până în zilele noastre. În ea este corect faptul că afirmă eliberarea apelor ca urmare a bătăliei, dar nu este singura de care avem nevoie de confirmare. Reamintim că există patru efecte simultane generate de victoria Indra: eliberarea apelor, eliberarea vacilor, nașterea zorilor și apariția soarelui.
Teoria furtunilor explică primele două, iar teoria zorilor cele de-a doua. Dar toate cele patru nu au fost explicate de nimeni, la fel cum, după ce au combinat aceste teorii, nu se poate folosi instrucțiunile lor pentru a clarifica problema celor patru rezultate. Doar dacă, desigur, ca și profesorul McDonell, presupunem că bardurile vedice au confundat două idei complet diferite, și anume, întoarcerea luminii solare după sfârșitul furtunii și nașterea luminii din întunericul nopții.
Școlile din Nirukta din vechime au ales dintre cele două teorii cea mai consistentă cu eliberarea apelor și a coincis mai îndeaproape cu ideile lor despre Indra ca zeul furtunilor, ghidate probabil de principiul că ceva este mai bun decât nimic și ignoră restul acestor legende la fel de inexplicabile., neimportant și lipsit de importanță. Aceeași teorie a fost asimilată de oamenii de știință occidentali și acum rămâne singura recunoscută. Dar este atât de inadecvat demonstrativ esența imnurilor încât dacă ar apărea unul mai bun, cu ajutorul căruia ar fi posibil să interpreteze - dacă nu toate, atunci cel puțin partea principală a lor - atunci toată lumea nu ar ezita să respingă teoria furtunii, acceptând-o pe aceasta nouă.
În opinia mea, este o greșeală să cred că bătălia de la Indra cu Vritra a fost inițial bătălia zeului furtunilor cu nori de ploaie. Era de fapt o luptă între forțele luminii și întunericului, urme pe care le vedem în „Aytareya Brahman” (IV, 5), care spune că Indra, singurul dintre toți zeii, considera că este datoria sa de a extrage Asura din întunericul nopții. Din multe pasaje ale Rig Veda este clar că Indra este zeul luminii. Acest monument spune fără a menționa Vritra că Indra a găsit lumina (III, 34, 4; VIII, 15, 5; X, 43, 4) și a găsit-o în întuneric (I, 108, 8; IV, 16, 4) sau a dat naștere zorilor, la fel ca soarele (II, 12, 7; II, 21, 4; III, 31, 15), sau a deschis întunericul odată cu zorii și cu soarele (I, 62, 5). El a fost cel care a făcut soarele să strălucească (VIII, 3, 6) și s-a înălțat pe cer (I, 7, 3), sau a pregătit calea pentru el (X, 111, 3), sau a găsit soarele, care era în întuneric (III, 39, 5).
Din aceste versete este clar că a fost Indra care a atins lumina și soarele, iar această esență a lui a fost înțeleasă perfect de oamenii de știință. Max Müller compară Indra ca „descoperitorul” apelor („apavarian” - din „apavr”) cu Apollo. Dar savanții le-a fost greu să explice de ce este menționată această manifestare a esenței lui Indra împreună cu celelalte exploatări ale sale, cum ar fi victoria asupra Vritrei și eliberarea apelor. Aceasta este adevărata dificultate în explicarea legendei cu care se confruntă teoria furtunilor și teoria zorilor. Indra, după ce l-a ucis pe Vritra, a eliberat apele și a ridicat zorii - acesta este, fără îndoială, centrul încărcăturii de-a lungul istoriei. Dar nu a fost găsită nicio explicație pentru eliberarea simultană a luminii și a apelor. Am văzut deja că teoria unei furtuni poate fi asociată cu eliberarea apelor, dar nu și cu apariția zorilor. Din nou, dacă teoria zorilor ajută să înțeleagă bătălia dintre întuneric și lumină, care poate fi înțeleasă ca descoperirea zorilor și a soarelui,dar nu ca eliberarea apelor. În asemenea condiții, este necesar să privim cu atenție caracterul și natura apelor din descrierile Rig Veda și abia apoi să decidem dacă acceptăm sau respingem ambele teorii de mai sus.
S-a observat deja că în pasajele în care apele sunt descrise ca fiind eliberate de Indra după uciderea Vritrei, nu există indicii clare de nori de ploaie. Cuvintele precum „parvat, giri” și altele sunt folosite pentru a indica locul unde s-au ascuns apele, iar cuvintele „apah, sindhus” - pentru a denumi apele ca atare. Dar „apah” ca „apă în general” este folosit în multe locuri din Rig Veda și adesea pentru a denumi apele cerești sau atmosferice. Astfel, ni se spune că ei urmează calea zeilor și sunt aproape de soare, și este cu ei (I, 23, 17). Mai departe, în imn (VII, 49, 2) vedem o indicație expresivă că există „ape cerești” - „divyah apah” și care curge de-a lungul canalelor pământești - „khanitrimah”, care subliniază diferența dintre ele. În același imn se spune că scopul lor este oceanul, iar în imnul (VIII, 69, 12) se spune că șapte râuri curg în gura Varunei, ca într-un prăpastie,acoperit în valuri. Varuna este din nou descris ca un zeu care, ca și Indra, face ca râurile să curgă (II, 28, 4). De asemenea, am văzut deja că înțelepții Dirghatamasa erau transportați pe ei înșiși de ape care se străduiau să își atingă scopul (I, 158, 6).
Nu este necesar să oferim mai multe exemple, deoarece oamenii de știință au fost de acord că atât apele cerești, cât și cele pământești sunt menționate în Rig Veda. Dar se dovedește că natura, caracterul și mișcarea apelor cerești sunt înțelese foarte imperfect. Și acesta este motivul pentru care oamenii de știință nu au reușit să conecteze faptul eliberării apelor cu apariția zorilor în legenda Vritrei. Se pare, s-a presupus că instrucțiunile din Rig Veda privind apele cerești - „divyah apah” se referă doar la umezeala ploii. Dar aceasta este o greșeală. În versete, care vorbește despre crearea lumii (X, 82, 6; X, 129, 3), se spune că inițial a constat în ape indivizibile. Pe scurt, Rig Veda, la fel ca Scriptura evreiască, indică în mod expres că lumea era inițial umplută cu apă, iar apa era deasupra și sub spațiu.
Continuare: "Capitolul IX. Miturile vedice despre apele captive. 3. Cosmologia în Rig Veda"
