„Masele numesc adevărul informațiile care sunt cele mai cunoscute”, a scris Joseph Goebbels. „Oamenii obișnuiți sunt de obicei mult mai primitivi decât ne imaginăm. Prin urmare, propaganda, în esență, ar trebui să fie întotdeauna simplă și repetabilă la nesfârșit. În cele din urmă, cele mai remarcabile rezultate în influențarea opiniei publice vor fi obținute doar de către cei care sunt capabili să reducă problemele la cele mai simple cuvinte și expresii și care au curajul să le repete constant în această formă simplificată, în ciuda obiecțiilor intelectualilor cu vârful înalt.
Joseph Goebbels
Problema dogmatismului este una dintre problemele esențiale cu care se confruntă umanitatea. Milioane de dogmați, incapabili să se gândească complet independent, dar care se consideră inteligenți, inundă și aruncă spațiul informațional cu declarațiile lor inutile. Mintea, în mintea acestor oameni, nu este în niciun caz capacitatea de a gândi, în niciun caz capacitatea de a raționa și de a trage concluzii logice. Mintea, înțelegerea lor, este definită foarte simplu - sunteți inteligent dacă cunoașteți anumite dogme - anumite poziții care sunt absolut corecte. Și din moment ce știi poziții absolut corecte, atunci ești fără îndoială inteligent, iar cel care nu le cunoaște sau „nu înțelege” că sunt corecte, este un prost. Cu toate acestea, din nou, dogmații nu pot explica de ce aceste poziții sunt corecte. În cel mai bun caz, pot încerca să le „justifice” cu trucuri,despre care a fost discutat în articolul „frica de a gândi”. Prin urmare, pentru a „înțelege” corectitudinea dogmelor, din punctul lor de vedere, trebuie să depuneți un efort interior de neînțeles, să trageți mental și va veni, „înțelegând” corectitudinea dogmei. În același timp, întrucât motivul real care determină o persoană să numească această sau acea dogmă corectă sunt emoțiile sale, aprecierile sale obișnuite, așa cum a fost scris în același articol, apoi pentru a descuraja dogmatistul în corectitudinea sau absolutitatea dogmei cu ajutorul oricărei argumentări raționale practic imposibil. Datorită acestor particularități ale gândirii dogmatistului, reacția sa tipică la judecata pe care ați exprimat-o este ceva de genul: „Am citit doar prima (ultima opțiune imediată) propoziție și am înțeles imediat - toate acestea sunt prostii. De unde provin asemenea idioțicine nu știe lucruri de bază? De fapt … (dogma urmează fără dovezi). În acest sens, dogmatistul consideră că misiunea sa a fost finalizată și este foarte surprins când încep să se certe cu el și să dovedească ceva. Din păcate, în societatea modernă, în care nerezonabilitatea este norma, nu există garanții că dogmatiștii nu vor pătrunde nicăieri - în organele guvernamentale, în mass-media, în sistemul de învățământ și chiar în știință, unde dogmele și metoda dogmatică vor fi produse și diseminate. prezentându-l ca fiind corect corect, natural și singurul posibil. O discuție completă și cuprinzătoare a problemei dogmatismului este dincolo de sfera acestui articol, dar aici voi prezenta câteva aspecte pe care le consider importante.când încep să se certe cu el și să dovedească ceva. Din păcate, în societatea modernă, în care nerezonabilitatea este norma, nu există garanții că dogmatiștii nu vor pătrunde nicăieri - în organele guvernamentale, în mass-media, în sistemul de învățământ și chiar în știință, unde dogmele și metoda dogmatică vor fi produse și diseminate. prezentându-l ca fiind corect corect, natural și singurul posibil. O discuție completă și cuprinzătoare a problemei dogmatismului este dincolo de sfera acestui articol, dar aici voi prezenta câteva aspecte pe care le consider importante.când încep să se certe cu el și să dovedească ceva. Din păcate, în societatea modernă, în care nerezonabilitatea este norma, nu există garanții că dogmatiștii nu vor pătrunde nicăieri - în organele guvernamentale, în mass-media, în sistemul de învățământ și chiar în știință, unde vor produce și disemina dogme și metoda dogmatică. prezentându-l ca fiind corect corect, natural și singurul posibil. O discuție completă și cuprinzătoare a problemei dogmatismului este dincolo de sfera acestui articol, dar aici voi prezenta câteva aspecte pe care le consider importante.prezentându-l ca fiind corect corect, natural și singurul posibil. O discuție completă și cuprinzătoare a problemei dogmatismului este dincolo de sfera acestui articol, dar aici voi prezenta câteva aspecte pe care le consider importante.prezentându-l ca fiind corect corect, natural și singurul posibil. O discuție completă și cuprinzătoare a problemei dogmatismului este dincolo de sfera acestui articol, dar aici voi prezenta câteva aspecte pe care le consider importante.
1. Natura. Care este natura dogmatismului, care este dogma în general? În afară, o dogmă este o anumită poziție, în exactitatea absolută a căreia o persoană este sigură și nu o va renunța în nicio circumstanță. Dar este oare o dogmă poziția căreia i se acordă statutul de corectitudine absolută necondiționată? Nu, nu toată lumea. Luăm, de exemplu, afirmația: „În 1957, rușii au lansat primul satelit”. Este dogma? Nu, nu o dogmă. Aceasta este într-adevăr o afirmație absolut corectă, dar aceasta nu este o dogmă, ci este un fapt. Această afirmație este absolut corectă, deoarece corespunde unui eveniment care s-a întâmplat de fapt. Nu are nevoie de nicio altă dovadă și va fi întotdeauna corect. Să luăm o altă afirmație: „Prin punctul A în afara liniei drepte a în planul care trece prin A și a, puteți desena doar o linie dreaptă care nu intersectează a. Această afirmație nu are, de asemenea, nevoie de dovezi și nu este o dogmă. Dar acesta nu este un fapt, nu o descriere a vreunui eveniment care s-a întâmplat în realitate. Mai mult, această afirmație nu are nicio legătură cu realitatea, cu toți termenii care sunt în ea apar, sunt obiecte exclusiv ideale. Această afirmație, aleasă de Euclid ca una dintre dispozițiile formulate de el fără nici o probă și geometrie de bază, este un saxiom. Care este esența axiomelor? Particularitatea minții umane este aceea de a descrie realitatea creează modele formate din poziții complet abstracte în care apar obiecte ideale. De multe secole, oamenii de știință s-au străduit să creeze modele bune care să descrie cu succes realitatea. Apariția unui model de succes este un mare pas înainte pentru umanitate, care vă permite să sistematizați ideile și să înlocuiți o grămadă de reguli private individuale, informații care trebuiau memorate, cu o schemă convenabilă mică. De exemplu, suntem foarte norocoși că, spre deosebire de oamenii din civilizațiile timpurii, pentru a învăța cum să transmită vorbirea în scris, nu este nevoie să înveți o grămadă uriașă de hieroglife timp de mai mulți ani și chiar scrierile unei persoane analfabeți care au avut zece solide în limba rusă la școală vor fi de înțeles. Multe realizări impresionante ale științei moderne se bazează pe utilizarea modelelor de succes inventate de Newton, Maxwell și alți oameni de știință. Cu toate acestea, modelele pe care le folosim pentru a descrie realitatea au o caracteristică. Aceasta este multivarianța lor. Diferite popoare ale Pământului vorbesc limbi diferite. Există sisteme numerice diferite în matematică. Același sistem de axiome ale geometriei euclidiene poate fi înlocuit cu unul complet diferit și nu va descrie mai puțin cu exactitate proprietățile obiectelor geometrice și nu va fi mai puțin convenabil pentru a deriva din acesta diverse teoreme. Totuși, oricine creează un sistem formal, un model, din motive de definire, introduce în el anumite dispoziții care descriu acest model într-o formă care i se părea mai convenabilă dintr-un anumit motiv. Aceste prevederi, care descriu un anumit model și vor fi axiome. Axiomele nu au nevoie de nicio dovadă și este complet inutil să le dovedești. Întrucât în model oamenii operează cu obiecte abstracte, ideale, care nu există de fapt, atunci există un singur criteriu pentru corectitudinea modelului - aceasta este consecvența acestuia. O altă întrebare este cât de corect putem aplica modelul, să comparăm obiectele ideale cu cele reale și cât de exact vor fi corelate rezultatele pe care le calculăm și le descriem cu ajutorul modelului. Dacă această corespondență este nesatisfăcătoare, înseamnă un singur lucru - am trecut doar dincolo de aplicabilitatea modelului. De exemplu, la viteze apropiate de viteza luminii, mecanica newtoniană nu dă rezultate foarte precise, dar în același timp nu se întâmplă niciodată cuiva să renunțe la acest model, deoarece funcționează excelent dacă este aplicat cu înțelepciune, pentru condițiile pentru care este potrivit. Deci, există două tipuri de enunțuri utilizate în descrierea realității care nu necesită dovezi - acestea sunt fapte unice corespunzătoare evenimentelor petrecute în realitate și axiome obișnuite săpentru a aduce certitudinea la abstract, descriind proprietățile obiectelor ideale, modele. Ce este dogma? Dogma este o încercare de a hibridiza un axiom și un fapt, o încercare de a prezenta unul sau mai multe fapte ca o lege absolută, o încercare de a prezenta unul sau mai multe cazuri de aplicare cu succes a unui model în anumite condiții, ca dovadă a aplicabilității sale absolute și necondiționate. Dogmatiștii sunt oameni cu o psihologie a Trinității care, neputând înțelege esența teoriilor și raționamentele pe care le întâlnesc, memorează și memorează cu atenție tot materialul în ansamblu, luând exemple, explicații auxiliare și concluzii intermediare pentru Sfintele Scripturi.încercarea de a prezenta unul sau mai multe fapte particulare ca o lege absolută, o încercare de a prezenta unul sau mai multe cazuri de aplicare cu succes a modelului în anumite condiții ca dovadă a aplicabilității sale absolute și necondiționate. Dogmatiștii sunt oameni cu o psihologie a Trinității care, neputând înțelege esența teoriilor și raționamentele pe care le întâlnesc, memorează și memorează cu atenție tot materialul în ansamblu, luând exemple, explicații auxiliare și concluzii intermediare pentru Sfintele Scripturi.încercarea de a prezenta unul sau mai multe fapte particulare ca o lege absolută, o încercare de a prezenta unul sau mai multe cazuri de aplicare cu succes a modelului în anumite condiții ca dovadă a aplicabilității sale absolute și necondiționate. Dogmatiștii sunt oameni cu o psihologie a Trinității care, neputând înțelege esența teoriilor și raționamentele pe care le întâlnesc, memorează și memorează cu atenție tot materialul în ansamblu, luând exemple, explicații auxiliare și concluzii intermediare pentru Sfintele Scripturi.memorizați cu atenție și memorați întreg materialul în întregime, luând exemple, explicații auxiliare și concluzii intermediare ca Scriptură sfântă.memorizați cu atenție și memorați întreg materialul în întregime, luând exemple, explicații auxiliare și concluzii intermediare ca Scriptură sfântă.
2. Context. Orice om de știință știe că nu are rost să ajungă la un acord absolut între teorie și experiment. Orice descriere teoretică este o aproximare a obiectelor și fenomenelor reale, orice teorie are limitele sale de aplicabilitate. Posibilitatea corelării adecvate a teoriei cu experimentul depinde de condiții specifice. Atunci când condițiile sunt relativ constante, familiare și sunt, de obicei, condiții implicite, pentru comoditate este posibil să se introducă formulări, legi particulare, care vor fi adecvate special pentru condiții specifice date, care vor fi mai simple decât formulări și legi generale, dar vor avea o aplicare mai limitată. De exemplu, puteți formula o anumită lege, conform căreia toate obiectele sunt afectate de forța gravitației, care este direct proporțională cu masa și este calculată după formula F = mg, unde g este o constantă egală cu 9,8 m / s ^ 2. Cu toate acestea, această formulă va fi valabilă doar pe suprafața Pământului, dar, cel mai probabil, va fi complet aplicabilă realității în alte condiții. Limbajul natural vorbit de oameni este un mijloc foarte flexibil, permițând, folosind un set limitat de cuvinte fixe și construcții gramaticale, să formuleze enunțuri care corespund realității într-o mare varietate de situații. Cu toate acestea, pentru a înțelege corect sensul unor enunțuri izolate, trebuie să fim siguri că înțelegem corect contextul care a fost implicat în formularea acestei afirmații. Un computer, de exemplu, nu poate traduce vorbirea în limbaj natural suficient de bine pentru că nu percepe contextul. Astfel, de fiecare dată când formulăm o afirmație,intermediar între abstractizarea pură și un fapt unic specific, trebuie să înțelegem clar că această afirmație este adevărată doar într-un anumit context, în anumite condiții, ceea ce este implicat atunci când dovedim corectitudinea unei afirmații date. Transformarea unei anumite afirmații rezonabile într-o dogmă de dogmatiști nerezonabili este asociată cu scoaterea ei din context, asociată cu lipsa de înțelegere a condițiilor pentru care această afirmație a fost formulată și corectă, asociată cu incapacitatea dogmatiștilor de a gândi logic și sistematic. Raționamentul rezonabil pentru dogmatiști se descompune într-un lanț de declarații separate, izolate, se transformă într-o mumie, o expoziție uscată, într-un motor înfundat cu nisip și noroi, în care nu se mișcă detalii. Din moment ce dogmatiștii nu pot vedea întregul,nu sunt capabili să înțeleagă interdependențele și conexiunile dintre fenomene, absolutizează destul de calm sensul enunțurilor individuale, destul de rezonabile în contextul lor și, fiind în deplină încredere că au dreptate, încep să folosească aceste afirmații ca dogme, fără a observa absolut nicio contradicție care apare în acest caz și neînțelegând niciun argument.
3. Dispută. Motivele principale ale dogmatistilor atunci când adoptă o anumită dogmă sunt doi factori: 1) obiceiul 2) câștigul personal sau atașamentul emoțional față de o anumită dogmă. Un dogmatist întâlnește exemple în viață, confirmând și refuzând o anumită dogmă? Nici o problema. Pentru un dogmatist, indiferența față de contradicții este caracteristica sa caracteristică constantă. Dogmatistul va acorda atenție în primul rând acelor exemple despre care există mai multe. De exemplu, în antichitate dogma era extrem de înrădăcinată (s-a înregistrat chiar și în „fizica” lui Aristotel) că obiectele grele cad mai repede decât cele ușoare. De exemplu, o piatră cade mai repede decât o bucată de hârtie. De fapt, o bucată de hârtie poate fi sfărâmată și va cădea repede, dar acest lucru nu i-a deranjat deloc pe dogmatiști, deoarece observarea faptelor când trupurile grele cad mai repede le-a fost mai cunoscut, reprezentând majoritatea cazurilor. O parte semnificativă din bagajul dogmatistilor este alcătuită din dogme pe care le-au învățat în tinerețe - în familie, la școală, la institut și, ulterior, aceste dogme prind rădăcini atât de mult încât o schimbare a situației, o schimbare a contextului, prin toate mijloacele care atestă inaplicabilitatea acelor dogme mai vechi, nu convinge deloc. dogmatica - încearcă să scape de aceste exemple care îi contrazic dogmele, ignoră starea reală de lucruri, se unește cu aceiași dogmatiști, unde se dedă amintirilor nostalgice și se angajează în chat-uri goale, suprasolicitând tocmai dogmele pe care le-a învățat cândva în tinerețe și simțire cu ajutorul acestuia este inteligent și înțelege ceva, creând pentru sine iluzia analizării și evaluării evenimentelor curente, iluzia activității intelectuale, deși această pseudo-activitate nu are nicio legătură cu activitatea intelectuală reală. Deoarece motivele principale ale dogmatiștilor sunt cei doi factori menționați mai sus, atunci într-o dispută cu cineva, dogmatiștii încearcă să „dovedească” o dogmă, fie cu ajutorul unor exemple particulare, de exemplu - „teoria economică marxistă este corectă, deoarece cu ajutorul său URSS a obținut astfel de succese în Anii 30 - a realizat industrializarea, a creat o industrie militară puternică "sau prin încercări de a influența poziția personală și evaluările interlocutorului, de exemplu -" de ce critici economia de piață, pentru că tu, ca persoană, ai educat suficient, ai putea câștiga bani buni cu ea”Etc. În general, dacă generalizăm particularitățile participării dogmatiștilor la discuții, atunci, spre deosebire de o persoană rezonabilă, un dogmatist nu își stabilește nici un scop, nu vede nicio sarcină înaintea lui, nu încearcă să găsească soluții. Dogmatistul nu are întrebări, el are doar răspunsuri. Prin urmare, în orice discuție, dogmatistul urmărește nu un obiectiv constructiv, ci scopul creării iluziei activității intelectuale, iluziei raționamentului sau analizei oricăror evenimente, dar orice „analiză” se referă la el doar la aprecieri pur emoționale și la emiterea rezultatelor comparării „analizate” cu dogmele obișnuite. … În cel mai bun caz, un dogmatist poate prelua rolul unui informator sau a unui voluntar care va urmări doar unele urări de bine, cunoaște pe alții informații cunoscute de el în speranța că vor deveni interesate și își vor da seama de ele însele. În urma acestor caracteristici ale dogmatiștilor, orice discuție normală și productivă cu aceștia este imposibilă. Dogmatistii nu se cearta niciodata pentru rezultate. Teza „adevărul se naște într-o dispută” nu este pentru ei. Credința cheie a dogmatiștilor în atitudinea lor față de dispută este afirmația „în dispută, adevărul nu poate fi stabilit”. Dogmatistii sunt siguri ca doua persoane cu puncte de vedere diferite, fiind destul de incapatanate, nu vor fi niciodata de acord intre ele si argumentul lor nu va fi niciodata eficient. Acest punct de vedere, care este răspândit în rândul dogmaticilor și datorită existenței dogmatiștilor, provoacă un rău mare tuturor.
Dar chiar și acei oameni suficient de rezonabili și capabili de unele concluzii independente, adesea, ca dogmatiștii, fug în avans, văzând discrepanța sau disimilitatea pozițiilor, nepermițând gândul că aceste discrepanțe și contradicții pot fi rezolvate într-o discuție constructivă. Pentru astfel de oameni, aș dori să dau câteva explicații cu privire la eroarea tezei „adevărul nu poate fi găsit într-o dispută”. Trăim într-o lume complexă în care nerezonabilitatea este norma. În societatea modernă, nu este considerat oportun să furnizezi informații complete despre evenimente (și adesea pur și simplu de încredere), să explici în mod clar și temeinic esența anumitor decizii sau concepte (adesea această esență este ascunsă intenționat), să separe evaluări și interpretări subiective de o prezentare obiectivă etc. Trăim într-o lume a haosului informațional și semantic. În această situație, ar fi dificil să se bazeze pe faptul că două persoane, întâlnindu-se, vor începe să rostească aceleași cuvinte, chiar dacă vorbesc despre același lucru (folosiți același context). Nu putem fi siguri că ne bazăm argumentele pe aceleași fapte și nici că folosim termenii și formulările pe care le folosim în același sens, încât înțelegem suficient, în general, că fiecare dintre el înseamnă noi, exprimând anumite aprecieri și teze, iar acest lucru, obiectiv, duce la o nepotrivire a pozițiilor. În această situație, motivația constantă a oamenilor care sunt (teoretic) pregătiți să poarte o discuție și să ajungă la o anumită înțelegere și la o anumită opinie comună, să sară constant din focalizarea constructivă a dialogului și să pătrundă pe calea izolării, a conflictului irațional și a vibrației,nu pot (pentru mine personal) să nu provoace iritare. În același timp, cea mai iritantă este poziția celor care nu își exprimă pretențiile și nu își exprimă poziția în mod explicit, ci încearcă, sub influența falselor stereotipuri ale gândirii emoționale, să ascundă faptul dezacordului sau respingerii declarațiilor adversarului, crezând că astfel se face „mai bine”, adică. pentru că nu strică starea de spirit a interlocutorului. O astfel de poziție nu poate duce la nimic bun. O alternativă la un dialog rezonabil și căutare de înțelegere reciprocă sunt alte modalități de soluționare a conflictelor, care sunt pline de costuri semnificativ mai mari. Toți oamenii deștepți și intelectuali care nu doresc să se gândească și să-și întoarcă nasul de un prieten pentru a-și mulțumi prejudecățile, emoțiile și dorința vicioasă de a se vedea singurul proprietar al adevărului ar trebui să înțeleagă că, în timp ce faceți prostii, mii de bandiți, escroci,indivizi proști și neprincipați s-au unit deja și își coordonează acțiunile destinate distrugerii societății, țării și civilizației și realizării obiectivelor lor criminale și egoiste în detrimentul celorlalți. Nu tu, dar ei, bandiții și escrocii, își stabilesc propriile reguli de joc într-o societate căreia voi, împreună cu toți ceilalți, va trebui să o ascultați. Forța oamenilor inteligenți este doar în unitate. O atitudine constructivă față de găsirea înțelegerii reciproce duce întotdeauna la un rezultat. De regulă, oamenii care și-au stabilit aceleași obiective, sarcini, ghidați de valori similare și orientări de viață, începând un dialog pe o anumită problemă, vorbesc despre același lucru, dar în cuvinte diferite și despre diferența, care nu are nicio insistență asupra Are mai mult sens decât să te certe dacă să rupi un ou dintr-un capăt ascuțit sau contondent, adesea, îi împiedică să fie de acord între ei. Oamenii care spun același lucru în cuvinte diferite pot ajunge la o opinie comună? Desigur, dacă au avut cel puțin un pic de răbdare și cel puțin un pic de dorință pentru a obține claritate în această chestiune. Ar trebui să înțelegem un fapt simplu, pe care nici dogmații și nici, din păcate, mulți oameni relativ rezonabili nu îl înțeleg. Pentru un dogmatist, diferența de poziție a cuiva de la a sa, de dogmele cunoscute de el, este un semn de prostie. Pentru o persoană rezonabilă, dimpotrivă, un semn de prostie este incapacitatea unei persoane de a gândi, lipsa propriei opinii, incapacitatea de a-și formula propria poziție pe o anumită problemă în mod independent și în propriile sale cuvinte. Prin urmare, nu este nimic surprinzător în faptul că diferite persoane care sunt capabile să gândească independent vor vorbi despre același lucru în propriile lor cuvinte. Acest fapt reprezintă vreun obstacol în găsirea înțelegerii reciproce? Cu siguranță că nu, dacă o persoană nu este dogmatistă, ci distinge clar informațiile de fapt despre care vorbește și acele puncte de referință pe care el însuși le-a pus în schema sa logică pentru certitudine. Dacă aceste puncte de referință sunt cunoscute, atunci pentru a restabili sensul raționamentului de la ele și asigurați-vă, de exemplu, că o persoană vorbește despre același lucru, trebuie doar să puteți gândi logic. Dogmatismul este singurul obstacol în stabilirea adevărului într-o dispută și în eforturile comune de a găsi soluția potrivită. Dacă aceste puncte de referință sunt cunoscute, atunci pentru a restabili sensul raționamentului de la ele și asigurați-vă, de exemplu, că o persoană vorbește despre același lucru, trebuie doar să puteți gândi logic. Dogmatismul este singurul obstacol în stabilirea adevărului într-o dispută și în eforturile comune de a găsi soluția potrivită. Dacă aceste puncte de referință sunt cunoscute, atunci pentru a restabili sensul raționamentului de la ele și asigurați-vă, de exemplu, că o persoană vorbește despre același lucru, trebuie doar să puteți gândi logic. Dogmatismul este singurul obstacol în stabilirea adevărului într-o dispută și în eforturile comune de a găsi soluția potrivită.
