Fizicianul american Fred Singer a fost unul dintre cei mai răspândiți critici ai pericolului exagerat al armelor nucleare. În unul dintre interviurile sale, el a spus:
„Am considerat întotdeauna„ iarna nucleară”a fi o farsă științifică nesoluționată, despre care am vorbit în discuția mea cu Carl Sagan în timpul unei discuții în Nightline.
Dovezile provocate de incendiile petroliere din Kuweit susțin acest punct de vedere. De fapt, exploziile nucleare ar putea crea un efect puternic de seră și pot provoca încălzire, nu răcire. Să sperăm că nu știm niciodată cum se întâmplă cu adevărat.
În general, Singer a subliniat că mitul popular al armelor nucleare este format din două părți: așa-numita „iarnă nucleară” și mitul complementar al „contaminării radioactive a teritoriului”.
Dar, în realitate, ambele afirmații se dovedesc a fi altceva decât temeri populare și ignoranță elementară a specificului armelor nucleare și a acțiunilor lor și sunt ușor de supus la examinarea științifică mai atentă.
Miturile asociate pericolului armelor nucleare sunt analizate în detaliu în cartea „Miturile nucleare și realitatea atomică” de Evgeny Pozhidaev.
Primul mit povestește despre „scara geologică” a armelor nucleare și despre capacitatea sa de „a traversa crusta pământului până la manta” (care, de exemplu, a fost atribuită „Bombei țarului”). Se presupune că o capacitate de 100 de megatoni de echivalent TNT ar fi suficientă pentru asta. De fapt, nu poate crea șocuri tangibile cu armele nucleare ale planetei.
Diametrul pâlniei formate în timpul unei explozii nucleare la sol în soluri nisipoase și argiloase (adică, de fapt, maximul posibil - pe soluri mai dense, în mod natural va fi mai mic) este calculat folosind o formulă foarte simplă: „de 38 de ori rădăcina cubică din puterea exploziei în kilotoni.
Video promotional:
Explozia unei bombe de 1 Mt creează o pâlnie cu un diametru de aproximativ 400 de metri, în timp ce adâncimea sa este de 7-10 ori mai mică (40-60 metri). O explozie la sol a unei muniții cu o capacitate de 58 Mt (echivalentul unei „bombe țar”), formează astfel un crater cu un diametru de aproximativ un kilometru și jumătate și o adâncime de aproximativ 150-200 m.
Explozia istorică „Tsar Bomb” de pe Novaya Zemlya a fost, cu anumite nuanțe, aerisită și a avut loc pe un teren stâncos - de aceea chiar și astfel de valori ale „activității de săpat” pentru armele nucleare nu au fost niciodată atinse.
Este clar că multe cariere de munte se pot lăuda cu o adâncime de 150-200 de metri, iar această adâncime nu are nicio legătură cu limita superioară a mantaului - chiar și în zonele tectonice active.
Cu alte cuvinte, „traversarea crustei terestre” nu este decât o versiune a unei ștampile jurnalistice (un astfel de „sperietor” pentru reactoarele nucleare sună ca „sindrom chinezesc” - se presupune că zona topită a reactorului poate topi crusta Pământului până la manta. În realitate, topirea se solidifică aproape sub reactorul în sine).
Următorul mit despre armele nucleare privește distrugerea vieții pe Pământ
Se presupune că, având în vedere potențialul nuclear al Rusiei și al Statelor Unite, acest lucru poate fi realizat de aproximativ 300 de ori la rând. Acest mit, popular și repetat de nenumărate ori în timpul Războiului Rece, nu are nici o legătură cu realitatea.
Într-o explozie de aer cu o capacitate de 1 Mt, zona de distrugere totală (98% din morți) are o rază de aproximativ 3,6 km, de distrugere severă și medie - 7,5 km. Deja la o distanță de 10 km, doar 5% din populație piere (cu toate acestea, 45% primesc leziuni de gravitate variată).
Cu alte cuvinte, suprafața daunelor „catastrofale” într-o explozie nucleară de megaton este de 176,5 kilometri pătrați (suprafața aproximativă a Kirov, Sochi și Naberezhnye Chelny; pentru comparație, zona Moscovei în 2008 este de 1090 de kilometri pătrați).
În martie 2013, Rusia avea 1480 focoze strategice, Statele Unite - 1654. Cu alte cuvinte, Rusia și Statele Unite pot transforma împreună o țară de dimensiunea Franței, dar nu întreaga lume, într-o zonă de distrugere continuă, până la cele medii.
În plus, trebuie avut în vedere faptul că actualul concept de „descurajare nucleară” nu mai implică utilizarea munițiilor cu o capacitate de 1-2 Mt, ca în anii ’60. Sistemele de astăzi pentru ghidarea și manevrarea focoaselor fac posibilă realizarea unei abateri probabilistice circulare mult mai mici (CEP), ceea ce a făcut posibilă, în același timp, reducerea semnificativă a puterii unui focar nuclear, la o valoare de 100-150 kt echivalent TNT.
Armele nucleare s-au schimbat de la un „ucigaș al orașelor” într-un „distrugător de buncăre și mine” și permit armatei să facă război unul cu celălalt, și nu cu populația civilă a inamicului
Trebuie spus, totuși, că cu un „foc” atât de mult mai țintit și folosind arsenale existente, Statele Unite, chiar și după distrugerea instalațiilor cheie care asigură o grevă de represalii (posturi de comandă, centre de comunicații, silozuri de rachete, câmpuri aeriene de aviație strategică etc.), poate distruge aproape complet și imediat aproape întreaga populație urbană a Federației Ruse (în Rusia există 1.097 de orașe și aproximativ 200 de așezări „non-urbane” cu o populație de peste 10 mii de oameni). O parte semnificativă a populației rurale va muri și ea (în principal din cauza căderilor radioactive „rapide” foarte active). Este, de asemenea, destul de evident că efectele indirecte - boala, foamea, anarhia, vor distruge o parte semnificativă a supraviețuitorilor în scurt timp.
Atacul nuclear al Federației Ruse, chiar și în cea mai „optimistă” variantă, va fi mult mai puțin eficace - populația SUA este mai mult de două ori mai numeroasă, mult mai dispersată în afara aglomerărilor urbane compacte (cunoscuta „civilizație din suburbie”), America are o mult mai „eficientă” (adică un teritoriu oarecum dezvoltat și populat), un climat mai blând pentru supraviețuire.
Cu toate acestea, o salva nucleară rusă este mai mult decât suficientă pentru a aduce inamicul în statul din Africa Centrală - cu condiția ca partea principală a arsenalului său nuclear să nu fie distrusă printr-o grevă preventivă.
Desigur, toate aceste calcule se bazează pe opțiunea unui atac surpriză, fără posibilitatea de a lua măsuri pentru a reduce daunele (evacuarea, utilizarea adăposturilor). În cazul utilizării lor, pierderile vor fi de câteva ori mai mici.
Cu alte cuvinte, cele două puteri nucleare cheie, care dețin cota copleșitoare a armelor atomice, sunt capabile să se șteargă reciproc de pe fața Pământului, dar nu și umanitatea și cu atât mai puțin biosfera.
De fapt, pentru distrugerea aproape completă a umanității singure, vor fi necesare cel puțin 100.000 de megaton-focare din clasa - adică cel puțin două ordine de mărime mai mult decât arsenalul disponibil în prezent și un ordin de mărime mai mare în putere.
„Povestea de groază” a unei ierni nucleare este că un schimb de lovituri nucleare va genera o scădere globală a temperaturii, urmată de un colaps al biosferei. Autorul conceptului de iarnă nucleară este Carl Sagan (cu care a discutat Singer).
Trebuie să spun că personalitatea lui Sagan este destul de interesantă: în tinerețe, a participat activ la dezvoltarea programului nuclear american (în special, a elaborat ideea unei explozii la suprafața Lunii unui foc de foc nuclear pentru a demonstra capacitățile Statelor Unite în spațiul militar), dar până la sfârșitul carierei a ajuns la un lucru clar atitudini pacifiste de natură aproape religioasă.
Apocalipsa nucleară din lucrările sale și din lucrările adepților săi arăta astfel: un schimb de greve nucleare ar duce la incendii și păduri masive în orașe. În același timp, va exista adesea o furtună de foc”, care a fost observată de fapt în timpul incendiilor mari ale orașelor - de exemplu, Londra în 1666, Chicago în 1871, Moscova în 1812.
Ca urmare a incendiilor forestiere și urbane, milioane de tone de funingine vor fi aruncate în stratosferă, care ecranizează radiațiile solare - atunci când sunt explozate 100 Mt de bombe nucleare, fluxul solar de la suprafața Pământului va fi redus de 20 de ori, iar la o explozie de 10.000 Mt, de 40 de ori.
O „noapte nucleară” va veni de câteva luni, fotosinteza plantelor se va opri complet. Temperaturile globale din varianta „zece mii” vor scădea cu cel puțin 15 o, în medie - cu 25 o, în unele zone - cu 30-50 o.
După primele zece zile, temperatura va începe să crească încet, dar, în general, durata unei ierni nucleare va fi de cel puțin 1-1,5 ani. Foamea și epidemiile vor prelungi timpul prăbușirii la 2-2,5 ani.
Realitatea este departe de atât de lipsită de speranță. Chestia este că, având o motivație pacifistă foarte dură, Sagan și adepții săi au neglijat, din păcate, criteriile caracterului științific în lucrările lor, ajustând de fapt datele inițiale pentru a se potrivi conceptului lor virtual de „iarnă nucleară”.
Astfel, în caz de incendii forestiere, modelul lor presupune că explozia unui focos de megaton va provoca imediat un incendiu continuu pe o suprafață de 1000 de kilometri pătrați. Între timp, în realitate, la o distanță deja de 10 km de epicentru (o suprafață de 314 kilometri pătrați), se vor observa doar centre de pompieri izolate.
Astfel, generarea efectivă de fum în timpul incendiilor forestiere este de 50-60 de ori mai mică decât cea indicată în model. În plus, condițiile meteorologice locale pot reduce semnificativ chiar și probabilitatea declarată de un incendiu forestier - ploaia, ceața, acoperirea cu zăpadă pot reduce zona de incendiu de mai multe ori.
În cele din urmă, cea mai mare parte a funinginii în timpul incendiilor forestiere nu ajunge în stratosferă și este spălată rapid din straturile atmosferice inferioare.
În plus, conceptul de grevă nucleară asupra pădurilor, pentru a da foc suprafeței lor maxime, rămâne neclar: conceptul de „descurajare nucleară” presupune o grevă în punctele sensibile ale inamicului, dar nu o grevă indirectă, dar maximă de „boomerang”.
Interesant este că, în primele lucrări ale lui Sagan, un astfel de „atac asupra pădurilor” a sunat ca unicul mit, dar chiar și atunci calculele au arătat că incendiile forestiere nu au fost suficiente pentru a crea un efect - și a fost utilizat conceptul de „furtună de foc” în orașele atacate de arme nucleare.
În același timp, trebuie spus că o „furtună de incendiu” în orașe necesită condiții foarte specifice pentru apariția sa - teren plat și o masă imensă de clădiri ușor combustibile. În cazul în care nici una dintre aceste condiții nu a fost îndeplinită, furtuna de foc nu a avut loc.
Deci, de exemplu, Nagasaki, construit într-un spirit tipic japonez, cu o masă de clădiri din lemn, dar situat într-o zonă deluroasă, nu a căzut victimă. În orașele moderne cu clădirile lor din beton armat și cărămidă, nu poate apărea o furtună de foc din motive pur tehnice.
Zgârie-nori, arzând ca lumânările, pictate de imaginația sălbatică a fizicienilor sovietici, nu sunt altceva decât un fantomă. Este suficient să ne uităm, de exemplu, la urmarea atacului WTC din New York, în septembrie 2001, pentru a vă asigura că zgârie-nori, umplut cu capacitate de kerosen de avion, nu se aprinde ca o lumânare, ci mai degrabă „încinsă” timp de o oră.
În același timp, incendiile orașului din anii 1944-45, la fel ca cele anterioare, nu au dus la o eliberare semnificativă de funingine în stratosferă - fumul a crescut doar 5-6 km (limita stratosferei este de 10-12 km) și a fost spălat din atmosferă în câteva zile sub forma așa-numita „ploaie neagră”.
Toate avertismentele privind condițiile meteorologice în punctele de utilizare a armelor nucleare rămân și ele în vigoare - orice umiditate în atmosferă sau pe suprafața pământului reduce semnificativ eficiența radiației ușoare și termice a unei explozii nucleare și, ca urmare, probabilitatea unui incendiu ulterior.
Cu alte cuvinte, cantitatea de funingine de screening din stratosferă se va dovedi a fi ordine de mărime mai mică decât cea inclusă în model. În același timp, conceptul de „iarnă nucleară” a fost deja testat „implicit” experimental.
Înainte de operațiunea Desert Storm în Irak, Sagan a susținut că emisiile de funingine de la arderea puțurilor de petrol din Kuweiti și Irak ar provoca o răcire destul de severă la scară globală - un „an fără vară” modelat în 1816, în fiecare noapte în iunie- Temperaturile din iulie au scăzut sub zero chiar și în Statele Unite.
Temperaturile medii mondiale au scăzut apoi cu 2,5 grade, rezultând foamea globală. Cu toate acestea, în realitate, după războiul din Golf, arderea zilnică de 3 milioane de barili de petrol și până la 70 de milioane de metri cubi de gaz, care a durat aproximativ un an, a avut un efect foarte local (în regiune) și a avut un efect limitat asupra climei.
Lucrările pe tematica iernii nucleare (cu și mai „originale” și divorțate de modelele de realitate) continuă să fie publicate, dar abordările lor politice devin din ce în ce mai evidente. Cea mai recentă sursă de interes a acestora a coincis cu inițiativa președintelui american Barack Obama pentru dezarmarea nucleară generală.
A doua poveste de groază, după cum am menționat mai sus, se numește "contaminare radioactivă globală"
Dacă o crezi, un război atomic va duce la transformarea unei părți semnificative a planetei într-un deșert nuclear, iar teritoriul supus atacurilor nucleare va fi inutil pentru câștigător.
În realitate, aproape toată muniția cu o capacitate de megatoni și sute de kilotoni este hidrogen (termonuclear). Partea principală a energiei lor este eliberată datorită reacției de fuziune, timp în care radionuclizii nu apar în volume semnificative.
Cu toate acestea, o astfel de muniție conține materiale fesibile. Deci, într-un dispozitiv termonuclear în două faze (schema „puff”), partea nucleară în sine acționează doar ca un declanșator care începe reacția de fuziune termonucleară.
În cazul focarului de megaton, aceasta este o încărcare cu plutoniu cu randament redus, cu o capacitate de aproximativ 1 kt. Pentru comparație, bomba de plutoniu care a căzut pe Nagasaki avea echivalentul a 21 kt, în timp ce în explozia nucleară au ars doar 1,2 kg de material fisil din 5, restul de „noroi” de plutoniu cu un timp de înjumătățire de 28 de mii de ani, pur și simplu împrăștiat în cartier, adăugând contribuție suplimentară la contaminarea radioactivă.
Mai frecvente sunt însă munițiile trifazice, unde zona de fuziune, „încărcată” cu deuterid de litiu, care este folosită pentru a sintetiza tritiul într-o reacție termonucleară, este închisă într-o carcasă de uraniu, în care are loc o reacție de fisiune „murdară”, amplificând și direcționând o explozie termonucleară.
Poate fi făcut chiar din uraniu-238 care nu este potrivit pentru armele nucleare convenționale. Cu toate acestea, din cauza constrângerilor de greutate din munițiile strategice moderne, uneori este de preferat să se utilizeze mai puțin din uraniul-235 mai eficient.
Cu toate acestea, chiar și în acest caz, cantitatea de radionuclizi eliberați în timpul unei explozii aeriene a unei muniții de megaton va depăși nivelul Nagasaki nu cu 50, așa cum ar trebui să fie, bazat pe putere, ci doar de 10 ori.
O variantă separată a armelor nucleare, care a fost propusă la înălțimea unui război nuclear, au fost așa-numitele bombe „cobalt”, în care se va obține „murdărie” suplimentară ca urmare a iradierii neutronice secundare a unei explozii nucleare și termonucleare a cojii exterioare a cobaltului unei muniții, cu toate acestea, din aceleași motive, doctrina” descurajarea nucleară”, care a înlocuit doctrina„ distrugerii nucleare”, nu au fost niciodată adoptate masiv.
În muniția existentă astăzi, imaginea este diferită - datorită predominanței izotopilor de scurtă durată în produsele exploziei lor, intensitatea radiațiilor radioactive scade rapid - scăzând în 7 ore de 10 ori, 49 ore - de 100, 343 ore - de 1000 de ori.
Adică, în principiu, în câteva luni, chiar și zona epicentrului exploziei poate fi populată din nou, în cazuri extreme, acest lucru se va întâmpla peste câțiva ani, ceea ce este o secundă pe scara istoriei.
Cu toate acestea, nu este necesar să așteptați până când radioactivitatea scade la notorii 15-20 microroentgeni pe oră - oamenii au trăit secole fără consecințe în zonele în care fondul natural depășește standardele de sute de ori.
Deci, în Franța, fundalul în unele locuri este de până la 200 mcr / h, în India (state Kerala și Tamil Nadu) - până la 320 mcr / h, în Brazilia pe plajele statelor Rio de Janeiro și Espiritu Santo, fundalul variază de la 100 la 1000 mcr / h (pe plajele orașului din stațiunea Guarapari - 2000 md / h).
În stațiunea iraniană Ramsar, fondul mediu este de 3000, iar maximul este de 5000 mcr / h, în timp ce sursa principală este radonul, ceea ce sugerează o absorbție masivă a acestui gaz radioactiv în organism.
În general, cele mai recente cercetări în biologie arată un fapt paradoxal - dacă radiațiile nu ating unele limite de legătură asociate cu simptomele „bolii de radiații”, organismele vii rezistă foarte constant efectelor sale. Astfel, conceptul de impact asupra radiațiilor „fără prag” asupra organismelor vii, care a fost foarte popular în anii ’60 -’80, se poate dovedi a fi același mit ca „iarna nucleară” în sine.
Hiroshima atunci și acum!
Ca urmare, de exemplu, previziunile de panică după bombardarea de la Hiroshima („vegetația va putea apărea abia peste 75 de ani, iar în 60-90 o persoană va putea trăi”), să o spunem ușor, nu s-a făcut realitate. Totuși, populația care a supraviețuit nu a fost evacuată, fiind în Hiroshima după bombardamentul nuclear, nu a pierit complet și nu a mutat. Între 1945 și 1970, printre supraviețuitorii atentatului, numărul leucemiei a depășit norma cu mai puțin de două ori mai mult decât norma (250 de cazuri față de 170 în grupul de control).
Fapte similare pot fi citate pentru site-ul de testare Semipalatinsk. În total, au fost efectuate 26 de terenuri (cele mai murdare) și 91 de explozii nucleare aeriene. Cea mai mare parte a exploziilor au fost, de asemenea, extrem de „murdare” - a fost deosebit de deosebită prima bombă nucleară sovietică (celebrul și extrem de slab proiectat „puf” Sakharov), în care nu mai mult de 20% din cele 400 de kilograme de putere totală au reprezentat reacția de fuziune.
O explozie nucleară pașnică, care a creat Lacul Chagan, a furnizat, de asemenea, emisii impresionante.
La locul exploziei pufului notoriu - o pâlnie acoperită cu iarbă absolut normală. Lacul nuclear Chagan arată nu mai puțin casual, în ciuda vălului zvonurilor isterice care se plimbă în jur.
În presa rusă și din Kazahstan puteți găsi pasaje de genul acesta: „Este curios că apa din lacul„ atomic”este curată și există și pește acolo. Cu toate acestea, marginile rezervorului „se estompează” atât de puternic încât nivelul lor de radiație este de fapt egal cu deșeurile radioactive. În acest moment, dozimetrul arată 1 microsievert pe oră, care este de 114 ori mai mare decât norma”. Fotografia dozimetrului atașat la articol arată 0,2 microsievert și 0,02 milirentgen - adică 200 μR / h. După cum s-a arătat mai sus, în comparație cu plajele din Ramsar, Kerala și Brazilia, acesta este un rezultat oarecum palid.
Acelasi lucru s-ar putea observa si pe Atolul Bikini, unde americanii au detonat o munitie de 15 Mt (cu toate acestea, monofazata "pura").
„La patru ani după testele bombei cu hidrogen pe Atolul Bikini, oamenii de știință care explorează craterul de 1,5 kilometri format după explozie au găsit complet diferit de ceea ce se așteptau să vadă sub apă: în loc de un spațiu lipsit de viață în crater, coralii mari au înflorit cu o înălțime de 1 m și un diametru al trunchiului de aproximativ 30 cm., mulți pești au înotat - ecosistemul subacvatic a fost restaurat complet.
Cu alte cuvinte, perspectiva vieții într-un deșert radioactiv cu sol și apă otrăvită timp de mai mulți ani nu amenință umanitatea nici măcar în cel mai rău caz. În general, o distrugere a umanității o singură dată și cu atât mai mult cu cât toate formele de viață de pe Pământ cu ajutorul armelor nucleare sunt imposibil din punct de vedere tehnic.
În același timp, ideea „suficienței” mai multor sarcini nucleare pentru a provoca pagube inacceptabile inamicului și mitul „inutilității” pentru agresorul teritoriului supus unui atac nuclear și legenda imposibilității unui război nuclear ca atare, din cauza inevitabilității unei catastrofe globale, sunt la fel de periculoase. în cazul în care greva nucleară de represalii se va dovedi slabă.
Este posibilă victoria asupra unui adversar care nu are o paritate nucleară și un număr suficient de arme nucleare - fără o catastrofă globală și cu beneficii semnificative.
Originea „poveștilor de groază” explică temeinicia lor științifică completă. Deci, toate cercetările oamenilor de știință despre „iarna nucleară” s-au redus la ipoteze și presupuneri, iar dacă săpați mai adânc, atunci nu ajungem deloc la o știință, ci la o naștere motivată politic din aceste mituri.
Autorii ipotezei „iernii nucleare” s-au bazat pe calcularea efectului emisiilor de fum și funingine în atmosferă din orașele și pădurile arzătoare, ceea ce ar duce la impenetrabilitatea atmosferei pentru lumina solară și răcirea Pământului - efecte mai distructive decât distrugerea din explozii și radiații.
Cu toate acestea, calculele recente au condus oamenii de știință la concluzia, mai degrabă, despre o „toamnă nucleară”, ale cărei consecințe vor fi mai puțin grave decât impactul direct al exploziilor. George Rathjens, de la Institutul de Tehnologie din Massachusetts, a declarat că unii cercetători în domeniul climatului au fost „complet iresponsabili” în ultimii 4 ani, publicând concluziile fără a verifica incertitudinile de bază.
Noi îndoieli cu privire la consecințele extreme ale unei ierni nucleare au început să crească după descoperirile oamenilor de știință de la Centrul de Stat pentru Cercetări Atmosferice și Laboratorul de Stat Lawrence Livermore. Calculele recente au arătat că, în cel mai rău caz, temperatura va scădea cu 11-17 C doar câteva săptămâni - dacă schimbul de lovituri nucleare are loc într-un iulie cald, senin și uscat. Pentru războiul de iarnă, efectul va fi mult mai mic.
Apogeul escaladării panicii în jurul armelor nucleare a avut loc în anii 1980, când problema unui război nuclear între SUA și URSS era acută. Acest mit a fost biciuit în principal de președintele american Ronald Reagan și de premierul britanic Margaret Thatcher. În acea perioadă, ardentul anglo-american și americanofil Mikhail Gorbaciov căzuse deja pe lotul Uniunii Sovietice.
Istoricul politic al acelor ani și influența sa asupra „proceselor științifice” sunt bine descrise în lucrarea lui I. M. Abduragimov „Fizica și chimia proceselor de ardere resping conceptul de„ noapte nucleară”și„ iarnă nucleară”. Incendiile nu pot preveni conflictele nucleare :
„Ideea de a muta întreaga severitate a consecințelor unui conflict nuclear asupra proceselor de ardere a materialelor combustibile solide (păduri și încărcarea combustibilă a megacităților mari cu clădiri înalte) aparține Academicianului N. N. Moiseev (vezi, de exemplu, „Sistemul„ Gaia”și problema liniei interzise” (natura și viitorul civilizației) Academician N. Moiseev J. „Știința și viața” nr. 1 1986 p. 54-66 (continuat în următoarele ediții) și altele) și, eventual, K. Sagan și P. Krutzen, care nu au nicio legătură cu arderea prin difuzie a materialelor combustibile solide (și chiar în condiții de incendiu!).
Zeci de doctorate și sute de teze de maestru au fost apărate cu succes în acei ani pe acest pământ fertil (alimentat de doctrina politică a celui mai vorbăreț secretar general al Comitetului central PCUS M. S. Gorbaciov).
Președintele Statelor Unite din acei ani, Ronald Reagan, a promis deschis că va distruge Rusia (și, în consecință, o va mătura pe Gorbaciov) în cursa economică pentru armele nucleare ale celor două țări ale noastre (restul nu au fost deloc capabili să o facă).
Autor: adeptdao
