Scrierea cunoscutei versiuni a istoriei rusești a trecut pe o cale dificilă și nu dreaptă. Și acest drum șerpuitor pentru nașterea și înțelegerea istoriei apariției statului rus ridică mari îndoieli cu privire la adevărul acestei povești. Potrivit memoriilor Schlözer-ului german despre istoricul rus Tatishchev, „el și-a permis o mulțime de argumente îndrăznețe care ar putea aduce asupra lui o suspiciune și mai periculoasă - de liber-gândire politică. Fără îndoială, acesta a fost motivul pentru care tipărirea acestei lucrări vechi de 20 de ani în 1740 nu a avut loc.
Istoricul german G. F. Miller a primit un ordin din partea autorităților de a scrie istoria Rusiei. A primit și postul de istoriograf suveran. Dar ce înseamnă asta și care este motivul? Potrivit lui Schlözer, „Miller a vorbit despre secrete de stat care ar trebui să fie stăpânite dacă ar fi angajat în PROCESAREA istoriei rusești, dar aceste secrete nu sunt încredințate decât celor care„ se înscriu pentru serviciul rus …”(1). O declarație interesantă! „Prelucrarea istoriei rusești”! Tratament! Nu scrierea, nu studierea, ci procesarea. Da, aceasta este o ordine politică clară care să mulțumească structurile de putere! Se dovedește că, timp de sute de ani, poporul rus a trăit cu istoria recunoscută oficial a poporului său, a învățat copiii în școli după concepte ridicate la rangul de adevăr, nu pe baza adevărului în sine, ci pe material „prelucrat” pe ordinea politică a celor care se tem de adevărul despre istoria rusă de la cei de la putere. !
Un citat interesant a fost făcut recent într-unul dintre documentare: „Memoria istorică care domină în societate este formată din putere, iar puterea izvorăște din mister, lipsă de informații și deseori denaturarea faptelor istorice. Sindromul secretului în politica externă este vizibil mai ales, unde subiectele inconveniente sunt fie sub tabu arhivistic, fie uitate în mod deliberat, sau prezentate într-o formă benefică prestigiului țării. Trebuie menționat că rentabilitatea este determinată de poziția guvernului existent și de interesele sale politice.
Potrivit rusofobilor normande, ideea de frunte și fundamentală este că istoria rusă începe cu vocația prinților varangieni, care nu numai că au organizat „rușii sălbatici” într-o comunitate, dar i-au dus în continuare la cultură, prosperitate și civilizație. Ce valorează afirmația lui Schlözer despre Rusia în secolul al VII-lea? AD: „O groaznică golire domnește peste tot în Rusia și nordul Rusiei. Nici cea mai mică urmă a orașelor care împodobesc acum Rusia este vizibilă oriunde. Nicăieri nu există niciun nume memorabil care să ofere spiritului istoricului imagini excelente din trecut. Unde acum frumoasele câmpuri încântă ochiul călătorului uimit, acolo, înainte de asta, erau doar păduri întunecate și mlaștini. Acolo unde acum oamenii iluminați s-au unit în societăți pașnice, au trăit, înainte de aceasta, animale sălbatice și oameni semi-sălbatici”(2). Cum poți fi de acord cu astfel de concluzii ale „cercetării științifice”? Spiritul rusesc original nu va accepta niciodată astfel de concluzii, chiar dacă nu știe cu siguranță cum să respingă aceste idei vicleană. Memoria genetică, amintirea inimii știe exact ce a greșit deloc. Informațiile stocate de subconștientul unei persoane vor obliga un cercetător adevărat să găsească o refutare a teoriilor false „legitime” în căutarea adevărului. Și nu este surprinzător faptul că V. N. Demin în lucrările sale conferă o refutare a faptului de mai sus: „… ceea ce spunea Schlözer se referă tocmai la acea epocă a domniei împăratului bizantin Justinian, când slavii au invadat Balcanii și au ținut imperiile romane de Est și de Vest în frică constantă. În acest moment se referă la cuvintele unuia dintre liderii slavo-ruși,a spus ca răspuns la oferta de a deveni rezidenți de vară ai Avar Kaganate: „S-a născut printre oameni și se încălzește singur de razele soarelui care ne vor supune puterea? Căci suntem obișnuiți să stăpânim asupra pământului altcuiva, și nu al altora. Și acest lucru este de nezdruncinat pentru noi, atât timp cât există războaie și săbi."
Trebuie doar să regretăm că nu toți istoricii sunt cu adevărat cercetători, ci urmează pașii autorităților recunoscute în general și stereotipuri în cunoaștere. O astfel de orbire spirituală și științifică este costisitoare pentru toată lumea. Drept urmare, adevărul trece prin greutăți. Dar poate că ar trebui să fie așa - stelele deschise mai strălucitoare vor străluci.
Adepții teoriei normande includ istoricul rus N. M. Karamzin. Acum este dificil să spunem ce l-a ghidat în scrierea „Istoriei statului rus”, când a definit istoria străveche a poporului rus în acest fel: „Această mare parte a Europei și Asiei, acum numită Rusia, a fost locuită din timpuri imemoriale în climatul său temperat, de sălbăticie, adânc în ignoranță popoare cufundate care nu și-au comemorat existența cu niciunul din propriile lor monumente istorice."
Dar esența acestui articol este o refutare a opiniei sale. Dar nu toți oamenii de știință ruși au fost de acord cu redescoperirea adevărului în acele vremuri îndepărtate. Unul dintre principalii adversari ai lui Miller și asociații săi a fost M. V. Lomonosov, un om de știință adevărat, un cercetător de excepție, talentat și o persoană cinstită. Bazat pe lucrările istoricilor antici, el a afirmat în „Cronicarul scurt”: „La începutul secolului al VI-lea, conform lui Hristos, numele sloven a devenit foarte răspândit; iar puterea întregului popor, nu numai în Tracia, în Macedonia, în Istria și Dalmația, a fost îngrozitoare; dar multe au contribuit la distrugerea Imperiului Roman.
Video promotional:
La mijlocul secolului XVIII. lupta pentru istoria rusă se desfășoară. M. V. Lomonosov se opune versiunii false a istoriei rusești, creată în fața ochilor săi de către germanii Miller, Bayer și Schlözer. El a criticat cu tărie disertația lui Miller „Cu privire la originea numelui și a poporului rus”. Aceleași scrieri ale lui Bayer despre istoria Rusiei. Mikhail Vasilievici a început să se ocupe în mod activ de problemele istoriei, realizând importanța și semnificația acestui lucru pentru viața societății. Pentru această cercetare, a renunțat chiar la îndatoririle sale de profesor de chimie. O mare bătălie poate fi numită opoziția față de Lomonosov a școlii istorice germane din lumea științifică a Rusiei. Profesorii de istorie germană au încercat să-l scoată pe Lomonosov din Academie. Descreditarea numelui său, descoperirile sale științifice au început, cu un impact simultan asupra împărăteștii Elisabeta și apoi asupra Ecaterinei a II-a,și punându-i împotriva lui Lomonosov. Toate acestea au avut rezultatele sale, care a fost facilitată de dominația străinilor în lumea științifică a Rusiei. Schlötser a fost numit academician în istoria Rusiei, care l-a numit pe Lomonosov, ca M. T. Belyavsky în lucrarea „M. V. Lomonosov și fondarea Universității din Moscova "," un ignoram grosolan care nu știa altceva decât cronicile sale ". Și pe ce se poate baza un istoric-om de știință în studiul istoriei, dacă nu chiar pe adevăratele surse antice?Și pe ce se poate baza un istoric-om de știință în studiul istoriei, dacă nu chiar pe adevăratele surse antice?Și pe ce se poate baza un istoric-om de știință în studiul istoriei, dacă nu chiar pe adevăratele surse antice?
Timp de 117 ani în Academia Rusă de Științe, de la înființarea sa din 1724 până în 1841, din 34 de istorici academici nu existau decât trei academicieni ruși - M. V. Lomonosov, Ya. O. Yartsov, N. G. Ustryalov.
De mai bine de un secol, străinii au controlat întregul proces de scriere a istoriei rusești. Au fost responsabili de toate documentele, arhivele, cronicile. Și cum se spune: „Maestrul este un maestru!” În totalitate, au decis soarta Rusiei, deoarece accesul necontrolat la documente istorice (cele mai valoroase) le-a permis să manipuleze informații despre trecut, la propria discreție. Iar faptul că soarta și viitorul statului depind de această manipulare chiar și astăzi, acum, după mult timp, este clar vizibil. Abia după 1841, la Academia Rusă au apărut academiști-istorici autohtoni. Și aceasta este și o întrebare interesantă: de ce au fost „permise” brusc în știință? Se datorează faptului că „legenda modului în care a fost” a fost ferm înrădăcinată în lumea științifică și nu a mai fost nevoie să creăm nimic din nou, tot ce a rămas era să urmeze concepte general acceptate și legalizate?
În plus, Schlözer a primit dreptul de a utiliza toate documentele în mod incontrolabil nu numai în Academie, ci și în biblioteca imperială. La care nota conservată accidental a lui Lomonosov spune: „Nu există nimic de salvat. Totul este deschis pentru nebunul Schlözer. Există mai multe secrete în biblioteca rusă.
Toată conducerea procesului științific a fost pusă în mâinile germanilor. Gimnaziul pentru pregătirea studenților era condus de aceiași Miller, Bayer și Fischer. Predarea a fost în limba germană, pe care studenții nu o știau, iar profesorii nu știau limba rusă. Timp de 30 de ani, gimnaziul nu a pregătit o singură persoană pentru admiterea în universitate. S-a decis chiar concedierea studenților din Germania, deoarece este imposibil să pregătești ruși. Și nu s-a pus întrebarea că studenții ruși nu sunt vinovați, dar procesul de pregătire a fost urât. Lumea științifică rusă din acea vreme privea cu amărăciune evenimentele care au loc în țară. Un remarcabil inginer mecanic rus din acea vreme, care a lucrat la Academie, A. K. Nartov a depus o plângere la Senat cu privire la starea de lucruri la Academie. A fost susținut de studenți și alți angajați ai Academiei. În timpul anchetei, unii oameni de știință ruși au fost agitați și înlănțuiți. Au rămas în această poziție aproximativ doi ani, dar nu au renunțat la mărturia lor în timpul anchetei. Și, cu toate acestea, decizia comisiei a fost surprinzătoare: acordarea liderilor Academiei Schumacher și Taubert, I. V. Gorlitsky - pentru a executa, pedepsi pe alți participanți la plângere cu bici și exil în Siberia, lăsați restul în arest.
M. V. Lomonosov a sprijinit activ L. K. Nartov, pentru care a fost arestat și după 7 luni de închisoare, prin decretul împărătesei Elisabeta, a fost găsit vinovat, dar eliberat din pedeapsă. Lupta pentru adevăr nu s-a încheiat însă aici.
Iar motivul luptei împotriva lui Lomonosov a fost dorința de a forța marele om de știință și patriot al țării sale să abandoneze cercetările independente în studiul istoriei. În timpul vieții sale, a existat chiar o încercare de a transfera arhivele sale despre limba și istoria rusă în Schlözer. Foarte puține materiale au fost tipărite în timpul vieții sale. Publicarea „Istoriei antice rusești” a fost încetinită în toate felurile posibile. Iar primul volum din acesta a apărut la 7 ani de la moartea sa. Restul nu au fost tipărite niciodată. Imediat după moartea lui Mihail Vasilievici, întreaga sa arhivă de istorie a dispărut fără urmă. Prin ordinul Ecaterinei a II-a, toate documentele au fost sigilate și luate. Nici proiectele, potrivit cărora a fost publicat primul volum din istoria sa, nici materialele ulterioare ale acestei cărți, nici numeroase alte documente nu au supraviețuit. O coincidență ciudată cu soarta operelor lui Tiseșov este aceeași dispariție a proiectelor și aceeași publicare parțială (după moarte) a operei, neconfirmată de proiecte.
Scrisoarea lui Taubert către Miller despre moartea lui Lomonosov conține cuvinte ciudate: „În ziua următoare morții sale, contele Orlov a ordonat să fie atașate sigiliile la biroul său. Fără îndoială, acesta ar trebui să conțină hârtii care nu doresc să fie lansate în mâinile NICIU”(ed. Ed.). Mâinile altcuiva! A cui mâini sunt altele, și ale cui sunt? Aceste cuvinte sunt un argument clar în sprijinul faptului că istoria este folosită de oameni ca ecran pentru deghizarea unui adevăr și prezentarea altuia, adică falsificarea lui este evidentă. Se dovedește că mâinile „lor” sunt cele care doresc să păstreze povestea în aspectul lor direcțional restrâns al viziunii. Și „străinii” sunt cei care ar dori să afle adevărul, adevăratul curs al evenimentelor. Și de ce ai nevoie să îndrepți oamenii pe calea greșită a istoriei? Evident, pentru a ascunde unele lucruri, fenomene care nu se încadrează în imaginea dorită. Dar sarcina noastră de acum nu este chiar atât de mult de aflatcum a fost, cât timp a avut loc falsificarea? Ce ai vrut să ascunzi oamenii care sunt la cârma vieții societății, capabili să folosească puterea pentru a ascunde adevărul și a direcționa înțelegerea oamenilor pe calea greșită? De ce arhiva MV Lomonosov a dispărut doar cu documente despre istorie? Și documentele despre știința naturală au supraviețuit. Acest fapt confirmă importanța importanței istoriei pentru viitor.
Acestea sunt în principal extrase din cartea lui L. P. Yaroschik "Originea și dezvoltarea vieții pe Pământ"
Andrey Staroverov
