„Ceea ce observăm nu este natura însăși, ci natura prezentată metodei noastre de observare”, a scris fizicianul german Werner Heisenberg, care a fost primul care a înțeles incertitudinea inerentă fizicii cuantice. Pentru cei care văd știința ca o cale directă către adevărul lumii, acest citat poate fi neașteptat sau poate fi chiar dezamăgitor. Deci Heisenberg credea că teoriile noastre științifice depindeau de noi ca observatori? Înseamnă acest lucru că așa-numitul adevăr științific nu este altceva decât o mare iluzie?
Puteți argumenta rapid: de ce atunci zboară avioanele și antibioticele funcționează? De ce suntem capabili să creăm mașini care procesează informații cu o eficiență atât de uimitoare? Desigur, astfel de invenții și multe altele se bazează pe legi ale naturii care funcționează independent de noi. Există ordine în univers și știința o dezvăluie treptat.
Da, aceasta este fără îndoială: există univers în ordine, iar sarcina științei este de a-și găsi schemele și tiparele, de la quark și mamifere la galaxii întregi, pentru a le determina prin legi generale. Eliminăm complexitatea inutilă și ne concentrăm pe esența, pe proprietățile de bază ale sistemului pe care îl studiem. Apoi, creăm o narațiune descriptivă a comportamentului sistemului care, în cel mai bun caz, este de asemenea ușor previzibil.
În căldura cercetării, este adesea trecut cu vederea faptul că metodologia științei necesită interacțiune cu sistemul studiat. Îi observăm comportamentul, îi măsurăm proprietățile, creăm modele matematice sau conceptuale pentru a-l înțelege mai bine. Pentru a face acest lucru, avem nevoie de instrumente care să depășească raza noastră sensibilă: să studiem cel mai mic, cel mai rapid, cel mai îndepărtat și practic de neatins, cum ar fi intestinele creierului nostru sau nucleul Pământului. Nu respectăm natura însăși, ci natura reflectată în datele pe care le colectăm cu mașinile noastre. La rândul său, viziunea științifică a lumii depinde de informațiile pe care le putem obține cu instrumentele noastre. Și dacă presupunem că instrumentele noastre sunt limitate, viziunea noastră asupra lumii va fi cu siguranță scurtă. Putem doar privi natura lucrurilor până la un anumit punct,iar viziunea noastră în continuă schimbare asupra lumii reflectă o limitare fundamentală a modului în care percepem realitatea.
Este suficient să amintim cum a fost biologia înainte de apariția microscopelor sau secvențării genelor și ce a fost astronomia înainte de apariția telescoapelor, fizica particulelor înainte de coliziunea atomilor în colizori și apariția electronică rapidă. Acum, ca și în secolul al XVII-lea, teoriile create de noi și viziunea noastră despre lume se schimbă pe măsură ce instrumentele noastre de cercetare se schimbă. Această tendință este un semn distinctiv al științei.
Uneori, oamenii iau această afirmație despre limitele cunoașterii științifice ca fiind defetiste. "Dacă nu putem ajunge la lucrurile de jos, de ce să încercăm?" Dar aceasta este o abordare greșită. Nu există nimic defăimător în înțelegerea limitărilor abordării științifice a cunoașterii. Știința rămâne cea mai bună metodologie pentru construirea consensului asupra principiilor naturii. Numai senzația de triumfal științific se schimbă - convingerea că nu o singură problemă va rămâne în afara cadrului înțelegerii științifice.
Cu siguranță vor exista incertitudini în știință pe care nu le putem descoperi acceptând legile naturii existente. De exemplu, un univers multiplu: presupunerea că universul nostru este doar unul dintre multe altele, fiecare cu propriul său set de legi naturale. Alte universuri se află dincolo de orizontul nostru cauzal, nu vom primi niciodată un semnal de la ei sau nu îl vom trimite pe al nostru. Orice dovadă a existenței lor va fi circumstanțială: de exemplu, o urmă în fundalul cu microunde al cosmosului, lăsată după o coliziune cu un univers vecin.
Alte exemple ale fundamentalului necunoscut pot fi identificate prin trei întrebări despre origine: universul, viața și mintea. Reprezentările științifice ale originii universului vor fi incomplete, deoarece se bazează pe cadre conceptuale: conservarea energiei, relativitatea, fizica cuantică și altele. De ce universul funcționează conform acestor legi și nu alții?
Video promotional:
De asemenea, dacă nu putem dovedi că există doar una din mai multe căi biochimice care creează viața din viață, nu vom putea ști exact cum a ajuns viața pe Pământ. În cazul conștiinței, problema constă în saltul de la material la subiectiv - de exemplu, de la activarea neuronilor la senzația de durere sau culoarea roșie. Poate că un fel de conștiință rudimentară ar fi putut apărea într-o mașină destul de complexă. Dar de unde știm? Cum determinăm - mai degrabă decât să presupunem - că ceva este conștient?
Paradoxal cum ar părea, conștiința noastră este cea care înțelege lumea cu sens, chiar dacă această imagine conceptuală este imperfectă. Putem înțelege pe deplin din ce facem parte? Ca un șarpe mitic care își mușcă propria coadă, suntem blocați într-un cerc care începe și se termină cu experiențele noastre de viață în această lume. Nu putem separa descrierile realității noastre de modul în care experimentăm această realitate. Acesta este terenul de joc pe care se desfășoară jocul științei și, dacă jucăm după reguli, putem vedea doar o parte din ceea ce se află în afara acestui câmp.
Ilya Khel
