Evreii au jucat de mai multe ori un rol crucial în istoria țării noastre: în mișcarea revoluționară, economia și presa înainte de revoluția din 1917; în aparatul puterii după revoluție (în partid, Cheka-OGPU-NKVD, conducerea comisariatelor principalelor persoane). Rolul lor este colosal în viața modernă: în partid, în aparatul de propagandă și cultură, în conturarea atitudinii Occidentului față de URSS, în gestionarea opiniei publice. Și, fără îndoială, influența lor va fi nu mai puțin în viitorul previzibil. (La 20 de ani de la scrierea acestui text, evenimentele de la sfârșitul anilor 1980 - 1990, mi se pare, au confirmat pe deplin această idee. Pentru mai multe detalii, vezi capitolul 20.)
S-ar părea că gândirea independentă din țara noastră ar trebui să revină constant la acest fenomen uimitor și important. Totuși, din mai multe motive, acest lucru nu s-a întâmplat - și nu numai acum, așa a fost și în trecut. Dintre puținele excepții, Dostoievski, care a observat în general multe lucruri care încă mai erau ascunse altora, a dedicat mai multe articole profunde „chestiunii evreiești” acum mai mult de o sută de ani. El a început astfel:
„Oh, nu credeți că intenționez cu adevărat să ridic„ problema evreilor”. Am scris acest titlu ca o glumă. Nu pot ridica o întrebare de amploare precum poziția evreului în Rusia și poziția Rusiei, care are trei milioane de evrei printre fiii săi. Această întrebare nu este de dimensiunea mea."
Desigur, aceste cuvinte nu sunt o expresie a cochetăriei autorului; Evident, Dostoievski a considerat că modernitatea nu i-a oferit încă faptele sau punctele de vedere necesare pentru a se apropia de înțelegerea adevăratelor rădăcini ale problemei pe care le-a ridicat (există astfel de indicii în articolele sale). Secolul trecut ne-a oferit o serie de fapte noi pe acest subiect. Mă tem însă că situația de pe vremea lui Dostoievski nu a devenit mai favorabilă, deoarece, pe lângă fapte, timpul a adus cu ea multe mituri, tabuuri și minciuni directe - și toate acestea au baricadat chiar abordările „chestiunii evreiești”. Așadar, și în această lucrare, nu mi-am stabilit obiectivul „ridicării întrebării evreiești”, mai ales că „nu este de dimensiunea mea”. Dar aș dori să încerc cel puțin pregătirea terenului pentru discuțiile sale, având în vedere toată vasta noastră experiență a secolului XX, cel puțin să ajut drumul către înțelegereace înseamnă pentru ruși (adică în cadrul „întrebării rusești”).
În primul rând, suntem blocați de afirmația potrivit căreia această problemă nu trebuie deloc discutată. „Nu este uman să funcționezi cu o asemenea abstracție precum„ întrebarea evreiască”sau„ evreia”: acest lucru ignoră individualitatea umană, unii oameni sunt recunoscuți ca responsabili pentru acțiunile altora. De aici este doar un pas către a fi trimis în tabere sau camere de gaz pe baza clasei sau a cursei”- astfel de obiecții sunt adesea auzite. Cu toate acestea, „discuția” despre orice fenomen social sau istoric este imposibilă fără introducerea unor categorii generale: state, națiuni, moșii. Aceasta este o componentă foarte importantă a analizei sociale sau istorice și, în alte cazuri, nu ridică obiecții. De ce putem vorbi despre influența pe care au avut-o hughenoții care au emigrat din Franța asupra dezvoltării capitalismului în Germania,dar este imoral să punem problema unei influențe evreiești similare? Este posibil să atragem atenția asupra rolului jucat de caracterul multinațional al Rusiei în revoluția rusă, dar „nu în mod inteligent” pentru a fi interesat de care a fost, în special, rolul evreilor? Cu greu este posibil să răspundem la astfel de întrebări, cu excepția cazului în care se acceptă ca standardele diferite să fie aplicate evreilor și altor popoare. Trebuie doar să ținem cont că acționăm cu o anumită abstractizare și nu pentru a o absolutiza.și nu pentru a o absolutiza.și nu pentru a o absolutiza.
La prima vedere, o altă obiecție pare mai convingătoare - afirmația că nu există nicio întrebare, potrivit căreia conceptul de „evreu” sau „popor evreu” este o abstractizare goală care nu corespunde nicio realitate. Deci, filosoful francez modern (secolul XX), Raymond Aron, se întreabă: ce este obișnuit între evreii Yemeni și americani, chiar dacă ambii trăiesc în Israel? Mult mai devreme, Stalin a pus aceeași întrebare: ce este comun între evreii caucazieni și americani? Dar răspunsul se dovedește a fi bine cunoscut de mulți scriitori evrei care pledează pentru naționalismul evreiesc. Iată părerea despre acest subiect al celui mai de seamă lider al naționalismului evreiesc din secolul al XIX-lea, Gretz, care a scris (primul complet) 11 volume Istoria poporului evreu. „La mijlocul secolului al XIX-lea”, scrie el în ultimul volum al acestei Istorii, „unii naționaliști evrei au început să se plângă,că sub influența contactelor cu cultura europeană, ca urmare a acordării de drepturi egale, evreii au început să își piardă coeziunea supranațională. Dar în 1840, în Siria, în Damasc, a apărut un caz sub acuzația mai multor evrei în uciderea rituală a unui călugăr catolic. Și imediat a fost descoperit:
„Ce minunată interconectare unește indisolubil membrii lumii evreiești, cât de puternice sunt legăturile invizibile, care le strâng inconștient, cum prima amenințare la adresa evreiei face ca inimile tuturor evreilor de pe glob să bată într-o izbucnire patriotică: a oricărui sentiment de partid, a unui liber-gânditor-reformator, la fel ca unul neîndoielnic Se pare că un ortodox, om de stat, s-a îndepărtat de evreiește, precum și un pedagog cufundat în Cabala și Talmud, în Franța homosexuală la fel ca în Asia gânditoare.
În fruntea mișcării de eliberare a evreilor arestați în Damasc au fost: politicianul francez Adolphe Cremieux și baronul Nathaniel Rothschild care locuia în Anglia și Sir Moses Montefiore. Au mers în Turcia, au asigurat eliberarea evreilor reținuți și chiar i-au obligat să scoată mormântul călugărului ucis din biserica mănăstirii Capucinilor. S-ar părea, într-adevăr, ce au în comun baronul Rothschild și sir Montefiore cu evreii sirieni? Dar există un fel de „conexiune indisolubilă”. Și nu a existat încă din secolul trecut. Iată dovezi care datează din antichitate (aparține celebrului istoric Mommsen):
Video promotional:
„Cât de numeroasă chiar și la Roma populația evreiască era chiar înaintea lui Cezar și cât de cu fermitate evreii erau deja la acea vreme în relația tribală, ne este indicat de remarca unuia dintre scriitorii moderni - că este periculos pentru un guvernator să se amestece prea mult în treburile evreilor din provincia sa, deoarece conform întorcându-se la Roma, va trebui să fie huiduit de rabla metropolitană.
Astfel evreia trece prin istorie, chiar până în zilele noastre, ca un singur organism viu care răspunde imediat la iritarea dureroasă a oricărei părți din ea. Orice întrebare care este acută pentru evreiește este imediat preluată de presa întregii lumi - așa cum a fost cazul, de exemplu, cu „cazul Dreyfus”, „cazul Beilis” sau „cazul medical”. De la începutul acestui an, adică din secolul XX, negocierile guvernului rus cu privire la împrumuturi în Anglia, Franța, America au întâmpinat rezistență din casele bancare evreiești, ceea ce a făcut condiția să schimbe poziția evreilor în Rusia. Adică interesele evreilor ruși erau, de exemplu, mai importante pentru Rothschildii englezi decât propriile interese financiare! Cazul a ajuns la un boicot internațional organizat, iar băncile care au încercat să-l rupă au fost supuse presiunii și pedepsei. Președintele Taft în 1911a anulat acordul comercial ruso-american din 1832 sub presiunea cercurilor evreiești din America, indignat de situația evreilor din Rusia și, în special, de faptul că, potrivit legilor rusești, intrarea evreilor era restricționată. O situație simetrică, când un acord comercial nu a fost încheiat din cauza faptului că evreilor nu li se permitea să părăsească URSS, dezvoltat în fața ochilor noștri (legea Jackson-Vanik).
Și până de curând, se putea citi în ziare sau auzi la radio despre demonstrații și petiții ale evreilor belgieni în apărarea evreilor sovietici oprimați, după părerea lor. La urma urmei, acest lucru este uimitor: dacă s-ar întâlni - un evreu sovietic și apărătorul său european, cel mai probabil nici măcar nu s-ar putea explica. Ce le leagă? Nu limba, nici teritoriul, nici dragostea pentru peisajul autohton, nici statul, nici cultura, acum, de regulă, nici măcar o religie. Aparent, evreii înșiși simt adesea doar această putere care îi leagă, dar nu pot da o explicație rațională. De exemplu, într-un articol publicat într-o revistă contemporană publicată în limba rusă în Israel, autorul, un evreu american, scrie:
„Pentru majoritatea evreilor americani, care acum formează clasa de mijloc superioară din America, ceea ce îi diferențiază ca evrei este un fel de sentiment de apropiere (…). Poate că cel mai exact mod ar fi să spunem că „simt ceva asemănător”… Acest „ceva de genul” stă la baza sentimentelor lor de evreiește. Un astfel de „ceva…” (…). Și acest lucru se dovedește a fi un lucru foarte specific - a fi selectat, a aparține acestui grup. Atât de specific încât oamenii nu vor să dea sentimentul acestei apartenențe și separații, nu vor să o „schimbe” pentru altceva”.
Și Freud, referindu-se la „rebelul” modern, a spus: „Dacă l-ar fi întrebat ce este evreiesc în tine, când ai lăsat tot ce ai avut în comun cu compatrioții tăi, el va răspunde: mai există mult, probabil cel mai important lucru”.
Aceste declarații, despre care am atras atenția cu mult timp în urmă, sunt confirmate de alții, ulterior. De exemplu, un publicist care locuiește în Germania, un reprezentant al „celui de-al treilea val” al emigrării, S. Margolina scrie:
„Evreul nu este o invenție fantastică. Conștientizarea lui de sine începe cu un sentiment de „a fi diferit”. Ea își are rădăcinile în tradiția de a fi ales, care, după ce și-a pierdut imediatitatea religioasă, este realizat sub forma lumească a unui sentiment de superioritate și narcisism”.
O altă obiecție este adesea ridicată aici: dacă într-o oarecare măsură există o conștiință de sine a evreilor din întreaga lume ca întreg, atunci rațiunea ei nu se află în evrei, ci în situația în care se regăsesc - aceasta este o proprietate comună a popoarelor împrăștiate și persecutate. Rețineți că această obiecție recunoaște încă existența fenomenului pe care îl discutăm, oferind doar explicația acestuia. Dar explicația nu pare nici convingătoare. Este o reflectare a conceptului general, conform căruia activitatea organismului, omului, societății nu este îndreptată nu de stimuli interni, ci de influența mediului. Acest concept este împrumutat din biologie (darwinism, comportamentism), dar chiar și acolo pare să înceteze să fie popular. În cazul în care ne interesează, întrebarea, s-ar putea spune, este disponibilă pentru verificare experimentală, deoarece, pe lângă evrei, existau atât de multe popoare care își pierdeau starea!- dar soarta tuturor era complet diferită de cea a evreilor. Starea vandalilor a fost distrusă de Bizanț și nimeni altcineva nu a auzit nimic despre vandale, iar statul evreiesc a fost distrus de Asiria, Babilonul și Roma, dar până la urmă au fost distruse, iar evreii încă există! Revoluția rusă a revarsat numeroase emigrări în străinătate, cele mai multe încălzite de sentimente patriotice, străduindu-se cu toată puterea de a menține contactul cu Rusia și deja nepoții emigranților abia vorbesc rusa și au un interes sentimental în Rusia în cel mai bun caz; iar emigrarea nu a avut nicio influență asupra vieții politice a lumii sau a țărilor în care a trăit. America este un exemplu izbitor. Aproape toți locuitorii dintr-o generație sau alta sunt emigranți, dar, cu o singură excepție,interesele lor naționale au o influență foarte mică asupra politicii americane. Există mulți germani acolo, dar acest lucru nu a împiedicat America să lupte împotriva Germaniei în ultimele două războaie. Dar interesele părții evreiești din populația SUA domină pur și simplu politica: atât tratele comerciale cu URSS, cât și problema furnizării de petrol din Orientul Mijlociu le sunt sacrificate. Vom da alte exemple mai jos.
Mulți au acordat atenție acestui fenomen izbitor. De exemplu, M. O. Gershenzon a scris:
"Istoria evreilor (…) este prea ciudată în asomătura sa izbitoare cu istoria altor popoare …"
El atrage această imagine:
"Comparativ cu majoritatea plantelor atașate unui loc, o plantă rătăcitoare în mare este anormală … Ea (evreiască - I. Sh.) este ca acele plante rătăcitoare în mare, ale căror rădăcini nu cresc în fund."
În sfârșit, trebuie să recunoaștem că viața omenirii nu este guvernată de o logică banală, că are reguli generale, dar există excepții și că soarta evreilor este un exemplu în acest sens. O astfel de recunoaștere va fi de neprețuit prin faptul că avertizează împotriva credinței în soluții primitive, banale: de exemplu, faptul că problema evreiască, care a fost un mister pentru omenire timp de 30 de secole, va fi rezolvată ca urmare a asimilării sau a emiterii unor legi speciale care reglementează poziția evreilor.
Dorința de a face parte cu opinii simple și familiare este destul de înțelegătoare. Așadar, nu vreau să renunț la punctul de vedere „rezonabil”, „logic”: evrei, oameni ca alții; doar naționaliștii evrei extrem și evreii extrem de evrei îi reprezintă (convergând în extremitatea lor) fie ca mesageri din cer, fie ca diavol; desigur, sunt oameni cu o istorie dificilă, surprinzător de uniți, dar care îi pun pe alții în aceleași condiții - iar rezultatul ar fi similar. Respingând acest punct de vedere, te regăsești, după cum pare, pe tărâmul unor fantezii, misticism (și este păcat chiar să recunoști pentru alții câteva caracteristici speciale, unice). Autorul însuși știe cât de dificil este să te desparti de o astfel de părere, cât timp sacrifici atât logica, cât și fapte pentru asta, până când îți dai seama destul de clar că te lupți cu dovezile. Nu numai evreii nu sunt aceiași oameni,ca toți ceilalți, dar între ei și alte popoare nu există pași intermediari, există un fel de perturbare a continuității. Iar când alte națiuni se găsesc într-o situație similară cu cea în care sunt evreii, acest lucru nu face decât să sublinieze diferența lor. Nu se negă existența acestei forțe, pe care Gretz a numit-o „relația miraculoasă” care unește evreii lumii: prea des și prea puternic afectează viața omenirii. Faptul că nici noi, nici, probabil, evreii înșiși, nu înțelegem prin ce factori acționează această forță, nu pune la îndoială existența acestuia: fizicianul care observă un anumit fenomen nu îl va nega doar pentru că nu există o pot explica. Mai departe, vom proceda din acest punct de vedere, adică existența unei anumite forțe sociale care acționează în ansamblu,care poate fi numită „influența evreiască în lume” sau „evreia”. Nu vom încerca să analizăm stimulii interni care mișcă această forță și o direcționează într-o direcție sau alta. Să nu ne întrebăm nici dacă toți evreii sau doar câțiva sunt supuși acestei forțe; cei care se supun ei formează „evreia”. Ne va interesa ce reacționează această forță, cum se schimbă punctul său de aplicare. Numai în acest sens vom vorbi despre „obiectivele” sale. Numai în acest sens vom vorbi despre „obiectivele” sale. Numai în acest sens vom vorbi despre „obiectivele” sale.
Existența acestei forțe constituie de fapt „întrebarea evreiască”. De-a lungul lucrării, vom încerca să-i indicăm manifestările într-o varietate de situații istorice - de la antichitatea zburătoare până în zilele noastre. Dar care este, strict vorbind, „întrebarea”? - de ce este prezența acestei forțe (dacă presupunem că argumentele noastre care dovedesc că există sunt convingătoare) - de ce acest fapt este important, perceput ca o întrebare adresată nouă în numele istoriei? Motivul, aparent, este că această putere se manifestă cel mai adesea atunci când unele moduri tradiționale de viață se prăbușesc - și este un factor care contribuie la distrugerea lor radicală și fără milă. Întreaga istorie demonstrează, așa cum s-a spus, coexistența a două entități dificil de combinat, diferite. Coexistență, rezultând conflicte în care suferă una sau cealaltă parte. Masacru,produs de cazacii Khmelnitsky din orașul evreiesc Nemiroff, ca și cum ar fi înviat în masacrul arabilor din satul palestinian Deir Yasin, în lagărele de refugiați Sabra și Shatila din Liban. Exemple parcurg întreaga istorie, le vom întâlni în multe și în această lucrare. În situații conflictuale de această amploare, căutarea „vinovatului” este cu greu productivă. Conștientizarea situației în sine este mai importantă. Exclusivitatea, neobișnuirea istoriei evreiei este cea care explică faptul că atrăgea în permanență gândirea umană în sine, a fost percepută ca un mister. Conștientizarea situației în sine este mai importantă. Exclusivitatea, neobișnuința istoriei evreiei este cea care explică faptul că atrăgea atât de constant gândirea umană în sine, era percepută ca un mister. Conștientizarea situației în sine este mai importantă. Exclusivitatea, neobișnuința istoriei evreiei este cea care explică faptul că atrăgea atât de constant gândirea umană în sine, era percepută ca un mister.
După cum am spus deja, puterea de interes pentru noi se manifestă pe un segment foarte mare al Istoriei. Prin urmare, pentru a observa unele dintre caracteristicile sale, este necesar să îl luăm în considerare pe tot acest interval. Aici vom oferi o descriere foarte succintă a acesteia, cea mai concisă descriere a acesteia pentru perioada istorică când poate fi observată. Aceasta este o lucrare pregătitoare pentru cei care, în viitor, vor încerca să înțeleagă mai profund impactul său asupra soartei poporului nostru sau a întregii omeniri, așa cum a fost, un context istoric pe care această problemă, se pare, ar trebui să fie luat în considerare.
Ne confruntăm aici cu un domeniu căruia i se dedică o enormă literatură. În această lucrare, ne vom baza doar pe o mică parte din aceste surse. Aici, nu numai motivul evident joacă un rol - incapacitatea autorului de a acoperi întreaga literatură (adesea incapacitatea de a obține surse care par interesante), ci (ceea ce este mai important), de asemenea, faptul că această literatură în cea mai mare parte este exclusiv tendențioasă și provoacă puțină încredere. Aceste obiecții la discuția „întrebării evreiești”, care au fost date la începutul alineatului, nu sunt doar stereotipuri de gândire înrădăcinate - sunt aproape dogme ale unei anumite viziuni asupra lumii, iar neascultarea lor provoacă furie irațională. Forța sentimentelor care ard aici este arătată de o serie de argumente care depășesc cu mult sfera discuției intelectuale. Este suficient să amintesccă acum, în mai multe țări occidentale, chiar și o expresie publică de îndoială cu privire la cifra de 6 milioane de evrei uciși de naziști este pedepsită cu închisoare. În conformitate cu acest articol, o serie de persoane au fost pedepsite: unele și-au servit timpul, altele se ascund, iar altele sunt demise fără speranța de a găsi un loc de muncă și fără dreptul de pensionare. Da, și eu însumi, în perioada de înflorire a libertății și a liberalismului în țara noastră, am încercat doar să atingem „problema” tipărită, am întâmpinat imediat o cerere publică ca KGB să-mi ia lucrările (atunci încă se mai numea așa). Și aceasta este din partea unui publicist care proclamă devotamentul față de democrație! Atunci am descoperit pentru prima dată că unul nu se contrazice pe celălalt. Iar acest lucru generează prudență în multe auto-cenzurări - acel editor foarte intern, de care toată lumea își amintește din vremurile sistemului comunist.ucis de naziști, pedepsit cu închisoare. În conformitate cu acest articol, o serie de persoane au fost pedepsite: unele și-au servit timpul, altele se ascund, iar altele sunt demise fără speranța de a găsi un loc de muncă și fără dreptul de pensionare. Da, și eu însumi, în perioada de înflorire a libertății și a liberalismului în țara noastră, am încercat doar să atingem „problema” tipărită, am întâmpinat imediat o cerere publică ca KGB să-mi ia lucrările (atunci încă se mai numea așa). Și aceasta este din partea unui publicist care proclamă devotamentul față de democrație! Atunci am descoperit pentru prima dată că unul nu se contrazice pe celălalt. Iar acest lucru generează prudență în multe auto-cenzurări - acel editor foarte intern, de care toată lumea își amintește din vremurile sistemului comunist.ucis de naziști, pedepsit cu închisoare. În conformitate cu acest articol, o serie de persoane au fost pedepsite: unele și-au servit timpul, altele se ascund, iar altele sunt demise fără speranța de a găsi un loc de muncă și fără dreptul de pensionare. Da, și eu însumi, în perioada de înflorire a libertății și a liberalismului în țara noastră, am încercat doar să atingem „problema” tipărită, am întâmpinat imediat o cerere publică ca KGB să își preia lucrările (atunci se mai numea așa). Și aceasta este din partea unui publicist care proclamă devotamentul față de democrație! Atunci am descoperit pentru prima dată că unul nu se contrazice pe celălalt. Iar acest lucru generează prudență în multe auto-cenzurări - acel editor foarte intern, de care toată lumea își amintește din vremurile sistemului comunist.alții sunt demiși, fără speranța că vor găsi un loc de muncă și fără dreptul la pensie. Da, și eu însumi, în perioada de înflorire a libertății și a liberalismului în țara noastră, am încercat doar să abordăm „problema” în tipar, am întâmpinat imediat o cerere publică ca KGB să-mi preia lucrările (atunci se mai numea așa). Și aceasta este din partea unui publicist care proclamă devotamentul față de democrație! Atunci am descoperit pentru prima dată că unul nu se contrazice pe celălalt. Iar acest lucru generează prudență în multe auto-cenzurări - acel editor foarte intern, de care toată lumea își amintește din vremurile sistemului comunist.alții sunt demiși, fără speranța că vor găsi un loc de muncă și fără dreptul la pensie. Da, și eu însumi, în perioada de înflorire a libertății și a liberalismului în țara noastră, am încercat doar să abordăm „problema” în tipar, am întâmpinat imediat o cerere publică ca KGB să-mi preia lucrările (atunci se mai numea așa). Și aceasta este din partea unui publicist care proclamă devotamentul față de democrație! Atunci am descoperit pentru prima dată că unul nu se contrazice pe celălalt. Iar acest lucru generează prudență în multe auto-cenzurări - acel editor foarte intern, de care toată lumea își amintește din vremurile sistemului comunist.pentru ca KGB să preia lucrările mele (atunci încă se mai numea așa). Și aceasta este din partea unui publicist care proclamă devotamentul față de democrație! Atunci am descoperit pentru prima dată că unul nu se contrazice pe celălalt. Iar acest lucru generează prudență în multe auto-cenzurări - acel editor foarte intern de care toată lumea își amintește din vremurile sistemului comunist.pentru ca KGB să preia lucrările mele (atunci încă se mai numea așa). Și aceasta este din partea unui publicist care proclamă devotamentul față de democrație! Atunci am descoperit pentru prima dată că unul nu se contrazice pe celălalt. Iar acest lucru generează prudență în multe auto-cenzurări - acel editor foarte intern, de care toată lumea își amintește din vremurile sistemului comunist.
În mod firesc, o astfel de acoperire părtinitoare și unilaterală a unei probleme importante a provocat, ca reacție, apariția multor lucrări de direcție opusă, la fel de tendențioasă. În special, în ultimul deceniu în țara noastră. Și sunt pline de gânduri sau fapte comunicate care, tocmai datorită stilului extrem de polemic al operei, inspiră îndoieli. Aici mă voi referi la ultima lucrare, aparent, a lui V. V. Kozhinov, publicată în timpul vieții sale. A fost publicată în revista „Sfântul Rus”, publicată la Minsk și este dedicată analizei cărții „Războiul conform legilor neputinței”, care a fost publicată recent și la Minsk. Așa cum se spune în articolul lui Kozhinov, cartea este dedicată în principal „chestiunii evreiești”, dar reunește o întrebare, după cum spune el, „extrem de semnificativă și extrem de acută”, și multe opinii preconcepute, zvonuri și mituri neverificate.format în jurul lui. Printre ei, Kozhinov include părerea inspirată din carte că „tot răul din lume provine doar de la evrei”, precum și că „toți evreii din toate timpurile sunt cei mai răi dușmani ai Rusiei și ai întregii lumi”. El se referă la aceeași zonă o mulțime de „fapte” neverificate și implauzibile conținute în carte, de exemplu, „Testamentul lui Stalin” și, în general, ideea lui Stalin ca luptător principial și consecvent împotriva influenței evreiești („sionism”) și, în special, cea mai lungă listă politică cifre, care nu sunt atrăgătoare pentru autori și, prin urmare, s-au înscris în masă la evrei, indicând numele lor „adevărate”, luate de nicăieri, de exemplu: Hrușciov, Suslov, Gorbaciov, Elțin, Cernomirină, chiar Goering și Goebbels. Am dat referința la această carte doar ca un singur exemplu. Cum să extragem anumite fapte din literatură,cum să navigăm în relațiile umane care alcătuiesc această „întrebare” în ansamblu? Ar fi trebuit să ne limităm la surse care sunt de încredere, dar „de încredere” din partea cui? Din ce punct de vedere?
Și totuși, mi se pare că există o serie de semne care fac posibilă selectarea surselor (sau a anumitor părți ale acestora) care pot fi de încredere, cel puțin într-o oarecare măsură. Voi enumera aceste simptome. Pe parcursul lucrării, voi folosi doar astfel de surse.
În primul rând, acestea sunt cele care pot fi numite „surse primare”. De exemplu, Vechiul Testament. Traducerile sale, cu excepția unor detalii, aparent nu ridică îndoieli, astfel încât prin el se poate judeca în mod rezonabil încrederea spiritului iudaismului. Talmudul și diverse comentarii la acesta (de exemplu, „Shulchan Aruch”) pot fi atribuite aceluiași grup de surse. Întrebarea care este folosirea traducerilor aici este mai complicată, vom reveni la ea în locul nostru.
Un alt grup de surse este opera autorilor evrei. De exemplu, cărțile foarte istoricului istoric evreu Gershon Sholem sau declarațiile unor astfel de influenți gânditori evrei ca Ahad-Haam sau M. Buber, cartea fondatorului sionismului Herzl, memoriile unuia dintre liderii acestei mișcări H. Weizmann, președintele Congresului evreiesc mondial Nachum Goldman și, desigur, clasicul „Istoria evreilor” de Gretz.
Al treilea grup include lucrări ale unor autori evrei care acționează ca evrei, dar care sunt adversari ai tendinței predominante în unele cercuri evreiești. Un exemplu este cartea „Rusia și evreii”, publicată în 1923 de șase evrei care erau în exil. Nu renunță în niciun fel la evreia lor. Dar întreaga carte este pătrunsă de convingerea că evreii care trăiesc în Rusia ar trebui, în primul rând, să se gândească la ei înșiși drept cetățeni ai Rusiei. Și acest punct de vedere îi conduce la concluzii complet noi cu privire la aspecte precum participarea evreilor la pregătirea revoluției, la instaurarea puterii bolșevice în războiul civil etc. - până la o evaluare a victimelor evreilor din pogromurile evreiești din timpul războiului civil, neașteptate în gura autorilor evrei. … Un alt exemplu este S. Margolin, pe care l-am citat deja. Ea scrie, de exemplu:
"Întrebarea despre rolul și locul evreilor în istoria sovietică este una dintre cele mai importante, deși în același timp una dintre cele mai tabu întrebări ale timpului nostru."
O altă carte de acest tip este Istoria evreilor - Religia evreiască. The Severity of Three Millennia”de Israel Shahak (publicat în engleză în 1994). Autorul este un patriot evreu și patriot al statului Israel. S-a născut în Polonia în 1933, a primit o educație religioasă evreiască, s-a mutat în Israel în 1945, a slujit acolo în armată. Tocmai pe baza poziției sale evreie patriotice, autorul consideră ideologia rabinică medievală, care, după părerea sa, domină acum în Israel, ca fiind dezastruoasă. El îndeamnă:
"… pentru a începe o evaluare cinstită a trecutului evreiesc, pentru a realiza că șovinismul evreiesc și sentimentul de a fi ales există și reconsiderați în mod deschis atitudinea iudaismului față de non-evrei."
La cel de-al patrulea grup de surse, voi clasifica afirmațiile conținute în scrierile istorice, care în alte probleme cunoscute s-au dovedit în sine obiective. Sau declarațiile autorilor a căror reputație este în general recunoscută - precum sociologii M. Weber și W. Sombart.
Al cincilea grup este, în opinia mea, declarații cu o referință clar verificabilă. Ca exemplu, voi cita cartea lui D. Reed „The Controversy About Sion”. Cartea este destul de clar împărțită în două părți. Unul dintre ei prezintă punctul de vedere al autorului, potrivit căruia, de-a lungul mai multor milenii, un mic trib (sau caste) de leviți a stabilit sistematic puterea asupra lumii. Este condus de un guvern secret situat în Palestina, apoi în Persia, apoi în Spania, apoi în Polonia. Arma lui a fost, în special, ordinea secretă a iluminatilor, care a făcut Revoluția Franceză. Această linie continuă, potrivit autorului, până în jurul anilor '50, când a fost scrisă cartea. Nu mă angajez să susțin sau să refuz o astfel de imagine. Se observă însă că atunci când autorul vorbește despre sfârșitul secolului XIX. sau despre secolul XX, natura prezentării se schimbă dramatic. El oferă numeroase referințe la cărți și ziare care pot fi folosite fără a face neapărat fotografia schițată mai sus. Aparent, autorul a fost un jurnalist important internațional, păstrat în arhivele sale clipuri din ziare pe tema care îl interesa. Unele dintre cărțile la care face referire, le-am primit, corespund pe deplin prezentării lor, care este dată în carte. (De exemplu, folosind bibliografia acestei cărți, am făcut cunoștință cu istoria uimitoare a persecuției creștinismului în Mexic în anii 1920. Scriitorul G. Green a scris despre acest lucru în mai multe cărți izbitoare.) Dacă această carte conține un text luat între ghilimele și însoțit de un link (de exemplu, The New York Times, 11 octombrie 1956), este greu de imaginat că autorul a inventat-o pur și simplu. Conceptul general al autorului este doar puțin susținut de evenimentele ulterioare: susține elde exemplu, că dominația evreiască a lumii este realizată prin subordonarea Occidentului către Uniunea Sovietică! Dar o mulțime de fapte specifice, cu referințe precise, sunt foarte utile. Același lucru se poate spune despre cartea autorului american contemporan D. Duke „Întrebarea evreiască prin ochii unui american”. Hotărârile sale despre afacerile rusești sunt adesea îndoieli. De exemplu, deja în prefață, el relatează că „în primul guvern al Rusiei comuniste erau doar 13 etnici ruși și peste 300 de evrei dintr-un total de 384 de comisari”. Despre ce guvern și despre ce comisari vorbește autorul? Consiliul comisarilor poporului era incomparabil mai mic, în timp ce existau comisari în fiecare armată, regiment, companie. Erau mii de ei. Alte surse sugerează că cifra comisarului 384 revine jurnalistului Wilton, care a fost corespondentul Times în Rusia în timpul revoluției. Poate,că Wilton avea în minte o anumită listă de nume, știind care am putea judeca cât de convingător dă o imagine. Însă fără o astfel de listă, această afirmație se transformă într-un exemplu tipic de afirmație care nu poate fi nici confirmată, nici respinsă, întrucât însăși sensul ei este de neînțeles. Mai rău, pe o problemă pur americană, Duke scrie despre „sute de mii de soldați americani” care au murit în Vietnam. Cifra standard pentru victimele americane din Vietnam, care este de obicei citat, este de 50.000. Dacă autorul ar avea motive să se îndoiască de această cifră, ar fi foarte important (pentru americanii înșiși) să li se dea, ceea ce nu este în carte. Dar, pe de altă parte, cartea conține un număr mare de citate din cărți specifice, de care am putut să pun stăpânire și să verific dacă ghilimelele sunt corecte. Prin urmare, consider că este posibil să citez din această carte (furnizată cu o referință exactă), pe care eu însumi nu am putut să o verific. O altă sursă de acest tip sunt impresiile personale. Ele pot fi găsite în cartea lui D. Reed. Există în special multe dintre ele în cartea lui Shulgin, martor al multor evenimente dramatice din istoria noastră - și în același timp un observator acut. Cartea sa despre relațiile ruso-evreiești dezvăluie un defect comun în generația sa: nu verifică faptele pe care le citează cu atenție. De exemplu, cartea conține o listă cu pseudonimele unor lideri revoluționari. Deja în 1929, când Șulgin își scria cartea, existau multe cărți de referință conform cărora putea stabili că numele real al lui Zinoviev era Radomyslsky, și nu Apfelbaum, Uritsky nu era un pseudonim. Și prenumele real al lui Martynov este Picker, nu Zibar. Cu toate acestea, un control mai exact confirmă afirmația sa principală că un număr imens de lideri bolșevici de origine evreiască aveau pseudonime rusești. Dar impresiile și observațiile personale ale lui Shulgin nu sunt mai puțin interesante.
În cele din urmă, cel de-al șaselea grup de surse pot fi numite acelea care pur și simplu nu au nevoie de „încredere”, acestea sunt inferențe, credința căruia fiecare poate judeca pentru sine.
Astfel, este încă posibilă colectarea unui număr suficient de surse pe care este posibil să se bazeze.
În această lucrare, fiecare citat nu va fi însoțit de un link, pentru a nu înghesui textul. Dar la sfârșitul fiecărui alineat, există o literatură în care cei interesați pot găsi faptele date în acest paragraf, precum și o mulțime de lucruri interesante pe același subiect.
Autor: Igor Rostislavovich Shafarevich. Din cartea „Un mister vechi de 3000 de ani. Istoria secretă a evreiei"
