Ce este cunoașterea? Timp de mii de ani, filozofii au definit-o drept „credința adevărată justificată”. Dar Edmund Gettier a demonstrat, folosind un experiment de gândire cu nuvele, că această definiție intuitivă a cunoașterii este greșită. Ne dăm seama ce nu este în regulă cu încrederea noastră în inocența noastră.
În anii '60, filozoful american Edmund Gettier a dezvoltat un experiment de gândire care a devenit ulterior cunoscut sub numele de problema Gettier. El a arătat că ceva nu este în regulă în înțelegerea cunoașterii noastre. Iar 50 de ani mai târziu, filozofii dezbat încă această problemă. Jennifer Neigal, o studentă a minții la Universitatea din Toronto, notează următoarele:
Ce este cunoașterea? Timp de mii de ani, gânditorii au definit-o drept „credința adevărată justificată”. Raționamentul părea a fi dovedit: pur și simplu să fii convins de ceea ce ulterior se dovedește a fi adevărat nu este neapărat cunoaștere. Dacă prietenul tău spune că știe ce ai mâncat aseară (să zicem că este pizza vegetariană) și dacă are dreptate, asta nu înseamnă că știa. A fost doar o ghicire norocoasă - doar o credință corectă. Prietenul tău ar putea ști, dar dacă a numit mâncare vegetariană pentru că te-a văzut mâncând, atunci asta face parte din rațiune. În acest caz, prietenul tău va avea motive întemeiate să creadă că ai mâncat-o.
Motivul pentru care se cunoaște problema lui Gettier este că filosoful, folosind nuvele, a arătat că definiția intuitivă a cunoașterii a fost greșită. Opera sa din 1963, „Este cunoștința adevărată și informată”, seamănă cu o misiune de student. Este prezentat în doar trei pagini. Dar asta era tot ce avea nevoie de Gettier pentru a revoluționa domeniul său, epistemologia și studiul teoriei cunoașterii.
„Problema” din problema lui Gettier apare în schițe mici, neasumate. Avea propriile povești, filozofii și-au oferit de atunci versiunile și interpretările proprii. Una dintre ele - versiunea lui Scott Sturgeon de la Universitatea din Birmingham - este prezentată mai jos.
Nu vi se pare ciudat că știți că există două Newcastles în frigider? Desigur, ești sigur că sunt acolo. Dar singurul motiv pentru care să fiți sigur este că tâlharii gândesc în mod clar altfel. Deși credeți că cele două sticle sunt acolo pentru că le puneți acolo. Ai dreptate, berea ta este la frigider și ai motive întemeiate să crezi că va fi acolo la întoarcere. Dar nu vi se pare prea norocos credința voastră adevărată și bine întemeiată că vă așteaptă două Newcastles? Căutarea credinței adevărate și valide ar putea fi cunoaștere?
Luați în considerare un alt exemplu dat de filosoful John Turry.
Video promotional:
Și din nou a apărut un element de noroc. Maria știe că soțul ei stă în sufragerie? Ea crede așa, cu dovezi că are dreptate. Și este în continuare aceeași ispită ca în cazul Newcastle, doar pentru a spune nu. Turri spune:
Prin urmare, se pune întrebarea: dacă cunoașterea nu este credința care are o bază, atunci ce? Reflectând în acest sens, la câțiva ani de la 50 de ani de la publicarea ghicitoarei Gettier, un grup de filosofi și psihologi ajung la concluzia că este o nebunie să încerci să răspunzi la această întrebare și a fost întotdeauna așa. Allan Nazlett, filozof la Universitatea din New Mexico, spune:
Dar Duncan Pritchard, filosof la Universitatea din Edinburgh, nu este de acord. „Nu este deloc o cauză pierdută”, spune el. „De fapt, este o sarcină plină de viață și încăpățânare”.
Inspirat de problema Gettier, Pritchard și-a prezentat propria definiție a cunoștințelor. Într-un articol din 2012, el explică de ce nu știți că există bere în frigider, chiar dacă credința dvs. este valabilă și adevărată - ceva ce definiția tradițională a „credinței adevărate fundamentate” nu a reușit.
Trucul, potrivit lui Pritchard, trebuie să fie primul care a observat două „posesiuni ale intuiției” diferite despre cunoaștere, care par a fi două „imagini” ale aceleiași intuiții, dar nu sunt. Acestea sunt „intuiție versus noroc” (credința ta adevărată, pe care Pritchart o numește „succes cognitiv”, nu poate fi noroc dacă este privită ca o cunoaștere) și „abilitatea de a intui” (credința ta adevărată trebuie să fie, într-un anumit sens, un produs al abilității tale cognitive) …
(Merită remarcat faptul că unii se întreabă dacă este util să explorăm intuiția, așa cum o face Pritchard. Nagel a remarcat într-un articol din 2013 în „Contradicțiile contemporane ale filozofiei experimentale:„ intuiția epistemologică nu este infailibilă, dar astăzi pare destul de fiabilă. pentru a continua să-și îndeplinească funcția tradițională de a ne oferi dovezi valoroase despre natura cunoașterii. )
Pritchard scrie:
Dar, în opinia sa, a gândi așa este o greșeală. Luați în considerare un alt exemplu Gettier de tip numit Tump pentru a vedea de ce.
Pace și-a format convingerile despre temperatura camerei pe baza citirilor termometrului. Credințele sale, formulate în acest fel, sunt foarte fiabile, deoarece orice credință care are astfel de motive va fi corectă. Mai mult, nu are niciun motiv să creadă că ceva nu este în regulă cu termometrul. Dar termometrul este de fapt rupt și fluctuează aleator într-un interval dat. Temp nu știe că există un agent ascuns în cameră care controlează termometrul, treaba lui este să se asigure că de fiecare dată când Temp se întoarce la termometru, „citirile” de pe acesta corespund temperaturii din cameră.
Opinia lui Temp, care are motive să fie adevărate, în ceea ce privește temperatura curentă, nu a reușit. El știe adevărul, dar numai pentru că cineva îi arată în mod deliberat temperatura corectă ori de câte ori privește termometrul. După cum spune Pritchard:
Cu alte cuvinte, el spune: „În timp ce succesul cognitiv al lui Pace nu este rezultatul capacității sale cognitive, nu este doar o chestiune de noroc”.
Prin urmare, Pritchard ajunge la concluzia că modalitatea de a dobândi cunoștințe este pentru abilitățile dvs. cognitive respective de a crea o opinie care nu este doar adevărată, ci și sigură. Prin „siguranță” Pritchard înseamnă o opinie care nu poate fi respinsă cu ușurință. Credințele lui Temp, de exemplu, sunt sigure - există o persoană care se ascunde, asigurându-se astfel că Temp va crede temperatura de fiecare dată când termometrul este verificat. (Dacă vă gândiți, „Dar persoana care se ascunde ar putea decide să arate temperaturii greșite”, imaginați-vă că aceasta nu este doar o persoană, ci o mașină ascunsă programată astfel încât termometrul să arate întotdeauna temperatura corectă.) Dar credința dvs. este în există bere în frigider și credința Mariei că soțul ei stă în sufragerie nu este în siguranță,pentru că hoțul ar putea înlocui cu ușurință berea, iar soțul Mariei putea ajunge cu ușurință într-o altă cameră.
Pentru a face mai ușor să ne imaginăm, Pritchard ne invită să ne gândim la succesul cognitiv ca la o credință motivată în ceva, în același mod în care ne gândim la succesul în, să zicem, la tir cu arcul. Cunoașterea este o realizare, la fel ca lovirea ochiului taurului este o realizare în sine: ai făcut-o, nu a fost doar noroc. Iată ce spune Pritchard:
Cu alte cuvinte, succesul nu este o realizare până când nu l-ai obținut singur. Același lucru este valabil pentru credința adevărată - nu este cunoaștere decât dacă sunteți responsabil pentru înțelegerea corectă. (Acest lucru nu înseamnă că trebuie să înveți totul singur, de altfel, teoria exclude posibilitatea de a obține cunoștințe din cărți, de exemplu).
Vei fi interesat să știi ce a gândit Gettier despre asta. Se dovedește că nu este atât de mult să ai o părere, dar uneori nu este suficient să o împărtășești.
De fapt, el nu a publicat niciodată altă lucrare în afară de „Cunoașterea este adevărată și părerea informată?” A împlinit 90 de ani în octombrie. La întrebarea "De ce nu?" el mi-a răspuns: „Nu mai am nimic de spus”.
