Savantul, inginerul și fizicianul francez Gaspard-Gustave Coriolis a descris efectul în 1835, care a fost numit ulterior după el. Esența acestui efect este că într-un cadru care se rotește, de exemplu, suprafața pământului, observatorul va părea că toate corpurile se mișcă de-a lungul unei căi curbate.
Cu toate acestea, Christopher Granny de la Louisville Tech și Jefferson Society au reușit să-și dea seama că descoperirea a fost conturată cu două sute de ani mai devreme. În 1651, astronomul italian Giovanni Riccioli a publicat 77 de argumente despre inconsecvența teoriei lui Copernic. În ele, el a încercat să demonstreze că mișcarea corpurilor cerești este de altă natură decât rotația Pământului în jurul Soarelui și a axei sale. El a susținut că, în acest caz, Iadul nu ar fi în locul în care ar trebui să fie, iar întreaga „estetică a spațiului” ar fi încălcată.
În plus, Riccioli a descris că, dacă planeta Pământ se va roti cu adevărat, atunci viteza sa la diferite latitudini ar fi diferită. El a susținut că, dacă Copernicus ar avea dreptate, atunci ghiuleaua care a fost trasă dintr-un tun la ecuator spre nord sau sud ar fi în orice caz deviată spre vest sau est, deoarece în timpul zborului proiectilului, pământul de sub el s-ar mișca. Atunci nu se știa un efect similar și, prin urmare, Richolli a greșit, crezând că Pământul nu se rotește.
Desigur, meritul Coriolis este incontestabil, deoarece, spre deosebire de Richolli, el a explicat existența unui astfel de fenomen. Desigur, nu va fi posibil să se vadă acest efect asupra zborului nucleului, deoarece se manifestă numai în sisteme mari, cum ar fi curenții oceanici și condițiile meteorologice.
În plus, Coriolis a reușit să înțeleagă că, pe lângă fotografiile din ecuator, obiectele care se deplasează în orice direcție și nu numai spre sud sau nord, ar trebui să fie deviate.
Potrivit domnului Granny, Ricolli este adesea ignorat nemeritat de istorici datorită teoriei sale anti-copernicane. Deși, în absența măsurătorilor precise, omul de știință italian a adus argumente destul de rezonabile. Aparent, autorul „Noului Almagest” a fost un adevărat om de știință și nu un obscurantist prost care a negat orbește modelul heliocentric al lumii.
