Modelul lui Ioan al IV-lea a fost încercat într-un grad sau altul de diverși conducători ai Rusiei, dar fără prea mult succes. Și mai ales datorită înțelegerii simplificate a lui Tiran Vasilievici.
Povara puterii
Dintr-o privire superficială, formula de guvernare a lui Ioan al IV-lea arată astfel: un formidabil suveran predispus la tiranie spontană, decizii strălucitoare în stilul „acțiunii”, presiune dură din partea elitelor, atitudine fără compromisuri față de dușmani. Tot acest amestec oferă oamenilor dragoste și, ca rezultat, control asupra guvernului. Se pare că țarul ar fi foarte surprins de o astfel de „muzhik” înțelegere a modelului său. De exemplu, provocarea dragostei populare și păstrarea puterii ca obiective ale guvernării nu se referă deloc la stilul politic al lui Ioan al IV-lea.
Tiran Vasilievici (așa cum l-au numit istoricii atât de iubitor) nu a avut niciodată ideea de a păstra puterea. Dimpotrivă, el și-a perceput împărăția ca pe o povară, ca pe o misiune încredințată de Domnul.
Spre deosebire de Iosif Stalin, care a încercat să modeleze „formidabila imagine imperială”, Ioan nu a gândit în contexte socio-politice. Spontaneitatea și psihopatia țarului, în care istoricii și psihanaliștii caută explicații asupra represiunilor sângeroase, erau greu inerente lui Tyran Vasilyevich. Dimpotrivă, intelectul subtil și rațional al autocratului este ghicit în construirea unui sistem represiv fără probleme. Este mai ușor să urmărești toate acestea prin modelele de execuție pe care le-a practicat Ioan al IV-lea. Generații întregi de istorici ne-au transmis ideea că John Vasilyevich era foarte sofisticat în ceea ce privește execuțiile. Cu toate acestea, pentru a spune adevărul, țarul și asociații săi nu au inventat nicio inovație în crimă. Ar fi mai corect să spunem că Tyran Vasilyevich știa multe despre acest lucru. Și nu în contextul unui „fel de dureros” - era destul de indiferent față de plăcerile sadice,și anume în funcționalitatea execuțiilor.
Să spunem imediat că mașina represivă nu a funcționat cu un scop demonstrativ „pentru ca alții să fie descurajați”.
Țarul era oricum temut și respectat. Orice acțiune împotriva celui încoronat a fost invocată ca „hulă împotriva Duhului Sfânt”, adică un păcat care nu poate fi ispășit. Care a fost funcționalitatea execuțiilor?
Video promotional:
Să ne amintim că țarul, conform tradiției rusești, a acționat ca Unsul lui Dumnezeu, ca Chipul Domnului pe Pământ. Și ca un instrument viu redutabil al Atotputernicului, pedepsind păcătoșii. Ioan al IV-lea s-a străduit să respecte pe deplin această misiune. Principiul principal al execuțiilor lui Ioan a fost mortificarea nu numai a cărnii, ci și a sufletului criminalului. Aici țarul s-a bazat în totalitate pe tradiția culturală rusă …
Execuții sacre
Mortii gajati - sunt „necurati”, „ghouls” - în Rusia i-au numit nefericitul, care a murit ca o moarte nefirească sau prematură. Au fost incluși cei care au murit cu moarte violentă, sinucideri, bețivi (care au murit din cauza beției), oameni înecați, copii nebotezați, vrăjitori și vrăjitoare. Apariția cuvântului „gajat” în sine este asociată cu metoda de înmormântare - spre deosebire de cei decedați obișnuiți - „părinții”, „necurații” nu erau îngropați în pământ, ci erau îngropați la răscruci de drumuri, la frontierele câmpului, în pădure, în mlaștini, în râpe, așa cum se credea că sunt „blestemați de părinți și pământul nu-i acceptă”. Și cel mai important lucru este că decedatul gajat, conform legendei, este sortit suferinței veșnice.
Ivan cel Groaznic, un cunoscător al tradiției cărții rusești, a decis să pună în funcțiune „producția” morților ipotecati. Toate execuțiile au fost profund simbolice.
Luați, de exemplu, tradiția înecului ca metodă de execuție, utilizată pe scară largă de mașina de atunci represivă. În Rusia, se credea că lacurile, râurile, mlaștinile sunt habitatul spiritelor rele. Prin urmare, cu ajutorul executării apei, criminalul a fost, așa cum a fost, trimis la „proprii”.
O altă metodă obișnuită de execuție era de același caracter sacru - tăierea celor rușinați în bucăți. În primul rând, a simbolizat imposibilitatea învierii chiar și în ziua Judecății. În această execuție, Grozny nu a fost, de asemenea, un inovator - dezmembrarea a fost utilizată activ în Evul Mediu în toată Europa de Vest.
Merită menționată mai ales „distracția la urs” a țarului Ioan. „Cheamarea” urșilor ca executanți a fost populară în Rusia până la domnia lui Grozny timp de cel puțin cinci secole.
În tradiția rusă, un urs, spre deosebire de un câine, este considerat un animal pur. Conform calităților miraculoase atribuite acestuia, el nu numai că poate avertiza o persoană despre prezența spiritelor rele, ci poate acționa și ca pedeapsă a Domnului pentru păcătoșii nepocăiți.
Conform credințelor populare, un urs ar putea ataca o persoană și o poate mânca numai cu permisiunea lui Dumnezeu ca pedeapsă pentru un păcat. Astfel, dând urșilor rușinați să fie sfâșiați, țarul a luat în considerare capacitatea lor de a acționa ca „judecători dezinteresați”. Nu numai infractorii înșiși au fost supuși executării, ci și bunurile lor (inclusiv membrii gospodăriei), care au fost recunoscute ca „rele” și „necurate”. Aici regele a fost strict ghidat de Cartea lui Iosua din Vechiul Testament, și anume capturarea Ierihonului de către evreii antici. Potrivit Scripturilor, soarta locuitorilor Ierihonului a fost teribilă: „… tot ce era în oraș, atât soți, cât și soții, tineri și bătrâni, precum și boi, oi, și măgari, au distrus totul cu sabia … Și orașul și tot ce era în el a fost ars. foc ", cu excepția" argintului și a aurului și a vaselor de cupru și fier ", care au fost declarate" jurate "și a fost interzisă luarea lor pentru uz personal,aveau să fie date numai preoților evrei”. Trebuie să spun că în Evul Mediu, tradiția biblică de distrugere a proprietăților „necurate” a fost respectată strict în aproape toate țările europene.
misiune imposibila
Ioan Vasilievici, după cum s-a menționat deja, și-a tratat misiunea ca pe un flagel al lui Dumnezeu și exorcist al Țării rusești ca în mod constant și cu toată responsabilitatea pe care el o putea înțelege. Cu toate acestea, în 1581, s-a întâmplat o nenorocire - fiul său și moștenitorul tronului, John Ioannovich, au murit - poate de mâna regelui însuși. Moartea prematură l-a ridicat pe nefericit în poziția unui decedat ipotecat sortit suferințelor veșnice ale vieții de apoi. În 1583, țarul recuperat a ieșit cu o inițiativă fără precedent - de a introduce așa-numita „Sinodică a celor rușinați” - comemorarea „eternă” a victimelor Oprichninei în utilizarea liturgică a cloistilor monahi ai Mitropoliei Moscovei. De fapt, regele i-a oferit lui Dumnezeu o înțelegere: de dragul salvării sufletului fiului decedat, pentru a crea alinare la chinul postum al celor executați rușinați.
