Moarte. Ce este? La ce se referă și ce înseamnă? Pentru un copil, poate moartea pleacă, absența Celuilalt. Moartea „merge la război”; și „muri” este la fel ca „du-te la război”, „nu mă deranja” și doar „pleacă”. Îmi amintesc din nou de fiica mea la vârsta de un an și jumătate, când a folosit cuvântul „pa!” ca protecție împotriva chinului vărului ei de același an. Ea a folosit-o foarte rar, ca ultimă soluție, când nu au ajutat alte măsuri. Apoi și-a fluturat pixul către el și i-a spus „pa!” Se pare că prima întâlnire a subiectului cu moartea este experiența absenței Celuilalt. Nimic nu sugerează că odată cu vârsta subiectul câștigă mai multă experiență cu moartea.
Cunoașterea morții este încă cunoașterea absenței Celuilalt. Moartea rămâne încă închisă și inaccesibilă subiectului, el nu poate intra în niciun fel, deși imperativul „memento mori” este înclinat să se repete obsesiv în cultură atâta timp cât există. De ce este asta? De ce să-mi reamintesc acest lucru? Poate pentru că aici nu totul este curat? Ce este în neregulă cu moartea? Nu este așa și nici așa de la bun început. Literal de pe scena oglinzii. „S-a descoperit curând că copilul găsise o modalitate de a dispărea în timpul acestei îndelungate singurătăți. El și-a deschis imaginea într-o oglindă în picioare care a coborât aproape pe podea, apoi s-a ghemuit, astfel încât imaginea din oglindă să dispară. Copilul se joacă cu propria sa absență. Adică vreau să spun cevacă tot raționamentul filozofic al unei persoane mature despre viață și moarte nu este altceva decât un strigăt „Iubito oh-oh-oh”. În primul rând, subiectul se confruntă cu imposibilitatea propriei sale absențe, în acest sens, moartea este împărțirea la zero și, în al doilea rând, el nu se poate împărți la zero, această operație se repetă obsesiv, împărțirea la zero devine soarta subiectului. Deci ce este? Ce poate fi ceea ce nu poate dispărea? Desigur, doar ceea ce nu a existat niciodată.
În cea de-a doua prelegere a ciclului „Lacan-program educațional” - „Limbajul și dispariția subiectului” A. Smulyansky arată că atunci când subiectul este reprezentat, prezentat privirii altuia, acesta se transformă într-o funcție, iar el nu este acolo ca subiect. Când subiectul nu este prezentat privirii, el nu este din nou, nu este pentru altul. Deci subiectul este absent, dar nu știe despre el. El este absent, este mort, este logic imposibil, dar până când nu știe despre asta, totul pare să fie în ordine. Deși nu e în regulă. Există anxietate și nu înșeală: „pregătirea sub formă de frică cu creșterea potențialului energetic al sistemului de percepție este ultima linie de apărare împotriva iritării”. Și acum combinăm anxietatea de castrare cu imposibilitatea subiectului și obținem faptul că subiectul nu se teme de moarte, ci că nu există moarte. În acest sens, vreau doar să spun: „Iubito oh-oh-oh”. Iată un alt mod de a înțelege impulsul morții. O revenire într-un stat care nu s-a mai întâmplat până acum. Jocul cu imposibilitatea, cu chiar temelia subiectului. Nu este aceasta o întrebare imposibilă pe care și-o pune analiza? Nu este această întrebare pe care o repetă obsesiv în tot felul de variante, ediții? Așa cum visul unui nevrotic traumatic insuflă frică, care nu este suficient acolo pentru a se vindeca de frică (descoperire în Real?), Tot așa jocurile cu oglindă sunt concepute pentru a arăta că subiectul poate să nu existe, iar acest lucru îl convinge că este. Apropo, frica funcționează întotdeauna așa. Subiectul primește obiectul fricii, deși sub formă de negare. El nici măcar nu recunoaște în acest obiect obiectul dorinței sale.cu chiar baza subiectului. Nu este aceasta o întrebare imposibilă pe care și-o pune analiza? Nu este această întrebare pe care o repetă obsesiv în tot felul de variante, ediții? Așa cum visul unui nevrotic traumatic creează frică, care nu este suficient acolo pentru a se vindeca de frică (descoperire în Real?), Tot așa jocurile cu oglindă sunt concepute pentru a arăta că subiectul poate să nu existe, iar acest lucru îl convinge că este. Frica, apropo, funcționează întotdeauna așa. Subiectul primește obiectul fricii, deși sub formă de negare. El nici măcar nu recunoaște în acest obiect obiectul dorinței sale.cu chiar baza subiectului. Nu este aceasta o întrebare imposibilă pe care și-o pune analiza? Nu este această întrebare pe care o repetă obsesiv în tot felul de variante, ediții? Așa cum visul unui nevrotic traumatic insuflă frică, care lipsește pentru a se vindeca de frică (o descoperire în Real?), Tot așa jocurile cu oglindă sunt concepute pentru a arăta că subiectul poate să nu existe și acest lucru îl convinge că este. Frica, apropo, funcționează întotdeauna așa. Subiectul primește obiectul fricii, deși sub formă de negare. El nici măcar nu recunoaște în acest obiect obiectul dorinței sale.iar jocurile cu oglindă sunt concepute pentru a arăta că este posibil ca subiectul să nu existe, iar acest lucru îl convinge că este. Apropo, frica funcționează întotdeauna așa. Subiectul primește obiectul fricii, deși sub formă de negare. El nici măcar nu recunoaște în acest obiect obiectul dorinței sale.iar jocurile cu oglindă sunt concepute pentru a arăta că este posibil ca subiectul să nu existe, iar acest lucru îl convinge că este. Frica, apropo, funcționează întotdeauna așa. Subiectul primește obiectul fricii, deși sub formă de negare. El nici măcar nu recunoaște în acest obiect obiectul dorinței sale.
Dacă nu uităm că subiectul și organismul sunt lucruri complet diferite, va deveni clar că în legătură cu organismul este foarte posibil să vorbim despre moarte biologică. Freud ne amintește de legea biogenetică, adică, că ontogenia este repetarea filogeniei. În același timp, pulsiunile și repetarea compulsivă își dezvăluie conexiunea, care constă în faptul că însăși natura pulsiunilor este foarte obsesivă și conservatoare, ceea ce contrazice cealaltă parte a lor - dorința de schimbare și progres. „Atracția, din acest punct de vedere, ar putea fi definită ca o dorință într-un organism viu de a restabili o stare anterioară, care, sub influența obstacolelor externe, o ființă vie a fost forțată să părăsească, un fel de elasticitate organică sau, dacă doriți, expresie inerție în viața organică. Conservatorismul versus progresul - moartea versus viața, iar Freud, după ce a stabilit acești poli, deconstruiește în continuare conceptul de „viață” și apoi arată că acestea nu sunt deloc contrare și, în general, au același scop. Viața nu este opusul morții, este doar o abatere temporară de la ea.
Video promotional:
Aceasta este o soluție la moarte, o încercare de a evita „scurtcircuitul”. Organismul, notează Freud, vrea să moară, dar numai în felul său. După această explicație, devine evident că pulsiunile pentru viață și moarte nu reprezintă o dihotomie primitivă, o opoziție binară, din aceasta este imposibil să se deducă în vreun fel arhetipuri sau simbolism mitologic primar precum „yin-yang”. Freud merge pe cealaltă direcție, „scurtcircuit”, nu „scurtcircuitat” pe Eros și Thanatos. Gândul său nu moare în mitologia opozițiilor manicheene; urmează o cale mai complicată. Nu există niciun beneficiu practic care să fie derivat din impulsul morții, viața și moartea pe canapea nu vor explica nimic, aceste intelectualizări sofisticate pot îndeplini doar o funcție de protecție. Freud avertizează și rupe cu tradițiile mistice, cum ar fi piramidele lui Maslow sau scările lui Ken Wilber. ceea ce este de așteptat să contribuie la dezvoltarea lui în supraom. Dar eu personal nu cred în existența unei astfel de dorințe interioare și nu văd niciun motiv pentru a scuti această plăcută iluzie ". Dar eu personal nu cred în existența unei astfel de dorințe interioare și nu văd niciun motiv pentru a scuti această plăcută iluzie ". Dar eu personal nu cred în existența unei astfel de dorințe interioare și nu văd niciun motiv pentru a scuti această plăcută iluzie ".
Eldar Hagverdi
