Moștenitor periculos
După moartea lui Ivan cel Groaznic, au rămas doar doi dintre moștenitorii săi direcți - slabul Fyodor și minorul Dmitry. Cu toate acestea, acesta din urmă ar putea revendica tronul doar în ultimă instanță, din moment ce era fiul țarului din a șasea căsătorie, care, potrivit canoanelor ortodoxe, era considerată invalidă. Totuși, lipsa de copil a lui Fyodor Ioannovich, care a preluat tronul, a permis un astfel de scenariu. Antropologii moderni care au examinat rămășițele Irinei Godunova, soția țarului Fiodor, au ajuns la concluzia că, din cauza unui defect al oaselor pelvine, nu putea reproduce descendenți sănătoși.
Actualul conducător al statului, Boris Godunov, a decis să scoată copilul Dmitry din vedere împreună cu mama sa Maria Naga. Exilații s-au stabilit în Uglich - posesia lor specifică. Cu toate acestea, adevărata putere de acolo a fost posedată de „oamenii de serviciu” din Moscova, în frunte cu Mihail Bityagovsky, care a primit ordinul de la Moscova să vegheze neobosit Nagi.
Curtea Moscovei era ostilă curții Uglich. Se știe că Boris Godunov a ordonat să nu menționeze numele lui Dmitry Ioannovich în litanii, au încercat să tacă despre el în alte cazuri. La Uglich, de asemenea, nu și-au ascuns poziția negativă. Maria Nagaya a fost nemulțumită de îndepărtarea din viața politică a țării, iar Dmitry, conform mărturiei scriitorului Avraamy Palitsyn, a vorbit grosolan despre anturajul fratelui său Fyodor Ioannovich, inclusiv al lui Boris Godunov.
Diplomatul englez Giles Fletcher a scris că „viața prințului este în pericol de încercările celor care își extind opiniile cu privire la posesia tronului în cazul morții fără copii a regelui”. Englezul a atras atenția și asupra faptului că calitățile negative ale tatălui său au început să apară în Dmitry. Potrivit acestuia, prințul a găsit „plăcere să urmărească uciderea oilor, văzând un gât tăiat când sângele curge din ea”.
Istoricul Lyudmila Morozova remarcă faptul că există puține informații fiabile despre viața lui Dmitry în exil, din moment ce Golii au dus o viață retrasă. Ea consideră poveștile străinilor despre cruzimea prințului ca fiind ficțiune.
La 15 mai 1591 a avut loc un eveniment, a cărui dezbatere nu a încetat până în prezent. În această zi, a fost descoperit corpul neînsuflețit al lui Tsarevich Dmitry, cu gâtul tăiat. Suspiciunea crimei a căzut imediat asupra lui Mihail Bityagovsky și a rudelor sale. Maria Nagaya îi arătă spre ei, iar mulțimea furioasă îi rupe în bucăți.
Video promotional:
Consecinţă
După revoltele din Uglich, guvernul a trimis o comisie condusă de eminentul boier Vasily Shuisky pentru a investiga circumstanțele tragediei. Istoricul sovietic Ivan Polosin, comentând noua poziție a lui Shuisky, a subliniat că însuși faptul numirii „cel mai neprincipial, cel mai notoriu, cel mai notor inamic al lui Godunov” în comisia de anchetă „ar trebui să fi mărturisit că Godunov nu a fost implicat în evenimentele de la Uglich”. În cursul anchetei, au fost interogați aproximativ 150 de martori - Nagy, reprezentanți ai clerului, curților și orășenilor - toți cei care au putut arunca cumva lumină asupra acestui misterios eveniment. Toate materialele au fost incluse în dosarul anchetei, a cărui copie albă, conform istoricilor, a fost compilată înapoi în Uglich. Pe baza documentului care a ajuns la noi, cercetătorii moderni încearcă să recreeze o imagine a ceea ce s-a întâmplat.
Comisia pentru cazul Uglich a ajuns la concluzia că cauza morții lui Dmitry a fost „epilepsia” suferită de fiul cel mai mic al lui Grozny. Un atac de boală l-a prins pe prinț în timp ce se juca cu cuțitele, în urma cărora și-a trecut gâtul pe un obiect ascuțit (cuțit sau cui). Rana a fost fatală.
Un argument important a fost mărturia mamei lui Țarevici Vasilisa Voljova, care le-a spus anchetatorilor că ceva similar s-a mai întâmplat. Pentru prima dată, „suferea de o boală epileptică și a bătut grămada și mama sa, regina sa Marya”, altă dată, „prințul a mâncat mâinile fiicei lui Ondreeva Nagovo, de îndată ce fiica lui Ondreeva Nagovo i-a fost luată”.
Rezultatele anchetei au fost raportate țarului. Acum era necesar să dezmembreze versiunea Nagikh, care susținea că prințul a fost înjunghiat la moarte la ordinele directe de la Moscova. La 2 iunie 1591, a avut loc o ședință a Consiliului consacrat, condusă de patriarhul Iov, în timpul căreia Maria Nagaya a recunoscut masacrul Bityagovskys drept „faptă greșită” și a cerut clemență pentru rudele sale. Consiliul l-a condamnat pe Nagy pentru arbitrar. Maria a fost tunsă într-o călugăriță sub numele de Marta, frații ei au fost trimiși în exil și cei mai violenți participanți la revolte au fost executați.
Revizuire
Anii au trecut, pe tronul rus era False Dmitry I, dând drept o minune a fiului scăpat al lui Ivan cel Groaznic. Spre surprinderea tuturor, Maria Nagaya l-a recunoscut. Acum Shuisky era interesat să revizuiască „afacerea Uglich”. S-a întors la versiunea crimei, pentru a nu numai să demonstreze moartea prințului, ci și pentru a-l declara sfânt mucenic. Toate acestea trebuiau să risipească zvonurile despre salvarea miraculoasă a lui Dmitri și să-l ajute pe Shuisky însuși să preia tronul Moscovei.
La 3 iunie 1606, la două săptămâni după răsturnarea impostorului, moaștele „nepieritoare” ale lui Țarevici Dmitri au fost transportate de la Uglich la Moscova și plasate în Catedrala Arhanghel. Mii de curioși au venit aici și foarte curând s-au răspândit zvonuri despre vindecări miraculoase. Negustorul și călătorul olandez Isaac Massa, care a vizitat moaștele, a spus că doar câțiva selectați au voie să vadă moaștele. Drept urmare, el a presupus că trupul adevăratului prinț a decăzut cu mult timp în urmă și un băiat recent decedat a fost pus în locul său.
Istoricul Nikolai Kostomarov subliniază că Shuisky, în propriile sale interese, și-a schimbat mărturia în cazul Țarevici de cel puțin trei ori. Deci, fiind deja ales pe tronul Rusiei, el a declarat că tsareviciul a fost „ucis” de „sclavul malefic Boris Godunov”. Acest punct de vedere a devenit oficial sub Romanov și, după canonizarea „inocenților asasinați”, orice îndoieli cu privire la acest scor au început să fie privite de Biserică drept erezie.
Versiuni
Cercetătorii moderni continuă să ia în considerare trei versiuni ale evenimentelor de la Uglich: un accident, o crimă la instigarea lui Godunov și o salvare miraculoasă. Totuși, această din urmă ipoteză este din ce în ce mai criticată. Majoritatea istoricilor cred că Boris Godunov a dovedit în mod rezonabil că False Dmitry a fost un călugăr fugar Grishka Otrepiev și nu există alte motive care să susțină că Tsarevich a supraviețuit.
Mărturiile susținătorilor accidentului, potrivit lui Kostomarov, sunt complet uniforme: se pare că „toți au călcat pe același criteriu; diapazonul este dat - toată lumea cânta la unison.
Uciderea este mai grea. Kostomarov, de exemplu, remarcă faptul că inițial anchetatorii au luat în mod deliberat mărturia celor care au mărturisit despre moartea Țarevici din mâinile lor. „Întrebarea dacă Demetrius a fost înjunghiat nu este permisă; ocoliți-l în mod clar și deliberat, încercând să-l închideți cu o tăcere prudentă.
Istoricii au început să conteste ipoteza crimelor deja la începutul secolului al XIX-lea. În 1829, Mihail Pogodin scria uimit: „De ce ar acționa criminalii cu un cuțit răsunător în loc de o otravă liniștită? Câte improbabilități! Câte incongruențe!"
Mulți istorici moderni, în special Serghei Platonov și Ruslan Skrynnikov, nu văd niciun motiv să se îndoiască de concluziile comisiei de anchetă din secolul al XVI-lea conform căreia moartea țareviciului a fost un accident.
Cercetător principal la Institutul de Istorie Rusă al Academiei de Științe din Rusia, doctor în științe istorice Lyudmila Morozova, pe baza numeroaselor mărturii ale martorilor consemnate în dosarul de anchetă Uglich, a ajuns, de asemenea, la concluzia că „Dmitry s-a înjunghiat pe sine și nu a fost ucis la ordinele lui Boris Godunov”. O serie de intervievați au raportat că Mihail Bityagovsky și fiul său Daniel erau acasă și luau cina în momentul morții lui Țarevici Dmitri. După cum este scris în dosar, Maria Nagaya însăși, convingând că prințul a fost ucis, nu a putut vedea moartea acestuia, deoarece ea se afla în camerele sale. Mai mult, băieții care au jucat cuțitele cu tsarevici afirmă fără echivoc că Dmitri a căzut la pământ și „s-a bătut”.
Cu toate acestea, Rem Kharitonov, un important specialist sovietic în epilepsia copilăriei, a spus că în timpul unei crize, pacientul eliberează întotdeauna obiecte în mâinile sale. Era sigur că prințul nu-și putea provoca o rană.
Acordând atenție acestui lucru, criminalistul Ivan Krylov a prezentat o versiune conform căreia cauza morții lui Dmitry a fost aruncarea neglijentă a unui cuțit de către unul dintre participanții la joc.
Jurnal: Istorie din „Șapte Ruse”, Almanahul nr. 3
