Igor Vishev, fondatorul științei nemuririi, i-a spus lui Valery Spiridonov despre de ce studiul problemelor vieții veșnice devine din ce în ce mai acceptabil în Rusia, despre diferența dintre abordarea religioasă și științifică a nemuririi și despre ce versiune a nemuririi pentru o persoană pe care o consideră cea mai realistă.
Calea vieții lui Igor Vishev a fost în mare măsură determinată de faptul că și-a pierdut vederea în 1947, când avea doar 14 ani, după ce a primit o arsură chimică severă pe față și pe ochi. În ciuda acestei tragedii, a reușit să devină doctor în filosofie, profesor al Departamentului de filosofie al Institutului Social și Umanitar al Universității de Stat din Uralul de Sud din Chelyabinsk, membru cu drepturi depline al Academiei de Științe Umaniste, specialist în domeniul antropologiei filosofice și al studiilor religioase.
Ești creatorul unei noi discipline a nemuririi - știința nemuririi. Ce cunoștințe împărtășiți studenților? Ce abilități practice pot dobândi?
- Bineînțeles, trebuie să am de-a face cu oameni care, în mare măsură, au dezvoltat deja o anumită viziune asupra lumii, inclusiv în ceea ce privește moartea și nemurirea unei persoane. Aceste credințe, de regulă, nu au nimic de-a face cu nemurirea. Așadar, elevii trebuie adesea să își reconsidere în mod serios punctele de vedere cu privire la o problemă atât de complexă, iar orice schimbare a perspectivelor lumii este dificilă și nicidecum rapidă.
În cadrul cursului de imortologie, sunt luate în considerare aspectele istorice ale problemei - de exemplu, tendința de a înlocui ideile pesimiste cu idei optimiste, atât în religie, cât și în știință.
O atenție specială este acordată fundamentelor filosofice moderne ale formulării netradiționale a problemei nemuririi și soluționării acesteia. Vorbim, în special, despre opiniile lui Ciolkovski asupra problemei unei mașini de mișcare perpetuă, permițând o nouă abordare a fundamentării posibilității de a realiza o nemurire reală.
Discuția despre tema nemuririi generează un interes excepțional în aspectele sale morale, umaniste și conexe. Robert Rozhdestvensky a exprimat succint o poziție negativă cu privire la această gamă de probleme: „Dacă oamenii ar trăi pentru totdeauna, ar fi inuman”.
Nu este surprinzător faptul că în lucrare trebuie adesea să se confrunte cu o opoziție destul de ascuțită și respingerea ideilor imortologice. În același timp, mi se întâmplă, în schimb, să aud abordări și ipoteze foarte interesante de la studenți. Împărtășind cunoștințe cu ei, aș dori să sper că le formez perspectivele științifice și optimiste, să le întăresc credința în valoarea intrinsecă a vieții, dorința de a avea grijă în permanență de sănătatea lor pentru a prelungi viața.
Video promotional:
Adversarii mei, trebuie recunoscut, au adesea idei foarte simplificate cu privire la gama de probleme luate în considerare, astfel încât iluminarea se dovedește a fi destul de relevantă. Această lucrare are, deși un efect întârziat, dar în cele din urmă foarte practic: studenții actuali, foarte probabil, în viitor vor deveni lideri ai diferitelor structuri sociale și lideri ai opiniei publice, capabili să influențeze pozitiv percepția umanistă și conștientă a ideilor de imortologie.
Care este diferența dintre conceptele de „nemurire” și „nemurire” pentru a nu ne confunda în viitor?
- „Immortalismul”, după cum se spune, este un concept slab. În primul rând, reprezentanții religiei au fost numiți nemuritori, pentru că profesează doctrina existenței postume a omului, a vieții de apoi, a vieții veșnice. Adepții săi sunt numiți nemuritori, deoarece vorbesc despre nemurire și, în sensul absolut al cuvântului - ca stare care exclude moartea, de exemplu, nemurirea sufletului.
Nemurirea / Fotolia / Kevron2001
Apropo, este demn de remarcat faptul că unii adepți ai religiei declară o astfel de noțiune „o invenție a diavolului”, întrucât rezultă din aceasta că Dumnezeul atotputernic este neputincios să-l distrugă, să-l pedepsească pe păcătos cu cea mai mare pedeapsă - distrugerea completă.
Dar nu mai puțin important este faptul că un astfel de nemurire se dovedește a fi, de fapt, postmortalism, după moarte, deoarece o astfel de credință consideră moartea o condiție indispensabilă pentru trecerea la nemurirea din altă lume. Așadar, deja în această privință, ar fi trebuit făcute anumite clarificări.
Dar principalul lucru este încă altceva. De-a lungul timpului, conceptul de „nemurire” a început să fie folosit de reprezentanții științei, dar, bineînțeles, într-un sens fundamental diferit - realizarea nemuririi personale reale, inclusiv a biocosmiștilor, a transumanistilor și a altor oameni de știință. A apărut „nemurirea științifică”. Și odată cu aceasta, au apărut ambiguitatea, incertitudinea, chiar confuzia, de fiecare dată când a fost necesar să se clarifice despre ce fel de nemurire vorbeam.
Pentru a elimina acest tip de ambiguitate, a fost propus conceptul de nemurire, știința nemuririi. Are un sens ambigu și precis în sens. Adepții săi, adică susținătorii nemuririi practice științifice, ar trebui numiți imortologi. Deci a existat o tranziție de la credința în nemurire la știința nemuririi. Moartea ar trebui călcată nu de moarte, ci de viață!
Ulterior, au fost propuse și alte concepte, precum „Homo immortalis” - o persoană nemuritoare ca obiectiv al dezvoltării societății umane, „imortohumanismul” - umanism, procedând nu din recunoașterea inevitabilității morții, ca acum, ci din nevoia de a o învinge.
Care este, în opinia dumneavoastră, tendința actuală de schimbare a percepțiilor publice despre speranța de viață umană?
- Comparativ cu momentul în care am început să mă ocup de această gamă de probleme la sfârșitul anilor 1950, în ultimii 60 de ani, diferența în raport cu problema vieții și a morții a fost semnificativă! Tradiția vechiului materialism și marxism tindeau să accepte ideea unei condamnări fără speranță a morții. Logica era aproximativ următoarea: trăim, desigur, nu este suficient, dar nemurirea este de neatins.
La început, am intenționat să încep imediat să scriu o carte despre nemurirea reală. Dar în curând mi-am dat seama că odată cu opinia publică existentă nu va trece pentru nemurire. A trebuit să trec la articole. A fost foarte greu de publicat. Mi-au spus: „Luptă! Dacă există ceva în el, îl veți realiza . Ca să fiu sincer, mi-a fost frică să mă prăbușesc din timp, dar am continuat să lupt.
Faptul că am participat la cel de-al 9-lea Congres Internațional al Gerontologilor, care a avut loc la Kiev în iulie 1972, m-a ajutat foarte mult și, cred, pe noi toți. Comitetul său de organizare era situat la Paris și avea doar unul dintre reprezentanții noștri. Tezele raportului meu „Probleme filozofice ale gerontologiei”, în care a fost menționat conceptul de „nemurire practică”, au fost publicate în lucrările Congresului.
În curând a apărut publicarea mea în revista Science and Religion. Puțin mai târziu - în revista „Științe filozofice” și chiar în „Buletinul Academiei de Științe Medicale”. Prima mea carte, „Extinderea radicală a vieții umane (aspecte filozofice, sociale, științifice naturale și morale)”, a fost publicată în 1988 de editura Universității de Stat din Ural. Până în prezent, 17 cărți și aproximativ 250 de articole științifice au fost publicate pe tema nemuririi personale reale.
Se poate spune că articolele mele au fost primite cu interes, dar publicate cu mare dificultate. Ideea nemuririi părea prea îndrăzneață pentru acea vreme. Astăzi, mult mai mulți oameni privesc cu optimism în această direcție, iar numărul proiectelor care vizează rezolvarea problemei extinderii radicale a vieții este în creștere. În general, paradigma „patului de moarte” se schimbă datorită unei cohorte în creștere de entuziaști pentru ideea nemuririi reale.
Ce vă oferă încredere de neclintit în posibilitatea imortalității personale practice?
- Realizări ale filozofiei și științelor naturale, în special în ultimele două decenii. Anterior, aceste probleme erau discutate în principal pe planul filosofic natural. Astfel, s-a afirmat, de exemplu: „Viața umană este supusă unui program genetic care teoretic poate fi schimbat, inclusiv cu scopul de a prelungi viața”.
Vorbirea, după părerea mea, poate și ar trebui să fie despre nemurirea practică sau relativă. Se înțelege ca dobândirea de către o persoană a capacității, în timp ce rămâne tânără, de a trăi fără să moară atât de mult timp încât se poate spune: o persoană a devenit practic nemuritoare. Relativitatea sa constă în faptul că nu exclude posibilitatea morții în circumstanțe neprevăzute, dar cu o condiție indispensabilă pentru refacerea vieții umane, în special prin crionică și cu ajutorul altor metode avansate și tehnologii înalte ale științei moderne.
Predicțiile tale pentru viitor: cât timp poate dura până la atingerea obiectivului imortologiei? Ce metode pot avea efect?
- Nu este o întrebare ușoară. Dintr-un canal pur filosofic, întrebările imortologiei curg din ce în ce mai mult în planul practic. În ultimele decenii și jumătate până la două decenii, descoperirile științifice în această direcție au început să apară ca o avalanșă.
Cheia dintre ele, în opinia mea, este posibilitatea reală de clonare a mamiferelor (dintre care există deja multe exemple de succes) și, prin urmare, a oamenilor. Acest exemplu arată clar importanța factorului timp. După cum știți, acum există, după părerea mea, un moratoriu complet nejustificat, inventat, justificat ideologic asupra acestui tip de cercetare. În plus, este, de fapt, nelimitat.
Cât timp va dura? Dacă efectuăm astfel de cercetări în mod intenționat, sunt convins că nu prea mult. Poate că nu doriți să aplicați această tehnică personal, respingeți-o, de exemplu, din motive religioase, dar este inacceptabil să interziceți această tehnică, mai ales pentru totdeauna.
Cred că în viitorul previzibil vom fi înarmați cu tehnologii avansate în domeniul ingineriei genetice, microchirurgiei și altor domenii, multe soluții vor fi la intersecția lor. Rusia, spre cel mai mare regret, având în vedere starea actuală a științei și atitudinea față de aceasta, este puțin probabil să devină o locomotivă în această cercetare fascinantă și promițătoare. Dar ar putea fi chiar opusul.
Ce părere aveți despre teoria nemuririi digitale? Sau sunteți mai interesat de partea biologică a problemei?
„Ideile nemuririi digitale par convingătoare. Dar, personal, sunt un susținător al dezvoltării științei în direcția îmbunătățirii unei persoane reale, folosind metodele de medicină, crionică și clonare. Și ciborgizarea și AI, după părerea mea, sunt o direcție complet separată, mai aproape de roboți și computere decât de o persoană vie.
Digitalizarea conștiinței și a memoriei umane poate fi foarte utilă, să zicem, ca o completare a tehnologiei de clonare, atunci când, pe măsură ce se dezvoltă copia organismului, materialul informațional îi va fi transferat, dacă este necesar, preluat din „original” în prealabil pentru a-l restabili cât mai complet posibil ca o persoană cu memoria viața mea anterioară.
Ce părere aveți despre transplantul de corp? Este etic să dezvoltăm acest domeniu al medicinei moderne?
- În opinia mea, majoritatea așa-numitelor probleme etice sunt inventate, generate de credințe religioase. În ceea ce privește transplantul unui corp, a unui cap de om, este cu siguranță etic și, personal, admir curajul celor care îndrăznesc în acest domeniu, întruchipează aspirațiile prețuite ale oamenilor.
Devine evident pentru mine că moartea a încetat să mai fie fără speranță astăzi. Creierul regretatei mele soții este plasat într-un criostoc și nu percep moartea ei ca pe ceva irevocabil. Aceasta este doar o stare temporară în ajunul unei a doua șanse pentru ea, pentru mine și pentru mulți alți oameni în victoria asupra morții.
Valery Spiridonov
