Poate că niciodată în istoria americană tehnocrații neelectați au jucat un rol atât de mare în conturarea politicii publice americane.
În ultimele săptămâni, congresmenii au dispărut din vedere. La sfârșitul lunii trecute, Camera Reprezentanților a aprobat cele mai mari cheltuieli guvernamentale. În timpul votării, majoritatea congresmenilor au lipsit. Voturile parlamentarilor nu au fost înregistrate și legislația a fost adoptată prin vot prin vot, necesitând doar o mică mână de parlamentari. (Așa descrie site-ul Congresului acest tip de vot: „un vot prin vot se produce atunci când membrii Congresului răspund„ da”sau„ nu”, când vorbitorul pune o întrebare. Vorbitorul spune:„ Care dintre voi susține decizia, spune „da”. Apoi vorbitorul întreabă: „Cine este împotrivă, spune„ nu.”Uneori, pentru vorbitor este dificil să stabilească volumul fiecărui răspuns, dacă legiuitorii au strigat„ da”sau„ nu”. Având în vedere că problema a fost adoptată prin acord unanimvorbitorul poate spune pur și simplu „nicio obiecție, întrebarea este acceptată” în loc să voteze. Cu toate acestea, orice congresman poate să se opună și să-l oblige să voteze - cca. ed.)
Câteva săptămâni mai târziu, se dovedește că, de asemenea, Senatul nu va deschide sesiuni și intenționează să ia în considerare unele probleme legislative doar în mai. Ca și în cazul Camerei, mai mulți senatori s-au întâlnit pentru a aproba un alt proiect de lege imens. Mulți senatori au rămas acasă. Acesta este „guvernul reprezentativ” în America de azi.
Dar dacă ai crede că absența membrilor Congresului la locul de muncă înseamnă că se întâmplă puțin la Washington în ceea ce privește elaborarea de politici, ai greși foarte mult. Doar că instituțiile alese în mod democratic au devenit acum un aspect lat în mare parte irelevant. Realizarea politicilor reale are loc în rândul experților neelectați care decid singuri - cu implicare minimă și supraveghere de către oficialii aleși de facto - care va fi politica guvernamentală. Oamenii care conduc cu adevărat țara sunt experții și birocrații de la băncile centrale, autoritățile de sănătate publică, agențiile de informații și o rețea de consilii și comisii în continuă extindere.
Creșterea tehnocrației
Aceasta nu este în niciun caz o nouă tendință. În ultimele decenii - și mai ales din New Deal -, experții oficiali din guvern au înlocuit treptat reprezentanții aleși ca factori de decizie-cheie în guvern. Dezbaterea publică a fost abandonată în favoarea reuniunilor grupurilor mici de tehnocrați. Politica a fost înlocuită cu „știința”, indiferent dacă științele sociale sau naturale. Influența acestor indivizi în mare măsură necontestabili este astăzi cea mai evidentă în instanțele federale, în „agențiile de informații” din Rezerva Federală și, de mult timp, ignorată în agențiile de sănătate publică guvernamentale.
Tehnocrația ca stil de guvernare a existat încă din epoca progresistă, deși a fost adesea constrânsă de către actori și instituții politice tradiționale alese. Tehnocrația s-a manifestat în diferite momente în diferite țări, de exemplu, în Mexic în anii '80 și '90.
Video promotional:
Dar puterea tehnocrației a crescut de mult în Statele Unite.
Ni se spune că democrația este una dintre cele mai înalte valori politice. Tehnocrații au reușit să se înconjoare de mituri care susțin că iau doar decizii științifice, ghidate exclusiv de Date. Ni se spune că acești tehnocrați nu se implică în politică și iau deciziile corecte pe baza a ceea ce le spune știința.
Adevărul este că nu există nimic nepolitic, științific sau chiar imparțial cu privire la atitudinea unui tehnocrat față de guvernare. Tehnocrații, ca toți ceilalți, au propriile lor ideologii, agendele lor și propriile interese. Adesea, interesele lor diferă de cele ale publicului larg, care le plătește salariile și le respectă ordinele. Creșterea tehnocrației înseamnă doar că mijloacele de a influența politica sunt acum limitate la un număr mult mai mic de oameni, și anume cei care sunt deja influenți și intră în birourile înalte. Tehnocrația pare mai puțin părtinitoare din punct de vedere politic, deoarece limitează dezbaterea politică la ceea ce se numea „camere fumate”. Adică, tehnocrația este un fel de oligarhie, deși nu se limitează la bogații financiari. Ea este limitată la oamenicare merg la școlile „potrivite” sau controlează corporații puternice precum Google sau Facebook sau lucrează pentru organizații media influente. Aceasta este considerată „non-politică”, deoarece alegătorii obișnuiți și contribuabilii nu pot ști exact cine participă la procesul politic și ce politici se discută. Cu alte cuvinte, tehnocrația este regula unui club mic, exclusivist. Și nu ești în ea.
Deci, cum supraviețuiește tehnocrația într-un sistem care pretinde că își bazează legitimitatea pe instituțiile democratice? La urma urmei, tehnocrația este de natură antidemocratică. Într-adevăr, pentru că stânga are o neplăcere pentru democrație, el solicită metode tehnocratice pentru a elimina instituțiile democratice. Într-un articol publicat pe 2011 pentru Noua Republica, influentul bancher și economist Peter Orzag se plânge că instituțiile democratice precum Congresul nu implementează suficient politicile preferate. Prin urmare, el insistă că este timpul să „abandoneze basmul Civics 101 al democrației pure reprezentative și, în schimb, să începeți să construiți un nou set de reguli și instituții”. El dorește să guverneze ca un tehnocrat printr-un sistem de „comisii” angajate de „experți independenți”.
Acesta este un nou model de guvernare „eficientă”. Dar Statele Unite sunt deja guvernate în acest fel în multe domenii. Nu există lipsă de consilii, comisii, instanțe și agenții care sunt supravegheate de experți care funcționează în mare măsură fără supraveghere din partea alegătorilor, contribuabililor sau aleșilor.
Putem puncta mai multe instituții în care tehnocrații sunt foarte influenți.
Prima: Curtea Supremă a SUA
Tendința către tehnocrație a apărut pentru prima dată la Curtea Supremă a SUA. Curtea a fost considerată de mult timp un fel de expert juridic. Au trebuit să se ocupe de probleme juridice tehnice, separate de vicisitudinile politicii electorale. Dar o astfel de expertiză este limitată. Aceasta implică faptul că instanța își va limita propria putere, altfel există riscul de interferențe în activitatea democrației. Cu toate acestea, la mijlocul secolului XX, aceste restricții au fost în mare parte înlăturate. În anii ’50 -’60, Curtea Supremă a creat multe „drepturi” noi pe care Congresul nu le-a arătat niciodată vreo dorință de a le crea. De exemplu, Roe v. Wade a creat un nou drept legal federal la avort bazat exclusiv pe dorințele unui pumn de judecători și, în ciuda faptului că aproape toată lumea a presupus întotdeauna căcă avortul este o problemă legiuitorului de stat.
Înainte de această perioadă, orice modificare de această magnitudine ar necesita o modificare constituțională. Adică, înainte de apariția unei instanțe supreme moderne cu superputeri, s-a presupus că modificările grave ale Constituției ar necesita o dezbatere publică îndelungată și participarea multor alegători și legislatori. Însă odată cu creșterea Curții Supreme în calitate de expert al creatorului noii legi, a devenit norma ca judecătorii să se supună dezbaterii publice și luării deciziilor la alegeri. În schimb, experții vor „descoperi” ce înseamnă cu adevărat Constituția și vor crea propriile noi legi pe baza „expertizei” legale.
În al doilea rând: Rezerva Federală
Al doilea bloc de construcție al tehnocrației a fost Rezerva Federală. De la înființarea sa, în 1935, Consiliul guvernatorilor Consiliului Federal al Rezervei a acționat din ce în ce mai mult ca un consiliu al tehnocraților care elaborează politici care funcționează în afara procesului legislativ, dar în același timp adoptă reglementări care au un impact enorm asupra sistemelor bancare, financiare. politică sectorială și chiar fiscală.
Politicienii din Fed sunt cei mai tipici tehnocrați, în sensul că, în mod ostensibil, iau decizii bazate doar pe „date” și nu ținând cont de considerente politice. Natura sacră a deciziilor acestor tehnocrați este consolidată de anii în care se repetă mantra „independenței” Fed de presiunea politică din partea Casei Albe sau a Congresului.
În realitate, bineînțeles, Fed nu a fost niciodată o instituție apolitică și acest lucru a fost demonstrat de diverși savanți, mulți dintre ei fiind politologi. Sfaturile Fed au fost întotdeauna influențate de președinți și alți politicieni. (Majoritatea economiștilor sunt prea naivi în mod deliberat pentru a înțelege aspectele politice ale Fed.) Acum a devenit foarte clar că Fed există pentru a sprijini regimul politic și sectorul financiar prin orice mijloace necesare. Ideea că acest proces se bazează pe o examinare imparțială a „datelor” este de râs.
Al treilea: experți medicali
O nouă completare în rândurile crescute de tehnocrați ai Americii este o legiune de experți medicali - la toate nivelurile guvernului - care au încercat să dicteze politică în timpul panicii COVID-19 din 2020. Experții în sănătate publică, conduși de oficiali guvernamentali de-a lungul vieții, precum Anthony Fauci și Deborah Birx, sunt tehnocrați tipici: sunt ghidați doar de „știință” și se susține că numai acești experți au puterea de a dicta și implementa politici guvernamentale care vor determina riscuri asociate cu diverse boli.
Ca și în cazul Rezervei Federale și a Curții Supreme, cei care se opun experților medicali își sacrifică obiectivitatea apolitică - virtute pe care o au doar tehnocrații (și susținătorii lor) - pentru câștig politic.
În al patrulea rând: agenții de informații
Începând cu 1945, guvernul Statelor Unite a construit o rețea de agenții de informații în continuă expansiune de peste o duzină de agenții cu personal militar profesionist. Așa cum am văzut în ultimii ani, în ciuda a numeroase scandaluri la CIA, ANS și FBI, acești tehnocrați nu au încetat să încerce să submineze guvernul civil ales pentru a-și valida propria agendă. Acești birocrați din așa-numitul stat profund în multe cazuri se consideră că nu sunt responsabili de guvernul ales și încearcă chiar să respingă deciziile de politică externă pe care le-a luat.
De ce politicienii aleși împuternicesc tehnocrații
În toate aceste cazuri, funcționarii aleși pot interveni pentru a limita puterea tehnocraților, dar aleg să nu o facă.
În cazul Curții Supreme, Congresul poate limita competența curților de apel - și deci competența Curții Supreme însăși - pur și simplu prin modificarea legislației. De asemenea, Congresul ar putea aboli sau restrânge sever puterile Rezervei Federale. Dar Congresul decide să nu o facă. Și, desigur, Congresul și legiuirile de stat pot interveni cu ușurință pentru a răsturna nu numai puterile tehnocraților medicali, ci și puterile de urgență ale filialei executive. Până s-a întâmplat asta.
Motivul este că politicienilor le place să „externalizeze” procesul de luare de decizie a tehnocraților neelectați. Acest lucru permite aleșilor să argumenteze ulterior că nu sunt responsabili pentru măsurile nepopulare luate de instituțiile tehnocratice. Punând mai multă putere în mâinile tehnocraților, politicienii aleși pot spune ulterior că au respectat natura „apolitică” a acestor instituții și că au căutat să respecte „experiența”. „Nu mă învinovăți”, a declarat mai târziu un asemenea politician, „încercam doar să respect„ știința”,„ datele”sau„ legea”.
Consolidarea tehnocrației este o modalitate bună de a înlătura vinovăția politicienilor și, de asemenea, așa cum sugerează Orszag, ocolește instituțiile legislative care fac ceea ce ar trebui: să împiedice guvernul să acționeze dacă îi lipsește voturile.
Cu o tehnocrație, eliminarea voturilor în Congres nu este o problemă: transmite-o doar unei duzini de tehnocrați care vor decide ce să facă. În acest caz, deciziile vor fi luate din ochiul public și vor avea un avantaj suplimentar, deoarece această decizie nu este „expertă” angajată politic.
Din păcate, această schemă a funcționat. Alegătorii tind să aibă încredere în „experți” - sondajele arată adesea că publicul are încredere în „experți” neelectați mai mult decât Congresul. Aceasta este o mare victorie pentru birocrați și cei care se străduiesc pentru un stat tot mai puternic.
Ryan McMacken Mises Institute.
Traducere de Natalia Afonchina, editor Vladimir Zolotorev
