Magnus Söderlund, profesor la Școala de Economie din Stockholm, a declarat că consumul de carne umană ar ajuta la combaterea efectelor schimbărilor climatice globale. Mâncarea oamenilor morți ar putea reduce producția de animale și povara asupra mediului. Profesorul, desigur, este conștient de dificultățile - pentru aceasta va fi necesar să „depășim tabu-ul conservator”.
Reacția a fost variată - cineva considera direct propunerea lui Söderlund delirantă, cineva a început să explice ce probleme medicale care consumă carne a morților ar putea provoca. Dar apelul în sine - o persoană pledează deschis despre canibalism, iar acest lucru este discutat ca o posibilitate perfect acceptabilă - este foarte indicativ.
Din punct de vedere pur pragmatic, nu este nevoie de canibalism - și nu rezolvă probleme nutriționale. Previziunile geloase conform cărora Pământul nu va putea hrăni o populație în creștere au fost prezentate de mult timp, dar problema a fost rezolvată prin creșterea productivității agricole, în special, așa-numita Revoluție Verde, în timpul căreia au fost introduse soiuri mai productive și dezvoltate tehnici de irigare.
Chiar dacă umanitatea ajunge la concluzia că este necesar să se reducă consumul de carne, acest lucru nu va duce la canibalism, ci la o utilizare mai largă a proteinelor vegetale.
Prin urmare, din punctul de vedere al alimentației, propunerea lui Söderlund este pur și simplu lipsită de sens. Sensul său se află într-o sferă etică și ideologică diferită. Și Söderlund nu este singurul care vorbește cu interes despre canibalism.
Cunoscutul publicist ateu Richard Dawkins a abordat de asemenea în repetate rânduri acest subiect - de exemplu, într-o conversație cu un alt proeminent filosof ateu Peter Singer, ei au discutat despre posibilitatea de a mânca carne umană și au ajuns la concluzia că nu există nimic lipsit de etică - dacă „carne”, de exemplu, a murit într-un accident de mașină și astfel nu sunteți responsabil pentru moartea sa, iar rudele decedatului nu le deranjează.
Ulterior, Dawkins a venit cu ideea că tabu-ul despre consumul de carne umană ar putea fi depășit învățând cum să crească carne umană într-o eprubetă - și astfel să nu omori pe nimeni. Cu toate acestea, remarcăm că, în acest caz, o astfel de carne nu va fi luată, de fapt, din corpul uman - și rămâne întrebarea dacă o considerăm umană. Dar cuvintele cheie pentru Soderlund și Dawkins sunt „depășirea tabuurilor”.
Canibalismul arată atât de atrăgător și interesant, pentru că oamenii sunt plânși de foamea insuportabilă. Toți sunt rezidenți ai țărilor prospere, unde oamenii sunt nevoiți să se lupte, mai degrabă, cu supraalimentare. Și nu pentru că prevăd o nevoie teribilă a umanității de a-și mânca propriul fel - o astfel de perspectivă este cu greu vizibilă.
Video promotional:
Anume pentru că este un tabu, ceva absolut interzis și dezgustător în majoritatea culturilor lumii și mai ales în cultura europeană. Acești oameni exprimă ideea canibalismului nu în ciuda interdicției, ci tocmai pentru că este interzis. Orice discuție despre „lupta cu încălzirea globală” nu este decât o scuză penibilă. Scopul este tocmai ruperea tabuurilor. Dar de ce?
Mai multe motive pot fi văzute simultan. Primul este la suprafață - scandalul este un mod relativ ieftin de a câștiga faimă. Soderlund este un specialist în marketing, autor al mai multor cărți, poate după discursul său, acestea vor diferi mai bine. Este posibil ca persoanele care lucrează la ruperea tabuurilor să nu aibă planuri de anvergură. Vor doar să provoace un scandal și apoi să-l monetizeze.
Un alt motiv are legătură cu faptul că perversiunea, un angajament față de ceva ce majoritatea oamenilor ar considera dezgustător sau criminal, funcționează bine ca un marker al elitismului. Ea ajută la formarea „propriului lor cerc” în care oamenii se recunosc, se găsesc legați de secrete murdare, de o imersiune comună în acele abisuri de abominații în care oamenii obișnuiți nu îndrăznesc sau pur și simplu nu vor să arate.
În acest sens, se poate aminti moartea milionarului Jeffrey Epstein, care a menținut o stare de fete minore pentru straturile superioare ale elitei politice americane. Era pe cale să depună mărturie împotriva clienților săi, dar a fost găsit spânzurat în celula sa.
Cu toate acestea, odată cu slăbirea generală a tabu-ului, perversiunile nu mai joacă rolul de ceva sumbr și elitist - așa cum s-a întâmplat la timp cu homosexualitatea. Acum orice comunist poate face asta, nu numai figuri excepționale ale artei și politicii. Este necesară creșterea nivelului de interdicție, pentru a găsi tot mai multe vicii extreme, care ar putea juca același rol ca un marker al alesului, aparținând „al nostru”.
Și în acest sens, canibalismul joacă perfect rolul acelui „viciu de elită” care vă permite să separați cei moderni, avansați, aparținând viitorilor elitiști de oamenii obișnuiți, vată și vânătoare care aderă la „tabu-ul conservator”.
Un indiciu subtil al predilecțiilor culinare corespunzătoare este o pretenție către elitism, apartenența la „cel ales” care se confruntă cu neînțelegerea și ostilitatea maselor întunecate.
Există, de asemenea, un al treilea aspect ideologic - există o mișcare culturală puternică care consideră moștenirea creștină a civilizației europene ca ceva care împiedică „progresul”, urât și supus distrugerii. Nu este nimic nou în astfel de scopuri - le-am văzut deja printre jacobini și bolșevici. Cu toate acestea, astăzi această mișcare are un caracter cultural mai degrabă și încearcă să nu acapareze poșta și telegraful cu armele în mână, ci să acapareze instrumentele de influență culturală - mass-media, instituțiile de învățământ, industria divertismentului. Și trebuie să spun că în Occident această sechestru a avut loc cu foarte mult succes.
Propaganda obsesivă a tot ceea ce în urmă cu o generație ar fi fost considerată dezgustătoare și nesănătoasă servește același scop - o ruptură cu moștenirea creștină. Până acum, acest lucru s-a făcut prin împingerea persistentă a perversiunilor tot mai bizare - care ar fi trebuit să distrugă părerea creștină despre căsătorie și identitatea unei persoane, ca bărbat sau femeie.
Canibalismul este ceea ce era de așteptat în următoarea etapă, deoarece se potrivește bine cu logica Revoluției culturale. De ce nu poți mânca oameni, în timp ce poți mânca animale? Pentru că toți oamenii sunt la nivelul intuiției, iar creștinii, de asemenea, la nivelul doctrinei știu că o persoană este fundamentală și calitativă diferită de animale. Interzicerea canibalismului se datorează faptului că omul este creat după chipul lui Dumnezeu, el este unic printre alte ființe vii.
Pentru oamenii care resping fundamental moștenirea creștină, omul este doar una dintre animale, poate cea mai inteligentă și dezvoltată, dar nu exclusivă. Ideea unicității omului ca specie, dimpotrivă, este condamnată ca „exclusivitate umană” sau „spisism”, adică credința discriminatorie că oamenii au drepturi și drepturi pe care alte animale nu le pot.
Mâncarea cărnii umane va fi o manifestare naturală - și destul de așteptată - a acestei viziuni asupra lumii, o modalitate de a se arăta pe sine ca fiind aderentul său puternic.
Prin urmare, deși discursurile lui Soderlund sau Dawkins ne pot părea nebunești, există o anumită logică, consecvență, chiar inevitabilitate în nebunia lor. În imaginea lor despre lume, fundamentează teza că este posibil să mănânce berbeci, dar este imposibil să mănânci oameni, este cu adevărat imposibil. Pentru ei, acesta este cu adevărat un tabu fără sens. Iar distrugerea tabuurilor lipsite de sens este o problemă de onoare, viteză și eroism - chiar dacă nu există un sens practic în el.
Desigur, în Occident, de exemplu, există și forțe solide, conservatoare, care, așa cum pot, rezistă revoluționarilor - și între ele se desfășoară o luptă ascuțită. Singura problemă este că occidentalii noștri sunt ghidați (așa cum au făcut-o înainte) asupra jacobinilor occidentali, ridicând cu entuziasm toate cele mai urâte, bolnave și distructive care pot fi găsite doar în Occident, devenind studenți harnici către cei mai răi oameni și cei mai distructivi ideologici. curenți.
Disprețul demonstrativ față de „scrapie”, pentru tradiție, pentru religie, batjocorind chicoteală la orice „nu”, teama de a nu fi suficient de progresivi - toate acestea îi fac pe occidentali pradă ușoară pentru cele mai sălbatice idei, dacă vin doar din „lumea civilizată”.
Și aici o anumită lizibilitate și independență - nu toate ideile occidentale sunt la fel de bune, să ne gândim cu propriul cap - ar fi foarte potrivite. Nu poți mânca oameni. Chiar dacă unii profesori suedezi și oameni de știință britanici cred că este posibil.
Sergey Khudiev
