Interpretarea evenimentelor din istoria rusă din secolele XII - XVI. în ultima vreme a devenit o problemă fierbinte, obiectul unor controverse aprige.
Într-adevăr, o mulțime de surse au supraviețuit din acest moment și a fost posibilă doar ascunderea falsului (comisă în secolul al XVII-lea de cei cărora le place „să ne scurteze trecutul”), menținând totodată un monopol asupra mass-media.
Prezentarea tradițională a invaziei „tătar-mongole” este o minciună, acest lucru este clar pentru toată lumea. Întrebarea este de a restabili adevărata istorie. Istoricii au luat două căi.
Primul - „eurasianismul” (G. Vernadsky, L. Gumilev etc.) presupune păstrarea bazei de fapt a versiunii „tradiționale”, dar cu o inversare ideologică totală, cu înlocuirea minusurilor cu plusuri și invers. Din punctul de vedere al „eurasienilor”, tătaro-mongolii erau prietenoși cu Rusia și se aflau într-o stare de „simbioză” idilică cu ea. Dar „prietenia” „tatar-mongolilor” în raport cu Rusia este incompatibilă cu pogromul monstruos din 1237-1240.
Teoria eurasiatică a adus o lovitură versiunii înșelătoare a istoriei rusești. Aspectul său pozitiv constă în depășirea vechii calomnii cu privire la presupusa ostilitate eternă a „pădurii” și a „stepei”, despre incompatibilitatea rușilor și slavilor cu civilizația Eurasiei de stepă.
Interpretarea jugului „tătar-mongol”, propus de susținătorii „noii cronologii” (A. Fomenko și alții), a mers mai departe. Potrivit lui Fomenko, nu existau deloc „tătar-mongoli”; sub acest nume în surse medievale … este descrisă o parte a statului rus. Susținătorii „noii cronologii” citează o selecție de informații care permite să afirme că „Marele Tartar” din Evul Mediu târziu a fost locuit în principal de ruși. Rusia ca „țară”, ca realitate geopolitică a existat întotdeauna, iar în limitele spațiului „eurasiatic” - aceasta este concluzia pozitivă a acestei teorii.
O multitudine de surse care au reușit să evite „curățarea” totală a secolului al XVII-lea, ne permit să tragem o concluzie despre realitatea agresiunii „tatar-mongole” împotriva Rusiei. Dar natura acestui război, evenimentele sale din aceste surse apar diferit decât în versiunea „tradițională” … Până de curând, era obișnuit să descrie evenimentele din 1237 începând cu capturarea lui Ryazan; se crede că „tătaro-mongolii” au atacat Rusia pe neașteptate. Acest lucru ar fi posibil numai dacă partea de sud, de stepă a Câmpiei Est-Europene, la acea vreme, ar rămâne nelocuită sau nu ar exista. De fapt, au încercat să ne convingă de acest lucru.
De fapt, războiul nu a început în decembrie 1237, când trupele lui Batu s-au apropiat de Ryazan, ci mai devreme. Prima lovitură a fost îndreptată împotriva stepei alano-polovtiene: „În primăvara anului 1237, cuceritorii au traversat Volga și au început un război prelungit și departe de a fi ușor cu Polovtsy și Alans … Rezistența înțepenită a Polovtsy și Alans a permis lui Batu să-și concentreze trupele pentru o campanie în Rusia de Nord-Est doar toamna tarzie. În Rusia știau nu numai că se pregătea o invazie, ci chiar despre locul de concentrare al armatei Hoardei."
Video promotional:
Sub pseudo-etonimul "mongoli", în niciun caz nu ar trebui să înțelegem mongoloizi adevărați care locuiau pe pământurile actualei Mongolii. Numele de sine, adevăratul etnonim al autohtonilor din actuala Mongolie este Khalkhu. Nu s-au numit niciodată mongoli. Și nu au ajuns niciodată în Caucaz, nici în regiunea Mării Negre de Nord, nici în Rusia. Khalkhu, Oirats - mongoloizi antropologici, cea mai săracă „comunitate” nomadă, care consta din multe clanuri împrăștiate. Ciobanii primitivi, care se află la un nivel de dezvoltare primitiv extrem de scăzut, în niciun caz nu ar putea crea chiar și cea mai simplă comunitate pre-stat, fără să mai vorbim de un regat și cu atât mai mult un imperiu … Nivelul de dezvoltare al Khalkha, Oirats din secolele XII-XIV a fost egal cu nivelul de dezvoltare al aborigenilor din Australia și al triburilor din bazin. Amazoane. Consolidarea lor și crearea chiar a celei mai primitive unități militare de douăzeci sau treizeci de soldați de către ei este absurd.
Mitul „mongolilor din Mongolia din Rusia” este cea mai grandioasă și monstruoasă provocare a Vaticanului și Occidentului în ansamblu împotriva Rusiei.
Studiile antropologice asupra îngropărilor din secolele XIII-XV arată absența absolută a elementului mongoloid în Rusia. Acesta este un fapt care nu poate fi contestat. Nu a existat nicio invazie mongoloidă a Rusiei. Și nu a existat niciun imperiu mongoloid în istoria Eurasiei.
Dar invazia în sine a fost. Au fost bătălii aprige, asedii orașelor, pogromuri, jafuri, incendii … A existat un zecim de tribut, au existat „etichete”, tratate, campanii militare comune … - tot ceea ce este descris în cronicile și cronicile a fost, toate acestea sunt confirmate arheologic. Pentru a înțelege cine a invadat efectiv Caucazul, regiunea Mării Negre, Rusia și înainte de aceasta a cucerit China și Asia Centrală, care a zdrobit și a supus Alan Rus, Rusul Polovtsian al Marii Stepe și apoi Rusul Kievan Rus, trebuie doar pentru a defini oamenii, comunitatea care a avut potențialul unor fapte atât de mari și dificile.
În zona de stepă forestieră a Eurasiei, din Caucaz până în Altai și Munții Sayan, inclusiv în Mongolia Interioară, nu existau o putere reală, niciun popor, cu excepția Rusului târziu al sciților-siberieni, moștenitorii lumii boreale, uriașe și puternice sciți-sibieni. Chiar dacă ar apărea un astfel de popor, aceștia ar fi zdrobiți fără milă de sciți-sibieni. Sute de clanuri puternice unite de limbă, tradiții boreale-ariene ale unui super-etno, o singură credință păgână - sute și sute de mii de războinici bine înarmați, cavaleri profesioniști în multe generații, puternici cu buni cu părul corect și cu ochi ușori Rus Boreal - aceștia erau adevărații „mongoli”. Numai ei, aceste clanuri invincibile și arzătoare, se puteau uni pentru o mare cucerire, pentru o mare campanie (în care nu ar fi luat ca șoferi nefericiții Khalkha ca șoferi). Nimeni nu s-a putut împotrivi cu rușii lumii scițo-sibiene - iar autorul acestui studiu știe despre asta și scrie despre asta - Rusul a dat dinastiile și elitele regatelor chineze, trebuie să adaug - și paznicii cu oficiali. Aceștia, împreună cu Rusul din Asia Centrală, au fost cei care i-au subjugat ei înșiși peste câțiva ani. Cine ar putea concura cu ei! Cine le-ar putea rezista! Chinezii i-ar fi condus pe Oirats și pe Khalkha mongoloizi cu bici, dar pur și simplu nu ar fi ajuns în Asia Centrală. Într-o campanie către vest, Rusul Scythian-Siberian a învins tătarii Uralilor și a regiunii Volga, li s-a unit cu „hoardele” lor (să se știe că „hoardă” nu este un cuvânt turc sau mongol, „hoardă” este o transformare caracteristică a cuvântului „clan” în timpul tranziției) în limbile germane timpurii: comparați, „clan” - „hoardă, ordnung, ordine”, „lucru” - „arbayt”.pe zidurile orașelor, echipele popoarelor cucerite - tătari, bulgari, Rus-Alans, Rus-Polovtsy. Mai mult, tătarii erau păgâni cu „sensul boreal”, ei, ca „grupul turc” în ansamblu, nu atât de mult timp se despărțeau de comunitatea boreală și practic nu aveau un amestec mongoloid (spre deosebire de tătarii Crimeei - „krym tătarl”).
Invazia „tătaro-mongolă” a fost invazia Rusilor păgâni sciți-sibieni care au tras în puternicul lor „al nouălea val”, tătarii păgâni, polovații păgâni, ruso-alanii, ruso-păgânii secundari din Asia Centrală … - invazia Rusului păgân al Asiei asupra Rusilor -Christian al „feudal-fragmentat” Marele Vladimir-Suzdal și Kievan Rus.
Povestile despre mongoli-oirati ar trebui lasate celor care le-au compus. A fost Rusul scițo-sibian, care s-a bazat pe regatele și imperiile cucerite, inclusiv Rusia, care a creat Marele Imperiu „Mongol”.
Empire-Horde (Empire-Rod) a început să degenereze și să se degradeze după creșterea și totalizarea islamizării sale, care a fost facilitată de influxul unui număr imens de arabi în Hoarda de Aur (corect, Alb). Prin urmare, islamizarea a provocat prăbușirea puternicului Imperiu.
Istoria Imperiului Eurasian-Hordă ne-a coborât în „oglinzile strâmbe” ale surselor musulmane și catolice. Niciuna dintre cronicile rusești nu menționează nici „mongolii”, nici „Mongolia” - pur și simplu nu existau. A existat o invazie, monstruoasă în consecințele ei. Nu a existat nici o „simbioză”, Gumilev idealizează trecutul. Dar existau relații puternice, contractuale, de rudenie. Și dacă la început, Rus Rus și Horda Rus erau împărțite după credință și modul de viață, precum și prin diferența de dezvoltare socio-politică (rus-creștinii Rus au depășit deja fazele generice, „dezvoltaseră feudalismul”, iar Horda Rus trăia un vârf generic al „democrației militare”) un secol mai târziu, islamizarea Rusului și a Tătarilor din Hoardă a aratat o graniță insurmontabilă între „frații” etnoculturali și lingvistici, sau mai bine zis, a tăiat definitiv din super-etnii Rusului partea sa eurasiatică islamizată (cu excepția acelor „tătari” rusi.că zeci de mii au fost convertiți în ortodoxie și transferați în slujba Rusiei-Rusia).
Numele Chemuchin, Batu, Berkei, Sebeday, Guess, Mamai, Kill, Chagadai, Boro (n) dau etc. sunt și nume rusești, nu numai ortodoxe, ci păgâne (mai târziu, în același mod, ruși și, în special, ruși siberieni, au început să-și numească „frații mici” - sfâșiați, Prinde, Ghici…).
Și faptul că „khanii” Rusului Hoardului scițico-sibian au acceptat în armata lor echipele Alan Rus, Yass Rus, Vladimir-Suzdal și Kievan Rus Rus, tătarii păgâni, nu este nimic ciudat. Ar fi ciudat dacă ar fi colectat o armată de la Khalkha, Khanty, Mansi și Oirats - cu o astfel de „armată” nu ar fi ieșit niciodată din „Mongolia”.
În ceea ce privește descrierile cruzimilor și atrocităților „tatar-mongolilor” din Rusia - adică a rusilor - păgânilor, faptele lor nu au fost descrise mai puțin colorat în timpul campaniilor Rusilor din Bizanț, Balcani și Insulele Britanice. Dar nu există nici o îndoială că nu a existat nicio invazie mongoloidă a Rusiei. Și, de asemenea, în faptul că micile popoare din periferia și „internaționalul” comerciant-uzuriu, ca întotdeauna, au profitat de lupta dintre ruși și, profitând de agitația și războaiele, au luat zeci de mii de ruși pentru a face piețe de sclavi, în special femei și copii din sate distruse, războinici masculi neprotejați. Un rol deosebit l-a jucat „Tătarii Crimeii”, care au o relație foarte indirectă atât cu Hordă, cât și cu Volga-Ural-tătarii caucazieni, care au suferit nu mai puțin de lupte decât rușii.
Acei strategi politici care încearcă să convingă tătarii moderni că strămoșii lor au fost „mari cuceritori” și „au ținut Rusia în sclavie”, sunt mincinoși, eforturile lor sunt orientate spre a juca popoarele pe principiul: împărțire și guvernare.
Trebuie să ne amintim că tătarii caucazieni autentici sunt o etno filială subsidiară care a ieșit din superethnos în stadiul boreal. Diferența dintre Rus și tatarii păgâni, purtătorii tradiției boreale originale, a fost mult mai mică decât între rușii actuali și tătarii musulmani.
