CARTEA DE TEXT UNIFIED ISTORIE
În ianuarie 2014, discuția despre un nou complex educațional și metodologic de istorie rusă s-a încheiat în Rusia, iar directorul Institutului de Istorie Generală al Academiei Ruse de Științe, Alexander Chubaryan, a primit instrucțiuni de la V. Putin pentru a introduce manualul în sistemul de învățământ.
Având în vedere că acest manual a fost oferit ca un fel de model pentru țările CSI (unii istorici din Belarus au vorbit despre acest lucru pe canalul TRO), este curios să vedem ce fel de poveste vor învăța școlarii folosindu-l.
Poate cea mai controversată este judecata: „URSS a intrat în cel de-al doilea război mondial la 22 iunie 1941”. De fapt, URSS a intrat în război la 17 septembrie 1939. Apoi a ținut zeci de mii de soldați polonezi în lagăre, pe care acesta i-a numit oficial „prizonieri de război” în documente, ceea ce înseamnă că războiul URSS împotriva Poloniei era încă în 1939 (altfel, împușcarea polonezilor din Katyn ar trebui numită genocid, nu crimă de război împotriva prizonierilor de război împotriva cetățenilor străini).
Și dacă acest manual este oferit și pentru Belarus, atunci iată o întrebare în general descurajantă: când a intrat Belarus în cel de-al Doilea Război Mondial? Belarusienii au participat masiv la război, luptând în unitățile avansate ale armatei poloneze, au apărat eroic Cetatea Brest și Kobrin de la germani - chiar înainte de intrarea URSS în război. Belarusul de Vest a făcut parte din a doua Rzecz Pospolita, iar Belarusii de Vest au fost cetățenii acesteia - prin urmare, este corect să credem că Belarusul a intrat în război încă din prima zi, devenind o victimă a agresiunii naziste.
În general, există numeroase întrebări pentru autorii unui singur manual.
deconectări
Video promotional:
În manualul: „Țările occidentale și sudice rusești în a doua jumătate a secolului al XIII-lea - începutul secolelor al XV-lea au devenit parte a formațiunilor de stat de origine etnică diferită - Marele Ducat al Lituaniei și Regatul Poloniei”.
În general, numele complet al Marelui Ducat al Lituaniei este Marele Ducat al Lituaniei și al Rusiei. Cum poate fi „etnic diferit” pentru ruși, dacă se numește RUSĂ ??? Și cum poate fi „etnic” diferit pentru belarusieni, dacă au fost numiți atunci Litvin?
Țările din Belarus nu au fost niciodată parte a Regatului Poloniei (precum și în principatul Zhemoytsky - actuala Republică Lietuva). Iar ținuturile Rusyn (ucrainene) au devenit parte a Poloniei nu în secolele XIII-XV, așa cum fantezionează manualul, ci abia în 1569 - în mod voluntar, în timpul creării unui STAT UNIUN, similar cu URSS. Mai mult, acest stat Rzeczpospolita însuși a fost creat ca răspuns la ocupația de 17 ani de la Polotsk de către trupele lui Ivan cel Groaznic.
În manual: „În Rusia de Nord-Est, după instituirea dependenței de Hoardă, a început procesul de unificare a țărilor ruse. Treptat, centrul său a fost principatul Moscovei care a apărut în a doua jumătate a secolului al XIII-lea, ai cărui prinți până la sfârșitul secolului al XIV-lea, după o lungă luptă, au asigurat marea domnie a lui Vladimir - principalul lucru în Rusia de Nord-Est, și cu acesta - dreptul de a fi numit „marii prinți ai întregii Rusii”.
Afaceri vesele! ON-ul pentru bielorusi a fost "etnic" diferit, iar Horda pentru ruși nu este "etnică"! Nu există niciun cuvânt în manualul potrivit căruia Moscova a ridicat ca un colecționar de tribut din Rusia pentru tătari (lăsându-și jumătate din tributul „pentru muncitori”).
Mai departe: „În secolul al XV-lea, harta politică a Europei de Est arăta foarte diferit decât înaintea invaziei mongole. În loc de mai mult de o duzină de țări, a fost dominat de două state mari - Marele Ducat al Lituaniei (care a inclus o parte semnificativă a teritoriilor rusești, slave de est) și Marele Ducat al Moscovei. Au luptat între ei pentru supremație în condițiile slăbirii treptate și dezintegrarea ulterioară a Hoardei.
Nu a existat niciun „stat Moscova” până în anii 1480! Ulusul Moscovei Hordei nu deținea niciun atribut de statalitate: nu avea o armată proprie (muscovenii au servit în armata Hoardei, au participat la toate războaiele sale), nici propria sa putere (prinții au fost numiți în Hoardă, primind o etichetă) și nici propriile legi (trăiau conform legile Hordei) și nici moneda lor proprie (numele regelui hoardei a fost menționat pe monede).
În ceea ce privește GDL, aceasta „nu a inclus deloc o parte semnificativă a teritoriilor slave rusești, orientale, ci a fost statul național al autohtonilor săi. Mai mult decât atât, populația indigenă din Belarusul Occidental și Central (Lituania istorică) a fost slavizată abia la începutul secolului al XVI-lea și, prin credință, nu a fost deloc ortodoxă, ci catolică. Cu toate acestea, mai târziu a devenit protestant, dar, desigur, nu există niciun cuvânt despre acest lucru în manual.
Și ce înseamnă termenul „teritoriu rus” în general? Este rus sau ce?
Știința nu cunoaște conceptul de „teritoriu rus”. Există însă o definiție clară a teritoriului etnic din Belarus. Și de ce pe pământ, ținuturile etnice din Belarus din Smolensk, Bryansk, Kursk, parte din regiunea Pskov sunt acum parte a Federației Ruse - manualul, desigur, nu dă un răspuns. Căci nu există nicio explicație pentru asta: rușii au capturat aceste teritorii pur bieloruse de la Belarusii, iar Belarusii au fost transformați în „ruși”, adică „ruși”.
Mai departe: „Invazia teritoriului Rusiei de către trupele polone-lituane. … intrarea garnizoanei polone-lituane la Moscova."
Ce poziție confortabilă pentru autorii manualului! Când le convine, ei numesc ținuturile noastre „rusești”, iar când nu, ei numesc regimentele de la Minsk, Vitebsk, Polotsk „detașamente lituaniene”. Pentru ei, de fapt, Belarus și Ucraina nu sunt subiecte de istorie - până în momentul în care Muscovy „le anexează”.
Apropo, nu a existat un singur gemoyt (adică „lituanian” în sensul actual) la Moscova și doar câțiva polonezi. Garnizoana din Moscova era alcătuită în principal din Belarusieni. Dar este jenant să spun adevărul că nu „polonezii-lituanienii” abstracti au fost expulzați din Moscova, ci bieloruzenii frăți și cazacii ucraineni. La urma urmei, atunci va fi necesar să se explice de ce muscovenii au abandonat un singur stat de unire cu presupuși „frați ai slavilor din est” și, în plus, „ruși”. Și le-au preferat pe iubitele lor tătare-mongole, pentru a căror „jug” s-a decis acum să nu vorbească …
În manual: „Politica externă a Rusiei în secolul al XVII-lea. … Contacte cu populația ortodoxă a Comunității polone-lituane: opoziție la polonizare, răspândirea catolicismului."
Aici autorii au găsit „populația ortodoxă” în Rzeczpospolita? Vechii credincioși care au fugit din muscovie (6,5%)? În afară de ei, nu existau creștini ortodocși în GDL-Belarus: doar catolici (38%) și uniați din 1596 (39%). Catolicismul s-a răspândit doar printre protestanți, Papa le-a interzis catolicilor Marelui Ducat al Lituaniei să-i îndemne pe uniați. În ceea ce privește polonizarea, este firesc pentru epoca nașterii națiunii politice a Commonwealth-ului, iar polonezii au fost influențați în egală măsură de partea noastră - până la urmă, trăiam într-un singur stat. Însă manualul nu spune despre opoziția față de ordonarea muscoviei: probabil că ordonanța este binevenită.
Și nu este clar ce este „rău” în privința polonizării? La urma urmei, așa cum s-a scris anterior în manual, polonezii sunt slavii care au migrat odată pe teritoriul Belarusului și Ucrainei, creând „vechea naționalitate rusă” și „slavi de est”. Deci, cum pot polonezii să fie „răi”? Ei sunt „strămoșii noștri” în conformitate cu conceptul manualului.
Mai departe: "O serie de victorii militare și succese majore în politica externă duce la o extindere semnificativă a posesiunilor rusești, Rusia a rezolvat probleme istorice - a strâns aproape toată moștenirea Kievan Rus și a primit acces la Marea Neagră".
Ce este aceasta - „moștenirea lui Kievan Rus”? Cu ce se mănâncă? Kievul este capitala unei țări străine. De ce pe pământ statul Moscova colectează un fel de „moștenire” a altui stat? De ce nu își colectează Kievul „moștenirea” de la sine? Și de ce nu în același timp Moscova ridică moștenirea Cairo, Paris, Tokyo? Dar ea a adunat și moștenirea statului polonez împreună cu cea finlandeză.
Faptul că, de fapt, Rusia a strâns toate „moștenirea” statului Horde nu este un cuvânt în manual. Și se pare că Kazahstanul cu Uzbekistanul și Turkmenistanul au fost și ele odată parte a „Kievan Rus” și au fost locuite de „Slavii de Est” …
În manual: „1863 - 1864. - răscoala din Polonia.
Dacă revolta ar fi avut loc „în Polonia”, atunci de ce trupele țariste au suprimat-o în Belarus, iar umerașul Muravyov a interzis folosirea însuși a cuvântului „Belarus”?
"1867 - Vânzarea Alaska către Statele Unite ale Americii."
Din nou, nu este adevărat. Pentru a vinde ceva, trebuie mai întâi să-l ai. Alaska nu a făcut parte niciodată din Rusia, ci a aparținut unei companii ruso-americane, ale căror acțiuni au fost vândute. Și nu Statele Unite, ci companii. Alaska a devenit stat american abia în 1959.
"Operațiuni de combatere în timpul războiului sovietico-polonez."
Din nou, nu este adevărat. Nu exista încă Uniunea Sovietică, nu exista RSFSR, deci războiul ar trebui numit rus. Dar împotriva cui? Armata lui Troțki a atacat BNR-ul, a lichidat statul suveran din Belarus cu puterea aleasă în mod legal de către belarusieni, a confiscat și a anexat la RSFSR teritoriile etnice din Belarus din regiunea Smolensk, Gomel, Vitebsk, Mogilev și o parte din regiunea Minsk - unde locuiau aproximativ trei milioane de belarusieni. Ea a început să efectueze etnocid, închizând școlile bieloruse și publicații din Belarus în țările ocupate de agresiune, interzicându-le bielorusilor să se considere bielorussi. Deci, ce legătură are Polonia cu asta? Acesta este în forma sa cea mai pură un război ruso-belarus cu capturarea Bielorusia de Est în RSFSR, adică un război pur agresiv, cu scopul de a crește un teritoriu etnic extraterestru.
În 2012, Institutul de Istorie al Academiei Naționale de Științe din Republica Bashkortostan a recunoscut BNR ca fiind statul din Belarus și predecesorul Republicii suverane Belarus. Se pare că armata rusă, ocupând BNR în cursul unei agresiuni neprovocate, a comis o crimă împotriva poporului belarus și a statului lor. Aceasta, subliniez, este poziția științei istorice oficiale a Republicii Belarus. Dar nici aici autorii manualului rus nu ne văd ca subiect al istoriei. Vedeți, „s-au luptat cu Polonia”. Și, din anumite motive, au capturat Gomel, Mogilev, Vitebsk, Polotsk - se presupune „din polonezi”. Unde sunt belarusii din acest manual? Din nou, cu o lupă nu puteți găsi, doar microbi.
În manualul: „Comportamentul„ eliberătorilor din bolșevism, atrocitățile și nelegiuirile pe care le-au comis pe teritoriile ocupate, atitudinea inumană față de prizonierii de război a devenit un alt motiv care i-a determinat pe mulți care au suferit de regimul sovietic în timpul revoluției, colectivizare, represiuni în masă să se ridice în fața Patriei."
Din iulie până în noiembrie 1941, germanii au eliberat în casele lor toți prizonierii de război din Belarus și Ucraina - 318.770 de persoane. O treime de milion! Este acest „tratament inuman pentru prizonierii de război”? Și ce să faci cu acești prizonieri de război, dacă nu există nimic care să-și hrănească armata de invadatori de 3,5 milioane, căreia aproape întreaga armată regulată de dinainte de război a Armatei Roșii s-a predat în șase luni - 4 milioane din 5,5? Și de ce ai renunțat? Nu este acesta un semn al unei noi runde a Războiului Civil al popoarelor URSS împotriva comuniștilor și a stalinismului?
Germanii nu aveau suficient de mulți soldați nici măcar pentru a escorta acest ocean nesfârșit de soldați predati ai valoroasei Armate Roșii - au numit ca paznici cazacii la fel de viteji din prizonierii de război (Hitler i-a recunoscut pe urmașii goților din cazaci). Istoria nu a cunoscut niciodată o asemenea absurditate: ei înșiși au fost luați prizonieri și s-au escortat. Iar officialdom-ul îi zugrăvește drept „eroi”. Deși germanii nu erau în preajmă, ei s-ar fi putut dispersa doar fără scop. Dar au făcut intenționat prizonieri. Ce voiau? Că conștiința lor a fost umbrită? De asemenea, tabu.
Dar, deoarece acesta este un tabu, atunci succesele agresorului, care aproape a ocupat Moscova, sunt explicate și în afara realităților istorice. Dar cum poți avea aproximativ 24 de mii de tancuri (inclusiv KV și T-34) - și să le distrugi, să pierzi în fața unui inamic care are doar 3,5 mii de tancuri și alte resturi de metal? Se dovedește că, dacă URSS ar face cel puțin 100 de mii de tancuri, rezultatul ar fi același în Holocaustul din 1941? Din păcate, acest lucru este în afara problemei. Căci tancurile sunt controlate de oameni, dar au ajuns prizonieri. Mai mult, escortându-se.
În manualul: „eșecul naziștilor de a conduce o pană între popoarele URSS”.
Aceasta nu pare să fie istorie, ci o vrajă de propagandă. Naziștii nu au condus nicio „pană între popoarele URSS”. Și au creat divizii ale SS din popoarele URSS: doi ruși (inclusiv al 18-lea Corp al cazacilor SS), doi letoni, lituanieni, bielorusi, ucraineni etc. Care este „pană” aici? Aceste diviziuni „sovietice” frățești SS s-au luptat cot la cot împotriva bolșevilor. În general, potrivit istoricilor, peste un milion de cetățeni ai URSS au luptat de partea naziștilor împotriva URSS - acest lucru nu contează doar colaboratori. O rusine incredibila. Dar rușine pentru cine? Nu Rusia deloc, ci regimul stalinist. Iar războiul a devenit un „test pentru păduchi” pentru acest „manager talentat”.
LUCRUL PRINCIPAL
„Mai multe republici de uniune și după ele, autonomiile, au adoptat declarații de independență. Încercările lui Gorbaciov de a semna un nou tratat sindical s-au încheiat în eșec, ceea ce a dus la prăbușirea Uniunii Sovietice în 1991."
De ce au acceptat-o? Se datorează faptului că erau incluși cu forța în Imperiul Rus și în URSS?
„Ca urmare a victoriei lui Elțin după evenimentele tragice de la Moscova din octombrie 1993, în Rusia a avut loc o schimbare radicală a sistemului politic. A fost realizată o reformă constituțională în etape, a fost creată o republică în care președintele a primit puteri extinse. Sfârșitul primei perioade a fost lichidarea definitivă a sistemului sovieticilor moșteniți din URSS și adoptarea la sfârșitul anului 1993 a actualei Constituții ruse”.
Ce este acest „sistem al sovieticilor”? Nu exista nicio putere sovietică în URSS - așa cum a definit-o Lenin în fantezii. Nu exista decât puterea birocrației din Hoardă. Nu a existat decât feudalism și, în mod evolutiv, ar trebui înlocuit de sistemul burghez.
Manualei îi lipsește principalul lucru: înțelegerea evoluției dezvoltării societății, a viitorului acesteia. Școlarii nu primesc absolut ideea - IDEA PRINCIPALĂ A ISTORIEI NAȚIONALE - că societatea Rusiei (și țările CSI) evoluează de la stadiul feudal la o societate liberă burgheză. Unde se află în fruntea a tot ceea ce nu mai este autocrația și clasa Birocrației, ci Societatea civilă și cetățeanul cu îndatoririle (îndatoririle - nu drepturile!) Să-și gestioneze statul atât la nivel municipal, cât și la nivel de stat.
Ei bine, în alte aspecte, manualul nu ține apă.
Publicistul rus Irina Karatsuba a scris: „Doar că suntem întotdeauna și în tot ceea ce este corect, există câteva explicații pentru toate abominările statului rus, uneori pentru cele mai monstruoase. De exemplu, expresia despre faptul că represiunile din anii 1930 au fost cauzate de nevoia de a lupta cu a cincea coloană este o explicație absolut monstruoasă.
Într-adevăr, manualul prezintă toată istoria Rusiei ca JUSTIFICARE. Adevărat, acest lucru evită „momentele alunecoase”: de exemplu, de ce Ivan cel Teribil a înecat pe toți evreii din orașul Dvina în timpul capturii din Polotsk, iar Alexei Mikhailovici Romanov a comandat masacrarea a trei mii de evrei din Mogilev în timpul ocupării acestui oraș de către ON?
Ce justificare poate fi găsită în acest sens? Invadatorii de la Moscova i-au salvat pe belarusieni de evrei? Dar atunci cum diferă naziștii de tarii ruși?
În agresiunea Rusiei împotriva Bielorusia din 1654-1667, jumătate din populația țării noastre a fost distrusă. Nici un cuvânt despre acest lucru din manual. Și chiar dacă ar face acest lucru, ar fi prezentat-o drept „o binecuvântare pentru belarusieni”. Cum ar fi, pentru beneficiul tău și ai distrus jumătate din populația ta.
Un astfel de manual, poate, este destinat ca ceva politic și ideologic pentru a preveni prăbușirea Federației Ruse, dar pentru fostele colonii ale Imperiului Rus, este absolut impropriu. Nu va fi acceptat acasă în țările CSI, statele baltice, Polonia și Finlanda - fostele țări ale Imperiului Rus. Contrazice absolut chiar și conceptele Institutului de Istorie al Academiei Naționale de Științe din Belarus. Și nici nu ar trebui să bâlbâiți despre polonezi, ucraineni, finlandezi și moldoveni. Dar mai sunt încă georgieni, armeni, azerbaidieni, taxe, uzbeci, kirgizi, kazahi, turmeni - toate în subiectele trecute ale Imperiului Rus. Și fiecare are propria versiune a poveștii sale. Ar fi naiv să credem că ar trebui să coincidă cu Moscova egocentrică și imperială.
ALTERNATIVĂ
V. Putin și-a exprimat dorința: nu ar trebui să existe „gunoaie ideologice” într-un singur manual de istorie. Dar el a lămurit imediat că manualul ar trebui să cultive patriotismul, mândria în Marea Rusie, să insufle în conștiință ideea unității și indivizibilității sale. Totuși, toate acestea sunt „gunoaie ideologice”! La urma urmei, însăși baza manualului este falsă - ideea că Rusia a „întotdeauna eliberat” și „a dat libertate” cuiva. Doar „libertate” față de ce? Din statalitatea și suveranitatea lor?
Există însă o altă opțiune. Luați Armenia, de exemplu. Recent, în Federația Rusă, au sărbătorit cu fanfara presupusele „1150 de ani de stat”, iar pe teritoriul Armeniei primele state au existat chiar pe vremea lui Isus Hristos. Dar această țară crede că starea sa de stat s-a născut în 1991. De ce nu pot gândi în același mod în Federația Rusă?
Într-adevăr: guvernul lui Lenin a declarat oficial că RSFSR nu este moștenitorul Rusiei țariste - nici în ceea ce privește datoriile, nici în ceea ce privește continuitatea istorică. Și în 1991 a avut loc o revoluție burgheză, răsturnând regimul comunist care a condus timp de 70 de ani. Se dovedește că autorii manualului nu au dreptul să spună că Rusia țaristă și apoi URSS sunt, probabil, „statul rus” anterior. De ce să încerci să albi regimurile prăbușite dacă Federația Rusă a fost creată în 1991? De ce să facem scuze pentru GULAG-ul lui Stalin și tirania țarilor-despotilor, dacă poporul rus însuși a răsturnat țarismul urât și apoi a răsturnat comunismul?
Nu este mai logic să declari că există o Nouă Rusie, care nu are nicio legătură cu URSS și țarism? Vaughn în Germania a spus clar și simplu că Reichul lui Hitler nu are nicio legătură cu Noua Germanie. Și nu este nevoie să ne facem scuze pentru noi înșine, punându-ne într-o poziție stupidă: ei spun că nu suntem hitlerieni, dar ne rușinăm de Germania și, prin urmare, spun ei, Fuhrer este un „manager experimentat”, iar lagărele de concentrare sunt doar „costul deciziilor politice”.
Mi se pare că tocmai abordarea autorilor manualului este greșită, care, urmând Karamzin și deloc un istoric Putin, a început să scrie istoria „Statului rus”. În schimb, este necesar să scrieți istoria autohtonilor - oameni, oameni. Oamenii sunt cei care creează state, și nu invers. Și fără oameni, orice conducători - zero fără baghetă.
Dar dacă numiți subiectul nu „Istoria Rusiei”, ci „Istoria poporului rus”, atunci, prin definiție, manualul va fi fundamental diferit. Nu istoria puterii de stat, ci istoria unui etno și apoi a unei națiuni politice. Căci, așa cum spunea Kastus Kalinovsky, nu oamenii pentru stat, ci statul pentru oameni.
În același timp, aș dori să subliniez: Karamzin a numit clar lucrarea sa „Istoria statului rus”. Și ce poveste spune o singură manuală? Nici măcar state, ci o serie de state: Kievan Rus, Horde, Muscovy, Imperiul Rus, URSS (din anumite motive nu RSFSR, de parcă autorii echivalează URSS și RSFSR), Federația Rusă. Aceasta este istoria clasei de Birocrație de pe teritoriul Federației Ruse și nu istoria poporului. Ar trebui să fie învățat funcționarilor publici, nu școlarilor.
Manualul repetă: „într-un an și într-un astfel de an am anexat o astfel de țară și o astfel de țară la Rusia” (fie că este Finlanda, Tadjikistan, Polonia sau Azerbaidjan). Deci nu puteți scrie „atașat”. Agresiunea militară a fost adesea în spatele acestui termen - care este introdus studentului drept „norma de atitudine față de alte țări”. Dar principalul lucru: studentul are atunci o întrebare - dacă s-au conectat, atunci cine s-a deconectat și din ce motive? Conștiința imperială este crescută pe astfel de formulări. Dar de ce? Cine are nevoie de acest lucru în secolul 21, când anexarea teritoriului altcuiva înseamnă doar o povară și o responsabilitate pentru „cei care au fost îmblânziți” (Exupery)?
Însă un manual de cinste ar trebui să explice studentului că Rusia nu are nevoie de Finlanda, Tadjikistan, Polonia sau Azerbaidjan. „Anexarea” lor a creat doar probleme uriașe și, în general, a distrus Imperiul Rus. Dar acest lucru nu se spune acolo …
„Atașat”, „atașat” … Manualul este pur și simplu completat cu acest lucru. De asemenea, puteți adăuga Japonia la Moscova. Pare a fi mic pe hartă, dar există și 140 de milioane. Și atunci ce „rus” va rămâne în Rusia? Este posibil să se „alăture” China și India - 2 miliarde de oameni. Și principalul lucru nu l-au spus istoricii: nu Rusia a „atașat” ceva, ci faptul că S-A ÎNSĂLAT cu ceva. Nu Rzeczpospolita Rusia a „anexat-o” (ESTE O ILUZIE!), Ci Rusia S-a ÎNSCRIS cu ea și cu evreii ei, care ulterior au făcut Marea Revoluție din Octombrie și au împușcat familia regală. Și fără participarea la diviziile Rzecz Pospolita, monarhia rusă ar fi putut exista până în zilele noastre.
Trebuie să-ți dai seama cu capul de ceea ce „atașezi” și ce se va întâmpla dacă Rusia astăzi se va alătura Israelului, Sudanului, Irakului și Iranului. Țarismul și Stalin, în mod evident, nu au înțeles acest lucru (Stalin și șeful Statului Major Zhukov au format o jumătate din primul eșalon al trupelor sovietice de la granița de vest a unor reclame din Belarusul de Vest, Ucraina de Vest, România, Lituania - care nu știau nici rusă, pentru nu s-au născut în URSS, nu membrii Komsomol și nu pionierii lui Timurov, au fugit cu toții chiar în primele zile după 22 iunie 1941, care a devenit un catalizator pentru panica și zborul întregii armate). Asta a definit istoria - erori de genul acesta, cauzate de prostie și hegemonism. Dar istoricii tac si despre asta … Ei bine, bineinteles, pentru ca G. K. În memoriile sale, Zhukov a „uitat” surprinzător de greșelile sale, „amintindu-și și reflectând”.
Dar la ce folosește istoria dacă nu are amintiri despre greșeli? Ce să înveți atunci? Doar pe sloganuri?
Oriunde te uiți în acest manual, există tăceri, apoi invenții. Și se dovedește că școlarul trebuie să studieze istoria reală din alte cărți.
CARTEA TEXTIVĂ UNIFICATĂ A ISTORIEI ȚĂRILOR CSI
Este posibil să se facă un singur manual de istorie pentru țările CSI? Bielorusia, de exemplu, a avut o istorie medievală comună nu cu țările CSI, nu cu Kirgazistanul și Kazahstanul, nu cu Tadjikistanul și Azerbaidjanul, ci cu Polonia. Și cu Rusia, întreaga „istorie comună” constă doar în secole de războaie sângeroase și apoi în patru răscoale anti-ruse - una pentru fiecare generație din secolul al XIX-lea. Bielorusia Kastus Kalinovsky și umerașul rus Muravyov, care l-au spânzurat în capitala noastră Vilna - aceasta este întreaga noastră istorie cu Rusia. Rușii cred că Kalinovsky a fost spânzurat corect, în timp ce belarusii nu sunt de acord cu acest lucru. Deci, care este „numitorul comun” pe care îl puteți găsi aici?
Cel mai interesant lucru este că belarusii nu vor putea crea un manual de istorie comună chiar și cu polonezii: deși am trăit cu ei timp de secole într-un singur stat de unire, avem încă opinii diferite, de exemplu, despre era Reformei. Pentru noi, tranziția GDL-Belarus la protestantism este o binecuvântare și o „Epocă de Aur”, iar polonezii o consideră retrospectivă drept „negativă” și tind să evidențieze drept „fenomen pozitiv” activitățile iezuiților din GDL-Belarus, care au pus capăt Reformei noastre.
Așa că asta este - eu acord atenție! - frații noștri istorici sunt polonezi. Cum trebuie să se raporteze ideologii ortodocși ai Rusiei sau musulmanii din Turkmenistan cu istoria noastră protestantă? Pentru ei, aceasta este, în general, o erezie monstruoasă. Chiar și în Ucraina unită, atât protestantismul, cât și catolicismul nostru sunt evaluate negativ.
Ce unește, în general, țările CSI pentru a crea un singur manual de istorie? Viața obișnuită în URSS? Dar istoria nu începe în 1922. Viața obișnuită în Imperiul Rus nu este unită nici ea: Belarus și Polonia au intrat împreună în urma ocupării rusești, au rămas acolo doar 122 de ani, organizând constant revolte.
Timp de secole, aici erau doar două state: ON-ul și Hoarda. Manualul Federației Ruse examinează istoria în prisma intereselor Hoardei și cu ochii spre Uniunea Eurasiatică inventată. Dar de ce Belarusul și Ucraina, subiecții ON, ar trebui să-și distorsioneze trecutul și să-l evalueze în același mod Horde? Atât în URSS, cât și în noul manual al Federației Ruse, istoria Marelui Ducat al Lituaniei este prezentată într-o formă absolut negativă. După cum spun ei, „câștigătorii scriu istorie”. Se dovedește că Hoarda a câștigat în confruntarea secolară dintre Marele Ducat al Lituaniei și Horda? Care scrie povestea „de la sine”?
Așadar, de ce noi - urmașii statului eroic și mare al Marelui Ducat al Lituaniei „de la mare la mare” - istoria străină a Hoardei? Ar trebui să avem propriul nostru manual de istorie pentru Marele Ducat al Lituaniei, iar vecinii din est ar trebui să aibă propriul manual de istorie pentru Hoardă. Și este clar că se vor contrazice în toate, nu poate exista nimic unit în principiu (acesta este același lucru cu „o singură carte de text despre istoria Israelului și a țărilor arabe”). Singurul manual de istorie unificat posibil pentru țările CSI este cel care se referă la perioada URSS. Aici există deja puține discrepanțe în idei. Există și experiență: oamenii de știință din Republica Belarus și Federația Rusă au creat deja monografii comune despre Marele Război Patriotic.
Dar și aici există probleme: noul manual al Federației Ruse oferă evaluări ale evenimentelor din vremurile recente (după 1991), care - ca să zic așa - nu coincid deloc cu atitudinile politice din mai multe țări CSI. Pentru țările Commonwealth-ului se dezvoltă social și politic pe diferite căi, iar manualul impune ca exemplu modelul politic rus. Acesta este, de asemenea, un obstacol semnificativ în crearea unui manual de istorie unificat pentru țările CSI, deoarece istoria este peste tot un element al politicii. În general, statutul de suveran al țărilor CSI presupune că fiecare trebuie să aibă propria istorie suverană. Pentru ce, atunci, este considerată suveranitate?
„Ziarul analitic„ Cercetări secrete”, nr. 4
