Istoricul Yevgeny SPITSYN într-un interviu cu observatorul politic Pravda Viktor KOZHEMYAKO.
Istoria, mai ales care acoperă epoca sovietică, a ieșit în prim-plan în ultimele trei decenii în lupta ideologică. Inamicii puterii sovietice, apelând la tot felul de falsificări și interpretare unilaterală a faptelor, au folosit în mod activ rearanjarea insidioasă a trecutului pentru a estompa conștiința de masă și, în final, pentru a răsturna sistemul socialist și prăbușirea URSS.
Lupta pentru mințile și sufletele oamenilor din domeniul istoric continuă. Și astăzi, interlocutorul Pravda despre problemele presante ale acestei lupte este participantul său constant, un cunoscut istoric, consilier al rectorului Universității Pedagogice de Stat din Moscova, Evgeny Yuryevich Spitsyn. Nu este doar autorul volumului de cinci "Curs complet în istoria Rusiei", care a fost foarte apreciat în comunitatea științifică. Poate că nu mai puțin important este ceea ce voi înșivă ați observat: în așa-numitele talk-show-uri pe teme istorice și, în același timp, extrem de actualizate, care au fost aranjate recent de o serie de canale TV, el apără întotdeauna cu pasiune și convingere adevărul sovietic.
Cred că cititorii noștri, ca și mine, sunt interesați de opinia lui cu privire la multe probleme interesante.
Chiar și cuvântul „revoluție” a fost marcat ca inacceptabil
Anul trecut a fost anul împlinirii a 100 de ani de la Marea Revoluție Socialistă din Octombrie. Atitudinea față de aceasta și perioada ulterioară sovietică a istoriei ruse a împărțit brusc societatea noastră. Ei bine, de la „perestroika” lui Gorbaciov, anti-sovietismul s-a stabilit în țara noastră, de fapt, ca ideologie de stat. Aniversarea revoluției și pregătirea pentru aceasta au creat o anumită tensiune în societate, dar, în același timp, în opinia mea, mulți oameni au ridicat speranțe pentru o abordare mai obiectivă și mai corectă pentru evaluarea evenimentelor de acum un secol. După cum spunea poetul, „cel mare se vede la distanță”
Și acum au avut loc o mulțime de conferințe și „mese rotunde”, televiziunea și-a arătat filmele, serialele și „talk-show-urile” la care, apropo, voi, Evgeny Yurievich, ați fost atras să participați. Dar ce credeți, a existat cel puțin o schimbare mai mult sau mai puțin semnificativă în bine în conștiința publică în raport cu revoluția, puterea sovietică și liderii acesteia, în evaluarea socialismului și a realizărilor sale?
Video promotional:
- Știți, situația, după părerea mea, a devenit și mai acută. Există mai multe motive aici. În primul rând, contrarevoluția care a triumfat în 1991, care a avut două încarnări principale - occidentaliști liberali și monarhiști Vlasoviți, în cele din urmă unite în ura sa față de octombrie și puterea sovietică. Mai mult, destul de curios, moștenitorii ideologici ai RZPC, ai NTS și ai altor structuri anti-sovietice cele mai vicioase din străinătate și cunoscute femei păstrate ale serviciilor speciale occidentale în ura lor față de tot ceea ce sovieticii au depășit chiar și pe cei mai înghețați liberali, precum Igor Chubais sau mereu memorabila Madame Novodvorskaya, care în perioada de la Elțin a stabilit tonul pentru întregul anti-sovietic isterie.
În al doilea rând, sub pretextul „adevărului obiectiv” în multe programe de televiziune, au fost implantate minciuni sofisticate sau directe. De exemplu, că Revoluția din octombrie nu este un proces istoric obiectiv generat de contradicțiile urlante ale dezvoltării anterioare a țării, ci o „conspirație vagă a forțelor întunecate”, o revoluție „de culoare” pălmuită cu banii păpușarilor occidentali. Că „Teroarea Roșie”, în proporțiile sale gigantice, se presupune că nu poate fi comparată cu Teroarea Albă, că, spun ei, era intenționată și extrem de sângeroasă, iar „Albul” - doar un răspuns, „alb și pufos”. Dar aceasta este o minciună reală, respinsă de fapte!
În al treilea rând, de multe ori expuse minciuni cu privire la pretinsul fals „Act de abdicare” al lui Nicolae al II-lea, despre „uciderea rituală” a fostului țar și a familiei sale, precum și a altor deliri anti-științifice, ca să zic așa, au jucat cu noi culori și au fost propagate activ, mai ales de secta „Tsarebizniki” De fapt, a fost și rămâne moștenitoarea directă a celui mai ravagiu public fascist din rândul cunoscutelor centre de emigrare, patronate de mult timp de agențiile de informații din Statele Unite și Europa de Vest.
Cum crezi că toate acestea au fost percepute?
- Desigur, cea mai neplăcută calomnie a provocat respingere în rândul majorității oamenilor noștri, care au aflat deja din experiența amară a propagandei lui Yakovlev în timpul „perestroika” lui Gorbaciov. La urma urmei, a fost atunci când „algoritmul lui Yakovlev” pentru distrugerea Uniunii Sovietice a intoxicat pe mulți sovietici și a jucat un rol important în moartea statului nostru, pentru libertatea și independența căreia poporul sovietic a plătit un preț uriaș în timpul Marelui Război Patriotic. Acum, mulți dintre oamenii noștri, după părerea mea, nu sunt atât de naivi, sunt departe de orice, din ceea ce le împlinește mass-media centrală, își iau credința. În plus, desigur, faptul că mulți istorici ruși, care nu au fost infectați cu virusul anti-sovietic, au încetat să stea în tranșee și adesea au dat o mustrare demnă pentru toată audiența, inclusiv în discuțiile la radio și TV.
În ceea ce privește sprijinul public pentru ideile din octombrie, ideile socialismului, realizările guvernului sovietic și ale conducătorilor săi recunoscuți, îmi este greu să judec în mod obiectiv acest punctaj. Pe de o parte, pare să existe o anumită supărare a conștiinței de masă, mai ales în raport cu figuri atât de gigantice precum V. I. Lenin și I. V. Stalin, înțelegând că perioada sovietică a fost cea mai înaltă realizare a întregii noastre istorii etc. Dar, pe de altă parte, realitățile politice, în primul rând campania electorală și rezultatele acesteia, duc la gânduri triste. Fie oamenii pur și simplu nu înțeleg pe deplin seriozitatea problemelor cu care se confruntă țara noastră astăzi și întreaga civilizație mondială, ori sunt pur și simplu infectate cu „sindromul ucrainean”. La urma urmei, trebuie să recunoașteți că actuala "elită" de guvernare a jucat foarte cu pricepere pe acest sindrom și continuă să joace. Spune,asta a dus la revoluția Maidan din Ucraina …
Ei, da, spun ei, vrei și tu? Deși ce revoluție există! Cu toate acestea, astfel de sugestii acționează asupra cuiva. Însăși cuvântul „revoluție” al eforturilor autorităților și al slujitorilor ei de propagandă a fost pus sub o îndoială teribilă, i s-a dat un sens extrem de negativ
- Îmi pare rău, spun, dar revoluția ca proces social global este supusă mantrelor de incantații? Până la urmă, acesta este un proces obiectiv care are loc în conformitate cu legile dialecticii, inclusiv în conformitate cu legea trecerii de la cantitate la calitate! Desigur, actualii „proprietari de fabrici, ziare, nave” din Rusia, orice revoluție este similară cu moartea, prin urmare, prin buzele unei întregi cohorte de „experți”, „oameni de știință”, „jurnaliști” și „activiști sociali” continuă o constantă, sub diferite forme grăbite de Oktyabrskaya revoluția, idealurile sale, istoria sovietică, liderii sovietici … „Algoritmul lui Yakovlev” din „ambalajul lui Goebbels” este încă la cerere.
Trecutul sovietic este o stea călăuzitoare spre viitor
În ultimele trei decenii, ca și toți compatrioții noștri, am avut șansa să văd și să aud multe despre era sovietică. Și dacă Alexander Zinoviev a numit-o culmea istoriei rusești, atunci aceasta este fie încă necunoscută majorității din țara noastră, fie este prezentată ca un fel de curiozitate amuzantă, demnă doar de un rânjet ironic. Și toți acești ani au dominat pe ecranul televizorului, în presă, în diverse tipuri de publicații de carte, declarații complet diferite și alți „mentori” istorici. De exemplu, fratele privatizatorului Chubais pe care l-ai menționat, care nu a părăsit ecranul televizorului și a afirmat zi de zi că perioada sovietică a fost o „gaură neagră” care ar trebui pur și simplu eliminată din istoria Rusiei. Aproximativ același lucru a sunat (și încă sună!) Din buzele profesorului MGIMO Zubov, odiosul academician Yuri Pivovarov etc. etc. Ele sunt dincolo de numere
Și în ce măsură credeți că poziția statului coincide cu acestea, adică avizul actualului guvern? Această poziție nu a fost declarată formal nici măcar în legătură cu aniversarea a 100 de ani de la revoluția noastră, dar declarațiile individuale ale liderilor țării indică faptul că viziunea istoriei anti-sovietice este mult mai apropiată de ele decât cea sovietică. Da, conform Constituției, nu ar trebui să avem o ideologie de stat unică și obligatorie. Totuși, în opinia dumneavoastră, mai aveți nevoie de o certitudine mai constructivă și o atenție sobră, interesată din partea statului în raport cu valorile sovietice de bază și pentru a experimenta, pentru realizările erei sovietice? Nu este aceasta o întrebare despre viitorul nostru și nu doar despre trecut?
- Faptul că actualul guvern a fost inițial infectat cu virusul anti-sovietismului nu este de fapt niciun secret pentru nimeni. Acest lucru poate fi văzut constant. Este suficient să amintesc cel puțin povestea rușinoasă cu placa memorială a lui Gustav Mannerheim din Leningrad, adică celui care poartă direct, subliniez aceasta, responsabilitatea pentru blocajul Leningrad, pentru moartea a sute de mii de Leningraderi și crearea de lagăre de concentrare în Careia, inclusiv în Petrozavodsk. Sau, să zicem, referințele constante ale puterilor care sunt la opera lui Ivan Ilin, care a admirat ideologia nazismului german și a criticat-o pentru un singur defect - „lipsa ortodoxiei”. Și nu a fost Ivan Ilyin, după înfrângerea celui de-al treilea Reich, s-a bazat pe regimurile fasciste ale lui Franco și Salazar ca piloni ai reînvierii socialismului național?
Ce poți spune aici: suntem o țară a „capitalismului victorios” în cea mai proastă versiune a sa - „feudal-comprador”. Faptul că cei mai odioși oligarhi ai anilor ’90 au fost îndepărtați de la putere și parțial din jgheab nu înseamnă deloc nimic. Acesta este doar vârful aisbergului. Țara era condusă la fel de bine ca de afaceri mari, iar în fruntea puterii publice se află protegații săi, care au avut mult timp și foarte mult succes, în special în ultimii ani, au devenit adepți de retorica patriotică.
Trebuie să înțelegeți: conflictul care a zguduit lumea în ultimii zece ani este un conflict inter-imperialist complet tradițional, care este pur și simplu (pentru o mai mare convingere), încărcat de rusofobie tradițională. Nimic nu este nou sub Lună, despre asta chiar și la începutul secolului XX, V. I. Lenin. Aceasta este doar în cazul N. S. Hrușciov și apoi L. I. Brejnev, care, fiind secretari generali ai Comitetului central, nu s-a „petrificat” absolut în teoria marxistă, pachetul „șaizeci” al lui Hrușciov a târât ideile revizioniste în marxism-leninism, pe baza cărora „eurocomunismul”, teoria „convergenței” și alte prostii, care este foarte competent și folosită cu pricepere de dușmanii noștri ideologici. Amintiți-vă că deja la începutul anilor '60-'60, aparatul central al partidului era plin de degenerați sau dizidenți ai partidelor interne, pe care L. I. Brejnev a numit „social-democrații mei” - Arbatov, Bovin, Șișlin, Burlatsky, Cerniaev etc. Acești băieți din anii „perestroika” lui Gorbaciov au format coloana vertebrală a acelei echipe de mongreluri ideologice care, sub îndrumarea strictă a lui Alexander Yakovlev, și-au pus în aplicare binecunoscutul „algoritm”.
Rezultatul este cunoscut: distrugerea regimului sovietic și a Uniunii Sovietice
- În ceea ce privește moștenirea sovietică, aici totul este foarte selectiv, viclean iezuit. De exemplu, glorificăm poporul sovietic pentru înfrângerea Germaniei naziste și a Japoniei militariste, deținem „Regimentul Nemuritor” și paradele Victoriei, dar blocăm rușinos Mausoleumul lui Lenin și numele lui I. V. Îl trimitem pe Stalin la grămada de gunoi. Luăm din epoca sovietică doar ceea ce este profitabil, pentru că realizările noastre nu sunt suficiente, dar copiii trebuie să fie încă educați la ceva. Prin urmare, spunem „da” Marii Victorii, bombei atomice sovietice și explorării spațiale sovietice - apoi aruncăm fără milă nămol, mințim în mod rușinos despre industrializarea lui Stalin, colectivizarea, construcția culturală și toate celelalte realizări ale puterii sovietice.
Mai mult, așa cum spun ei, tendința din ultimii ani a devenit literal glorificarea Rusiei imperiale, în care, se presupune, totul a fost armonios și înălțător. Spunem povești despre marii reformatori - S. Yu. Witte și P. A. Stolypin, le ridicăm monumente și deschidem plăci memoriale, ridicăm un monument al lui Alexandru III, creăm noi comisii pentru Nicolae al II-lea etc. În același timp, în toți acești ani, nu a fost ridicat niciun singur monument al conducătorilor sovietici. Și ce, același Vyacheslav Mikhailovici Molotov, care a fost șeful guvernului sovietic mai mult de zece ani, nu merită un monument? Până la urmă, în această perioadă a fost creată puterea industrială a statului sovietic, fără de care nu am fi câștigat războiul. Vedeți: nu ați câștigat! Aceasta înseamnă că acum pur și simplu nu am exista ca națiune, ca stat. Și un alt prim-ministru sovietic - Alexei Nikolaevici Kosygin,cine a condus guvernul timp de paisprezece ani nu merită nici un monument?
Există multe personalități demne în epoca sovietică, a căror amintire nu a fost încă imortalizată. Între timp, nu numai că nu ridică monumente, dar continuă să exagereze problema necesității demolării necropolei onorifice de la Zidul Kremlinului și înmormântarea cadavrului lui V. I. Lenin
- Ascultă, dar nu poți să o faci până la urmă! De ce în locul unor mituri pentru a-l încerca pe alții? De ce nu putem spune adevărul despre aceiași reformatori țaristi care, cu transformările lor, nu au rezolvat niciuna dintre problemele care urlau atunci? Au încercat să le rezolve din nou în detrimentul oamenilor și, de fapt, au născut o revoluție …
Se pare că ei au început să merite destul de mult să aducă un omagiu amintirii eroilor din primul război mondial, dar tac în mod timid faptul că acest război nu a fost nevoie de poporul rus, că erau slab pregătiți pentru război, cu excepții foarte rare, au luptat-o cu mediocru, milioane de oameni au pus-o degeaba. Până la urmă, Lenin a avut absolut dreptate când a spus că acest război a fost un măcel imperialist, un război de cucerire din partea ambelor coaliții în război! Acesta este motivul pentru care „omul cu armă” a jucat un rol cheie în evenimentele din 1917. Apropo, împăratul a fost avertizat în acest sens de P. N. Durnovo și alții, dar totul s-a întâmplat așa cum s-a întâmplat. Și aceasta este și o lecție …
Pentru astăzi, vai, neînvățate sau uitate. Și nefiind învățat în modul corect către noile generații
- Vorbind despre atitudinea față de valorile și realizările sovietice, declar: aceasta, desigur, astăzi nu este atât de multă nostalgie a oamenilor ca o stea călăuzitoare pentru renașterea reală a țării! Având în spatele lui o astfel de experiență istorică colosală, inclusiv greșeli amare, nu numai că este posibil, ci și necesar să apelezi la ea. Desigur, nu doar la nivelul retoricii banale, ci în planul practic al muncii de zi cu zi. Acest lucru este vital pentru țară.
Doar, mă tem, nu a existat o conștientizare profundă a acestui lucru în vârful puterii. Nu pot înțelege un adevăr elementar acolo: Rusia este o verigă slabă într-un pachet de prădători imperialisti, nu va fi niciodată permisă în „clubul elitei”, va fi întotdeauna un izgonit în tabăra magnatilor capitalului mondial. Și nu contează cine va sta pe scaunul prezidențial - „patriot”, „occidental” sau „neutru”. Nu există încă înțelegerea faptului că însăși sistemul de relații burgheze cu o grămadă de antagoniste, adică insolubile, contradicții vor provoca constant psihoză militară și isterie anti-rusă? Într-adevăr, Rusia nu va putea reînvia decât adoptând un proiect serios alternativ, socialist. Undeva, în adâncul sufletului meu, există încă o strălucire de speranță pentru el, dar, sincer, am păgubit din ce în ce mai mult,de când obscurantismul, mascat de apariția unei reveniri la originile și tradițiile naționale, înlocuiește din ce în ce mai mult cunoștințele științifice cu adevărat ale lumii …
O privire asupra războiului civil un secol mai târziu
Începând cu acest an, sărbătorim 100 de ani de la începutul Războiului Civil în țara noastră. Cruel, sângeros, fratricid … Așa este. Dar în interpretarea acelor evenimente, ca în orice altceva, predomină o tendință îndelungată familiară: de a da vina pe bolșevici. Spune, ei și numai ei - bolșevicii, comuniștii - sunt de vină pentru izbucnirea războiului de atunci. Dar este adevărat? Și cum să le transmită oamenilor adevărul despre adevăratele motive ale luptei ireconciliabile care s-a desfășurat în urmă cu un secol?
Apropo, mulți oameni simt astăzi intuitiv care a fost în spatele adevărului în Războiul Civil. De exemplu, canalul TVC a efectuat un sondaj: „A cărei parte - albă sau roșie - ai fi pe ea?” Nouăzeci (!) Procent a răspuns: „Pe partea roșie”. Și astfel de dovezi sunt departe de singura. Ce inseamna asta? „Albii” actuali, desigur, sunt diferiți, dar omul muncitor îi vede în oligarhi și în alți exploatatori similari care s-au îmbogățit și continuă să se îmbogățească în detrimentul altora, precum și în slujitorii lor. Ar trebui ca istoria să învețe dreptatea socială și cum poate fi predată în condițiile de astăzi?
- Voi vorbi teză.
Primul. Desigur, bolșevicii nu au solicitat războiul civil și nu l-au început, toate acestea sunt minciuni. Oponenții noștri, în special cei mai agresivi dintre ei - „sectari țariști” și activiști pseudo-ortodocși - citează în mod tradițional binecunoscutul slogan leninist „despre transformarea unui război imperialist într-un război civil” ca dovadă a dreptății lor, care a fost înaintat de V. I. Lenin într-o serie de lucrări ale sale, în special războiul și social-democrația rusă, publicate la începutul lunii noiembrie 1914.
Cu toate acestea, el a însemnat ceva cu totul altceva. El a vorbit despre revoluția proletară, adică principalul slogan tradițional al marxistilor, subliniind doar faptul că într-un război, orice revoluție este un război civil. Acest slogan a pornit din toate condițiile războiului imperialist și, în primul rând, din faptul că a fost ea și ea singură, dar nu și bolșevicii, care au creat o nouă situație revoluționară în majoritatea țărilor europene, în primul rând în Rusia, unde a început o creștere rapidă în 1910. noi proteste antiguvernamentale, foarte asemănătoare cu situația revoluționară din 1902-1904.
Al doilea. În ceea ce privește problema responsabilității pentru dezlănțuirea unui război civil pe scară largă, să începem cu faptul că, în opinia multor istorici moderni, primele focuri vizibile ale conflictului civil armat au apărut deja în timpul loviturii de stat din februarie, principalii beneficiari ai acestora fiind liberalii, revoluționarii sociali și menșevici. Chiar și atunci, numărul victimelor elementelor revoluționare a fost măsurat în mii și nu numai la Petrograd și Moscova. În al doilea rând, în octombrie 1917, nu bolșevicii au ajuns la putere, ci o coaliție de bolșevici și sociali-revoluționari de stânga, iar această putere a fost legitimată de completul legitim (în condițiile unui proces revoluționar) al doilea Congres al sovieticilor. Atunci a început marșul triumfal al puterii sovietice în toată țara, iar în majoritatea covârșitoare a regiunilor această putere a fost stabilită pașnic, fără vărsare de sânge.
În plus, trebuie subliniat faptul că bolșevicii nu intenționau deloc să construiască imediat socialismul pe scară largă. Baza programului lor de atunci a fost făcută de „Tezele de aprilie” ale lui Lenin, unde s-a scris în alb și negru că „sarcina noastră imediată” este „nu introducerea imediată a socialismului”, ci tranziția „doar la control de către S. R. D. pentru producția socială și distribuția de produse”.
Cu toate acestea, se știe că sabotajul decretului „Cu privire la controlul muncitorilor” a provocat „atacul Gărzii Roșii asupra capitalului”, efectuat în iarna anului 1918. Dar deja în luna aprilie a aceluiași 1918, Lenin, în lucrarea sa „Sarcinile imediate ale puterii sovietice”, întorcându-se la „Tezele din aprilie”, a propus din nou un compromis burgheziei, ale cărui interese erau exprimate de cadeți, sociali-revoluționari și menșevici. Dar nu, ei au fost deja acuzați de incitarea unui război civil pe scară largă! Mai mult, o mare cantitate de fapte și documente confirmă faptul că principalul interes și sponsorul acestui război au fost „partenerii” europeni și de peste mări.
Permiteți-mi să vă reamintesc: deja în decembrie 1917 la Tiflis, la o întâlnire a consulului american L. Smith, șeful misiunii militare britanice, generalul J. Shore, și doi atașați militari francezi - colonelii P. Chardigny și P. Gushet, s-a decis sprijinirea „democraților” ruși. Și cu puțin timp înainte de noul an, au făcut o călătorie trecătoare la Novocherkassk, unde l-au informat pe generalul M. V. Alekseev, unul dintre liderii „mișcării albe”, privind alocarea unor sume impresionante de bani pentru combaterea regimului bolșevic.
Acesta a fost deja un prolog al intervenției curând desfășurate a mai multor puteri străine împotriva Republicii Sovietice?
- Da, Războiul civil, de fapt, a fost rezultatul unei conspirații a două forțe - așa-numiții februariști și sponsorii lor străini, care foarte curând au încetat să se limiteze doar la asistență financiară și au continuat să deschidă intervenția împotriva țării noastre.
Acum al treilea. În ceea ce privește terorismul „roșu” și „alb”, această întrebare, în opinia mea, a fost deja suficient de studiată în principiu, în special în monografiile speciale ale celebrului istoric din Sankt-Petersburg Ilya Ratkovski. Cu toate acestea, adversarii noștri, în primul rând din tabăra ultra-monarhică, nu pot fi convinși de nimic. Aceștia se încăpățânează să nege masivitatea și natura sistematică a terorii albe, reduc totul la doar „incidente izolate”.
Dar este suficient să privim sistemul de management al guvernelor albe, de exemplu, același amiral A. V. Kolchak în Siberia și Urali, unde a fost proclamată și aplicată rigid sângeroasa dictatură a „Conducătorului suprem al Rusiei” și vom vedea că aceasta se bazează pe un sistem de lagăre de concentrare, ostatici, distrugerea în masă a civililor, inclusiv executarea fiecărui al zecelea ostatic etc. Mai mult, toată această teroare s-a bazat pe ordinele oficiale nu numai ale amiralului A. V. Kolchak, dar și membri ai guvernului său, inclusiv ministrul războiului, generalul N. A. Stepanov, guvernatorul general al provinciei Yenisei, generalul S. N. Rozanov și comandanții cartierelor militare Irkutsk, Amur și vestul Siberiei, generalii V. V. Artemieva, P. P. Ivanov-Rinov și A. F. Matkovsky.
Cu privire la „represiunile staliniste”
În istoria noastră, ca în orice altul, există pagini deosebit de ascuțite, arzătoare și contradictorii. Pe baza lor, de obicei apar tot felul de speculații, falsificări etc. Acestea sunt, de exemplu, GULAG, „represiunile lui Stalin”, speculând asupra faptului că acestea traversează întreaga perioadă sovietică în ansamblu. Știu că tocmai ai terminat cartea ta despre Stalin. Da, și în celelalte lucrări, în comunicarea cu studenții sau în aceleași „talk-show-uri” de televiziune aceste subiecte nu pot fi evitate. Crezi că reușești să fii suficient de convingător în interpretarea lor?
- După cum înțelegeți, nu mă pot evalua. Lasă-i colegii și cititorii și ascultătorii mei. Trebuie să înțelegeți, nu stau pe poziția de negare completă, cu atât mai puțin o justificare completă a represiunii. Dar mă voi concentra asupra următoarelor fapte și circumstanțe.
În primul rând, represiunea ca atare este un instrument al oricărei puteri de stat (subliniez: orice!). Nici un singur regim politic sau un tip de stat de clasă nu a făcut vreodată fără represiune. Nu este o coincidență faptul că blocul de putere al filialei executive, adică a guvernului, este foarte des numit aparat represiv. Mai mult, Marx și Lenin, vorbind despre esența de clasă a statului, au susținut că este o mașină pentru reprimarea unei clase de către alta, un aparat al violenței și un aparat de dominare a clasei conducătoare.
În al doilea rând, să recunoaștem că sintagma foarte înrădăcinată „represiuni staliniste” ridică și o mulțime de întrebări, mai ales în lumina cercetărilor științifice recente ale istoricului Yuri Nikolaevici Zhukov. La urma urmei, în multe privințe, el a văzut originea acestor represiuni într-un mod diferit, ceea ce, poate, este mult mai corect să numim „represiuni secretare”. Cert este că au fost inițiați de primii secretari ai mai multor comitete de partid republicane, regionale și regionale, în primul rând R. I. Eikhe, N. S. Hrușciov, P. P. Postyshev, E. G. Evdokimov și I. M. Vareikis. În plus, contrar credinței populare, I. V. Stalin atunci nu a fost în niciun caz un dictator omnipotent și unic, dar în acel moment depindea critic de dispozițiile și interesele chiar ale corpului secretar care formau coloana vertebrală a Comitetului Central al PCUS (b), care, după cum se știe,la ședințele lor plenare, componența personală a politburo-ului, a Biroului organizațional și a secretariatului Comitetului central.
În sfârșit, indignarea și respingerea destul de legitimă sunt provocate de povești nesfârșite ale scriitorilor antistalinisti și anti-sovietici despre scara absolut incredibilă a acestor represiuni. Într-adevăr, două amintiri ale S. N. Kruglova, R. A. Rudenko și K. P. Gorshenin (șefii structurilor de putere sovietice) adresată lui N. S. Hrușciov și G. M. Malenkov, care oferă o idee complet adecvată a scării reale a „represiunii politice”, în plus, pe o perioadă uriașă de 33 de ani, adică din ianuarie 1921 până în decembrie 1953.
La aceste documente importante, merită să adăugați cercetări statistice ample, foarte detaliate, efectuate de istoricul Viktor Zemskov, care, din păcate, este decedat
- Sunt de acord. Și nu există o singură concluzie: nu au existat milioane și, cu atât mai mult, zeci de milioane de victime, despre care toate aceste Solzhenitsyn, Gozmans și Svanidze sunt în tendință și nu există. Mai mult, nu toate victimele acestor represiuni au fost nevinovate, multe dintre ele au primit pentru cauza lor și ceea ce au meritat - aceiași Vlașoviți, membri Bandera, membri ai bandelor, agenți și spioni străini, jafuri de proprietăți socialiste etc.
În ceea ce privește teza comună despre distrugerea țărănimii ruse în anii colectivizării, sfătuiesc tuturor iubitorilor acestei minciuni să citească ultima lucrare a doctorului în științe istorice, Viktor Nikolaevici Zemskov, menționată de tine, „Stalin și poporul: de ce nu a existat o răscoală”. Conține în mare parte figuri din arhive, dar arată foarte elocvent atitudinea majorității țărănimii sovietice față de politica de colectivizare, politica de deposedare și alte „inovații” ale conducerii staliniste. Concluzia este că cursul stalinist a fost susținut de majoritatea covârșitoare a populației, 85% din populația din mediul rural sovietic.
Cum explici asta?
- Cred că sunt mai multe motive și ar trebui discutate separat. Și aici voi exprima o singură considerație pur personală.
Comunitatea teritorială rusă veche, după părerea mea, era inițial străină de instinctul de proprietate privată, de exemplu, nu exista proprietatea privată asupra terenurilor și a altor mijloace de producție. Acum încearcă să ne convingă în orice mod posibil că dreptul la proprietatea privată este „sacru și inviolabil”. De unde a venit? Ce și de ce este sfințenia acestui drept? În teoriile burgheze false, care în Occident au fost mult timp ridicate la canonul legal?
Toate aceste teorii ale „dreptului natural”, „contractului social”, „separării puterilor” etc., născute în capul „iluminatorilor” europeni ai Noului Timp, erau doar o tinselă ideologică, ambalaje de bomboane colorate, o ghirlandă strălucitoare care să acopere exclusiv interesele egoiste de clasă. „A treia moșie”. Adică, burghezia europeană de lungă durată, care se străduiește intens pentru puterea politică.
Și, desigur, aceste teorii nu posedă „valori universale”. Doar mai multe vrăji ale următorilor servitori ai capitalului, nimic mai mult. Nu miroase a interesele autentice ale oamenilor muncii. Toate aceste teorii pot fi și trebuie expuse, inclusiv componenta lor politică sub forma „democrației” burgheze, cu alegeri și tehnologii electorale minuțios.
„Vedeți unde am ajuns. Dar multe, trebuie să fiți de acord, are nevoie de clarificări suplimentare pentru percepția în masă. Vă mulțumim pentru conversație. Putem continua conversația ulterior, ceea ce probabil va interesa mulți dintre cititorii noștri?
- Sunt de acord.
