Filozoful suedez Nick Bostrom, directorul Institutului Oxford pentru Viitorul Umanității, este renumit pentru munca sa asupra riscurilor existențiale, principiului antropic, eticii îmbunătățirii umane și amenințărilor pe care le reprezintă inteligența artificială. El a scris „Dovada simulării”, în care sugerează că realitatea noastră poate fi simulată pe un computer creat de o civilizație avansată. În iunie, Nick Bostrom a vizitat Rusia pentru a participa la Congresul internațional de cibersecuritate organizat de Sberbank cu sprijinul ANO Tsifrovaya Economy și al Asociației Băncilor Ruse. Corespondentul special al „Lenta.ru” a discutat cu Bostrom despre răscoala mașinilor, guvernul mondial și transumanismul și a aflat și de ce să trăiască dacă „Matricea” este în jur.
Care este sensul futurologiei? Dacă ne uităm la predicțiile viitorilor viitorilor, aproape niciuna dintre predicțiile lor nu s-a dovedit a fi exactă
Bostrom: Vorbind despre această disciplină, nu cred că are nicio valoare.
Nick Bostrom. Foto: Tom Pilston pentru The Washington Post / Getty Images.
Da, dar încerci doar să prezici în viitor anumite evenimente globale
Nu aș descrie ca futurologie ceea ce fac eu sau un grup de cercetători sub conducerea mea. Facem anumite lucruri. În primul rând, dezvoltăm concepte pentru a facilita găsirea tiparelor dintre evenimentele din prezent și consecințele lor pe termen lung, pentru a vedea unde ne pot conduce și dacă ceva poate fi fundamental schimbat.
De asemenea, încercăm să aflăm care schimbări vor duce la un rezultat pozitiv și care la unul negativ. De exemplu, conceptul de riscuri existențiale, ceea ce duce la faptul că viața inteligentă va muri sau se va bloca într-un fel de stare radicală non-optimă. În acest exemplu, consecințele unei catastrofe existențiale sunt într-adevăr foarte ușor de prevăzut și extrem de relevante în ceea ce privește o anumită perspectivă valorică, ceea ce presupune că viitorul are o importanță deosebită. Astfel, toate acestea vor ajuta la concentrarea asupra consecințelor anumitor acțiuni.
Video promotional:
Dar unele dintre cercetările pe care le facem sunt mult mai specifice. De exemplu, avem un grup de specialiști care lucrează la securitatea inteligenței artificiale (aceasta este o subsecțiune de informatică), deoarece considerăm că astfel de perspective vor fi cu siguranță necesare în viitor.
Ar trebui să ne temem cu adevărat de lucruri precum inteligența artificială puternică, căderea unui corp ceresc, invazia civilizațiilor extraterestre? Nu crezi că atunci când autoritățile ca tine, Elon Musk sau Stephen Hawking vorbesc despre astfel de lucruri, ele distrag societatea de problemele mai presante?
Nu cred că ar trebui să ne gândim doar la problemele pe care le avem acum. Ar trebui să ne gândim unde mergem. Trebuie să vă faceți griji atât despre prezent, cât și pentru viitor. Să pui clipești și să nu vezi căile care duc spre faleză ar fi o mare greșeală.
Chiar crezi că inteligența artificială poate reprezenta o amenințare pentru umanitate?
Desigur, este o puternică inteligență artificială care poate reprezenta o amenințare - nu cea care există acum. Îmi pot imagina anumite scenarii când acest lucru este posibil. Cu toate acestea, le văd mai mult ca un portal prin care umanitatea trebuie să treacă pe un drum mai bun, ceea ce implică dezvoltarea inevitabilă a superinteligenței mașinilor. Deci nu se pune întrebarea dacă acest pas trebuie făcut sau nu. Doar că atunci când o facem, ar trebui să fie cât mai atent și responsabil. Trebuie să ne asigurăm că trecem prin portal și nu ne prăbușim de perete.
Dar umanitatea trebuie să treacă prin acest portal dacă un AI puternic se dovedește a fi mai bun, mai inteligent, mai rapid decât un om? În general, de ce, într-un sens filosofic, este nevoie de o persoană dacă un AI puternic va reprezenta un instrument mai perfect pentru autocunoașterea universului?
Cred că ar trebui să folosim utilajele ca o extensie a voinței umane, pentru a putea beneficia de noi. Și este posibil. Dar există și riscuri care ne pot împiedica să atingem acest obiectiv.
Încerc să întreb dacă există vreun sens în existența unei vieți organice imperfecte, dacă mașina este mai bună? De ce ar exista umanitatea chiar și după dezvoltarea AI puternică?
Știi, totul depinde de alternative - care va fi rezultatul umanității și care vor fi aceste alte forme de viață. Nu cred că dacă ceva se dovedește a fi mai rezonabil, mai de succes într-un sens evolutiv decât o persoană, atunci din punct de vedere al moralității va fi mai bine decât o persoană. Îmi imaginez diverse rezultate care duc la consecințe semnificativ negative: de exemplu, o civilizație tehnologică extrem de avansată poate pierde valori universale. Dar cu siguranță nu cred că oamenii în forma lor actuală sunt ființe ideale cu nicăieri să nu evolueze. Și aici nu vorbesc doar despre îmbunătățirea formelor de viață biologică - ne putem imagina scenarii pozitive în care umanitatea va deveni o formă de viață complet digitală.
Deci crezi că conștiința poate fi transferată într-o mașină?
Da, dar odată cu apariția tehnologiei suficient de mature, nu azi.
Și, prin urmare, credeți că conștiința este exclusiv procesele de numerotare?
Da.
Ce părere aveți despre operele filozofilor care postulează natura dualistă a conștiinței - că conștiința este un fenomen subiectiv care există în afara lumii obiective? De exemplu, așa cum o descrie filozoful australian David Chalmers
Sunt un aderent al teoriei că conștiința este un număr. Desigur, nu cred că ceea ce ne face ființe conștiente ne oferă o experiență subiectivă depinde de faptul că suntem pur și simplu făcuți din atomi de carbon. Dar creierul nostru produce anumite procese de numerotare care, în principiu, pot fi lansate într-un mediu diferit. Și acesta este postulatul cheie - nu materialul este important, ci atributele funcționale ale procesului de numerotare în sine.
Și faptul că percep lumea prin conștiința mea este doar un set de impulsuri neuronale în creierul meu?
Exact. Cred că creierul tău dă naștere la conștiința ta. Dar întrebarea este ce altceva îți poate genera conștiința. Și cred că, în principiu, nu trebuie să fie o structură organică. Acesta ar putea fi un computer, de exemplu.
Dar va fi el conștient de el însuși, va avea tocmai subiectivitatea asta?
Consider că este posibil să creăm computere conștiente de sine. Din nou, acest lucru nu este posibil acum, dar în viitor nu văd obstacole în acest sens.
Dacă ar fi conștient de sine, nu ar trebui umanitatea să-l accepte ca o formă de viață inteligentă egală?
Mi se pare că pot exista multe minți digitale complet diferite, mult mai diverse decât cele umane. Deși credem că suntem cu toții foarte diferiți - Maica Tereza, Hitler, cea mai inteligentă persoană din lume și cea mai stupidă - cu toții suntem foarte asemănători unul cu celălalt, creierul fiecăruia dintre noi nu este cu mult diferit de niciun alt creier uman. Toate acestea sunt aproximativ un kilogram și jumătate de sute de miliarde de neuroni. Dar mințile digitale pot fi foarte, foarte diferite și „străine” pentru noi (unele, desigur, pot fi asemănătoare cu ale noastre, iar altele - nu).
În același timp, cred că unor minți digitale (în special cele care vor avea conștiință, vor putea simți durere, presiune și așa mai departe) li se vor atribui diferite gradații ale statutului moral. Pe măsură ce dezvoltăm inteligența artificială din ce în ce mai sofisticată și mai sofisticată, mintea digitală, va trebui să ne confruntăm cu o anumită problemă etică. Și nu numai despre modul în care AI ne va influența sau cum o persoană poate aplica AI în relație cu o altă persoană, ci și despre modul în care ne vom relaționa cu această minte digitală.
Să presupunem că am construit un mic cairn de pietre și am distrus-o - nu am făcut rău nimănui. Dacă, bineînțeles, o construiți și eu o distrug, atunci vă poate dăuna, dar cairnul în sine nu are statut moral. Și, să zicem, un câine îl are și, prin urmare, este greșit să lovești un câine. Este la fel cu o minte digitală conștientă, chiar dacă la început conștiința sa este la același nivel cu cea a unui animal. Acest lucru ridică problema etică a modului în care ar trebui să-l tratăm. Și cred că va veni timpul în curând să ne gândim la acest lucru serios, nu numai în cadrul seminariilor filozofice, ci și într-o discuție publică largă.
Cadru: filmul „Păstrătorii”.
Dacă vorbim despre amenințări globale, creșterea numărului de regimuri autoritare din lume poate fi considerată una dintre ele?
Da, cred că acesta este unul dintre scenariile posibile ale unui viitor distopic care poate fi imaginat dacă diverse tendințe sociopolitice se dezvoltă într-o direcție greșită suficient de mult. Unele tehnologii avansate pot facilita dezvoltarea acestor tendințe: o mai bună supraveghere a cetățenilor, drone mai avansate …
Acum, pentru a guverna o țară, chiar dacă ești un dictator, ai nevoie de sprijinul armatei și al elitelor. Vă puteți imagina că, cu ajutorul tehnologiei de inteligență artificială și robotică, numărul de persoane necesare pentru aceasta va scădea în mod constant. În cele din urmă, se poate dovedi că o duzină de oameni vor fi capabili să guverneze populația unei țări mari, iar acest lucru oferă oportunități bogate pentru menținerea existenței regimurilor despotice.
Deci da - acesta este unul dintre riscuri, dar există și posibilitatea ca aceste tendințe sociopolitice să meargă într-o direcție diferită.
Vorbești adesea și scrii despre singleton - o asociație de stat în care deciziile sunt luate de un singur organism mondial …
Dacă te uiți la istoria speciei noastre, atunci inițial cea mai mare unitate de integrare politică erau colectivele de vânători-culegători, formate dintr-un număr de maximum cincizeci de oameni. De-a lungul timpului, triburile s-au format sub conducerea conducătorilor, apoi a statelor orașelor, apoi a statelor naționale. Acum avem asociații precum Uniunea Europeană, diverse organizații internaționale, iar acest lucru va continua până când apare singletonul. Adică este o continuare a tendințelor istorice de lungă durată.
După cum am înțeles, ați postulat că ar putea exista două tipuri de singleton: „rău” - autoritar și „bun” - egalitar …
Nu consider deloc un singleton „rău” neapărat autoritar și unul „bun” - egalitar. Există diverse circumstanțe în care un singleton poate fi „bun” sau „rău”.
Explica te rog
Nici nu știu cum să rezum totul … Dar, desigur, vă puteți imagina un singleton egalitar „rău”. Să spunem că poate fi incompetent sau ineficient din diverse motive. De exemplu, dacă toată lumea trăiește la fel de rău, acesta ar fi un rezultat complet egalitar, nu-i așa? Dar tot rău.
Există, așadar, posibilitatea apariției unui „bun” autoritar singleton?
Ei bine, poate, în comparație cu diferitele alternative, într-o situație în care un dictator cu sens bun este la cârma … „Bun” și „rău” sunt termeni relative folosiți în perspectiva altor situații posibile. Spuneți că, dacă alternativa este o catastrofă globală, rezultatul respectiv ar fi relativ bun.
Dar dacă vă imaginați singletonul egalitarist perfect? Toate acestea arată ca un fel de utopie în care oamenii trăiesc fără conflicte și războaie în deplină armonie. Dar conflictele sunt inerente naturii umane
Natura umană nu este turnată în bronz. Dacă avem în vedere situația în care s-a obținut maturitatea tehnologică a civilizației (aici mă refer atât la mijloacele biotehnologice, cât și la cele culturale de schimbare a diferitelor sale aspecte), dacă obiectivul obținerii binelui comun este stabilit, acesta poate fi un motiv bun pentru modificarea naturii umane.
Și cum se poate realiza acest lucru exact? Deveniți mai puțin agresiv, mai acomodant și așa mai departe? La urma urmei, oamenii tind să nu aibă încredere în străini, să se grupeze în asociații care se opun altor asociații
Da, și asta este alegerea lor și poate fi schimbată. Dar dacă un grup de oameni tratează altul rău, atunci poate decide să nu se schimbe astfel încât să găsească un teren comun cu un altul.
Adică, este foarte probabil ca comportamentul uman să nu poată fi schimbat la scară globală?
Exact. Aici vorbim despre o schimbare a motivației și înainte am vorbit despre posibilitatea unei astfel de schimbări pe măsură ce apar oportunitățile tehnologice. Și apoi, desigur, se pune întrebarea dacă oamenii vor decide să le folosească pentru a atinge acest obiectiv.
Apropo, despre tehnologie. Ne este întotdeauna frică de noile tehnologii. De exemplu, am citit recent o coloană dintr-o publicație americană, autorul căreia a făcut campanie împotriva abandonului banilor din hârtie, pentru că plățile fără numerar oferă prea multe oportunități băncilor de a controla populația. Sunteți de acord cu acest punct de vedere? Este într-adevăr o amenințare pentru societate?
Numerar este o garanție anonimă. Puteți plăti cu bancnote și nu puteți fi identificat. Toate acestea reduc capacitatea băncilor și a statului de a controla viața de zi cu zi a cetățenilor, care în anumite circumstanțe poate fi destul de util - de exemplu, în regimuri despotice. Dar, din aceleași motive, deschide calea pentru tot felul de tranzacții negative. Activitatea infracțională implică plăți anonime, transfer de facturi în plicuri sau omologul lor modern - plăți în criptomonede. Acestea sunt mult mai dificil de efectuat, să spunem, prin intermediul sistemului VISA, unde datele dvs. personale sunt legate de fiecare tranzacție.
Așadar, este foarte dificil să decidem în ce direcție să „deplasați glisorul”. Există diferite scenarii în care s-ar putea să doriți să aveți mai mult control social asupra tranzacțiilor pentru a îngreuna viața organizațiilor criminale, de exemplu. Întrucât activitățile lor sunt dăunătoare pentru societate, cel mai probabil veți dori să aveți modalități de restricționare a acestora, iar un astfel de mod este de a reglementa tranzacțiile financiare.
Acesta este un exemplu. Dar ce zici de activiștii care solicită interzicerea Uber și a unor servicii similare, deoarece, spun ei, încalcă drepturile șoferilor de taxi?
Nu știu ce drepturi încalcă Uber. Cred că pur și simplu nu vor concurență.
Crezi că astfel de oameni pot fi numiți neoludiți?
Trebuie să analizați argumentarea unor persoane specifice. În orice caz, nu cred că etichetarea lor va duce la o înțelegere a poziției lor. Trebuie să le ascultați argumentele și să decideți dacă sunt bune din punctul dvs. de vedere sau nu.
Cadru: filmul „Echilibru”.
Să vorbim despre transumanism. Există o critică populară a transhumanismului, conform căreia biotehnologia, modificările corpului nu vor fi disponibile pentru oamenii săraci și pentru cetățenii cu venituri medii. Doar cei bogați - aproape un procent din populație - îi pot obține, iar acest lucru va duce la o creștere catastrofală a inegalității în societate. Nu este adevarat? Sau crezi că totul este corect: cei bogați și de succes ar trebui să aibă cel mai bun lucru?
Aceasta trebuie analizată cu exemple specifice. Nu cred că toate biotehnologiile utilizate pentru îmbunătățirea corpului uman ar trebui să fie costisitoare. Luați, de exemplu, Modafinilul modern, un medicament utilizat pentru a îmbunătăți performanțele cognitive (să zicem că ajută unii oameni). Sigur, costă bani, dar nu mai mult decât un pahar de cappuccino Starbucks pe care îl beau în fiecare zi. Și dacă își face treaba, își merită banii.
Agenții farmacologici moderni care îmbunătățesc cumva anumite proprietăți ale unei persoane, în general, nu sunt foarte scumpi. Mai degrabă, problema este că trebuie să primiți rețete pentru ei. Este mai ușor să obțineți un astfel de medicament pentru o persoană cu o educație bună. În primul rând, el va ști despre existența acestui remediu, îi va fi mai ușor să găsească un medic pe care știe cine poate să-i scrie această rețetă … Toate acestea vor fi mult mai dificile pentru un lucrător sau un țăran fără educație decât pentru un intelectual, un bancher ș.a. Dar obstacolul constă în acest lucru, și nu în suma de bani în sine.
Desigur, dacă vorbim despre tehnologiile viitorului, ele pot fi foarte scumpe și discriminatorii în acest sens. Și societatea va trebui să decidă dacă sunt suficient de utile pentru a le subvenționa - în același sens în care sunt oferite acum subvenții pentru îngrijirea sănătății.
Dacă vorbim despre subvenții, ce părere aveți despre venitul garantat, suma de bani plătită regulat de stat fiecărui membru al societății, indiferent dacă lucrează sau nu? Ar trebui să devină o practică umană comună?
Cred că această problemă ar trebui abordată din același punct de vedere ca și inteligența artificială: ar trebui să beneficieze întreaga umanitate și să respecte idealurile etice. Mi se pare că toți oamenii care ating o anumită vârstă ar trebui să primească partea lor din anumite beneficii. Cel mai bine să faci acest lucru, va fi un flux constant de venituri sau un anumit capital plătit o singură dată, pe care un individ poate apoi să-l cheltuiască la discreția sa pe anumite servicii și bunuri, nu știu încă. Menținerea unui flux de venituri neîntrerupt depinde, din nou, de situația economică. Și pe termen lung, trebuie înțeles că cel mai probabil va trebui să ne confruntăm cu o creștere exponențială a populației lumii, care poate depăși creșterea economiei mondiale - un argument oarecum malosusian.
Credeți că actualul sistem european de bunăstare - Welfer - are defecte?
Mi se pare destul de bine. Desigur, există modalități de îmbunătățire a acesteia. În orice caz, este bine când există un sistem de bunăstare în economiile bogate, care își poate permite.
Ce părere aveți despre politica contemporană de stânga - corectitudinea politică, incluziunea și așa mai departe? Chiar lucrează pentru binele tuturor?
Pe de o parte, prezența lucrurilor despre care nu se poate vorbi și despre care se poate gândi mă privește ca filosof de unele posibilități. Cred că uneori amarul adevăr este bun, chiar dacă jignește pe cineva și trebuie să plătiți un preț considerabil pentru a discuta despre ceea ce face parte din realitatea modernă.
Pe de altă parte, dacă acest lucru contribuie la construirea unei societăți mai sensibile la problemele comunității, ai căror reprezentanți fac tot posibilul să nu se rănească reciproc, reducând astfel nivelul de agresiune și violență … Toate acestea pot fi un lucru extrem de pozitiv, chiar dacă în viitorul apropiat reprezintă anumite riscuri. Vedeți, dacă sunteți extrem de nerăbdători să fiți politici corelați cu privire la problemele mici de zi cu zi, probabilitatea că intenționați să efectuați o curățare etnică majoră și brutală sau să porniți un război este semnificativ redusă. În general, dacă ne face mai sensibili în lucrurile mici, atunci va ajuta în sens global și toate micile deficiențe ale unor astfel de programe vor fi absolut justificate.
Am citit într-una din publicațiile voastre că cultura occidentală modernă „ne sabotează activ fertilitatea datorită introducerii controlului nașterii”. Un argument destul de conservator. Îl poți explica?
Asta am vrut să spun: dacă nu folosiți controlul nașterii, veți avea mai mulți bebeluși, ceea ce înseamnă că mai mulți bebeluși vor supraviețui. Acum, oamenii nasc mai puțini copii decât ar putea, ceea ce înseamnă că nu sunt în echilibru evolutiv cu mediul modern.
Ar trebui să acordăm rolul primar evoluției biologice și nu socialului?
Cred că, în primul rând, rolul principal ar trebui să-l joace valorile umane universale, și nu unele sarcini biologice.
Atunci de ce nu folosiți controlul nașterii?
Desigur, vă puteți sabota potențialul de reproducere, dar trebuie să fiți conștienți de ceea ce faceți, iar acest lucru este foarte benefic. De exemplu, dacă aveți în vedere scenarii pe termen lung pentru dezvoltarea civilizației umane, trebuie să luați în considerare faptul că oamenii care sabotează potențialul reproductiv vor dispărea cumva de pe fața pământului. Genele lor nu vor fi în bazinul genic planetar decât dacă această politică este schimbată.
Acum, pe termen scurt, nu trebuie să vă gândiți la asta, dar ar trebui să fiți conștienți că aici acționați împotriva diferitelor tendințe evolutive. Și este important să recunoaștem că acest lucru va avea un efect pe termen lung.
Cadru: filmul „Lucy”.
Evoluția biologică încă funcționează în societatea umană?
Desigur. Funcționează în populația umană la fel ca în alte populații. Desigur, mediul modern în care trăim este foarte diferit de mediul de adaptabilitate evolutivă, dar cred că acum există o selecție evolutivă foarte puternică în populația umană. Pe scala de timp ecologică, aceasta merge repede, dar, să spunem, în raport cu scara de timp a progresului tehnologic, dimpotrivă, foarte lent. Chiar și atunci când selecția este foarte rapidă, va fi nevoie de multe generații înainte de o schimbare mare. În același timp, cred că, în mai puțin de două generații, vom primi instrumente perfecte pentru manipularea genomului uman și alte posibilități de schimbare a condiției umane. Prin urmare, nu mă preocupă în mod special tendințele lente ale evoluției biologice, având în vedere perspectiva unor astfel de tehnologii la orizont.
Ar trebui să alegem calea îmbunătățirii bazei de gene prin biotehnologie - selectarea genelor „rele” și păstrarea celor „bune”? Acest lucru nu va duce la darwinismul social?
Nu cred că medicina genetică sau selecția genetică presupune o abordare socială darwinistă. Puteți vedea cum se întâmplă acest lucru acum: când cuplurile decid să se supună fertilizării in vitro, embrionii sunt supuși diagnosticului genetic. În loc să verificăm doar celulele pentru anomaliile cromozomiale, putem diagnostica o gamă largă de probleme, inclusiv cele care nu au legătură cu boala. De exemplu, predispoziția către o viață sănătoasă lungă, inteligență, abilitate atletică, trăsături de personalitate … Veți avea mai multe informații pentru a alege care dintre 6-8-10 embrioni să se implanteze în timpul procedurii FIV. Și mi se pare că acest context chiar este cel mai probabil în ceea ce privește utilizarea tehnologiilor genetice.
Sunteți autorul „dovada simulării” conform căreia s-ar putea să trăim într-o realitate simulată pe un fel de computer. Cum își poate imagina o persoană obișnuită? La început este greu de digerat
Nu prea înțeleg ce sarcină setați. Trebuie doar să acceptați că nimic nu se schimbă, doar că baza acestei realități observabile în care existăm nu este legile de bază ale fizicii, ci un fel de program de calculator încorporat într-un computer, creat de unele ființe inteligente avansate - poate mai avansate în termeni tehnologici. civilizație (probabil superinteligent). Deci, tot ceea ce vedem este procesele care rulează pe acest computer, dar pentru locuitorii acestei simulări - noi - nu există o mare diferență în ceea ce este baza sa.
Este mai interesant să te gândești la motivele practice ale creării unei astfel de simulări. Ele pot fi diferite, autorii săi pot rula alte simulări pentru a rezolva alte probleme. Există multe opțiuni pentru modul în care simularea s-ar putea încheia - etc. Într-adevăr contează în comparație cu o situație în care această realitate ar fi de bază.
Dacă vorbim despre un computer care simulează realitatea, ce zici de legile fizicii? Un astfel de computer va fi gigantic și va consuma o cantitate de energie de neimaginat, altfel cum să calculăm fiecare particulă elementară?
Sigur. Prin urmare, nu cred că această civilizație va imita toate detaliile realității, până la atomi. Cred că este mai rațional să imităm acele părți ale realității pe care le observăm în momentul în care le observăm (poate mai multe).
Luați, de exemplu, atomii de masă la care stai. Nu ai idee ce se întâmplă cu ei acum. Trebuie doar să știți dimensiunile mesei, culoarea, greutatea acesteia. Și în simulare va fi suficient să se calculeze doar aceste atribute. Dacă luați un microscop electronic și puneți o bucată dintr-un tabel sub el, veți vedea mai multe detalii care vor fi calculate special pentru acest lucru. Dar acestea vor fi calculate numai astfel încât tu, o persoană obișnuită, să nu observi nicio anomalie.
Astfel, dacă sunteți superinteligența care controlează complet realitatea - până la toate aspectele elementelor sale, este înțelept să adăugați detalii în timp și când le acordați atenție.
Se dovedește că realitatea este simulată pentru toți cei șapte miliarde de oameni care trăiesc pe pământ? Pentru animale? Pentru străini?
Totul depinde de tipul de simulare. Dacă vorbim despre simulare pentru toți oamenii vii, ne putem imagina că acesta acoperă întreaga istorie a omenirii și a fost lansat destul de recent. Vă puteți imagina, de asemenea, o simulare efectuată pentru o anumită persoană sau un grup mic de oameni. Apoi, desigur, se pune întrebarea: cum stau toate celelalte persoane pe care le vedem în ea, în timp ce nu suntem ființe conștiente? Poate că sunt simulate doar din punct de vedere al aspectului lor, ca avatarurile găsite în jocurile video. Rămâne o întrebare nerezolvată: cum să imităm comportamentul extern al oamenilor fără a produce, ca efect secundar, conștiință, pe care, așa cum o presupunem de obicei, fiecare persoană posedă? Deci, probabil, crearea unei persoane credibile în termeni de comportament,va trebui să simulați procesele care au loc în creierul său cu o acuratețe deosebită, care într-un fel sau altul ar trebui să conducă la apariția unei minți conștiente. Cu toate că, desigur, există posibilitatea să o falsificați pur și simplu. Și atunci ne putem imagina existența unui grup mic de simulări-oameni în care conștiința s-a dezvoltat complet, în timp ce restul sunt doar extras.
În conformitate cu ipoteza dvs., pot fi multe simulări într-o simulare - cum ar fi păpușile cuibăritoare. Existența unui univers de bază, care nu este imitată, este obligatorie în acest caz? Cum a apărut și ce este?
Argumentul meu presupune că există un anumit nivel de bază al realității fizice în care unele creaturi se dezvoltă, devin extrem de avansate din punct de vedere tehnologic, folosesc aceste tehnologii pentru a obține superinteligență (sau inteligență artificială superinteligentă) și apoi au o mulțime de resurse și timp. Ei o cheltuiesc, inclusiv creând aceste simulări ale oamenilor inteligenți - poate ca noi.
Poate că permit simularea să funcționeze după ce acești oameni își creează simularea, care devine apoi o simulare de nivelul doi. Dar toate acestea vor exista pe un computer creat de o civilizație care există la un nivel de bază al realității fizice și, în același timp, poate exista o întreagă ierarhie a simulărilor în simulare. Dar aici va exista o limită specifică pentru toate acestea, deoarece la final imitația este realizată pe un computer care există la nivelul de bază al realității fizice. Există limite pentru energia disponibilă pentru menținerea acestor capacități și, prin urmare, o limită pentru numărul de simulări cuibărit. Desigur, puteți adopta o abordare ezoterică, încercați să căutați lacune pentru o cuibărire infinită, dar nu cred că merită făcută.
Ce se întâmplă dacă simulează lumi în care legile fizicii sunt complet diferite de ale noastre?
Acest lucru este de asemenea posibil, ele pot crea un fel de simulări fantastice.
Ei bine, dacă trăim într-o simulare, care este rostul realizării de planuri, a prezicerii riscurilor globale … Întrebarea existențială - care este rostul vieții într-o simulare, când creatorii săi pot pur și simplu opri puterea computerului și totul se va termina?
În general, „dovada simulării” nu înseamnă că trăim într-o simulare, ci mai degrabă despre limitele în care putem crede. Presupune că una dintre cele trei afirmații este adevărată. Prima este că trăim într-o simulare, dar există două alternative. Al doilea este că toate civilizațiile dispar înainte de a ajunge la maturitatea tehnologică, iar a treia este că toate civilizațiile mature își pierd interesul pentru a crea astfel de simulări, pur și simplu decid să nu le facă.
Dar, în cadrul argumentului nostru, dacă trăim într-adevăr într-o simulare, nu văd de ce sensul vieții de zi cu zi depinde de faptul că baza realității noastre este imitația creată de o civilizație avansată și nu de legile de bază ale fizicii. În orice caz, ceea ce se va întâmpla cu tine în continuare, ce se va întâmpla cu rudele, prietenii și alte persoane depinde de acțiunile tale. Deci ceea ce faci în simulare contează, chiar dacă în afara ei nu.
În plus, există posibilitatea ca ceea ce se întâmplă în interiorul simulării să afecteze ceea ce este în afara ei. Poate că creatorii au dezvoltat-o în scopuri științifice, pentru a studia ce fac oamenii, iar acest lucru afectează ceea ce fac, deoarece este important pentru ei să înțeleagă natura umană pe baza alegerilor pe care le facem. Deci ar putea exista un set suplimentar de consecințe dincolo de ceea ce este evident.
Intervievat de Mikhail Karpov
