Punctul culminant al narațiunii evangheliei este încercarea lui Isus Hristos și executarea lui pe Muntele Calvarului. Pe lângă sensul edificator spiritual, această poveste are o componentă istorică. Chiar și scepticii categorici recunosc că un proces real cu implicații globale a avut loc în Palestina la începutul secolului I. Dar care au fost exact acuzațiile aduse împotriva inculpatului și de ce a fost executat cu o cruzime atât de indicativă? Se pot răspunde la aceste întrebări fără speculații teologice?
În secolele al XVII-lea și al XVIII-lea, oamenii au început să se întrebe care a fost fondul istoric real al evenimentelor descrise în Noul Testament. Chiar dacă rămân creștini, mulți nu mai puteau accepta Biblia ca adevăr suprem, realizând că textele sale sunt alegorice și pline de simboluri. De atunci, istoricii au făcut progrese semnificative în a afla care a fost istoricul Isus Hristos și de ce dușmanii săi au luat armele împotriva lui.
Masacrul inocenților
Conform Noului Testament, primul pericol îl aștepta pe Isus în timp ce se afla în leagăn. Vorbim, desigur, despre bătaia pruncilor, aranjată de Irod cel Mare. Și aici, în primul rând, ar trebui să povestim despre regele Iudeei însuși, întrucât nu există niciun dubiu despre istoricitatea lui.
La mijlocul secolului I î. Hr., Palestina și-a pierdut independența și a devenit supusă Romei. O parte din populația locală a încercat să combată acest lucru, parțial - susținut activ și salutat. Tatăl lui Irod, Antipater, a fost unul dintre cei din urmă, sprijinindu-l în timp util pe Cezar. Datorită acestui fapt, a reușit să devină rege al Iudeii și a găsit o dinastie. El a numit fiul cel mai tânăr al lui Irod ca tetrarh al Galileii.
Cu toate acestea, un alt imperiu puternic, Parthia, a revendicat țările evreiești.
În 40 î. Hr., Irod a fost forțat să fugă din invazia partiană. Când a ajuns la Roma, a primit aprobarea și sprijinul lui Mark Antony și a fost „ales” (sau mai bine zis, numit de senatorii romani) ca nou rege al Iudeii. Ulterior, Mark Antony a căzut în dizgrație și s-a transformat într-un dușman al Romei. Dar Irod a reușit să se orienteze în timp și să se asigure de loialitatea sa față de noul conducător al Orașului Etern - Octavian Augustus.
Video promotional:
Într-un cuvânt, l-a costat pe Irod eforturi enorme pentru dobândirea puterii și păstrarea în mâinile sale. Prin urmare, era foarte sensibil la orice amenințări, chiar imaginare. Nu avea încredere nici în rudele cele mai apropiate și i-a bănuit la nesfârșit pe cei din jurul său de conspirații. În cele din urmă, acest lucru a dus la faptul că, pe baza unei denunțări, a dispus executarea a doi dintre propriii săi fii - Alexandru și Aristobulus. Potrivit multor istorici, acest eveniment a fost cel care l-a glorificat pe Irod ca un nebun crud în toată lumea antică și a devenit baza istorică pentru legenda bătăii bebelușilor.
Doar unul dintre cele patru Evanghelii canonice, Matei, povestește despre ordinul regelui Irod. De asemenea, acest lucru este discutat în mai multe apocrife. Dar documentele și cronicile istorice rămân complet tăcute. Deși dacă, așa cum se spune, 14 mii de bebeluși au fost comiși la moarte (și uneori acest număr crește până la 64 de mii!), Atunci acest lucru pur și simplu nu ar putea trece neobservat. În plus, Betleem, în care se presupunea că a avut loc bătaia bebelușilor, este și acum un oraș destul de mic. În secolul I î. Hr., nu locuiau mai mult de o mie de oameni. Chiar și ținând cont de mulțimile de vizitatori care au ajuns acolo de dragul recensământului populației, este dificil să ne imaginăm că printre ei au fost atât de mulți copii sub doi ani.
De remarcat, de asemenea, că, potrivit istoricului roman Josephus Flavius, care a lăsat cea mai detaliată descriere a acelor vremuri, Irod cel Mare a murit în 2 sau 1 î. Hr., adică înainte de nașterea lui Hristos în general. Și uneori moartea lui este chiar atribuită anului 4 î. Hr.
Intriga Sanhedrinului
Scăpând de primejdii în copilărie, Iisus Hristos a parcurs calea vieții sale pământești și la aproximativ 33 de ani s-a regăsit împreună cu discipolii săi în Ierusalim. Aici unul dintre apostoli - Iuda - l-a dat pe Mântuitorul în mâinile soldaților romani. Această poveste este destul de misterioasă și înconjurată de multe speculații.
Din punct de vedere teologic, totul este simplu: Iuda a cedat tentației diavolului și a râvnit, de asemenea, banii pe care i-au promis înalții preoți evrei (aceleași celebre 30 de piese de argint). Din punct de vedere practic, nu este în întregime clar de ce a fost necesară deloc această trădare și de ce membrii Sanhedrinului (consiliul preoților evrei și cel mai înalt corp judiciar) nu au putut în niciun moment să-l prindă pe Isus și să-l condamne la pedeapsă.
Pe fundalul numeroasilor predicatori și profeți itineranți cu care Palestina era plină de acea vreme, Isus a evidențiat mai presus de toate pentru îndrăzneala acțiunilor sale, precum și pentru influența sa colosală asupra oamenilor. El a efectuat în mod direct, deschis și public acțiuni care, atât în conformitate cu regulile formale și informale ale vremii, nu puteau fi interpretate ca altceva decât blasfemie sau, în limbajul modern, „insultând sentimentele credincioșilor”. El s-a numit constant fiul lui Dumnezeu, subliniind acest lucru în fiecare conversație. Încălcând regula Sabatului, el a vindecat oamenii într-o zi în care orice activitate a fost interzisă pentru durerea morții. În cele din urmă, poveștile au fost transmise din gură în gură despre minunile pe care le-a făcut.
Membrii Sanhedrin au avut o alegere dificilă. Sau să-L recunoaștem pe Isus ca Mesia, care ar distruge sistemul de ierarhie care se prindea de secole și ar presupune o restructurare a întregului mod de viață (și, prin urmare, ar submina bazele puterii și puterii Sanedrinului însuși). Sau îl declară blasfemator și minunile pe care le lucrează - un blocaj. Și să execute după vechiul obicei evreiesc, prin lapidare. Și acest lucru ar provoca inevitabil tulburări populare.
Suprimarea răscoalei, desigur, nu ar fi fost făcută de Sanhedrin, ci de romani, care reprezentau adevărata putere din regiune. Și acest scenariu a fost plin de mai multe probleme simultan. În primul rând, în acest fel, autoritățile evreiești își vor demonstra incapacitatea de a ține oamenii supuși. Romanii ar putea avea chiar suspiciuni - a fost oare o revoltă planificată împotriva administrării lor? Și nu este necesar să se realizeze reforme în Iudeea în această privință? În al doilea rând, liniștind tulburările, romanii ar putea „să fie duși” și să pedepsească nu numai pe cei care au încercat să se ridice în fața lui Isus, ci doar pe toți. Iar acest lucru, la rândul său, ar putea provoca o adevărată revoluție. Ceea ce ar presupune cel mai dur răspuns.
Este de remarcat faptul că aici, în general, înalții preoți evrei au avut dreptate. Evenimentele anilor 70, când Templul Ierusalimului a fost distrus de trupele romane în timpul Războiului Evreiesc, nu confirmă decât acest lucru.
Era mult mai profitabil ca romanii înșiși să pronunțe sentința cu moartea asupra lui Isus. Apoi, chiar dacă începe tulburările, atunci ei nu vor avea pe nimeni de vină pentru asta, cu excepția lor înșiși. În același timp, este puțin probabil ca spectacolele să fie prea puternice. Răzvrătirea deliberată împotriva legiunilor blindate nu este același lucru cu resentirea acțiunilor propriilor tăi preoți.
Pentru romani, desigur, acuzațiile de blasfemie erau goale. Prin urmare, Sanhedrinul a subliniat acțiuni complet diferite ale lui Isus - în special, refuzul de a plăti impozite și faptul că s-a numit „regele evreilor”. Acest lucru ar putea fi deja interpretat ca o revoltă împotriva guvernului roman. După ce a fost luată decizia de arestare, a existat doar
spuneți legionarii exact pe cine să ia. Pentru aceasta a fost nevoie de un sărut de la Iuda. La urma urmei, fiecare evreu știa cine este Isus și cum arăta fără niciun fel de îndrumări. Însă romanii aveau nevoie de direcții precise.
Procesul lui Pilat
Pontius Pilat în Evanghelie este o figură, fără exagerare, una tragică. El muncește din greu pentru a-l lăsa pe Isus să plece. Dar, în același timp, a fost forțat să-l condamne la moarte. Practic nu există nicio îndoială cu privire la istoricitatea acestei figuri. El este menționat atât de Josephus cât și de Tacitus. Deși, în realitate, nu a servit ca procuror, ci ca prefect al Iudeii.
Pilat este renumit pentru caracterul dur și înclinația de a rezolva toate problemele cu forța. Sub el, opresiunea fiscală a crescut foarte mult, toate discursurile nemulțumitilor au fost suprimate nemilos. În același timp, Pilat a demonstrat în mod repetat o nesocotire completă pentru credințele și obiceiurile religioase ale evreilor. Iar pedeapsa cu moartea sub el a fost efectuată uneori fără proces sau anchete. Este logic că, trimițându-l pe Isus să fie judecat de un astfel de om, membrii Sanhedrinului au sperat la o soluție rapidă, dură și complet satisfăcătoare a problemei. Dar apoi a găsit o coasă pe o piatră.
Înainte de a ajunge la Pilat, Isus a participat deja la procesul Sinedriului, unde a fost condamnat ca blasfemator și fals profet. Cu toate acestea, prefectul roman nu a fost impresionat. Singura întrebare pe care a repetat-o insistent de mai multe ori în conversația cu inculpatul a fost: „Ești regele evreilor?”. Și acesta era într-adevăr singurul lucru pentru care era gata să trimită pe oricine la executare. Cel mai probabil, Pilat avea suspiciuni că Isus era liderul unor grupuri revoluționare care intenționează să pună pe tronul Iudeei propriul său candidat, neaprobat de Roma. Desigur, acest lucru nu a putut fi permis.
Cu toate acestea, în loc de un lider revoluționar, prefectul Iudeii a văzut în fața sa un filozof și un profesor spiritual care vorbea despre lucruri „nu din această lume”. Răspunsurile ciudate pe care Iisus le-a dat întrebărilor directe nu l-au convins decât pe Pilat că acesta nu era liderul rezistenței la stăpânirea romană, ci doar un alt predicator. Desigur, dacă ar fi căzut sub mâna fierbinte, Pilat nici măcar nu ar fi avut în vedere personal această problemă și Isus ar fi mers pe cruce spre bucuria mai mare a înalților preoți. Dar, întâmplător, prefectul a găsit timp să înțeleagă totul în detaliu. Și nu a observat nicio crimă evidentă în spatele lui Isus.
A-l trimite pe cruce pur și simplu pentru că Sanhedrin a vrut să fie să arate slăbiciune politică. Prin urmare, Pilat a încercat să respingă decizia care i-a fost impusă, trimițându-l pe Isus pentru proceduri suplimentare către conducătorul Galileii, Irod Antipas. Spune, lasă autoritățile evreiești să le rezolve între ele.
O afacere secretă
Irod Antipas este fiul lui Irod cel Mare. La un moment dat, a reușit să supraviețuiască „epurării” pe care regele suspect a dispus-o între moștenitorii săi. După moartea tatălui său, a moștenit Galileo.
După cum descrie Evanghelistul Luca, Irod a fost foarte fericit când Iisus a fost adus la el, „pentru că îmi doream de mult să-L văd, pentru că am auzit multe despre El și am sperat să văd o minune de la El și i-am oferit multe întrebări, dar El nu a răspuns l. Dar principalii preoți și cărturari s-au ridicat și L-au acuzat cu tărie”(Luca 23: 8-10). Acesta este un punct destul de interesant. Este puțin probabil ca un astfel de comportament al conducătorului Galileii să poată fi pe placul Sanhedrinului. La urma urmei, au sperat că Irod le va confirma acuzațiile și îi va da lui Pilat încă un motiv pentru condamnarea la moarte.
În schimb, Irod Antipas a batjocorit pe Iisus, îmbrăcat în haine ușoare, care erau de obicei purtate de candidați pentru unele funcții onorifice. Astfel, el părea să sublinieze toată ridicolul afirmațiilor „regelui evreilor” și a îndemnat să nu le ia în serios. Este posibil ca, făcând acest lucru, conducătorul Galileii să nu fi ratat șansa de a-l enerva din nou pe Sanhedrin, a cărui putere ar putea irita fiul flămând de putere al lui Irod.
Decizia lui Irod nu l-a întărit decât pe Pilat în atitudinea lui față de Isus ca excentric inofensiv. La urma urmei, Irod era un tetrarh aprobat de Roma, iar membrii Sanhedrinului nu erau în totalitate preoți evrei fideli. Și a încercat din nou să îl elibereze pe acuzat, limitându-se la flagel.
Cu toate acestea, procesul lui Pilat s-a încheiat cu o condamnare. Relatarea Evangheliei indică mulțimea care striga „Răstigniți!” Ca motiv principal pentru acest comportament al prefectului. Dar, cunoscând caracterul lui Pilat, este destul de evident că mulțimea care striga sub ferestre ar fi putut provoca doar o operațiune punitivă pe străzile Ierusalimului, dar nu trecând în vreun fel o sentință favorabilă Sanedrinului. Atunci de ce?
Cel mai probabil, adevăratele motive ale lui Pilat vor rămâne pentru totdeauna necunoscute pentru noi. Ei se află în afara paginilor Evangheliei. Se poate presupune doar că s-a făcut o înțelegere între prefectul Iudeii și Sanhedrin. Dând dovadă de statornicie și nu luând o decizie benefică pentru marii preoți sub presiune, Pilat a fost capabil să-i determine să „cumpere” sentința de care aveau nevoie în schimbul a ceva de care avea nevoie administratorul roman. Ce-a fost asta? Cine știe.
Opinia populară conform căreia Pilat a fost imbuiat de statornicia spiritului lui Isus și a căzut sub influența lui nu pare să fie prea adevărată. Până la urmă, temperamentul prefectului nu s-a înmuiat deloc după evenimentele descrise în Evanghelie. Se știe că, în 36, a organizat un teribil masacru sângeros asupra oamenilor vinovați ai samaritenilor. Pentru aceasta a fost înlăturat din funcție și reamintit la Roma. Soarta lui în continuare nu este cunoscută.
Victor BANEV
