Recent, au apărut proiecte din ce în ce mai realiste de „erupții vulcanice artificiale”. Ei propun să elibereze în atmosferă cantități uriașe de dioxid de sulf. Pe de o parte, aceasta va opri încălzirea globală, pe de altă parte, va reduce inevitabil recoltele și va face cerul de pe Pământ mai întunecat. Merită lumânarea?
În iulie 2017, Science a publicat o serie de articole care afirmă pe bună dreptate că cel mai ieftin mod de a neutraliza încălzirea globală este să nu oprești emisiile de dioxid de carbon. Într-adevăr, pentru aceasta, potrivit celor mai conservatoare estimări, Rusia singură trebuie să cheltuiască sute de miliarde de dolari pe an, iar lumea în ansamblu - multe trilioane anual. Gândiți-vă: țara noastră cheltuie chiar mai puțin de cinci la sută din PIB pentru apărare și va avea nevoie de la 5 la 35 la sută din PIB pe an pentru a elimina emisiile de CO2.
Este posibil ca economia noastră să nu reziste la asta, dar trebuie să luptăm în continuare. Rusia a semnat recent Acordul de la Paris, părțile cărora le este obligat să facă o astfel de luptă și în curând parlamentul nostru intenționează să îl ratifice. Desigur, economiile țărilor occidentale sunt mult mai dezvoltate decât cele rusești. Dar chiar și acolo, economiștii susțin că combaterea dioxidului de carbon este foarte scumpă. Atât de mult, încât chiar și pulverizarea nisipului și a diamantelor în stratosferă este considerată o soluție relativ ieftină.
Pentru a înrăutăți, majoritatea măsurilor de combatere a încălzirii globale vor contribui inevitabil la o încălzire și mai mare. La urma urmei, pentru a nu emite dioxid de carbon, este necesar să treceți la mașini electrice, precum și la centrale solare și eoliene. Dar arderea cărbunelui este cea care oferă atmosferei mult dioxid de sulf (întrucât o impuritate este în toate cărbunii), arderea combustibilului diesel - funingine. Ambele reflectă lumina solară foarte eficient. O serie de studii susțin că, între 1958 și 1985, acești factori au redus cantitatea de radiații care a ajuns la suprafața planetei cu un secol XX. Dacă energia cărbunelui și mașinile sunt distruse, Pământul va deveni mult mai însorit - și din nou și mai cald.
Prin urmare, cercetătorii conduși de Ulrika Niemeyer sugerează o cale diferită. Această metodă a fost deja testată în mod repetat de istoria planetei noastre însăși și a scăzut deja temperatura medie anuală de pe planetă cu două până la trei grade, ceea ce este suficient pentru a compensa integral întregul efect al încălzirii globale. Tot ce este necesar pentru aceasta este pur și simplu să simulezi o erupție vulcanică puternică. Conform calculelor, este suficient timp de 160 de ani la rând pentru a arunca în stratosferă 20 de milioane de tone de dioxid de sulf (SO2, doar 3,2 miliarde de tone). Este mult sau puțin și ce se va întâmpla cu viața pe Pământ?
Va funcționa super erupția?
Video promotional:
Acum 70 de mii de ani, doar trei miliarde de tone de dioxid de sulf erau deja emise în atmosferă. Adevărat, nu oamenii, ci erupția supervolcanului Toba și nu într-un secol și jumătate, ci doar într-un an. Super-erupția este numită așa pentru scara sa: spre deosebire de cea obișnuită, oferă de zeci de ori mai multă cenușă și SO2. Prin urmare, știm sigur: Niemeyer și colegii ei oferă o metodă fiabilă și corectă pentru reducerea temperaturii globale. Apoi a scăzut cu trei până la cinci grade în emisfera nordică și puțin mai puțin în sud. Reflectarea luminii solare prin SO2 a avut consecințe care au fost ușor înregistrate de arheologi. Numărul de oameni de pe planetă a scăzut de aproximativ zece ori, iar acea parte a umanității care a reușit să colonizeze Asia a dispărut cu totul. Interesant este că trei grade din temperatura medie anuală este exact aceeași cu faptul că 2100 omenirea se va separa de climatul din 1900.
Metoda „a arunca miliarde de tone de gaz sulfuric mai mare” a fost testată nu numai de către dvs. Acum 26.500 de ani, vulcanul din Noua Zeelandă Oruanui a pus în scenă o altă super-erupție cu emisii mai mici. Exact în același timp, ultimul maxim glacial s-a produs pe planetă. Ghețarii s-au mutat cât mai la sud posibil, deșerturile s-au extins semnificativ, pădurile tropicale, chiar și în Amazon, au început să fie înlocuite cu savane. Praful în atmosferă, după zăcămintele glaciare din acea epocă, a fost de 20-25 de ori mai mare decât acum.
Au fost și alte cazuri similare. Cel mai mult dintre ei este numeroasele super-erupții ale Yellowstone. În toate cazurile, consecințele au fost similare: o iarnă vulcanică de severitate variabilă, o scădere pe termen lung a temperaturilor, adică măsura propusă de Niemeyer, așa cum arată evenimentele reale din trecut, va funcționa cu adevărat.
Un pic despre rădăcinile sovietice ale „super-erupțiilor artificiale”
Pentru a fi complet sincer, Niemeyer nu a fost primul care a sugerat această metodă. Deși în țara noastră există adesea voci că „încălzirea globală a fost inventată în Occident”, precum și propunerea de combatere a acesteia, în realitate acest lucru nu este deloc cazul. Încălzirea a devenit un concept științific, susținut de calcule în 1956, când a fost publicată cartea lui Mikhail Budyko „Balanța de căldură a suprafeței pământului” în URSS. Acolo au apărut pentru prima dată calcule concrete care arată că dioxidul de carbon este principala forță din spatele schimbărilor climatice. Același autor a calculat că emisiile antropice vor elibera Arctica de gheața marină până în 2050. În 1977, el a propus, de asemenea, pentru prima dată pulverizarea aerosolilor reflectorizați pe bază de sulf în stratosferă.
Niemeyer, la fel ca unii alți oameni de știință occidentali în acest domeniu, nu a citit lucrările autorilor vorbitori de limbă rusă și, dacă a făcut-o, atunci nu se referă la ele. Anterior, utilizarea ideilor altor persoane fără referire la autor a fost numită plagiat. Dar, după cum știți, trăim într-o eră de înmuiere generală a moravurilor, de aceea o vom numi simplă uitare. Cu toate acestea, în echitate, ea a fost cea care a calculat pentru prima dată cu exactitate cantitatea de SO2 necesară pentru acest lucru. Și în orice caz, nu o învinovățim. Dacă în țara noastră majoritatea covârșitoare a populației nu are idee despre prioritatea științifică sovietică în domeniul încălzirii globale și despre metodele de combatere a acesteia, atunci de ce un cercetător occidental ar trebui să-și amintească acest lucru este, în general, de neînțeles.
Va exista un dezastru?
Este ușor de observat că super-erupțiile naturale descrise mai sus au făcut planeta mult mai rece, pustie și fără săritor decât este acum. Frigul în latitudinile mari și deșerturile în latitudinile joase sunt două părți ale aceleiași monede. La temperaturi mai scăzute, apa se evaporă mai puțin, astfel încât să plouă mai rar. În locul savanelor din Sahel și Australia, în ultimul maxim glaciar, au fost deșerturi fără apă, iar în locul junglelor din Africa și Amazon, au fost savane cu insule de păduri. Rețeta lui Budyko-Niemeyer nu va duce la consecințe similare, adică la creșterea deșertului și a prafului?
Din fericire, nu. Erupțiile Toba și Oruanui s-au întâmplat fără o încălzire globală anterioară. Acum totul este diferit. În ultimele sute de ani, temperatura medie anuală a crescut cu aproximativ un grad, iar în secolul XXI, climatologii promit o încălzire de 0,2 grade la fiecare zece ani. În astfel de condiții, o scădere a temperaturii de la 20 de milioane de tone de SO2 nu face decât să compenseze încălzirea. Adică, un atac catastrofal de gheață, ca acum 26.500 de ani, nu se va întâmpla.
Afganistan în fiecare an
Vestea bună se termină acolo. Cert este că încălzirea globală a provocat deja o serie de schimbări pozitive în economia mondială. Rollback va fi foarte dureros. De exemplu, în SUA în iarna anilor 2016-2017, consumul de energie pentru încălzire a scăzut cu 85 la sută față de medie. Aproape același lucru s-a întâmplat și în iarna anului 2015-2016. Dacă în Rusia ar exista statistici centralizate de acest fel (din păcate, acestea nu sunt colectate), aceasta ar arăta și o scădere a costurilor de încălzire în comparație cu secolul XX.
În plus, temperaturile mai ridicate înseamnă mai multă evaporare, mai multă ploaie și hidroenergie mai activă. În aceeași iarnă, în Statele Unite, „precipitații anormal de mari, împreună cu un consum redus de energie pentru încălzire, au dus la o aprovizionare excesivă”. Drept urmare, prețurile energiei electrice din martie 2017 au devenit negative de mai multe ori.
O altă latură grea a temperaturilor scăzute este creșterea mortalității. Omul, în ciuda amestecului de gene neandertale, este o specie de descendență africană. Prin urmare, frigul lovește sistemul său cardiovascular mai puternic decât căldura. De fiecare dată când ieșim afară în sezonul rece, îl încărcăm brusc, aducându-l în pragul eșecului. Chiar și în țări precum Australia și Noua Zeelandă, mortalitatea în lunile de iarnă (vara noastră, a se vedea ilustrația) este mult mai mare decât vara. Și asta în ciuda faptului că „iarna” locală este mai blândă decât luna septembrie rusă.
De aceea, în perioada 1976-2005, încălzirea globală a redus decesele în Anglia și Țara Galilor cu 85 de cazuri pe an la un milion de oameni. Este adevărat, în același timp, din cauza temperaturilor crescute din vară, mortalitatea a crescut, dar numai cu 0,7 cazuri la un milion de locuitori. Adică, pentru unul ucis prin încălzirea globală, există 121 de salvați. Având în vedere că încălzirea a început înainte de 1976 și clar nu s-a încheiat în 2005, numărul total de salvări din creșterea temperaturilor este mult mai mare.
Din păcate, cu finanțarea pentru cercetarea încălzirii, totul este foarte moderat, astfel încât câte vieți a salvat Rusia este greu de spus. Dacă, ca în Marea Britanie, atunci 84,3 decese la un milion de locuitori. Există 146 de milioane dintre ele, ceea ce înseamnă că rata de deces prin încălzire a scăzut cu 12.300 de persoane pe an. Acest lucru este mai mult decât a pierdut URSS în Afganistan și mai mare decât numărul anual de crime în țara noastră. Iarnele din Marea Britanie aduc foarte rar minus 20. Așadar, numărul real de concetățeni salvați de schimbările climatice este mult mai mare de 12.300 pe an.
Să întoarcem situația în sens invers: ce se va întâmpla după neutralizarea schimbărilor climatice, conform lui Budyko - Niemeyer? Mortalitatea va crește brusc, iar dioxidul de sulf descendent lent din stratosferă este puțin probabil să-l reducă. Mai exact, țara noastră, așa cum am remarcat deja, va începe anual să piardă mai mulți oameni decât zece ani ai unui război destul de mare. Să omitem latura morală a problemei, ne vom limita la material. Sicrie, costul îngrijirii morții, înmormântarea, alocarea terenurilor pentru cimitirele noi - toate acestea cu siguranță nu vor îmbunătăți situația economică. Și, ca să fiu sincer, oricum nu este genial.
Desigur, facturile la utilități vor crește și ele. Diferența de temperatură medie anuală de trei grade, pe care ne promite metoda Budyko-Niemeyer, poate părea mică. Dar numai dacă nu știți că este exact aceeași diferență între climatul Nizhny Novgorod și Novosibirsk. Minus trei grade din temperatura medie anuală în termeni climatici va „muta” majoritatea locuitorilor din partea europeană a țării în Siberia, iar locuitorii Siberia - și chiar mai departe.
Jocul nu merită probleme, dar tot trebuie să plătim
Este ușor de observat că beneficiile combaterii încălzirii globale nu sunt încă foarte convingătoare. Da, vom salva urșii polari (ei, totuși, nu mor încă), dar prețul va fi mulți morți. Da, vara nu va fi atât de caldă, dar iarna va fi din nou nelegiuită de economia noastră. Reflectarea luminii solare în spațiu și o scădere a precipitațiilor datorită unei creșteri reci va reduce randamentele, deși nu se cunoaște cu exactitate în prealabil. Țările în care există multe deșerturi, în timp ce înflorește din cauza încălzirii globale, nu vor fi deloc dulci - sunt amenințate de o dezertare severă. Toate aceste considerații pentru încălzire nu s-au născut ieri și sunt evidente chiar și pentru cei care nu le-au testat cu un calculator în mână.
Prin urmare, același Budyko din 1962 a publicat un articol „Despre unele metode de schimbare climatică”, în care a propus să nu răcească planeta, ci, dimpotrivă, să o încălzească. După cum a menționat pe bună dreptate, o simplă pulverizare de funingine tehnică (deșeuri din industria cauciucului) de la aeronavele de joasă altitudine din Arctica va topi o parte din gheața sa. Pur și simplu încălzirea gheții întunecate într-o lungă zi polară o va face să se topească foarte repede. Fără o parte din gheață, reflectivitatea capacului polar va scădea brusc, ceea ce va „încălzi” țara noastră și întreaga emisferă nordică. Spre deosebire de răcirea cu dioxid de sulf, acest lucru nu necesită utilizarea de avioane scumpe care pot zbura în stratosferă, iar deșeurile industriale sunt mai ieftine decât dioxidul de sulf.
El a elaborat opțiunea prin răcirea Pământului 15 ani mai târziu și numai în caz de încălzire rapidă catastrofal, când nivelul oceanului va începe să crească prea repede pentru ca acesta să fie oprit în mod convenabil de bariere de beton de-a lungul coastei. Până acum, această încălzire este foarte departe - conform estimărilor actuale, marea crește foarte lent. Deci, poate că nu merită încă să aranjați o erupție artificială a unui supervolcano pe planetă?
Din păcate, cel mai probabil merită. Ideea este că politicienii nu citesc lucrări științifice. Prin urmare, înțelegerea lor asupra pericolului și siguranței încălzirii și a metodelor de combatere a acestora sunt formate empiric. Deci, recent, A. Chubais era în vacanță în Yamal și, prin urmare, a aflat că carcasele de cerbi care au murit din antrax, îngropate în tundră (cu încălcarea regulilor privind crearea de înmormântare a bovinelor), s-au decongelat din cauza încălzirii. A trebuit să alung alte animale din această zonă. Prin aceasta, apropo, el explică de ce țara noastră are nevoie urgentă de a opri emisiile de dioxid de carbon. Anatoly Borisovici știe despre căprioare, pentru că a traversat căile cu el însuși. Și despre faptul că oamenii mor de temperaturi scăzute mai des decât de obicei, el nu știe nicăieri - doar din observații empirice, acest fapt este greu de observat.
Chubais este un personaj foarte bine citit și inteligent pe fundalul unui politician tipic. Un politician occidental obișnuit (și anume, au stabilit forma Acordului de la Paris, care a fost semnat și de Moscova) este mult mai puțin versat în subiecte complexe. Prin urmare, pentru el nu se pune problema dacă să lupți cu încălzirea sau nu. Din punctul său de vedere, poate fi combătut pentru 5-35 la sută din PIB pe an (prin limitarea emisiilor de CO2), sau poate fi combătut, dar cu o creștere a emisiilor de SO2. Conform calculelor lui Niemeyer, metoda lui Budyko va face față încălzirii pentru cel puțin 20 de miliarde de dolari pe an. Acest lucru este de zeci de ori mai ieftin decât încetarea completă a emisiilor de CO2 din industrie. Nu există modalități mai puțin dureroase de a rezolva problema și este puțin probabil să apară. Pulverizarea nisipului și a diamantelor, oferită în Occident înainte de Niemeyer, va fi mult mai scumpă.
Să rezumăm. Alegerea dintre exact modul în care ar trebui să luptăm pentru creșterea mortalității în Rusia - pentru 20 de miliarde de dolari sau pentru 5-25 la sută din PIB - prima metodă ar trebui să fie cu siguranță preferată. Economia, pur și simplu, nu va suporta al doilea. Ei bine, încă nu avem a treia opțiune din motivele descrise mai sus.
Alexander Berezin
