„Știu că nu știu nimic”.
Recent, cred, am citit o maximă intelectuală de la Ivanov-Petrov. Ei spun că multe fenomene sociale, cum ar fi prăbușirea deliberată a științei post-sovietice, nu au alte explicații logice decât teoriile conspirației. În același timp, explicațiile conspirative nu sunt acceptate în principiu de intelectualii noștri învățați, deoarece există prea multe dintre ele.
Pentru a recunoaște că, din multitudinea teoriilor conspiraționale, pot fi mai probabili, oamenii de știință intelectuali nu pot, întrucât sunt „mai presus de toate acestea”. Deși motivul acestei ideosincrasii este o neînțelegere completă a părții extravertite a elitei intelectuale a esenței proceselor socio-psihologice, în special la nivel politic. Bărbații și femeile introvertite, profund intuitive din provinciile adânci înțeleg politica mult mai bine, deși nu le pot exprima în cuvinte, cu excepția celor abuzive.
De fapt, știința politică de orice nivel și calitate - atât cea mai mică, cât și cea mai înaltă, este prin definiție o „conspirație” - o reconstrucție a motivelor „secrete” și logica de a lua sau nu a lua decizii semnificative pentru societate. Machiavelli a descris destul de lucid că logica deciziilor la nivel politic este foarte diferită de logica obișnuită, dar, în același timp, una dintre îndatoririle importante ale unui lider politic este aceea de a forma o versiune a motivelor și a sensului deciziilor acceptabile pentru societate. Pentru a parafraza binecunoscuta formulă - dacă societatea și elita politică nu au o „conspirație” proprie, adică un model ideologic și propagandistic, atunci va trebui să vă hrăniți cu conspirații extraterestre și să hrăniți o altă armată de propagandiști.
De asemenea, se poate adăuga că știința politică nu este singurul domeniu de cunoaștere bazat pe reconstrucția mecanismelor invizibile direct pentru observator. La fel ca un străin, și mai ales sufletul politicienilor - întunericul, fizicienii nu pot vedea în mod direct interacțiunea atomilor și a particulelor elementare, ci o reconstruiesc urmând piesele din dispozitivele sensibile. Astrofizicienii construiesc, de asemenea, versiuni pur „conspirație” ale „materiei întunecate” și „energiei întunecate” invizibile pentru a încerca să explice inexplicabil „hidrodinamica” galaxiilor îndepărtate. Nici măcar nu vorbesc de lingviști care argumentează în mod arogant fonetica limbilor extinse de mult decât pe baza unor legi empirice.
În consecință, știința politică, cunoscută și sub denumirea de teorii ale conspirației politice sau psihologia aplicată a elitelor, variază, de asemenea, ca și calitate, în funcție de modelul folosit pentru a reconstrui logica politică a evenimentelor. Propaganda bazată pe un model ideologic este o calitate a teoriilor conspirației acceptate de societate, este știința politică semi-oficială ca disciplină umanitară, nu știință. Analitice politice pentru utilizarea internă a cercurilor de elită, bazate pe legi empirice și experiență istorică - un alt nivel de calitate. În sfârșit, bătrânul încă neliniștit Kant a prezis apariția unei teorii pur științifice a conspirației, este și știința fundamentală a dezvoltării sociale, sau „psihohistoria”, pentru a folosi termenul fantastic al lui Asimov pentru această știință viitoare. Ca și în fizica cuantică,o bază necesară pentru teoriile conspirației științifice va fi un model universal al tuturor proceselor socio-psihologice.
Înseamnă acest lucru că, deși nu există o „psihohistorie” fundamentală, atunci este necesar să renunțăm complet la orice teorii conspirative și să luăm poziția unui „gudgeon înțelept”, bine, sau a unui struț mitic care își ascunde capul în nisip? Totuși, în acest caz, chiar dacă partea intelectuală a societății refuză să evalueze calitatea anumitor versiuni ale analiticii politice, adică „conspirația” empirică, societatea nu va putea obține un model științific universal până la urmă, chiar dacă este prezentată pe un platou de argint. Dacă toate teoriile conspirației - atât propagandă, cât și analitice - sunt respinse în egală măsură, atunci, de fapt, aceasta este o alegere în favoarea ideologiei liberale și a propagandei, care este convenabil pentru corporația „științifică” extrovertită. De asemenea, refuzăm să ascultăm și să ascultăm toate celelalte versiuni, cu excepția celor acceptate în general în mediul nostru,deși această versiune nu explică nimic și nu ajută la remedierea acesteia. Pe de altă parte, este convenabil să condamnăm și să nu acceptăm toți acești „teoreticieni ai conspirației” care oferă versiuni non-kosher.
Îți cer iertare pentru introducerea îndelungată, dar cum să mai prefaci o întrebare conspirativă specifică? De exemplu, astfel:
Video promotional:
- Există o legătură între moartea simultană și politica a doi patriarhi și simbolurile vechilor elite - americane și sovietice, generarea sfârșitului primului război rece și echilibrul global al puterii? Sau crede cineva că Kobzon nu este egal cu McCain în influența sa în reziduul elitei sovietice târzii?
Dacă urmați modelele ideologice semi-oficiale ale propagandiștilor sau chiar modele empirice ale analiștilor - desigur, nu există nicio legătură vizibilă, cum ar fi pură coincidență. Sau este încă o manifestare a unui tipar necunoscut - dacă presupunem că totul în politica globală este supus legilor universale și fiecare fază de dezvoltare are propriul său centru politic - sub forma unei comunități de elită pătrunsă de tot felul de conexiuni, inclusiv fire simbolice inconștiente. Apoi, plecarea de pe arena politică a diferitelor părți care au constituit centrul elitei politice globale va fi treptată și sincronă. Dacă, la bunicii McCain și Kobzon, adăugăm bunicul lui Kissinger, care tocmai a fost scos din nișa sa de arbitraj, ca patriarh al celei de-a treia filiale pro-Israel a elitei de stânga postbelică, atunci imaginea este completă.
Sau iată o altă întrebare pur conspirativă:
- Există o legătură între înmormântarea lui Kobzon și uciderea lui Zakharchenko?
Cunoașterea empirică și nivelul analitic sunt suficiente pentru a răspunde.
Este clar că Kobzon a fost liderul unei părți importante a elitei Vechiului Donețk, iar partea care are mai multe interese în Rusia, pe lângă Donbass, și nu în Occident și la Kiev, la fel ca și cealaltă sucursală a lui Akhmetov. Plecarea lui Kobzon a decapitat, cel puțin temporar, acest sprijin important al regimului politic din RDP, în consecință, a existat o tentație pentru cealaltă parte a acestui „compromis putred” de a profita de momentul în care aripa pro-rusească a oligarhiei locale se va organiza și va găsi un nou lider. Singura întrebare este dacă „Donetsk” de la Kiev are un motiv de moment specific pentru care are sens să-și asume riscuri pentru a obține un „răspuns” inevitabil în viitor?
Akhmetov & Co. are un astfel de interes pe termen scurt și este foarte important, în legătură cu viitoarele alegeri prezidențiale de la Kiev și inevitabilul reformat al regimului politic în B / U. Pe de o parte, uciderea lui Zakharchenko, care știe unde și cum infiltratul DRG „ucrainean” punctează puncte politice pentru jumătatea hetmanului Pete. Cu toate acestea, transferul puterii în DPR de la un „militant” la un „executiv de afaceri” va reduce mult gradul de confruntare de propagandă militară.
Probabilitatea reformatării regimului de la Kiev către o comună militară naționalistă și consolidarea aripei lui Turchinov este în scădere. Dimpotrivă, probabilitatea de coluziune și întărirea oligarhiei crește pentru a salva pe „președintele” fără alegere fără alegere - dar numai cu condiția ca constituția să fie schimbată, de exemplu, în favoarea refuzării alegerilor prezidențiale în general și alegerea unui „garant” de către Verkhovna Rada.
După o încălzire a acestor exemple simple de conspirație, puteți trece la probleme mai complexe, de exemplu, ghicitoriile „reformei pensiilor” a lui Putin sau „ciudatele„ războaie comerciale”ale lui Trump.
Între timp, să încheiem capitolul cu o teză importantă: Adesea, chiar și politicienii înșiși nu înțeleg de ce au luat această sau acea decizie semnificativă, ghidați de intuiția inconștientă. Prin urmare, nicio „teorie conspirativă” obișnuită nu va ajuta la explicarea și reconstrucția logicii politice, ci doar la științele psihologice și istorice, care studiază „valuri de istorie” mari și mici, care se ciocnesc în personalitatea politicienilor și direcționează mișcarea acestor „particule browniene” observate.
Continuare: Partea 2. Sau înapoi la Machiavellianismul pur?
