Publicăm transcrierea și înregistrarea video a prelegerii realizate de Evgeny Kuznetsov, directorul Departamentului pentru Promovarea Inovațiilor și Programelor Sociale al RVC, citit pe 30 mai 2013. în cadrul proiectului „Prelegerile publice„ Polit.ru”.
Textul prelegerii
Mulțumesc foarte mult, sunt foarte recunoscător pentru oportunitatea de a vorbi, pentru că se întâmplă așa că am avut de-a face cu viitorul într-un anumit grad sau altul pentru cea mai mare parte a carierei mele profesionale. Fie ca modelare-previziune, fie ca creație practică, lansare sau susținere a unor procese sociale care afectează viitorul. Și, practic, nu am timp, din păcate, să mă concentrez asupra, poate, formulării într-un fel a unor observații care s-au acumulat de-a lungul vieții, într-un set de reguli formale, idei, modele. Oportunitatea de a vorbi despre asta timp de o oră este un cadou minunat, pentru că o dată poți vorbi despre asta fără a porni de la o situație specifică. Deși situația actuală care ne înconjoară demonstrează foarte clar una dintre cele mai importante proprietăți ale timpului ca un astfel de proces social, și anume:capacitatea noastră de a vedea viitorul este direct proporțională cu volumul de stres și tensiune din momentul nostru actual.
Adică acum trei luni, viitorul multor procese noastre ar putea fi măsurat ani de zile. Acum, viitorul multor procese poate fi măsurat pentru maximum câteva luni. Până când vom ajunge într-o zonă cu o oarecare stabilitate socială, oportunitatea de a privi viitorul cu încredere din nou, în general vorbind, va dispărea. Aceasta nu este de fapt o proprietate complet subiectivă a unei persoane. Societatea ca atare, ca o colectivitate, ca o integritate, suferă, de asemenea, o astfel de situație socio-dinamică. În general, poate găsi sau pierde capacitatea de a privi spre viitor. În același timp, capacitatea de a percepe viitorul, de a relaționa cumva cu acesta este, în opinia mea, unul dintre indicatorii cheie de maturitate atât a unei persoane, cât și a societății. Deoarece pentru mine viitorul și percepția sa sunt absolut sinonime cu responsabilitatea ca niște categorii sociale,iar responsabilitatea este absolut sinonimă cu capacitatea oamenilor de a crea practici corecte și etice.
Adică, aproximativ, acestea sunt procese absolut direct interconectate. Există regulatori etici, există norme, există reguli - există un viitor. Există capacitatea oamenilor de a face demersurile în mod responsabil, nevoia unei atitudini normale, corecte unul față de celălalt, de reglementare etică și de altă natură. Acestea sunt lucruri absolut sinonime și de îndată ce unul dintre aceste elemente se dezintegrează, toată capacitatea noastră de existență normală se pierde. În istoria umană, mai mult de o dată sau de două ori au existat momente în care societatea a dobândit capacitatea de a privi departe sau i-a pierdut. De fiecare dată acest moment a semnalat foarte clar despre, pe de o parte, maturitatea societății și, pe de altă parte, despre sănătatea ei și momentul în care ne confruntăm acum la nivel global este un moment extrem de semnificativ, deoarece acesta este chiar momentul în care gradul, o parte,omogenitatea și corectitudinea regulilor care există în ansamblu au ajuns la punctul critic când devine posibil să presupunem serios că avem un viitor și o planificare comună în legătură cu aceasta. De fapt, acum nu există atât de multe exemple care să arate că umanitatea este capabilă să se relaționeze cu viitorul ca organism integru, deși toți par a fi obișnuiți din literatură, din obiceiurile noastre să credem că tratăm viitorul ca o integrală, unificată, universală concept. Deși, de fapt, cu ceva timp în urmă, și chiar acum, pentru mulți, viitorul este exclusiv viitorul a ceva specific - viitorul țării, al societății, al unuia și așa mai departe. Nu există atât de multe exemple de viitor comun pentru omenire și fiecare încercare de a crea viitorul împreună este un test pentru păduchii chiar din regulile prin care suntem de acord unul cu celălalt. Probabil, toată noaptea asta voi arunca direct atitudinea față de viitor ca o procedură analitică, adică un anumit set de metode, tehnici, modele și așa mai departe. Și modele eficiente, adică metode de expertiză, metode de interacțiune cu politica ș.a. Pentru că, în general, aceste lucruri, în general, sunt inseparabile. În principiu, nu există o modelare pură, previziune a viitorului. Își pierde toată semnificația atunci când se desprinde de practica de stabilire a obiectivelor, adică de activitate. Iar viitorul există doar în practica activității, individuală sau colectivă. Acesta este un anumit axiom, îl voi atârna astfel și poate mai târziu mă voi raporta la el și îl vom dezbate, vom discuta, îl vom contida și așa mai departe.în toată seara asta voi arunca direct atitudinea față de viitor ca o procedură analitică, adică un anumit set de metode, tehnici, modele ș.a. Și modele eficiente, adică metode de expertiză, metode de interacțiune cu politica ș.a. Pentru că, în general, aceste lucruri, în general, sunt inseparabile. În principiu, nu există o modelare pură, previziune a viitorului. Își pierde toată semnificația atunci când se desprinde de practica de stabilire a obiectivelor, adică de activitate. Iar viitorul există doar în practica activității, individuală sau colectivă. Aceasta este o anumită axiomă, o voi agăța așa și poate mai târziu o voi trata și o vom dezbate, vom discuta, o vom contida și așa mai departe.în toată seara asta voi arunca direct atitudinea față de viitor ca o procedură analitică, adică un anumit set de metode, tehnici, modele ș.a. Și modele eficiente, adică metode de expertiză, metode de interacțiune cu politica ș.a. Pentru că, în general, aceste lucruri, în general, sunt inseparabile. În principiu, nu există o modelare pură, previziune a viitorului. Își pierde toată semnificația atunci când se desprinde de practica de stabilire a obiectivelor, adică de activitate. Iar viitorul există doar în practica activității, individuală sau colectivă. Acesta este un anumit axiom, îl voi atârna astfel și poate mai târziu mă voi raporta la el și îl vom dezbate, vom discuta, îl vom contida și așa mai departe.adică metode de examinare, metode de interacțiune cu politica ș.a. Pentru că, în general, aceste lucruri, în general, sunt inseparabile. În principiu, nu există o modelare pură, previziune a viitorului. Își pierde toată semnificația atunci când se desprinde de practica de stabilire a obiectivelor, adică de activitate. Iar viitorul există doar în practica activității, individuală sau colectivă. Acesta este un anumit axiom, îl voi atârna astfel și poate mai târziu mă voi raporta la el și îl vom dezbate, vom discuta, îl vom contida și așa mai departe.adică metode de examinare, metode de interacțiune cu politica ș.a. Pentru că, în general, aceste lucruri, în general, sunt inseparabile. În principiu, nu există o modelare pură, previziune a viitorului. Își pierde toată semnificația atunci când se desprinde de practica de stabilire a obiectivelor, adică de activitate. Iar viitorul există doar în practica activității, individuală sau colectivă. Acesta este un anumit axiom, îl voi atârna astfel și poate mai târziu mă voi raporta la el și îl vom dezbate, vom discuta, îl vom contida și așa mai departe.adică din activitate. Iar viitorul există doar în practica activității, individuală sau colectivă. Acesta este un anumit axiom, îl voi atârna astfel și poate mai târziu mă voi raporta la el și îl vom dezbate, vom discuta, îl vom contida și așa mai departe.adică din activitate. Iar viitorul există doar în practica activității, individuală sau colectivă. Acesta este un anumit axiom, îl voi atârna astfel și poate mai târziu mă voi raporta la el și îl vom dezbate, vom discuta, îl vom contida și așa mai departe.
Așadar, suntem în acel moment când viitorul devine un domeniu practic pentru societăți mari, suficient de semnificative, la care putem trata în mod instrumental, adică putem să fim de acord cu el, îl putem planifica, proiecta. Aceste verbe sunt folosite în mod constant în raport cu viitorul. Există o anumită dezbatere, dacă viitorul este obiectul activității proiectului sau viitorul este un flux de diverse tipuri de circumstanțe care predetermină activitatea noastră. Voi vorbi despre asta; dacă această gândire și dilemă rămân insuficient clarificate, putem reveni la ea, deoarece, de fapt, este cheia. Înțelegerea mea, nici unul, nici celălalt nu pot fi recunoscuți definitiv și absolut. Este absolut inutil să afirmăm că viitorul este un obiect complet de construcție,de asemenea, nu se poate spune că nu depinde de puterea noastră. Depinde într-o oarecare măsură de punctele noastre forte, în măsura în care este subiectul unei anumite activități și practici. Așadar, dacă ținem ideea că viitorul este un semn al maturității tuturor - o persoană, societate, planetă - atunci trăim acum momentul în care viitorul devine o practică cerută, necesară, o platformă de activitate pentru aproape întreaga omenire sau, cel puțin, pentru partea sa cea mai activă. Acest moment stabilește înaintea tuturor sarcinii negocierii convenționale, iar în jurul acestui tratat apare ceea ce înțelegem drept politică globală, economie globală și așa mai departe.dacă realizăm ideea că viitorul este un semn al maturității a tot - omul, societatea, planeta - atunci trăim acum momentul în care viitorul devine o practică cerută, necesară, o platformă de activitate pentru aproape întreaga omenire sau cel puțin pentru maximul ei. parte activă. Acest moment stabilește înaintea tuturor sarcinii negocierii convenționale, iar în jurul acestui tratat apare ceea ce înțelegem drept politică globală, economie globală și așa mai departe.dacă realizăm ideea că viitorul este un semn al maturității a tot - omul, societatea, planeta - atunci trăim acum momentul în care viitorul devine o practică cerută, necesară, o platformă de activitate pentru aproape întreaga umanitate sau cel puțin pentru maximul ei. parte activă. Acest moment stabilește înaintea tuturor sarcinii negocierii convenționale, iar în jurul acestui tratat apare ceea ce înțelegem drept politică globală, economie globală și așa mai departe. Acest moment stabilește înaintea tuturor sarcinii negocierii convenționale, iar în jurul acestui tratat apare ceea ce înțelegem drept politică globală, economie globală și așa mai departe. Acest moment stabilește înaintea tuturor sarcinii negocierii convenționale, iar în jurul acestui tratat apare ceea ce înțelegem drept politică globală, economie globală și așa mai departe.
Video promotional:
Aici voi face câteva observații metodologice. Iată moștenirea unor gândiri sovietice este că presupunem posibilitatea ca viitorul să fie recreat cu exactitate instrumentală. Atitudinea față de viitor față de trecut, pe care, în general, o cunoaștem. Faptul că nu știm cu adevărat trecutul este subiectul altor discuții. În principiu, nu putem prezice viitorul cu exactitate. Există multe exemple în acest sens. Cele mai ilustrative exemple sunt exemple de previziuni responsabile, pe termen lung, care au intrat în conflict cu realitatea destul de rapid. Unul dintre cele mai mari eșecuri în capacitatea gândirii de diagnostic este, desigur, lipsa unei predicții ca atare a apariției societății informaționale, chiar și în acei ani în care computerele existau deja, când erau deja angajate într-un fel de calcul și calcul. Un exemplu nu mai puțin viu al poveștii cu prognoza de epuizare a resurselor, vedem deja că problema epuizării hidrocarburilor a fost amânată de cel puțin încă un secol, cu o reducere accentuată a costurilor resurselor extrase, etc. Adică aproape orice prognoză care este folosită chiar și pentru luarea deciziilor responsabile (la urma urmei, prognoza Clubului Romei a influențat practicile sociale ale aproape toate statele lumii într-o mare măsură), chiar și o astfel de prognoză are toate șansele de a fi refutate chiar în momentul în care este în viață purtători.care este folosit chiar pentru luarea deciziilor responsabile (până la urmă, prognoza Clubului Romei a influențat practicile sociale ale aproape toate statele lumii), chiar și o astfel de prognoză are toate șansele de a fi refutate chiar și în momentul în care transportatorii săi sunt în viață.care este folosit chiar pentru luarea deciziilor responsabile (până la urmă, prognoza Clubului Romei a influențat practicile sociale ale aproape toate statele lumii), chiar și o astfel de prognoză are toate șansele de a fi refutate chiar și în momentul în care transportatorii săi sunt în viață.
Foarte recent, a avut loc o discuție amuzantă cu o serie de oameni destul de interesanți, ei spunând o poveste despre cum s-au adunat mai mulți academicieni pentru a discuta despre viitorul unei anumite industrii - au vorbit despre medicină. Și când și-au fixat ideile (acest lucru a fost necesar pentru a dezvolta următoarea previziune și strategie pe termen lung, avem sute de astfel de documente în țară), unul dintre ei a spus: „Colegi, acum trăim într-o perioadă neobișnuită: fiecare dintre voi, cu ținând cont de dezvoltarea medicamentului, are șansa de a fi la curent cu momentul în care aceste prognoze trebuie să răspundă . Acesta este într-adevăr un moment foarte indicativ, deoarece majoritatea prognozelor pe termen lung au fost făcute de oameni fără capacitatea de a răspunde pentru ei, adică într-o situație în care sunt un anumit set de idei relevante pentru prezent, nu pentru viitor, când, în plus,există o discuție politică în acest moment. Voi închide observația în marje și voi spune că, probabil, după părerea mea, aproape tot ceea ce numim acum prognoză nu este altceva decât argumentare într-o polemică de moment, iar în afara acestei polemice nu există. Acesta este un punct destul de important.
În vremurile sovietice, la fel cum am crezut că este posibil să modelăm, să planificăm și să implementăm economia, adică să înțelegem clar ce avem nevoie, în ce măsură, în aceeași măsură, a existat o ipoteză că este posibilă calcularea corectă a viitorului de către aceia sau în alte moduri. Acesta este un punct destul de interesant, care se confruntă în prezent, pe de o parte, atât o refutare, cât și o dovadă. Pe de o parte, am asistat la eșecurile aproape toate modelele matematice pentru modelarea viitorului, prognozarea viitorului. Pe de altă parte, momentan însăși posibilitatea de a utiliza metode matematice și diverse tipuri de analogii ale științelor naturii în prognoza socială nu mai este o idee atât de controversată.
Conform evaluărilor mele personale, ei pot fi provocați de faptul că cei care au fost profund implicați în acest lucru, până în anii 90, persoane care au încercat să aplice modele matematice dinamicii sociale, istoriei și activității umane, au fost, în general, marginalizați. Și practic toate aceste teorii, chiar că au primit încredere de ceva vreme, mai devreme sau mai târziu s-au mutat în câmpul parascienței. Fiecare dintre aceste încercări s-a bazat pe iluzia ideii că puteți lua un model de lucru specific și să-l aplicați în societate, istorie și așa mai departe. Cel mai cunoscut exemplu este teoria pasionalității lui L. Gumilyov, care este construită ideologic pe modele științifice complet naturale și, în general, au fost atrase circumstanțe istorice. Acesta este un moment destul de caracteristic când apare matematizarea istoriei și faptele sunt târâte la ea. Cel mai neobișnuit exemplu este noua cronologie a lui Fomenko. Cu toate acestea, există și lucruri destul de respectabile, de exemplu, ciclurile economice ale lui Kondratyev sunt un model respectabil, în ciuda faptului că natura ciclică a proceselor istorice, economice este un fenomen de neînțeles, adică există multe explicații, dar fiecare explicație nu este decât o interpretare … În general, vedem că există cicluri economice și nu numai economice. Unele cicluri ne determină viața cu aproape o sută procente de probabilitate. De exemplu, noi, de regulă, mergem în vacanță vara, iar iarna stăm acasă și ne încălzim lângă sobă. Acest lucru este, în general, evident. Pe de altă parte, niciunul dintre modelele bazate pe ciclicitate nu este explicat atât de mult încât îl putem aplica necondiționat - să luăm acest ciclu,și presupune cu încredere că se va întâmpla ceva. Ciclurile lui Kondratiev sunt destul de oficiale, acceptate, dar nu există explicații pentru acestea, ceea ce înseamnă că nici nu există încredere în ele.
În același timp, literalmente s-a întâmplat în anii 90, ceea ce văd acum, se întâmplă în universitățile americane. Modele matematice destul de respectabile apar - desigur, ele provin în principal din descoperirea realizată în sinergetică și în alte discipline legate de științele naturii, care au oferit astfel de alimente pentru minte și un astfel de set de modele, încât pot fi deja aplicate cu o flexibilitate semnificativ mai mare, bine, o varietate de jocuri, modele de calcul și așa mai departe. Și, bineînțeles, triumful acestei încercări de a da calculabilitatea viitoare este celebra lege, care acum formează aproape complet ideea viitorului tehnologiei. Mă refer la Legea lui Moore. Legea este destul de simplă, care spune că la fiecare 2 ani viteza procesorului se dublează. Pe de o parte, pare, bine, viteza procesoarelor, dar unde suntem? In orice caz,acest lucru este arătat destul de corect, iar purtătorii acestei ideologii, faimosii Kurzweil și Diamandis, fondatorii școlii Singularitate arată acest lucru cu atâta convingere încât este practic axiomatic pentru întregul mediu tehnologic al lui Stanford și, într-adevăr, America în general, care, în general, este trebuie luat deja în serios. Legea lui Moore este arătată mult dincolo de procesatori. Vedem că determină complet dezvoltarea tuturor dispozitivelor computerului: viteză, capacitate de memorie, informații acumulate, costul analizei informațiilor și așa mai departe. Este posibil, pe de o parte, să presupunem, ipotetic, că legea lui Moore este legată doar de fenomenele digitale, doar de procesele digitale, cu toate acestea, de îndată ce a început convergența științelor digitale și tradiționale, această lege a început să funcționeze destul de bine acolo. De exemplu,de îndată ce a început procesul de decodificare a genomului, a devenit imediat clar că această lege se supune legii lui Moore, deși într-un anumit sens, chiar merge mai repede decât sugerează legea lui Moore. Putem spune că există și alte circumstanțe, dar rata de reducere a costurilor analizei genomului este acum unul dintre procesele principale care duce la o restructurare destul de profundă și completă a medicamentului. Și, deși, desigur, iluzia a fost îndepărtată de mult că analiza consecințelor genetice ne oferă capacitatea de a prezice și trata boli, este clar că nu este cazul, cu toate acestea, numărul efectelor asociate diagnosticului și terapiei în jurul analizei genomului este atât de mare încât vorbim despre o revoluție la scară largă în domeniul medicinii.deși, într-un anumit sens, se mișcă chiar mai repede decât sugerează legea lui Moore. Putem spune că există și alte circumstanțe, dar rata de reducere a costurilor analizei genomului este acum unul dintre procesele principale care duce la o restructurare destul de profundă și completă a medicamentului. Și, deși, bineînțeles, iluzia a fost îndepărtată de mult că analiza consecințelor genetice ne oferă capacitatea de a prezice și trata boli, este clar că nu este cazul, cu toate acestea, numărul de efecte asociate diagnosticului și terapiei în jurul analizei genomului este atât de mare încât vorbim despre o revoluție la scară largă în domeniul medicinii.deși, într-un anumit sens, se mișcă chiar mai repede decât sugerează legea lui Moore. Putem spune că există și alte circumstanțe, dar rata de reducere a costurilor analizei genomului este acum unul dintre procesele principale care duce la o restructurare destul de profundă și completă a medicamentului. Și, deși, desigur, iluzia a fost îndepărtată de mult că analiza consecințelor genetice ne oferă capacitatea de a prezice și de a trata bolile, este clar că nu este cazul, cu toate acestea, numărul efectelor asociate diagnosticului și terapiei în jurul analizei genomului este atât de mare încât vorbim despre o revoluție la scară largă în domeniul medicinii.desigur, iluziile au fost îndepărtate de mult că analiza consecințelor genetice ne oferă capacitatea de a prezice și trata boli, este clar că nu este așa, cu toate acestea, numărul de efecte asociate diagnosticului și terapiei în jurul analizei genomului este atât de mare încât vorbim despre o scară completă revoluție în domeniul medicinii.desigur, iluziile au fost îndepărtate de mult că analiza consecințelor genetice ne oferă capacitatea de a prezice și trata boli, este clar că nu este cazul, cu toate acestea, numărul efectelor asociate diagnosticului și terapiei în jurul analizei genomului este atât de mare încât vorbim despre o scară completă revoluție în domeniul medicinii.
Desigur, suntem un pic desprinși de acest lucru, dar, așa cum spun ei, chiar dacă nu participăm la asta, tot ne va depăși. Astfel, pe de o parte, nu trebuie să ne bazăm pe faptul că modelele de științe naturale din istorie și în analiza proceselor sociale ne vor da răspunsuri la toate întrebările - ele, desigur, nu există. Cu toate acestea, faptul că utilizarea acestor modele poate dezvălui multe modele, ne oferă, pe baza lor, capacitatea de a prezice cursul proceselor - ele există. Probabil că nu voi intra în această direcție, deși există multe alte exemple amuzante. Am văzut o încercare absolut minunată de modelare a istoriei bazată pe un model matematic similar cu jocul „Viață”. Probabil știi despre ce este vorba - când starea fiecărei celule a tabloului este determinată în funcție de starea celulelor vecine. Pe baza unui model similar cu atribuirea anumitor reguli pe harta Europei, s-a jucat un joc, în timpul căruia s-a format o hartă a Europei, care seamănă surprinzător cu o adevărată hartă a Europei, până la faptul că Italia de nord și de sud sunt arătate ca două țări diferite - ceea ce este complet consecvent cu situația socială reală din această țară. Câteva dintre cele mai exotice metode matematice arată o putere predictivă. Fie că se întâmplă acest lucru din întâmplare sau dacă ne apropiem de acumularea unei mase predictive, când un set de cunoștințe, fapte, modele despre istorie și dinamica socială ne vor permite să facem în sfârșit o știință exactă este o bună întrebare pentru a privi spre viitor. Dar nu vreau să mă ocup de acest lucru acum, pentru a discuta, deoarece, mi se pare, o serie de alte probleme legate de utilizarea acestei situații sunt semnificative.
În momentul de față, revenind la teza conform căreia orice încercare de a privi în viitor este un subiect de discuție actuală în acest moment, trebuie să spun că, în general, cele mai multe metode de prognoză sunt metode de consens, cu alte cuvinte, modalități de a ajunge la un acord. Instrumentele pentru a ajunge la un acord sunt diferite, modalitățile de a ajunge la un acord variază și există concurență de modalități. Însuși procesul de dezvoltare a unei viziuni asupra viitorului prin metode de consens, atingerea unui consens sau un acord, plătește automat o cale directă către obiectivul acestor exerciții, și anume, un acord asupra metodelor și acțiunilor. Ei bine, bineînțeles, celebrul RAND cu metoda Delphi și alte instrumente sunt clasicii, creatorii celor mai corecte instrumente de consens,care a redus direct discuțiile despre viitor la instrumentele pentru a ajunge la un acord de experți și au instrumentalizat această problemă. Toate metodele moderne de discuție despre viitor sunt instrumente pentru a ajunge la un consens într-un grup de experți specific. Previziunea este cea mai clasică și, de fapt, nu este altceva decât o tehnologie de lucru cu experți. În sine, această tehnologie nu implică dezvoltarea cunoștințelor, implică exclusiv formarea coordonării ideilor și coordonarea pe aceste idei a posibilității de a vă deplasa undeva, adică trecerea de la un consens ideologic la un consens activ.nimic altceva decât o tehnologie de lucru cu experți. În sine, această tehnologie nu implică dezvoltarea cunoștințelor, implică exclusiv formarea coordonării ideilor și coordonarea pe aceste idei a posibilității de a vă deplasa undeva, adică trecerea de la un consens ideologic la un consens activ.nimic altceva decât o tehnologie de lucru cu experți. În sine, această tehnologie nu implică dezvoltarea cunoștințelor, implică exclusiv formarea coordonării ideilor și coordonarea pe aceste idei a posibilității de a vă deplasa undeva, adică trecerea de la un consens ideologic la un consens activ.
Majoritatea instrumentelor moderne de prognoză se reduc direct în acest sens și, practic, nu există instrumente solo pe care cineva le-ar lua în serios. Orice instrument pe care ne ghidăm, de exemplu, o prognoză a unui PIB nivel sau o previziune a dezvoltării economice, este rodul acordului experților care își pot construi acordul în jurul unui anumit model matematic, aceasta sau acea regulă, dar este totuși un consens. De curând, am observat un proces foarte interesant, când autori ruși suficient de corelați au modelat care industrii inovatoare ar putea contribui cea mai mare la dinamica PIB, iar rezultatul a arătat clar că în unele domenii există suficienți experți pentru a lua o decizie, iar în unele acest lucru este în mod clar insuficient, iar discuțiile au arătat că acesta este într-adevăr cazul,nu erau destui experți. Și acest lucru impune direct o întrebare cu privire la acuratețe. Imediat ce spunem că dezvoltarea unei viziuni asupra viitorului este un instrument pentru a ajunge la un consens, găsim două reguli fundamentale care limitează posibilitatea utilizării metodelor de consens în înțelegerea viitorului.
Primul este obiectivitatea și etica experților. Pe de o parte, lucruri aparent banale - pentru ca experții să poată vorbi și, pe baza opiniei lor, se poate obține o imagine a viitorului, trebuie să fie obiective și etice. Pe de altă parte, pot spune aspru, poate voi jigni, dar am văzut cu greu exemple de proceduri în Rusia, când metodele de monitorizare a obiectivității și eticii experților ar fi suficiente pentru a lua în serios această procedură. Adică au încercat experți specifici și au existat rezultate, la care obiectivitatea și etica nu au impus restricții. Dar instrumental, acest lucru nu a fost garantat de nimic. Cert este că, în lumea globală, practica dezvoltării acordurilor de experți se bazează pe instrumente draconice extrem de dure, care garantează obiectivitatea și etica. Acestea sunt instrumentele care îl împiedică pe omul de științăun expert să facă greșeli și să repete acele greșeli atunci când este prins. Cu alte cuvinte, dacă examinarea a arătat că expertul a ascuns sau a arătat orice alt factor de prejudecată, de exemplu, a efectuat o teorie care este convenabilă pentru el personal, atunci deschiderea acestei circumstanțe garantează îndepărtarea lui completă din orice proces repetitiv. Așa funcționează întregul sistem de reglementare etică a activității experților.
Un punct foarte important este că, în Rusia, etica nu este altceva decât un set de tehnici umanitare, în timp ce etica, înțeleg eu, este un anumit fundament al dreptului și al oricărei activități legale. Ceva de genul acesta, poate că avocații care lucrează profund în dreptul american mă vor corecta sau mă vor suplimenta, dar, în măsura în care am studiat aceste procese asociate cu elaborarea de decizii responsabile, orice încălcare etică, identificată și dovedită, este întotdeauna garantată să aibă posibilitatea de a se transforma într-un dosar administrativ sau penal. … Adică în SUA, nu în Rusia. În consecință, etica - regulatori etici, coduri, proceduri, reguli - este un fel de instrument care vă permite să identificați o încălcare gravă, apoi poate fi oarecum calificată, dovedită și sancționată. Nu am văzut niciodată un singur cod de etică rusesc sau o altă procedură care să fie: a) nedeclarativă; b) a avut o practică de aplicare care nu ar permite persoanelor care se autoreglează această normă să se simtă încrezători dacă o încalcă. În consecință, dacă nu avem o societate care încearcă să trateze viitorul în mod responsabil, nu există norme etice, regulatori care să garanteze etica experților, atunci toate prognozele sunt, în general, o problemă de speranță.permițând să garanteze etica experților, atunci toate prognozele sunt, în general, o problemă de speranță.permițând să garanteze etica experților, atunci toate prognozele sunt, în general, o problemă de speranță.
A doua întrebare este în ce măsură au experții și comunitatea de experți care participă la procesul de elaborare a opiniei experților. În Rusia, competența are o tradiție foarte nesănătoasă de a fi legată direct de statut, adică clasicul „Eu sunt șeful, ești un prost” pare doar o glumă. Dacă cineva a dat peste procesele de elaborare a opiniilor experților în cursul acordului asupra programelor guvernamentale sau ceva similar, va fi convins că aceasta nu este deloc o glumă. Statutul administrativ afectează în mod direct greutatea opiniilor și foarte des, chiar dacă o procedură corectă de expert încearcă să nu facă publicitate acestui fapt, există întotdeauna un mod giratoriu care va readuce statutul la locul său din Rusia. Aceasta este o poveste absolut periculoasă și de aici există un conflict lung, dificil și profund între cei care încearcă să formeze o ideologie,că singurul criteriu de evaluare a eficienței unui om de știință, ceea ce înseamnă că instrumentul pentru susținerea lui ar trebui să fie performanța științifică, măsurată de instrumente obiective care nu sunt legate de voința umană, relativ vorbind indicele de citare și așa mai departe - și alte tabere care spun: nu, toate metodele matematice sunt incorecte prin urmare, opinia finală ar trebui să fie în continuare opinia experților și a organizațiilor de experți.
Acest pol este, de fapt, extrem de revelator. Există doar în Rusia. Cunoscutul protest la nivel mondial împotriva bazelor de date ale jurnalelor este aproximativ orice principiu. Există o discuție despre corectitudinea metodelor, dar faptul că această metodă este fundamentală, nu există o astfel de discuție. În Rusia, există - acesta este, de fapt, un semn al preistoricității suficiente, adică nu am intrat încă în momentul înțelegerii că un criteriu măsurabil este absolut necesar pentru orice activitate și, fără ea, activitatea nu poate fi considerată corectă.
Este, în general, de neînțeles, dar voi da o analogie - pentru un număr mare de companii, în special companii de stat, este încă o descoperire dureroasă în Rusia care duce la conflicte constante, că nu are rost să lansăm un proces, un proiect sau orice altă activitate, dacă un criteriu măsurabil nu este dovedit a fi obiectiv. Acesta este clasicul managementului de proiect în lume. Aceeași știință spune că ar trebui să existe metode de măsurare bazate pe dovezi divorțate de preferințele umane. Chiar dacă această metodă nu este corectă în unele cazuri, aceasta crește un mediu semnificativ mai sănătos pe tură. În consecință, putem spune imediat că orice oportunitate de a ajunge la un consens asupra viitorului, de a face orice legat de prognoză, strategie sau dezvoltare a unei idei despre viitor este incorectă dacă nu am dovedit 2 lucruri:a) că avem o metodă de a ne asigura strict că procesul este etic; b) avem o metodă care permite absolut fără participarea unor persoane specifice, inclusiv a autorilor proiectului sau a partenerilor lor, să dovedească competența oamenilor din el. Trebuie să existe criterii obiective; dacă nu, suntem obligați să tratăm acest viitor ca una dintre mai multe alternative.
Aici aș dori, de asemenea, să pun capăt, deși sunt absolut sigur că această teză merită o discuție destul de îndelungată și, probabil, să trec la ultima parte, pe care, din lipsa de timp, o să încerc să o complet cu șoc.
Ceea ce se întâmplă acum, mi se pare, voi formula în mod deliberat clar polemic, în economia mondială. Numim aceasta tranziție de la o economie industrială la una post-industrială, o considerăm un refuz de a crede în posibilitatea construirii unei economii planificate. Deși mulți ar fi gata să nu fie de acord cu acest lucru, cu toate acestea, istoric acest model a pierdut, din nou putem spune că a pierdut pentru că cineva a făcut ceva greșit, dar dacă cineva a făcut ceva și a avut ocazia să devalorizeze acest sistem, ceea ce înseamnă că a avut o vulnerabilitate, ceea ce înseamnă că a fost incomplet. Astfel, o anumită schimbare a modelului economic are loc în lume, am o descriere a acestuia. Cred că noua economie poate fi descrisă în termeni de atitudine față de viitor în conceptul de „economie pregătită”. Voi explica ce vreau să spun.
Construcția intelectuală clasică, bazată, în general, pe fundamentul științei naturale din secolele XIX și XX, a presupus că viitorul ar putea fi tratat cu categoria de bază a probabilității. Există posibilitatea ca acest sau acest proces să aibă loc. Fiecare proces are anumite motive, ele pot fi identificate într-un fel sau altul, calculate fie folosind diferite modele probabilistice, fie prin crearea unui arbore de scenarii și calculând ponderile și probabilitățile lor posibile.
Acest model are o vulnerabilitate destul de puternică, și anume, orice scenariu improbabil este clasificat automat ca prioritate scăzută și orice scenariu extrem de probabil este clasat ca prioritate ridicată. În consecință, dacă ni se pare ceva incredibil, nu o facem. Așa am dormit prin revoluția IT, revoluția digitală, de aceea dormim când există o revoluție în biologie și medicină. Așa am dormit prin gazul de șist. Pentru că mi s-a părut incredibil. Două cuvinte, ei bine, acest „bunic” Mitchell, care și-a folosit veniturile din centrele comerciale pentru a găuri puțuri din 1960 până în 2000, nici măcar nu a dat semne de posibilă eficiență. Totul era neplăcut și nu părea altceva decât excentricitate. Cu toate acestea, în momentul în care complexul de tehnologii s-a conturat, iar gazele de șist au început să scadă brusc în preț, iar în conformitate cu legea,comparabil cu legea lui Moore, s-a presupus că în curând va costa la fel de mult ca cea obișnuită, în acel moment investițiile s-au năpustit acolo și din acel moment a avut loc o revoluție energetică mondială. În ceea ce privește probabilitatea, elita noastră economică a făcut absolut ceea ce trebuie: până în 2005, probabilitatea de succes a fost extrem de mică. Cu toate acestea, în 2010 probabilitatea a devenit extrem de ridicată.
Prin urmare, mi se pare mult mai corect - și acest lucru a devenit de fapt un element al aproape tuturor practicilor de afaceri - de a opera nu cu conceptul de „probabilitate”, ci cu conceptul de „risc”. Chiar dacă un fenomen are o probabilitate scăzută, dar consecințele sale au un risc ridicat, prin urmare, acest proces ar trebui să fie în centrul atenției noastre. El trebuie să primească suficiente resurse pentru a fi gata pentru momentul în care această circumstanță dificilă începe să se concretizeze. Un fapt foarte neplăcut - viitorul nu poate fi modelat în afara conceptului de „risc”. Putem modela viitorul folosind conceptul de „încălzire globală”?
Probabilitatea încălzirii globale este incalculabilă. Până acum, există dispute absolut motivate conform cărora nu este altceva decât un joc și nu va veni deloc. Este imposibil să se calculeze debutul încălzirii globale prin predicția emisiilor sau altceva. Cu toate acestea, riscul acestui scenariu este extrem de mare, de aceea este absolut necesar să reacționăm la acesta și este necesar să ne pregătim pentru acest lucru. Dezvoltarea de tot felul de modele, abordări, încercări, reducerea emisiilor de CO2, reducerea intensității energetice a economiei, dezvoltarea de noi abordări etc., ceea ce generează în sine un număr imens de realizări. Dacă în viitor se dovedește corect că factorii geofizici, cosmici ai temperaturii pământului sunt cu 3 ordine de mărime mai mari decât impactul antropic și se dovedește că toate grijile noastre cu privire la încălzirea globală nu sunt altceva decât zilch prin analogie cu gaura de ozon,de care toată lumea s-a temut foarte mult, atunci în ceea ce privește economia de probabilitate, aceasta va însemna că am pierdut timp și bani. În ceea ce privește economia de pregătire, aceasta înseamnă că am canalizat banii către lucrurile corecte și, pe parcurs, am descoperit o clasă uriașă de tehnologii absolut utile. Aceasta este diferența dintre economia de prognoză și economia de pregătire.
Permiteți-mi să vă ofer un exemplu ilustrativ amuzant despre modul în care funcționează acest lucru. Cum funcționează conceptul de investiții în tehnologie și inovație tehnologică în Rusia. Se presupune că un grup de experți care înțeleg subiectul vor calcula cele mai probabile domenii în care se poate obține un rezultat, vor fi investiți bani acolo - și, ca urmare, se va obține un rezultat. În acest moment, oamenii care gândesc diferit și, în același timp, din anumite motive, au 2 ordine de mărime mai multe realizări, lucrează pe un model complet diferit. Nimeni nu se bazează pe ce industrie va aduce cele mai multe realizări. Este nevoie doar de un număr semnificativ de pași pentru a analiza eventualele progrese în cea mai largă gamă posibilă de zone.
Iată un exemplu bun care șochează pe toți cărora le spun. În centrul campusului MIT se află un cub puternic cu opt etaje, care adăpostește ceea ce se numește MediaLab, un mare incubator al aproximativ 20 de companii tehnologice care fac dumnezeu știe ce. De exemplu, unii tipi dezvoltă o interfață emoțională pentru roboți - cine iubește google cunoaște un robot atât de sănătos, care este atât de sănătos, zâmbește, îi zâmbești, este surprins când îl lovești la ureche și face multe alte lucruri ciudate. Alături de ei sunt oameni care se ocupă cu analiza datelor, alte lucruri, există o masă de tenis intensă pe care acești oameni joacă periodic și totul pare extrem de ciudat. Beneficiile practice ale ceea ce fac oamenii sunt absolut de neînțeles - se pune întrebarea cine plătește pentru asta. Aproximativ 50 de companii sponsorizate plătesc acest lucru, cu o taxă medie de sponsorizare de aproximativ 1 milion USD. Ce credeți, care este dreptul unui sponsor la un produs intelectual produs într-un mediaab? Raspunsul este nu. Au o singură ocazie - să discute cu acești tipi de 3 ori pe an, să comunice, să nu încerce să învețe ceva, să nu influențeze, să nu se implice, să vorbească. 50 de companii de renume din lume plătesc pentru asta, există o coadă, dintr-un singur motiv simplu: se gătește ceva în acest cub pe care nimeni nu știe dacă va da un rezultat, dar toată lumea știe sigur că, dacă ceva este gătit, va sufla și pentru acesta este semnat de toți profesorii MIT, care se luptă între ei în luptă muritoare pentru a-și pune acolo doctoranzii, studenții absolvenți și proiectul lor. Adică oamenii plătesc pentru a fi primii.a cărei taxă medie de sponsorizare este de aproximativ 1 milion USD. Ce credeți, care este dreptul unui sponsor la un produs intelectual produs într-un mediaab? Raspunsul este nu. Au o singură ocazie - să discute cu acești tipi de 3 ori pe an, să comunice, să nu încerce să învețe ceva, să nu influențeze, să nu se implice, să vorbească. 50 de companii mondiale de vârf plătesc pentru asta, există o coadă, dintr-un singur motiv simplu: se gătește ceva în acest cub, care nu știe nimeni dacă va da un rezultat, dar toată lumea știe sigur că, dacă ceva este gătit, va sufla și pentru acesta este semnat de toți profesorii MIT, care se luptă între ei în luptă muritoare pentru a-și pune acolo doctoranzii, studenții absolvenți și proiectul lor. Adică oamenii plătesc pentru a fi primii.a cărei taxă medie de sponsorizare este de aproximativ 1 milion USD. Ce credeți, care este dreptul unui sponsor la un produs intelectual produs într-un mediaab? Raspunsul este nu. Au o singură ocazie - să discute cu acești tipi de 3 ori pe an, să comunice, să nu încerce să învețe ceva, să nu influențeze, să nu se implice, să vorbească. 50 de companii mondiale de vârf plătesc pentru asta, există o coadă, dintr-un singur motiv simplu: se gătește ceva în acest cub, care nu știe nimeni dacă va da un rezultat, dar toată lumea știe sigur că, dacă ceva este gătit, va sufla și pentru acesta este semnat de toți profesorii MIT, care se luptă între ei în luptă muritoare pentru a-și pune acolo doctoranzii, studenții absolvenți și proiectul lor. Adică oamenii plătesc pentru a fi primii.produs într-un medialab? Raspunsul este nu. Au o singură ocazie - să discute cu acești tipi de 3 ori pe an, să comunice, să nu încerce să învețe ceva, să nu influențeze, să nu se implice, să vorbească. 50 de companii mondiale de vârf plătesc pentru asta, există o coadă, dintr-un singur motiv simplu: se gătește ceva în acest cub, care nu știe nimeni dacă va da un rezultat, dar toată lumea știe sigur că, dacă ceva este gătit, va sufla și pentru acesta este semnat de toți profesorii MIT, care se luptă între ei în luptă muritoare pentru a-și pune acolo doctoranzii, studenții absolvenți și proiectul lor. Adică oamenii plătesc pentru a fi primii.produs într-un medialab? Raspunsul este nu. Au o singură ocazie - să discute cu acești tipi de 3 ori pe an, să comunice, să nu încerce să învețe ceva, să nu influențeze, să nu se implice, să vorbească. 50 de companii mondiale de vârf plătesc pentru asta, există o coadă, dintr-un singur motiv simplu: se gătește ceva în acest cub, care nu știe nimeni dacă va da un rezultat, dar toată lumea știe sigur că, dacă ceva este gătit, va sufla și pentru acesta este semnat de toți profesorii MIT, care se luptă între ei în luptă muritoare pentru a-și pune acolo doctoranzii, studenții absolvenți și proiectul lor. Adică oamenii plătesc pentru a fi primii.dintr-un singur motiv simplu: se gătește ceva în acest cub pe care nimeni nu știe dacă va da un rezultat, dar toată lumea știe sigur că, dacă ceva este gătit, va bate, și toți profesorii MIT, care luptă între ei pe muritori, se abonează pentru acest lucru luptă pentru a-și pune acolo doctoranzii, studenții absolvenți și proiectul lor. Adică oamenii plătesc pentru a fi primii.dintr-un singur motiv simplu: se gătește ceva în acest cub pe care nimeni nu știe dacă va da un rezultat, dar toată lumea știe sigur că, dacă ceva este gătit, va bate, și toți profesorii MIT, care luptă între ei pe muritori, se abonează pentru acest lucru luptă pentru a-și pune acolo doctoranzii, studenții absolvenți și proiectul lor. Adică oamenii plătesc pentru a fi primii.
Înapoi la gazele de șist. Bătrânul Mitchell avea mai mulți „prieteni”, relativ vorbitori, oameni de afaceri din Texas cu care a menținut comunicări pur prietenoase. Acești oameni au fost primii care au cumpărat drepturile la tehnologie de la el, ceea ce a dat un rezultat, apoi companiile transnaționale și-au cumpărat acțiunile de la acești oameni pentru miliarde. Acești oameni timp de 40 de ani, relativ vorbind, „au băut bere” cu acest tip, l-au consolat, au spus: „O, prietenul meu, nu s-a rezolvat - și Dumnezeu să fie cu el”. Acest lucru poate fi considerat un deșeu, dar în toți acești 40 de ani au fost alături de el și, dintr-o dată, se rezolvă. Un alt exemplu, este cunoscutul start-up 23andMe, probabil că mulți oameni îl știu, există o analiză a genomului asupra salivei, din care prognosticul bolii, istoricul familiei tale, etc. Toată lumea știe că soția lui Brin a lansat-o. Multă vreme am vrut să înțeleg și cine a pus apoi banii acolo, a existat o oportunitate,privit. Următorul pe care l-a pus în fond este Johnson & Johnson. M-am uitat la servieta lui. La acel moment, în portofoliul acestui fond de risc existau 123 de startup-uri. 123 de startup-uri pentru un fond de capital de risc înseamnă că acesta este un fond greșit, fondul potrivit are maximum 20 de startup-uri, altfel directorii de investiții nu au timp să facă acest lucru. Aceasta clasifică automat acest fond ca un „fond de căutare” corporativ: există un astfel de model atunci când fondul are o sarcină - să investească în maxim de tehnologii care pot fi interesante. Nu au nicio dovadă, nimeni nu va face niciodată pretenții asupra rentabilității către acest fond, astfel încât acesta a recuperat investiții, vor face cereri împotriva acesteia într-un singur lucru - exista tehnologie, un vecin investit în ea și nici măcar nu ai o mică percentilă de căutare în el. Acesta este un model complet diferit,dacă te uiți la fonduri corporative convenționale, vei vedea că aceasta este o poveste destul de masivă.
Astfel, dacă vorbim despre economia pregătirii, atunci aceasta se caracterizează prin instrumente complet diferite de gestionare a viitorului, și anume, viitorul nu mai este decât probabilistic, viitorul devine o imagine a evenimentelor care sunt evaluate de factorul de risc, impactul lor posibil asupra stării tale actuale. Viitorul devine un puzzle, un set, un caleidoscop de posibilități pe care le judecați pe baza cât de grav este. Desigur, dacă un proces super-riscant, cum ar fi reînvierea dinozaurilor pe întregul Pământ, este totuși extrem de puțin probabil, atunci, în mod natural, nimeni nu îl va studia, dar dacă același proces are o estimare probabilistică, de exemplu, este posibil din punct de vedere tehnic Este foarte posibil să discutăm serios restaurarea faunei de mamut! - acum trebuie să discutăm acest lucru,pentru că acest concept are riscuri, consecințe și, prin urmare, este necesar să se pregătească pentru acest lucru și, în consecință, dacă un fond are și, aproximativ vorbind, vede că cineva face ceva, atunci este necesar să oarecum se raportează la asta. Desigur, economia de pregătire nu este complet completă în acest moment. Nu se poate spune că toate riscurile sunt acoperite de fonduri, instrumente etc. Cu toate acestea, viteza cu care se desfășoară acest proces este foarte mare, adică practic nu există zone în care nu s-a încercat ceva, în care nu există instrumente, nici măcar clasicul DARPA - acest fond este destinat în principal să atingă și să vadă ceea ce alții nu cred în ele este, de asemenea, un criteriu pentru maximul de proiecte, de asemenea, principalul risc pentru manageri că supraevaluează ceva.dacă un fond are și, aproximativ, vorbind, că cineva face ceva, înseamnă că trebuie să ne raportăm cumva la asta. Desigur, economia de pregătire nu este complet completă în acest moment. Nu se poate spune că toate riscurile sunt acoperite de fonduri, instrumente etc. Cu toate acestea, viteza cu care se desfășoară acest proces este foarte mare, adică practic nu există zone în care nu s-a încercat ceva, în care nu există instrumente, nici măcar clasicul DARPA - acest fond este destinat în principal să atingă și să vadă ceea ce alții nu cred în ele este, de asemenea, un criteriu pentru maximul de proiecte, de asemenea, principalul risc pentru manageri că supraevaluează ceva.dacă un fond are și, aproximativ, vorbind, că cineva face ceva, înseamnă că trebuie să ne raportăm cumva la asta. Desigur, economia de pregătire nu este complet completă în acest moment. Nu se poate spune că toate riscurile sunt acoperite de fonduri, instrumente etc. Cu toate acestea, viteza cu care se desfășoară acest proces este foarte mare, adică practic nu există zone în care nu s-a încercat ceva, în care nu există instrumente, nici măcar clasicul DARPA - acest fond este destinat în principal să atingă și să vadă ceea ce alții nu cred în ele este, de asemenea, un criteriu pentru maximul de proiecte, de asemenea, principalul risc pentru manageri că supraevaluează ceva.că toate riscurile sunt acoperite de fonduri, instrumente etc. Cu toate acestea, viteza cu care se desfășoară acest proces este foarte mare, adică practic nu există zone în care nu s-a încercat ceva, în care nu există instrumente, nici măcar clasicul DARPA - acest fond este destinat în principal să atingă și să vadă ceea ce alții nu cred în ele este, de asemenea, un criteriu pentru maximul de proiecte, de asemenea, principalul risc pentru manageri că supraevaluează ceva.că toate riscurile sunt acoperite de fonduri, instrumente etc. Cu toate acestea, viteza cu care se desfășoară acest proces este foarte mare, adică practic nu există zone în care nu s-a încercat ceva, în care nu există instrumente, nici măcar clasicul DARPA - acest fond este destinat în principal să atingă și să vadă ceea ce alții nu cred în ele este, de asemenea, un criteriu pentru maximul de proiecte, de asemenea, principalul risc pentru manageri că supraevaluează ceva.că au supărat ceva.că au supărat ceva.
De ce americanii au făcut un astfel de model? Pentru că l-au supărat pe Sputnik. Este chiar numit „efect satelit”. Aceștia exagerează riscul, momentul în care ceva care li se părea inutil sau lipsit de importanță pentru ei părea brusc atât de important și necesar pentru cineva încât l-a luat și l-a făcut. Au învățat această lecție pentru totdeauna. Înțeleg, această lecție este extrem de importantă pentru noi și cu toate opririle: faptul că nu se poate presupune că viitorul poate fi calculat matematic, cu toate acestea, viitorul ar trebui să fie subiectul reflecției noastre zilnice, prin faptul că viitorul se realizează doar prin consens și consensul poate fi garantat numai dacă este etic și competent și prin modelul de pregătire, când am încercat să luăm în considerare fiecare risc și să tratăm în mod adecvat acest risc, numai prin aceasta putem spune că se dezvoltă o practică modernă de gestionare a viitorului,în care devine instrumental posibil pentru noi.
Mi se pare că, încălcând oricare dintre aceste componente, devenim spectatori ai viitorului, care se formează fără participarea noastră. Din păcate, acesta este principalul proces care se desfășoară în țara noastră și nu voi ezita să repet încă un punct: acum nu luptăm pentru dreptul onorabil de a concura cu liderii tehnologici. Acum luptăm pentru onorabilul drept de a înțelege ceea ce fac - de ce Synthetic Biology a fost cea mai mare subvenție a lui Darpa, de ce Google investește în streaming live de emoții pe web și capacitatea de a construi interfețe emoționale și de a înțelege de ce cred cu seriozitate că inteligența artificială va înlocui profesia medicală și diagnosticul pe acest lucru (iphone) va deveni mult mai eficient decât un medic în 3 generații cu 10 ani de practică și așa mai departe.
Până nu înțelegem acest lucru, ni se pare o prostie, nu participăm la această cursă.
Mulțumesc.
Discuție de prelegeri
Boris Dolgin: Mulțumesc foarte mult! Da, dar aș spune că există atât de multe subiecte simultan și atât de multe motive de discuție încât, desigur, există mari temeri pe care nu le vom termina astăzi. Puteți transfera câteva discuții online. După tradiție, voi începe cu întrebările mele, dar voi încerca să alternez mai departe, astfel încât toată lumea să aibă ceva timp. Singurul lucru aș sugera o rutină condiționată atât pentru mine, cât și pentru alți colegi - nu să pun mai multe întrebări simultan, ci să pun una câte una, pentru că gândul va dispărea imediat. Deci, primul - la urma urmei, trecerea de la probabilitate la risc, tu însuți în continuare, de fapt, dacă am înțeles corect, a dus la o situație de o oarecare combinație de probabilitate și risc, aproximativ vorbind, am avut o prelegere de Dmitry Vibe despre ce amenință Pământul din spațiu. El a vorbit despre probabilitățile specifice ale anumitor procese - desigur,fără să ne uităm la aceste probabilități, toți ne grăbim să depășim riscuri cu adevărat grave, dar pur și simplu nesimțite - asta … și așa mai departe. Dar este evident că nu va fi posibilă distribuirea resurselor în acest fel, deci cum să combinați abordarea riscului și abordarea probabilității?
Evgeny Kuznetsov: Ei bine, fiecare dintre prioritizări își are avantajele și contra, desigur, dar echilibrul optim este într-o măsură sau alta; Voi reitera: dacă vă bazați în principal pe probabilitate, iar riscul este considerat un factor suplimentar, atunci acest sistem are următoarea vulnerabilitate: trezește schimbări bruște neașteptate. Bazându-se doar pe risc, nu bazându-se pe probabilitate, acest sistem are un alt dezavantaj: necesită o cantitate extrem de mare de resurse. Și o cantitate semnificativă de resurse nu produce rezultate.
Boris Dolgin: o cantitate infinită de resurse, în mod ideal.
Evgeny Kuznetsov: Și atunci, în mod ideal, în limită totul este infinit. De aceea, este de înțeles de ce toate organismele noastre de control sunt atât de fixate cu cerința că există garanția că investițiile într-un proiect riscant aduc rezultate, deoarece procedăm în totalitate din conceptul de resurse limitate și este clar că este mai ușor pentru economia americană să joace într-o economie riscantă, aceste resurse poate fi pulverizat mai liber. Cu toate acestea, cele mai mari eșecuri din istoria noastră sunt că am dormit printr-o schimbare tehnologică. Prin urmare, dacă noi, cel puțin în propriile noastre minți, nu echilibrăm acești parametri, atunci nu ne vom deplasa nicăieri. Există o remarcă importantă aici, foarte pe scurt, probabilitatea este riscul, în experiența mea am participat la multe proiecte, am lucrat, a fost prezent în funcție de grad, s-a dovedit în moduri diferite. Asa de,în Rusia există încă un alt model - viitorul este evaluat în urma amenințărilor. Amenințarea este un concept separat care se întoarce la anumite tehnici de atitudine. O amenințare nu este doar un risc, ci este și un risc personalizat, adică ideea că există o forță ostilă, care, de regulă, are loc, timpul, înregistrarea și circumstanțele, iar această forță este cauza anumitor procese în viitor. Atitudinea sovietică, în special cea post-sovietică față de viitor, este pur și simplu imobilizată cu personalizarea amenințărilor și acesta este know-how-ul nostru intern, pentru că viitorul ne permite să prezicem cel puțin din toate și face ca acest subiect să fie cât mai conservator.are loc, timpul, înregistrarea și circumstanțele și ea este cea care este cauza anumitor procese în viitor. Atitudinea sovietică, în special cea post-sovietică față de viitor, este pur și simplu imobilizată cu personalizarea amenințărilor și acesta este know-how-ul nostru intern, pentru că viitorul ne permite să prezicem cel puțin toate și face ca acest subiect să fie cât mai conservator.are loc, timpul, înregistrarea și circumstanțele și ea este cea care este cauza anumitor procese în viitor. Atitudinea sovietică, în special cea post-sovietică față de viitor, este pur și simplu imobilizată cu personalizarea amenințărilor și acesta este know-how-ul nostru intern, pentru că viitorul ne permite să prezicem cel puțin toate și face ca acest subiect să fie cât mai conservator.
Boris Dolgin: A doua întrebare. Ați spus că, de cele mai multe ori, prognoza viitorului este doar în majoritatea cazurilor o reflectare a unor dezacorduri în discuția actuală. Dar probabil că nu poate fi altfel, în sensul că atitudinea față de viitor și proiecția acțiunii noastre în viitor este într-un sens implicată, dar principalul nerv al discuției actuale, adică este pentru asta cum să construim viitorul?
Evgeny Kuznetsov: Dacă nu am făcut-o foarte puternic, repet, nu am făcut aceste relații de discuție într-un echilibru real al intereselor și în prognoza orientării viitoare, acesta este un lucru absolut bilateral, echivalent. Pentru că cu adevărat viitorul nu este altceva decât un subiect de discuție; pe de altă parte, discuția despre momentul prezent determină complet perspectivele pentru viitor. Mai mult, viitorul social ca o anumită categorie independentă nu există deloc în înțelegerea sa. Va fi un război - acesta este un subiect de discuție, ce ar trebui investit în armată și nu dezarmat. Nu va fi război, nu va exista - aceasta este o problemă complet separată. Războiul poate fi prevenit dacă încercați, dar nu îl puteți preveni dacă este benefic pentru cineva și, prin urmare, acesta va fi viitorul sau nu - aceasta este o poveste separată. Este întotdeauna o distribuție a prezentului.
Boris Dolgin: De aici și ultima întrebare, înainte de a începe să alternăm. Vorbim despre viitor în două modalități principale - prognoză și recomandare. Cum vedeți relația dintre aceste modalități, cât de atent nu se confundă un expert între aceste două abordări?
Evgeny Kuznetsov: În clasicile documentului, o secțiune numită previziune este, relativ vorbind, un set de fapte și modele din care vor fi trase concluziile, care sunt o presetare pentru a trece la analiza activităților. O recomandare este deja rezultatul unei activități. Aceasta este o anumită secvență în practica intelectuală: mai întâi trebuie să prezici, apoi să dai o recomandare. Asta e tot.
Boris Dolgin: Nu există probleme aici? Se pare că de multe ori prognoza este exact prezentarea recomandărilor.
Evgeny Kuznetsov: Acest lucru este absolut adevărat, dar acesta este chiar un criteriu metodologic absolut pentru o procedură urmată incorect, da, există o mulțime de oameni care prezic, aceasta este numită prognoză pentru cinci și jumătate, adică de 2 ori pe zi, prognoza că două săgeți vor atârna este realitate. În consecință, există o mulțime de oameni care spun tot timpul: „Mâine va fi o criză”. Nu există criză mâine, într-un an, în doi - nu, în cinci - nu, pe a șasea - da. Și decolează: „V-am spus”. Astfel, dacă sarcina dvs. este de a utiliza o previziune ca un instrument de polemici, în mod firesc, faptele se încadrează în ea. Dar aceasta este o poveste ușor diferită, aceasta este utilizarea tehnicii de lucru cu viitorul pentru rezolvarea problemelor politice, financiare și personale. Nu este vorba de a încerca să prezice corect.
Boris Dolgin: Vom alterna.
Evgeny Ershov, Polit.ru Aș dori să clarific una, aparent categoria de bază din raționamentul dvs. - alegerea etică. Alegerea trebuie să fie etică. Ați putea explica care sunt alegerile etice și nonetice și cum afectează eficacitatea acțiunilor noastre? Mulțumesc.
Evgeny Kuznetsov: Nu am vorbit despre etica alegerii, am spus că orice procedură pentru colaborarea cu viitorul trebuie să înceapă cu o exonerare de răspundere, că toate procedurile au fost urmate pentru a garanta etica participanților. Punct. Adică, dacă le putem garanta etica, atunci procedura este corectă; dacă nu putem garanta etica, procedura este incorectă. Toate. Care este etica oamenilor și cum afectează, nu mă interesează deloc, îmi pasă de respectarea normelor, adică aproximativ vorbind, acesta are un contor specific, omul de știință a primit 10 ani de bani de la o companie pentru cercetarea eficacității drogurilor, apoi participă la scris a reglementărilor privind utilizarea medicamentelor și nu a indicat factorul că stătea pe acest medicament de 10 ani. Aceasta este o încălcare etică, un conflict de interese. În Rusia, acest lucru duce aproape la nimic,în Occident, acest lucru poate duce la un proces cu consecințe foarte mari. Folosesc etica ca un fel de structură juridică, ca structură de activitate, nu ca una filosofică.
Întrebare din partea publicului: Bună după-amiaza, numele meu este Dmitry. Am vrut să știu părerea ta. Conform prognozelor de viitor, există nu numai unele comisii de experți, dar, de-a lungul întregii perioade, mulți oameni celebri și-au exprimat părerile despre viitor. De exemplu, marele nostru clasic rus spunea: „Întreabă-mă ce se va întâmpla în Rusia peste 100 de ani, îți voi răspunde - alcoolism și furt”.
Evgeny Kuznetsov: Este o prognoză pentru ultimele cinci zile, acesta este un lucru evident.
Întrebare din partea publicului: Și cum rămâne cu fraza lui Steve Jobs, la mijlocul anilor 80, când a spus că după un timp toată lumea va avea computere? În același timp, IBM și Xerox vorbeau: de ce computere acasă? Ce crezi despre?
Evgeny Kuznetsov: Înțeleg întrebarea. În primul rând, vă voi spune o singură metaforă. Când Jobs a inventat iPhone-ul, în America a existat o tendință absolut constantă pentru smartphone-urile cu buton, modelul Blackberry, când a arătat acest design colegilor săi investitori, ei au spus: dar modelul cu buton este popular, de ce faceți un ecran tactil? a spus fraza: „Se vor obișnui cu ea”. Sunt foarte obișnuiți cu asta. Într-adevăr, există un consens - există oameni care îl contestă, există un model, o opinie tradițională, există oameni care se opun. Consensul nu apare în momentul în care această persoană nu este de acord cu el, dar atunci când oamenii care au încredere în el încep să apară în jurul acestei persoane, adică atunci când există un consens, nu a fost făcută o singură invenție majoră. Proiectul garajului Jobs este un proiectnăscut prin activitățile unui număr mare de oameni care au avut încredere în el înainte. Acesta este doar un punct de consens. În ceea ce privește cadrul, întrebarea viitoare este, desigur, un pur consens, cu privire la tehnologii sau capabilități specifice - acest lucru este exact ceea ce am spus despre economia pregătirii. Locurile de muncă ar putea eșua cu ușurință, iar oamenii din jurul său ar putea avea dreptate, dar situația din jur a fost configurată astfel încât imediat ce procesul a început, au început să-l susțină. În consecință, viitorul apare. Dacă aparținem categoriei riscului - totul este în regulă, investitorii din era Locurilor de muncă stau și se gândesc dacă acest tip are dreptate, atunci vom întoarce lumea. Au investit bani în ea și au avut dreptate. Pe baza acestui lucru, de la modelul potrivit căruia mai întâi un grup de înțelepți ar trebui să contureze viitorul, apoi ar trebui să înceapă să investească în viitor,- asta nu merge. Dacă nu am răspuns, spuneți-mi, mă mai gândesc la asta.
Boris Dolgin: Voi merge puțin în două direcții. În primul rând, dacă înțeleg corect, de fapt, de aceea, trecerea de la prezicerea viitorului la proiectarea viitorului este în multe privințe o tranziție de la încercarea de a gândi la încercarea de a acționa.
Evgeny Kuznetsov: Da, este foarte corect. Jobs, în momentul în care a spus că toată lumea va folosi calculatoare personale, nu a fost un expert, a fost un antreprenor și toți oamenii care au spus că nu va fi așa, majoritatea erau experți, pentru că nu au făcut nimic în acest sens, dar a tratat-o ca o zonă pe care o cunosc mai mult decât alții. Aceasta este probabil diferența.
Boris Dolgin: De la o poziție de expert la o poziție de subiect. Dacă rămâneți într-o poziție de expert, cât de mult este posibil, cunoașteți astfel de tehnologii, pentru a prezice o defalcare a tendințelor? Este clar că o previziune corectă a viitorului provine dintr-o înțelegere a modului în care funcționează realitatea, o încercare de a construi un fel de scenariu inovator - corect, precis și așa mai departe. În același timp, este clar că orice tendință poate fi, de asemenea, încălcată.
Evgeny Kuznetsov: Nu cunosc nicio altă modalitate de a prezice o întrerupere a tendinței, cu excepția economiei pregătirii de a participa la analiza celui mai larg domeniu de posibilități. Adică doar pentru a participa la procese. De fapt funcționează după cum urmează. Fiecare întreprinzător, om de știință, care realizează un fel de tehnologie nouă, presupune că dezvoltarea acesteia va aduce o schimbare semnificativă, iar aceste schimbări până la producerea lor nu au nicio valoare. Este un capitalist de risc clasic pe care ideea nu are nicio valoare. Doar un produs care se dezvoltă deja cumva are valoare. Prin urmare, toată tehnologia, de exemplu, este amenajată în acest fel. Spuneți că veți crea un computer personal care va întoarce lumea, dar mai întâi vom juca un joc simplu, aici este 10.000 pentru dvs.,iar tu îmi aduci un lucru de lucru. Odată ce prezicerea că acest tip a făcut acest lucru să devină realitate, ei îi spun OK, iată 10 milioane pentru tine să faci o mie de astfel de lucruri. După ce prognoza a devenit realitate, puteți continua. Dacă stai și tratezi Jobs ca pe un model analitic, asta dacă este realitate, atunci este: iată-te, omule, 100 de milioane deodată. Un antreprenor care a primit imediat 100 de milioane, de regulă, nu obține rezultate, dar numai dacă îi este în mod constant flămând, el aleargă constant după acest morcov, care este legat în fața lui pe un băț. Asa functioneaza. În consecință, o întrerupere a tendinței nu poate fi prevăzută decât într-un singur mod. Mulți oameni s-au grăbit în această gaură, activitățile lor sunt eficiente. Un moment foarte indicativ, așa cum acum Natura a prezis știința cu ceva timp în urmă, a calculat acele domenii științifice,unde, cel mai mult, cel mai rapid a început să scrie articole cu impact mare. Și am publicat această hartă. Pentru prezentarea noastră a științei, acesta este un fel de prostie, știm cum ar trebui să fie, dar pentru ei este așa: dacă o mie de oameni importanți au făcut asta, atunci vor fi schimbări.
Boris Dolgin: Pentru că au mușcat deja în el.
Evgeny Kuznetsov: inclusiv. Pentru că mecanismele economiei de pregătire au început să funcționeze. Au început să investească acolo bani, resursele au început să fie târâte în interior, cei mai talentați oameni au început să se apropie acolo. Acest lucru nu se poate prăbuși dramatic. Chiar dacă se va prăbuși, va fi un eveniment semnificativ, dar totuși nu este atât de groaznic. Acum vreau să arăt o serie de astfel de imagini groaznice, le arăt mereu când începe o discuție pe acest subiect. Despre instrumente simple calculabile. Această hartă este întocmită în exact 5 minute pe o resursă numită scimagojr.com. Este doar o aplicație construită deasupra unui scop. Analizează diferite procese pe țări, în funcție de baza de date a tuturor publicațiilor. Acest grafic arată câte articole, în ce domeniu științific specific, sunt publicate în ce țară,și în ce alte domenii științifice se încadrează acest domeniu. Iată o hartă a științei americane. Vedem un grup de medicamente uriaș, este vorba despre aproximativ 150 de mii de publicații, un grup imens de biochimie, genetică și biologie moleculară și un grup de fizică 30 mii. Aceasta este Rusia pentru comparație. Această fizică grea aici are aproximativ jumătate din dimensiunea acelei mici fizici. Puteți scala orice altceva. Acum voi reveni la această diagramă, doar pentru a începe, aceasta este Germania. După cum puteți vedea, are același profil ca și America, aceleași dimensiuni aproximative, bine, fizica, poate, relativ ușor mai mare. Ei bine, aceasta este Germania. Și aceasta este China. Da, va trebui doar întoarsă intelectual, diagrama este construită astfel încât să fie nevoie să o oglindești. Da, medicamentul este mic în el, dar nu la fel de mic ca al nostru. Uită-te la cifra principală - 373 mii. Au rămas ușor în urma Americii, sunt în fața Germaniei de 3, 2 ori și jumătate. Conform indicelui Hirsch la medie, China este mai slabă, în conformitate cu citarea medie a articolului, sunt, de asemenea, mai slabe, nu voi vorbi despre înșelăciune, despre tehnologii. Dar cantitatea mai devreme sau mai târziu se transformă în calitate. Ritmul lor este nebun. Dar imaginea științei este aceeași. Nu avem deloc acea hartă a științei, ea corespunde la jumătatea secolului XX. Nu am Japonia aici, dar o puteți face chiar voi - Japonia, Marea Britanie.dar tu însuți - Japonia, Marea Britanie.dar tu însuți - Japonia, Marea Britanie.
Boris Dolgin: Îți cer iertare, există o întrebare imediat. În ce caz acest card reflectă trecutul și în ce mod reflectă viitorul?
Evgeny Kuznetsov: Acum îl vei vedea, îl aduc în acest sens. Să aruncăm o altă privire asupra Germaniei. Vedem că medicina este verde în ea, prin biochimie, genetică, biologie moleculară, intră în chimie. Molecule, pastile, chimie. Apoi intră în fizică. Încă o dată, ce înseamnă „merge”. Acesta este numărul de legături între articole, adică articole pe teme conexe, autori de câmpuri conexe ș.a. Adică o tranziție reciprocă, una în alta. Aceasta este o hartă clasică a științei pentru începutul anilor 2000, chiar și pentru prima decadă a secolului XXI. Medicină, biologie, biochimie, chimie, fizică. Acum să aruncăm o privire atentă asupra Statelor Unite. De la biochimie direct la inginerie și abia apoi informatică, fizică, chimie și așa mai departe. Această tranziție s-a întâmplat în 2010. Dacă complotați graficul anterior, biologia și biochimia intra în chimie și fizică în același mod. Această tranziție a avut loc în fața ochilor noștri, harta științei s-a schimbat. Ce inseamna asta? Că a început o descoperire științifică sau o revoluție tehnologică. Acest lucru se schimbă în fața ochilor noștri. În prezent, majoritatea fondurilor din Statele Unite consideră că este o prioritate investiția în sănătatea digitală, adică proiecte IT în domeniul biologiei și medicinii. Această descoperire a fost discutată recent, unul dintre oamenii alfabetizați a sugerat că, cel mai probabil, acestea sunt consecințele decodificării genomului uman, deoarece genomul uman este un proiect IT, iar un set de soluții de inginerie rezultă din acesta. Și această descoperire macro a fost reflectată în acest sens. Și acum, când două megaproiecte, una europeană și una americană, pe harta creierului vor fi finalizate, vom obține o schimbare și mai mare aici, pentru că vom obține o schimbare direct de la medicină de la informatică la inginerie. Și atunci totul se va muta acolo. Iată acest instrument,relativ vorbind, cum să urmăriți o schimbare de tendință. Acest instrument are o inerție extrem de ridicată. Am văzut acest lucru în 2011, iar procesul reflectă 2005. Există alte modalități de a face acest lucru, îl puteți analiza nu în 5 minute, ci se face în câteva secunde. Dar prin alte metode, mai subtile, de exemplu, de a privi nu toate revistele, ci doar cele cu impact mare, nu de către toți autorii, ci de către cei cunoscuți pentru dinamismul lor. Privește unde se întâmplă cele mai neașteptate declarații și cine le răspunde. Acolo, cineva a spus că va fi o descoperire aici, dar din anumite motive l-au ascultat, s-au dus bani acolo, din anumite motive s-a format un conglomerat, un consens al altor centre, suntem de acord cu acest lucru. Metodele sunt subtile, dar există și toate sunt în întregime legate de analiza datelor, nu au legătură cu analiza simpatiilor sau credințelor personale,care s-a maturizat încă din timpul universității.
Întrebare din partea publicului: Mulțumesc foarte mult pentru minunata prelegere. Alexander. Vă rog să-mi spuneți prelegerea dvs. se numește „Prognozarea viitorului”, dar aș clarifica, prognoza viitorul sau obține un profit - sau aceste sinonime sunt din punctul dvs. de vedere?
Evgeny Kuznetsov: Viitorul este ceea ce putem folosi pentru a îmbunătăți activitățile noastre. Poate avea orice măsură: sosire, sănătate, speranță de viață, număr de războaie, decese în situații militare sau militare. Orice indicator obiectiv și îl puteți simpatiza mai mult sau mai puțin. Dacă vrei să vorbim despre profit - vezi ce industrii se dezvoltă cel mai dinamic, dacă vrei despre securitate, despre război - vezi cum se schimbă armata, de ce acum armata este din nou în centrul infanteriei, de ce tehnologiile cheie din armată sunt tehnologiile de control. Acestea sunt alte povești și se întâmplă cumva. Criteriul este important pentru tine. Poate că am folosit mai des termenul „modele economice”, dar sunt mai aproape de mine, mai ilustrative. Este mai greu să vorbim despre securitate, despre armată: nu știm totul. Dar aceasta nu este altceva decât instrumentală.
Boris Dolgin: De fapt, viața de zi cu zi a omului încă a sunat activ alături de profit, ceva care ne preocupă în mod activ nu pentru că a adus în mod activ un profit, ci pentru că acum trăim cu asta și așa mai departe.
Întrebare din partea publicului: Am o precizare la întrebarea anterioară. Înțeleg corect că toate aceste tehnologii sunt la fel de aplicabile atât la aspectul tehnologic în mișcare rapidă, cât și la știința fundamentală, cu perioade lungi de înțelegere, răsplată?
Evgeny Kuznetsov: La nivel de principii, mi se pare că aceste principii sunt la fel de aplicabile, la nivel de instrumente specifice - desigur că nu, dar, de exemplu, restructurarea finanțării științifice pentru un model de grant este pur și simplu o economie de pregătire, deoarece mi s-a spus cum concurează între ele sunt administratorii fondului de grant. Aceștia concurează în ceea ce privește impactul pe care oamenii de știință l-au câștigat într-o anumită perioadă. Au un rezultat concret. Este aceeași poveste despre economia pregătirii. Dacă au ratat un studiu sau un om de știință care ar putea avea un impact mare, aceasta este problema lor. În consecință, ele sunt diferite din punct de vedere instrumental, dar fundamental la fel. Vorbind despre ideea viitorului științei fundamentale bazat pe un consens de zece persoane este greșit. Pentru aceasta trebuie respectată etica, corectitudinea, competența,iar competența este arătată doar de tablouri cu un număr mare.
Lyudmila Vakhnina. Tocmai ați arătat o lume strălucită a inteligenței, plus una corelată cu etica, cu economia, dar am o idee atât de înfricoșătoare, încât în viața noastră, inteligența are o importanță minimă, aceasta este undeva în China, poate, dar avem mituri, prejudecăți, șarlatani spălați pe creier
Boris Dolgin: Dar deja sunt spălate pe creier cu ajutorul noilor tehnologii.
Lyudmila Vakhnina: Dar iată întrebarea. Aceasta nu este doar aici, ci există o parte uriașă a lumii despre care probabil putem spune același lucru. Dar cum facem ca intelectul să devină o forță reală în societate? Nu văd asta.
Evgeny Kuznetsov: Nu este o întrebare ușoară. Sunt absolut de acord cu tine. Cum să-i răspund, nu știu. Recent am urmărit un raport bun despre cum s-a dezvoltat sistemul de inovație tehnologică din China. În mod tradițional credem că începem să urmărim această istorie încă din anii 90, când a început construcția tehnoparcurilor, investițiile în știință etc. Colegii corecți arată practic de la sfârșitul Revoluției Culturale și urmează. Întreaga istorie a exploziei chineze începe din momentul în care revoluția chineză a fost regândită, când s-a spus ceea ce respecta doamnă a spus, când, în loc să transforme intelectul într-un obiect de persecuție, o încercare a început să se bazeze pe ceva pe care să se bazeze, pe care s-au bazat mereu, de exemplu, pe oameni destepti. Un exemplu foarte clar despre cum a funcționat ceva în China, care nu a funcționat pentru noi.
Chinezii bântuiau complet fără rușine profesorii cu impact ridicat, oferindu-le salarii comparabile cu americanii, numindu-i profesorii șefi ai universităților și înconjurați-i cu toată grija. Nu am reușit acest lucru, considerăm totuși un comportament etic, incorect: cum! ai noștri au îndurat și acum vom plăti acest tovarăș care a stat acolo, ca și cum ar fi fost acolo ?! Nu e corect. Chinezii nu le-a fost rușine de acest lucru și au început prin a înțelege valorile.
Mă tem că trebuie să începem și cu asta, cu consens. De altfel, aceasta este o problemă de consens și de încredere a publicului.
Boris Dolgin: Adevărat, mă tem că nu a existat un consens public în China în 1977 în acest loc.
Evgeny Kuznetsov: Acolo, probabil, societatea era blocată.
Întrebare din partea publicului: Vă rog să-mi spuneți cum afectează evoluția științelor sociale: filozofia, istoria artei și, în general, tot ce are legătură cu cultura, prognoza.
Evgeny Kuznetsov: Într-un mod absolut direct, pentru că dacă nu eram suficient de harnic în extinderea gândurilor mele, atunci mă voi repeta. Tot substratul de bază al oricărei încercări de a face ceva sunt lucruri pur umanitare: etică, un sistem de valori, respect pentru ceilalți oameni, o atitudine corectă față de rezultatele activităților, adică un fundament pur umanitar. De îndată ce fundația umanitară dispare, întreaga suprastructură se prăbușește. Pentru mine este lipsit de ambiguitate faptul că nicio descoperire științifică a secolului al XIX-lea, care, după părerea mea, a fost mai strălucitoare în Rusia decât în întregul secol XX, știința fundamentală a Rusiei din secolul XIX a dat mai mult decât știința secolului XX, în ceea ce privește numărul de descoperiri științifice, laureați Nobel … Poate că nu am contat de nobeli, dar de stelele strălucitoare, numărul de tehnologii avansate, este încă considerat,că cea mai semnificativă tehnologie financiară care ne-a influențat a fost televiziunea. Aceasta este toată istoria de la sfârșitul secolului 19 - începutul secolului XX. Întreaga poveste despre știința secolului al XIX-lea este o poveste despre cultura secolului al XIX-lea, acestea sunt lucruri absolut inseparabile între ele. Dacă nu aveți de-a face cu substratul umanitar, atunci nu se întâmplă nimic. În prezent, există o convergență mai activă, în special, umanitățile devin rapid instrumentale. De exemplu, revoluția lingvisticii, filologia, care devine o știință inginerească, iar în mai puțin de 10 ani va deveni o știință de inginerie în masă. Ce înseamnă masă? Ca design web. Dacă nu aveți de-a face cu substratul umanitar, atunci nu se întâmplă nimic. În prezent, există o convergență mai activă, în special, umanitățile devin rapid instrumentale. De exemplu, revoluția lingvisticii, filologia, care devine o știință inginerească, iar în mai puțin de 10 ani va deveni o știință de inginerie în masă. Ce înseamnă masă? Ca design web. Dacă nu aveți de-a face cu substratul umanitar, atunci nu se întâmplă nimic. În prezent, există o convergență mai activă, în special, umanitățile devin rapid instrumentale. De exemplu, revoluția lingvisticii, filologia, care devine o știință inginerească, iar în mai puțin de 10 ani va deveni o știință de inginerie în masă. Ce înseamnă masă? Ca design web.
Poveste foarte interesantă. Dar dacă vorbim despre aspecte pur umanitare, acesta este fundamentul, substratul și nimic nu funcționează fără el. Aceasta este problema revoluției culturale și a înțelegerii acesteia.
Konstantin Ivanovici. Vă mulțumim pentru conferința frumoasă. Întrebarea mea este aceasta. Cât de mult trebuie să ai încredere în experți și nu este aceasta o greșeală globală, pentru că pentru a lua reacția lui Belousov și Zhabotinsky, ei au spus că este o prostie, o prostie. Dacă luăm teoria lui Holovaty, ei spuneau că în general este de neînțeles și așa mai departe. Are sens să împărți întreaga zonă de prognoză în 2 jumătăți? Prima jumătate sunt experți, a doua jumătate sunt non-experți. Mulțumesc.
Evgeny Kuznetsov: Aceasta este o întrebare foarte interesantă. Eu, din păcate, nu-mi amintesc foarte bine istoria reabilitării acestor reacții ciclice, deși am citit-o cândva. Dar, după părerea mea, a existat un moment clasic în care, nefiind în mainstream, ci în domeniu, autoritățile nu au ridicat întrebări, erau destul de respectabile. Dar ceea ce au făcut este de neînțeles și, atunci când s-au acumulat o serie de lucruri similare, a devenit posibil să o generalizeze, a apărut Prigogine, apoi toată povestea a început cu reabilitarea acestor lucruri. Aici, în opinia mea, această poveste este despre acumularea critică, dar, în orice caz, pentru a fi participant la această cursă, trebuie să respectați principiile cu care am început, adică să vă demonstrați corectitudinea și valoarea voastră. Apoi sunteți în club, puteți aștepta până când se acumulează o serie suficientă de date. Este la fel cu orice tehnologie - poți investi într-un proiect pierdut timp de 40 de ani, toată lumea va râde de tine, apoi dintr-o dată se acumulează o masă critică - și icebergul se transformă. Experții au o importanță secundară; principalul lucru este că ați intrat corect în procedură, utilizați metodele corecte, apărați rezultatele, lucrați pe indicatori măsurabili și încercați să generați cunoștințe. Am înțeles că probabil nu am răspuns pe deplin la această dilemă, există cu adevărat. Dar nu se poate alege fără ambiguitate, nu se poate spune că un expert nu înseamnă nimic. Aceasta înseamnă, dar când nu este singur, când este corect inclus în procedură și când se observă această întreagă secvență.principalul lucru este că ați intrat corect în procedură, utilizați metodele corecte, apărați rezultatele, lucrați pe indicatori măsurabili și încercați să generați cunoștințe. Am înțeles că probabil nu am răspuns pe deplin la această dilemă, există cu adevărat. Dar nu se poate alege fără ambiguitate, nu se poate spune că un expert nu înseamnă nimic. Aceasta înseamnă, dar când nu este singur, când este corect inclus în procedură și când se observă această întreagă secvență.principalul lucru este că ați intrat corect în procedură, utilizați metodele corecte, apărați rezultatele, lucrați pe indicatori măsurabili și încercați să generați cunoștințe. Am înțeles că probabil nu am răspuns pe deplin la această dilemă, există cu adevărat. Dar nu se poate alege fără ambiguitate, nu se poate spune că un expert nu înseamnă nimic. Aceasta înseamnă, dar când nu este singur, când este corect inclus în procedură și când se observă această întreagă secvență.când este corect inclus în procedură și când se respectă întreaga secvență.când este corect inclus în procedură și când se respectă întreaga secvență.
Boris Dolgin: Mă tem că autorul întrebării are o problemă cu cuvântul „încredere”, pentru că ce este - să ai încredere în experți și non-experți? Am înțeles că la momentul creării fizicii cuantice, majoritatea fizicienilor se îndoiau de acest lucru, dar o altă întrebare este că majoritatea non-fizicienilor nu au înțeles deloc nimic despre acest lucru. Colegii, mai departe.
Întrebare din partea publicului: Ați vorbit despre investiții de risc destul de riscante, dar în Rusia, de exemplu, RVC sau alte companii sunt gata să lucreze cu această abordare?
Evgeny Kuznetsov: Încercăm, sau mai degrabă, lucrăm, desigur, dar este dificil. Există multe bariere instituționale care împiedică punerea în aplicare a acestui model în forma sa pură. Iar barierele nu sunt evidente. Cele evidente sunt obiceiurile, am spus de o sută de ori, dar bariera cheie este încrederea menționată de Boris. Fără un nivel ridicat de încredere în societate, tehnologiile specifice pentru a investi într-un proiect riscant nu funcționează. Deoarece începeți să compensați încrederea cu analiza și, în acest moment, investițiile de capital de risc se transformă în zilch. Investiți în ceva ce nu poate fi verificat. Recent am vorbit cu unul dintre astfel de faimosi business business de origine rusească din Boston, Semyon, un tip foarte celebru. El a fost cândva celebru în echipa MIT care a bătut cazinourile din Las Vegas și au făcut bani din asta. A strâns capital pentru sine acolo mai întâi. Apoi a început să investească ca business angel. 35 de investiții în 2 ani, petrec, spun 15 minute pe investiții: văd o persoană care îi inspiră încredere - îi dau bani, este considerat unul dintre cei mai de succes business business, are deja 2 rezultate, și-a dublat capitalul. Funcționează numai pe încredere, fără analize, fără proceduri, fără o mulțime de experți care vor conta - și nu se va întâmpla nimic. Prin urmare, fără astfel de infrastructuri umanitare complexe, acest lucru funcționează foarte mult, dar există unele rezultate. Probabil, vom acumula o masă critică în ceva, societatea se va muta pe o parte, dacă nu va fi șocată. Nu există alt răspuns.ceea ce inspiră încredere - Îi dau bani, este considerat unul dintre cei mai de succes business business, el are deja 2 ieșiri, și-a dublat capitalul. Funcționează numai pe încredere, fără analize, fără proceduri, fără o mulțime de experți care vor conta - și nu se va întâmpla nimic. Prin urmare, fără astfel de infrastructuri umanitare complexe, acest lucru funcționează foarte mult, dar există unele rezultate. Probabil, vom acumula o masă critică în ceva, societatea se va muta pe o parte, dacă nu va fi șocată. Nu există alt răspuns.ceea ce inspiră încredere - Îi dau bani, este considerat unul dintre cei mai de succes business business, el are deja 2 ieșiri, și-a dublat capitalul. Funcționează numai pe încredere, fără analize, fără proceduri, fără o mulțime de experți care vor conta - și nu se va întâmpla nimic. Prin urmare, fără astfel de infrastructuri umanitare complexe, acest lucru funcționează foarte mult, dar există unele rezultate. Probabil, vom acumula o masă critică în ceva, societatea se va muta pe o parte, dacă nu va fi șocată. Nu există alt răspuns.dar există câteva rezultate. Probabil, vom acumula o masă critică în ceva, societatea se va muta pe o parte, dacă nu va fi șocată. Nu există alt răspuns.dar există câteva rezultate. Probabil, vom acumula o masă critică în ceva, societatea se va muta în lateral, dacă nu va fi șocată. Nu există alt răspuns.
Intrebare din partea publicului: multumesc. Și a doua întrebare. Care este potențialul din Rusia pentru modernizarea bazei științifice, cel puțin în conformitate cu schema pe care ați arătat-o? Schimbarea schemei de conectivitate a diverselor direcții de dezvoltare.
Evgeny Kuznetsov: Modificarea sferei științei. Aceasta este o întrebare foarte dificilă. Pentru 160 de mii de publicații despre medicină în Statele Unite, există 1.500 de publicații în știință în țara noastră. Când diferența atinge două ordine de mărime, este foarte dificil să vorbim despre ceva. Aceasta este o întrebare dificilă și voi încerca să îi răspund în două moduri. În primul rând, există metode tehnologice, metode tehnice simple. China a obținut o mare parte din succesul său datorită tehnologiei curate, tehnologiei bazelor de date și jurnalismului. Aceste tehnici sunt reproductibile și pot avea un efect deosebit, care poate fi un vânt puternic în pânzele unei nave, care va merge mai repede și mai repede - și totul va merge mai plin de viață. Cu toate acestea, în cazul în care pânzele sunt coborâte, atunci este inutil să suflați, adică dacă anumite decizii nu sunt luate la nivel ideologic, că, de exemplu, un decalaj de 2 magnitudini în medicină este un dezastru național,atunci metodele tehnice de umflare a numărului de publicații nu vor ajuta. Dacă apare o combinație a acestor decizii, cred că vom fi reabilitați. Rusia are proprietatea cea mai fenomenală de a menține o capacitate extraordinară de a genera capete inteligente, cu o suprastructură în continuă fluctuație sub formă de știință, economie, politică ș.a. Genetica este puternică, lotul este atât de viguros și, poate, se poate spera că vor fi suficiente încă o dată, sau poate că miceliul este epuizat. Nu pot răspunde la această întrebare.poate se poate spera că va fi suficient pentru încă o dată sau poate că miceliul este epuizat. Nu pot răspunde la această întrebare.poate se poate spera că va fi suficient pentru încă o dată sau poate că miceliul este epuizat. Nu pot răspunde la această întrebare.
Întrebare din partea publicului: aș dori să pun, poate am înțeles greșit. Adică, unul dintre aspectele viitorului și prognozarea viitorului este că, în timpurile moderne, există anumite cercuri influente în economie care pot manevra și, în același timp, determina viitorul cu interesele lor. Adică, de exemplu, ați vorbit despre experți, dar experții care nu sunt susținuți de anumite cercuri vor fi astfel de persoane fără nume, pe care nu le vom cunoaște bine. Întrebarea este: acești oameni, cei care aleg direcția viitorului, sunt într-adevăr sursa prin care putem determina ce fel de viitor va fi?
Evgeny Kuznetsov: Dacă luăm trei principii - etică, obiectivitate și competență a experților, și cernem totul prin aceste site, iar dacă dintr-o dată se dovedește a fi prea puțin, atunci vom angaja sau extinde obiectul căutării, atunci totul va deveni probabil mai ușor. Problema este că aceste trei situri nu se aplică. În consecință, avem un viitor denaturat, așa este. De aceea funcționează economia americană și toate aspectele acesteia? Pentru că este în vârful lumii, este pompa, nu are nicio problemă cu lipsa de experți. Nori de experți se toarnă acolo pentru a-și demonstra valoarea. China a rezolvat problema pompei cu bani, a cumpărat pur și simplu experți, i-a ademenit singură. Apropo, Petru am făcut același lucru. Avem nevoie de câteva instrumente pentru a face mediul expert suficient pentru a simula viitorul. O vom face - și ceva va începe să se schimbe.
Boris Dolgin: Mi se pare că a mai existat un punct în întrebare, a fost pe jumătate de voce. Unele idei ale cercului limitat al celor care pot determina viitorul nu din poziția unui expert, ci din poziția, relativ vorbind, a unui investitor. Nu este oare această opinie greșită? Care este, în opinia dumneavoastră, stratul de masă al potențialilor îngeri de afaceri?
Evgeny Kuznetsov: Nu am auzit acest lucru la întrebare, dar îi voi răspunde. Cercul de participanți la procesul de modelare a viitorului, nu neapărat experți, trebuie să se extindă constant. Este posibil ca toate efectele, cum ar fi legea lui Moore, să crească exponențial în ceva este o consecință a aceleiași creșteri exponențiale a numărului de participanți. Cu cât rețeaua de participanți devine mai masivă, cu atât este mai mult efectul capacității sistemului de a genera viitorul, ideea acestuia. Nu văd niciun alt răspuns. Dacă sperăm că 3 persoane sunt selectate pentru o procedură minuțioasă și vor face totul, atunci greșim. Dacă spunem că acum sunt trei mii, dar ar trebui să existe 30 de mii, dar când vor fi 3 milioane, putem garanta ceva - aceasta este o abordare normală. Vom lupta pentru un rezultat concret măsurabil. Despre ingerii de afaceri. De-a lungul istoriei economiei pregătirii, a existat o descompunere a centrelor formării viitorului și creării de rețele.
Cel mai clar exemplu: știința corporativă este pe moarte, numărul articolelor, brevetelor pe care marile corporații le produc este scufundat. Corporațiile scapă de centrele lor corporative. Și-au dat seama că dinozaurii au pierdut, trec la un model deschis de inovație, creează noi instrumente, creează concursuri, fonduri de risc. Se îndreaptă către o economie de pregătire. Aceasta este o reformă instituțională absolut realizată. Numărul de business angels este în creștere, deoarece chiar și un fond de risc este considerat prea conservator, deoarece procedurile nu sunt ieftine acolo. Un înger de afaceri face mai ușor, într-un fond de risc și astfel, în 15 minute Senya nu va lua o decizie, el trebuie să facă diligența cuvenită, dar un înger poate. Există însă mai mulți îngeri, deci dacă înainte de a fi măsurat numărul de subiecți, de exemplu, zeci. Apoi au început să se măsoare în mii, iar acum în milioane. Există deja milioane de business angels într-un anumit grad sau altul. Toată lumea joacă această ruletă, majoritatea pierd, cea mai bună victorie. Am calculat recent câtă investiție trebuie să aibă un înger de afaceri pentru a avea succes. 12 este ceva care îi garantează că va rămâne în club, dar 50 este normal, adică singurul criteriu pentru succesul unui business angel este numărul investițiilor făcute. Orice altceva poate fi uitat.
Întrebare din partea publicului: Aș dori să clarific acest punct, desigur, răspundeți într-un anumit grad sau altul, dar aș dori să obțin o imagine ceva mai vie a Rusiei, pentru că toți trăim în ea și aș dori să ne aplicăm toată această teorie privind sistemul de învățământ. Știți că schimbările din sistemul de învățământ sunt criticate astăzi, dar, în același timp, avem un sistem de învățământ. Puteți spune, în opinia dumneavoastră, ce oferă sistemul nostru de învățământ astăzi? Și întrebarea generală: sistemul educațional care educă pe toți, ne oferă cu adevărat mai mulți oameni deștepți decât o modalitate de a-i selecta pe cei mai deștepți și de a-i educa în mod special? Mulțumesc.
Evgeny Kuznetsov: Bună întrebare, mulțumesc. Probabil că nu este subiect, dar voi încerca să înot la subiect. Subiectul principal al disputei mele - apropo, mulțumesc pentru prelegerea lui Auzan, care a vorbit genial pe această temă. Subiectul principal al disputei mele constante cu oamenii care se angajează în educație, ceea ce mă enervează atunci când consideră funcția principală a educației - de a da cunoștințe. Cred că acest lucru este în general absurd. Principala funcție a sistemului de învățământ este formarea unei viziuni asupra lumii, construirea unei persoane în societate și educarea. Capacitatea de a dobândi cunoștințe, tehnologiile de dobândire a cunoștințelor sunt acum mult mai competitive decât a merge la școală sau universitate, mult mai competitive. Școala modernă a pierdut competiția în educație la tutorat. Universitățile în general sunt acum erodate de noua idee de învățare la distanță, edutainment, etc.și, în general, conform prognozei mele personale, în 15 ani, universitatea secundară se va transforma într-un centru de evaluare, în care vor sta oamenii, care confirmă că persoana care a primit cunoștințe de la un profesor de la universitatea de primă clasă a primit cu adevărat aceste cunoștințe prin internet. Totul, perioada. Și universitățile din cel de-al doilea plan - nu va mai fi nevoie de profesori: de ce să asculți Rabinovici, dacă există un radio și să-l asculți pe Chaliapin? La fel se întâmplă și acum în educație. Prin urmare, principala problemă a educației noastre este că am pierdut funcția educației. Școala a pierdut funcția de educație, universitatea a pierdut funcția de educație și formarea, în general, a unei viziuni asupra lumii. Și educația a fost preluată de oricine: TV, stradă; familia nu corectează bine această poveste. Din mai multe motive, nu vreau să părăsesc subiectul. Mi se pare, dacă revenim la acest subiect,atunci este vorba despre același substrat și fundament umanitar despre care am vorbit. Substratul este baza, acesta este ceea ce nu puteți trăi fără. În opinia mea, subiectul principal al școlii este literatura. Dacă o persoană înțelege fizica, îl poți copleși cu o problemă, în cele din urmă se va îngropa pe sine și va face clic cu plăcere. Sarcina principală este să-i oferim această oportunitate. Dacă o persoană nu a primit o educație bună asupra viziunii asupra lumii, singurul lucru pe care îl oferă este literatura, atunci, în general, aceasta este o problemă puternică. Am dat peste, am discutat cu savanții MIT, ei spun că în fiecare an acceptăm din ce în ce mai mulți studenți răi din Rusia. Și zic, care este problema, mai lipsită? Nu, nu mai prost, mai leneș, nu vor să studieze, sunt nemotivați, nu sunt pregătiți să muncească din greu, nu au această nevoie. Sunt în același timp mai leneși și mai încrezători în sine. Acesta este un jamb exclusiv ideologic. În general, problema educației. O persoană nu este împărtășită de pofta și nevoia de muncă. Dacă, după părerea mea, capacitatea de a rezolva probleme, de a analiza tiparele este încă un lucru genetic, adică putem totuși să presupunem că vor fi suficiente în miceliu timp de 3 generații, atunci în ceea ce privește educația, acest lucru degenerează în fața ochilor noștri timp de o jumătate de generație. Dacă nu este restaurată artificial, atunci din punctul de vedere al producției de creiere ca resursă, dacă în economie petrolul este resurse, energie, atunci acum principala resursă sunt creierele, oamenii. În ceea ce privește calitatea exporturilor noastre, pierdem calitatea exporturilor; Întrucât mai devreme am vândut ulei și creier cu conținut ridicat de calorii, acum vindem ulei și creier cu conținut scăzut de calorii. Într-o etapă anterioară, necesitând mai multă tăiere și pregătire, cu mai puțină asigurare de transpirație. Adică, acest proces este în curs. Spun acest lucru nefondat, nu există nicio cercetare care să confirme acest lucru, dar toată lumea cu care comunic mărturisesc acest lucru.
Întrebare din partea publicului: Și continuând același subiect despre educația umanitară, cum o putem finanța atunci? Îngerii de afaceri nu vor împrumuta bani pentru această cercetare.
Evgeny Kuznetsov: Răspunsul general este că există două modele, la fel ca în cazul impozitelor - există țări în care impozitele mari sunt distribuite de către stat, unde impozitele mici sunt distribuite prin fonduri de caritate (caritate). Același lucru este valabil și pentru umanități. Acest lucru trebuie realizat de către societate, nevoia unei culturi înalte trebuie să fie o nevoie publică. Această nevoie poate fi satisfăcută fie prin impozite mari și, în consecință, prin întreținere bugetară, fie prin aceste fonduri bogate și proiecte mari filantropice care vor susține acest substrat. Ce mai bine să fac acest lucru acum, mă tem să dezbat, deoarece sistemul de sprijin cultural este identic cu sistemul fiscal. Sunt structurate în același mod, iar aceste infrastructuri fundamentale sunt complet revelatoare. China, când a început să-și construiască offshore-urile, le-a transferat în dreptul britanic,nu au făcut speculații, au văzut doar că toate economiile inovatoare de succes au fost construite conform legislației britanice, nu au încercat nici măcar să analizeze, au copiat. Aceste infrastructuri sunt fundamentale, nu vorbim despre ele. Așadar, prin aceste fonduri sau impozite, nu știu, dar până când nu există un consens public, până când societatea nu va forța statul sau va forța oligarhii, nu se va întâmpla nimic. Când spun aceste lucruri, mă refer la societate. Societatea pare a fi exigentă, strigă, știți, strigătele sunt o mică parte din societatea Moscovei care merg la prelegeri publice. Partea principală a societății nu strigă, ci urmărește primul canal. Trebuie să fii realist. În secolul 19, acest lucru a fost decis prin consensul elitelor, iar statul pur și simplu a pompat în bani. Absolut adevărat, când Ceaikovski a primit un milion de ruble,apoi ofițerii navali au renunțat la cariera lor pentru a scrie opere. Acest lucru este logic. Ei bine, poate, probabil, voi fi de acord că statul ar trebui să investească, nu se poate aștepta nimic de la oligarhi inutili. Sunt de acord cu tine ca cetățean, putem forța statul să facă acest lucru, vom încerca.
Întrebare din partea publicului: Vă permiteți clarificarea întrebării? Dezvoltarea tehnologiilor sociale este subiectul investițiilor de risc, nu-i așa?
Evgeny Kuznetsov: Clasic - nu, pentru că, din păcate, un joc de aventură este un joc despre profit. Investește acolo unde se luptă banii. Acesta este un joc despre bani, acesta este un cazinou, relativ vorbind. Investind într-o universitate nouă, care va începe să câștige o sumă imensă de bani, un capitalist de risc va fi de acord cu plăcere, dar nu poate investi fizic într-un fel de tehnologie umanitară, rezultatul căreia este iluminarea și calitatea cunoștințelor, deoarece tehnologia este aranjată astfel încât să investească mai întâi, apoi sunt investiți încă trei, apoi încă cinci și apoi toată lumea câștigă bani vânzând compania. Din păcate, acest lucru nu se aplică tehnologiei umanitare. Aceasta este o proprietate a tehnologiei.
Întrebare din partea publicului: Astfel, nu vom primi niciodată schimbări în această cerere publică, o descoperire calitativă în dezvoltarea științei și nu vom ieși niciodată din starea rușinoasă în care ne regăsim?
Evgeny Kuznetsov: Am descris frumos activitățile de aventură și toată lumea va începe să se gândească: poate va ajuta? Nici un instrument nu este niciodată singurul - ai nevoie de un ferăstrău, un avion și un topor. Afacerile de riscuri știu să facă companii eficiente, în mod indirect, acest lucru are un efect pozitiv, deoarece, de exemplu, ce a făcut Zuckerberg atunci când și-a făcut miliarde? El a creat un grup de lobby a cărui sarcină este îmbunătățirea calității educației. În mod indirect, oamenii și industria de capital de risc care a investit în Zuckerberg au influențat faptul că erau mai mulți bani în sectorul social, dar acest lucru a funcționat în mediul model american, unde poate fi înregistrat un grup de lobby, și nu veți fi închis pentru acest lucru, unde înregistrarea unui grup de lobby vă permite să faceți mai multe. capitalul dvs. este stabil, deoarece distribuiți impozitele mai eficient, etc. În cazul în care întregul sistem național funcționează pentru acest lucru. Numai capitalul de risc nu va face nimic. Dacă toate celelalte instituții cresc, sistemul va începe probabil să funcționeze. Ei bine, apropo, oamenii pe care îi cunosc care a făcut capital în Rusia pe capital de risc sunt doar responsabili social și foarte mult. Uită-te la Segalovici și la soția sa - acestea sunt doar exemple de comportament etic corect, acesta este un milionar clasic care a făcut bani pentru un proiect de risc. Uită-te la proiectele Yandex, Parallels, Abby, la Universități, la programele lor educaționale. În general, ei numără bani și cred că le dezvoltă afacerea. Ei bine, acesta este în mod indirect dezvoltarea MIPT, dezvoltarea de programe. Acești oameni înțeleg: poate peste 10 ani nu vom avea 2, nu 10, ci 100 de companii care s-au confecționat pe acest model. Poate că acești oameni vor fi mai responsabili social. Acesta este unul dintre scenariile pozitive.
Întrebare din partea publicului: Bună seara, numele meu este Herman. Revenind la prognozarea viitorului, după cum am înțeles, ați spus că ar trebui să existe valori exacte măsurabile cu privire la acest proces.
Boris Dolgin: Există metrici clar măsurabile în previziune în sine?
Evgeny Kuznetsov: Toate activitățile se bazează pe metrici clar previzibile, valori calculate clar.
Întrebare din partea publicului: Și asta se referă la prognoză, nu prea înțeleg?
Evgeny Kuznetsov: Încă o dată: la orice activitate umană. În special, prognoza devine eficientă atunci când există valori pe care să se bazeze.
Întrebare din partea publicului: Deci, atunci când prezici viitorul, trebuie să aveți un fel de abordare obiectivă?
Evgeny Kuznetsov: Desigur, nu există un astfel de parametru, măsurând dinamica căruia puteți prezice viitorul, dar există parametri, măsurând care, puteți regla sistemul astfel încât să devină eficient predictiv.
Întrebare din partea publicului: mi se pare că sunt mai mulți oameni care fac viitorul, este dificil de prezis, pentru că …
Boris Dolgin: Ce este dificil de prezis?
Întrebare din partea publicului: Rezultatele activităților oamenilor care creează viitorul dau inovații avansate.
Evgeny Kuznetsov: Din nou o întrebare despre Jobs și puteți încerca să-i răspundeți din nou. Nu este persoana care este eficientă, sistemul este eficient. Atunci când astfel de oameni pot acționa eficient, sistemul are capacitatea de a crea viitorul. A prezice nu este un fapt, ci a crea. Când Jobs a spus ceva, viitorul era încă neclar, când a făcut-o, totul a devenit clar. Sistemul este capabil, atunci când este configurat corect, să creeze viitorul. O persoană concretă individuală din afara sistemului nu înseamnă nimic.
Întrebare din partea publicului: Revenind la schemele dvs., o hartă științifică, aceasta este o analiză retrospectivă, înțelegem că odată ce a fost făcută de cineva, pe baza unora, inclusiv a unor semne subiective. Persoana a crezut că este un lucru fain, a crezut în ea, dar nu s-a bazat pe metrici obiective, înțeleg corect?
Evgeny Kuznetsov: Investitorul încearcă să măsoare ceva obiectiv. Încă o dată, acesta este doar un obiect al sistemului, adică cei care fac greșeli de multe ori falimentează - cel care face pași de succes câștigă. În general, știi că, atunci când începi să privești această chestiune din macrolevel, o persoană pierde o astfel de esență sacră, devine un automat care fie învață, fie nu învață, vezi abordarea lui pur probabilistică. Oamenii investesc, investesc și fac acest lucru cu succes, încât capitalul lor crește, iar portofoliul crește, iar aceștia investesc, au pierdut bani, au ieșit de pe piață - și la revedere. Și să presupun că acest lucru poate fi învățat, puteți să calculați, puteți găsi oameni și să vă bazați doar pe ei … Sunt sigur că nu se poate, pentru că există o astfel de regulă în legătură cu afacerea de risc american. Îmi pare rău, vorbesc adesea despre acest subiect,deoarece aceasta este o zonă foarte neobișnuită pentru Rusia și există o mulțime de date indicative în context. Există o regulă generală pentru cum rezultă un capitalist de risc - asta înseamnă 20 de milioane de dolari și 10 ani de eșec. O persoană trebuie să piardă 20 de milioane de dolari, după care începe să înțeleagă ceva. Absolvirea Kaufman în 2 ani este singura în care încearcă să-i învețe, garantat, iar apoi începi să risipești banii fondului și să-l pierzi. Nu există nici o altă cale. Activitatea, rezultatul acestei activități, valori obiective pentru măsurarea acesteia, iar sistemul începe să se abată undeva. Absolvirea Kaufman în 2 ani este singura în care încearcă să-i învețe, garantat, iar apoi începi să risipești banii fondului și să-l pierzi. Nu există nici o altă cale. Activitatea, rezultatul acestei activități, valori obiective pentru măsurarea acesteia, iar sistemul începe să se abată undeva. Absolvirea Kaufman în 2 ani este singura în care încearcă să-i învețe, garantat, iar apoi începi să risipești banii fondului și să-l pierzi. Nu există nici o altă cale. Activitatea, rezultatul acestei activități, valori obiective pentru măsurarea acesteia, iar sistemul începe să se abată undeva.
Întrebare din partea publicului: Deci este imposibil să formalizați acest proces?
Evgeny Kuznetsov: Imposibil.
Întrebare din partea publicului: Deci se dovedește că nu te poți baza pe valori obiective?
Boris Dolgin: Metric de ce? Am cerut un motiv.
Evgeny Kuznetsov: Nu, există valori, portofoliul fondului. Oamenii au strâns un fond, apoi au strâns un altul. Sunt profitabili, li s-au dat bani pentru un al doilea fond. O persoană a făcut o pornire, a vândut-o, îi va da bani pentru a doua pornire și mai ușor, etc. Și există valori. Este imposibil să formalizezi, adică să te uiți la parametri, să-l parcurgi prin teste, să dai bani și să speri că va avea un randament ridicat.
Întrebare din partea publicului: Este posibil să se creeze un astfel de proces de previziune a viitorului, descris de unele imagini, care ar oferi o previziune mai exactă a acestui viitor?
Evgeny Kuznetsov: Este posibil, prin îmbunătățirea sistemului și a procedurii, să faci capacitatea de a lucra cu viitorul cât mai eficient. Este posibil, dar aceasta este treaba sistemului. Este posibil să se creeze un centru care să prezică viitorul medicamentului în mod izolat de orice altceva? Nu poți. Este posibil să se creeze un mediu universitar înconjurat de un mediu cultural, legi bune și instanțe bune - și, ca urmare, acest sistem va începe să se adapteze mai bine și mai repede la schimbările din medicină? Da, poti. Adică, nu sunt posibile soluții speciale. Știți unde s-a născut această poveste, de ce ar trebui să punem împreună un sharaga aici, să creăm un proiect nuclear și așa mai departe? A fost creat din vechiul model industrial și în el a funcționat în mare parte datorită economiilor de scară a revărsării reciproce de cunoștințe. Au fost, de asemenea, unele elemente similare cu elementele de risc. Unele tehnologii nu au funcționat,au fost împușcați, unele tehnologii au funcționat, au făcut biroul de proiectare a capului, instrumentul de asemenea. La un moment dat am citit o notă minunată de Stalin, o scrisoare a unui soldat din Belgia. O sarcină minunată, scrie persoana, cere un milion pentru a crea o fermă colectivă, începând cu istoricul său de informații, își dovedește eficacitatea ca cercetaș, apoi spune că vrea să reîncadreze în ferma colectivă, apoi cere bani. Pentru care primește o rezoluție - „dă”. Bărbatul a făcut primul fermier-milionar colectiv din Belarus. Acesta este un „pitch” clasic în domeniul capitalului de risc. Mai întâi vă arătați, apoi tracțiunea (istoricul mișcărilor), apoi primiți bani. Doar că în tehnologia de risc, dacă pierdeți bani, primiți o pată pe umăr, tipule, încercați din nou. La un moment dat am citit o notă minunată a lui Stalin, o scrisoare a unui soldat din linia frontului din Belarus. O sarcină minunată, scrie persoana, cere un milion pentru a crea o fermă colectivă, începând cu istoricul său de informații, își dovedește eficacitatea ca cercetaș, apoi spune că vrea să reîncadreze în ferma colectivă, apoi cere bani. Pentru care primește o rezoluție - „dă”. Bărbatul a făcut primul fermier-milionar colectiv din Belarus. Acesta este un „pitch” clasic în domeniul capitalului de risc. Mai întâi vă arătați, apoi tracțiunea (istoricul mișcărilor), apoi primiți bani. Doar că în tehnologia de risc, dacă pierdeți bani, primiți o pată pe umăr, tipule, încercați din nou. La un moment dat am citit o notă minunată de Stalin, o scrisoare a unui soldat din Belgia. O sarcină minunată, scrie persoana, cere un milion pentru a crea o fermă colectivă, începând cu istoricul său de informații, își dovedește eficacitatea ca cercetaș, apoi spune că vrea să reîncadreze în ferma colectivă, apoi cere bani. Pentru care primește o rezoluție - „dă”. Bărbatul a făcut primul fermier-milionar colectiv din Belarus. Acesta este un „pitch” clasic în domeniul capitalului de risc. Mai întâi vă arătați, apoi tracțiunea (istoricul mișcărilor), apoi primiți bani. Doar că în tehnologia de risc, dacă pierdeți bani, primiți o pată pe umăr, tipule, încercați din nou.dovedește eficacitatea lui însuși ca cercetaș, apoi spune că vrea să se reînnoiască în ferma colectivă, apoi cere bani. Pentru care primește o rezoluție - „dă”. Bărbatul a făcut primul fermier-milionar colectiv din Belarus. Acesta este un „pitch” clasic în domeniul capitalului de risc. Mai întâi vă arătați, apoi tracțiunea (istoricul mișcărilor), apoi primiți bani. Doar că în tehnologia de risc, dacă pierdeți bani, primiți o pată pe umăr, tipule, încercați din nou.dovedește eficacitatea lui însuși ca cercetaș, apoi spune că vrea să se reînnoiască în ferma colectivă, apoi cere bani. Pentru care primește o rezoluție - „dă”. Bărbatul a făcut primul fermier-milionar colectiv din Belarus. Acesta este un „pitch” clasic în domeniul capitalului de risc. Mai întâi vă arătați, apoi tracțiunea (istoricul mișcărilor), apoi primiți bani. Doar că în tehnologia de risc, dacă pierdeți bani, primiți o pată pe umăr, tipule, încercați din nou.încearcă din nou.încearcă din nou.
Există o regulă - dacă eșuezi tot timpul, atunci mergi în pădure, nimeni nu va da mai mulți bani. Și Stalin a filmat - tehnologia, se pare, este ineficientă în raport cu substratul. Deci, pur și simplu eliminați persoana, nu mai face companie, el stă, umblă sau mătuiește străzile și, astfel, pur și simplu dispare, sau în fața pădurii. În orice caz, următorul lucru funcționează. Și pentru a calcula: acest tip este atât de deștept, că îi dau bani, se poate descurca - nu, nu merge așa.
Întrebare din partea publicului: Aș dori să clarificăm ce înțelegem prin sistemul de cuvinte. Există sistemul occidental american, există sistemul rus. Putem spune că cuvântul „sistem” este blocat în cadrul național?
Evgeny Kuznetsov: Se înțelege nu ca un sistem politic, ci ca un sistem fizic, un sistem științific, un set de obiecte conexe cu relațiile, mediul, acumularea de informații etc. Nu folosesc asta într-un sens politic.
Întrebare din partea publicului: Există o versiune conform căreia dispariția frontierelor naționale din întreaga lume ar putea da un impuls fantastic.
Yevgeny Kuznetsov: China respinge cu succes acest lucru și dovedește un alt principiu, că dacă o cultură are 5 mii de ani, ea poate reveni pe picioare, chiar dacă a fost pur și simplu distrusă. Adică, fundamentul culturii, genetica are un factor atât de important încât nu poate fi deloc descrisă. Cultura arabă, după ce a pierdut cursa tehnologică la un moment dat, a scăzut și nu a crescut, în timp ce China s-a ridicat în picioare, iar Iranul merită bine, deși nici totul nu este în regulă. Câte mii de ani este cultura? Aceasta este masa acumulată. Sunt un mare adversar al poveștii despre omogenizarea populației în general, orice abordare sistematică începe cu manifestarea diferenței. Este ca legea termodinamicii - munca continuă atunci când există imediat potențial. Trebuie create diferențe.
