La începutul lunii decembrie, Dane a pierdut procesul în fața castorilor: a vrut să primească despăgubiri pentru bunurile deteriorate de rozătoare, dar în final el însuși a fost obligat la cheltuieli de judecată. Poate, dacă ar fi trăit câteva secole mai devreme, rezultatul cazului ar fi fost complet diferit. „Lenta.ru” a decis să amintească istoria încercărilor asupra animalelor din Evul Mediu până în zilele noastre.
Suferind Evul Mediu
În cartea istoricului Edward Evans „Urmărirea penală și pedeapsa cu moartea animalelor”, publicată în 1903, sunt descrise mai mult de două sute de procese ale diferitelor animale. Cel mai adesea, animalele de companie au apărut în fața instanței, deși adesea dăunătorii, de exemplu, șobolani, au fost loviti.
În 1474, locuitorii orașului elvețian Basel și satele din jur s-au adunat pentru a urmări execuția neobișnuită. Un cocoș a fost condamnat să fie ars pe dealul Kohlenberg pentru comiterea unei infracțiuni nefirești fără precedent: a îndrăznit să depună un ou. Și fiecare țăran știa că din oul unui cocoș, cu care fie vrăjitoarea, fie Satan însuși făceau sex, poate apărea doar un cioapă sau un șarpe, transformându-se într-un bazilisc sub lumina soarelui - un monstru cumplit care poate distruge întregul district doar cu o privire. Cocoșul sărac a fost achitat cinci sute de ani mai târziu: în 1974, instanța de la Basel a corectat un avort de justiție când a devenit clar că păsările pot schimba sexul din cauza unei boli infecțioase.
Execuțiile animale au fost adesea nu mai puțin brutale decât execuțiile umane. În 1386, în orașul Falaise din Normandia, Franța, o scroafă a fost condamnată la bătaie și spânzurare pentru uciderea unui copil. Animalul a fost îmbrăcat în costum uman și executat în piața orașului. Acest lucru a costat statului zece sous și zece denieri, fără a număra noile mănuși pentru călău. Era nevoie de mănuși pentru a arăta metaforic: călăul acționează cu mâinile curate și face voia lui Themis și nu doar ucide un porc în maniera unui măcelar obișnuit.
Dar uneori chiar și cele mai malefice animale erau achitate dacă aveau un apărător bun. La începutul secolului al XVI-lea, Bartolomeo Chassenet s-a ridicat în fața șobolanilor, care au fost găsiți vinovați de distrugerea orzului din hambarele provinciei de către o curte din orașul Autun din Burgundia franceză. Oficialii au vizitat mai multe greniere, unde au citit drepturile și obligațiile lor față de șobolani și au anunțat data ședinței. Avocatul a trebuit să muncească din greu pentru a-l achita pe acuzat cu o reputație atât de proastă, care, în plus, a avut îndrăzneala să nu se prezinte la audieri împotriva lor.
La prima ședință de judecată, Chassenet a menționat că, din moment ce toți șobolanii provinciei sunt acuzați, atunci nu este suficientă o citație: este necesar să lipiți contestațiile în toate orașele și satele din Burgundia. Curtea a considerat corect această cerință, cu toate acestea, chiar și după împlinirea ei, șobolanii nu au apărut în fața instanței la ora indicată. Atunci Chassenet s-a referit la faptul că clientul său avea o călătorie lungă și periculoasă înainte și erau deja pregătiți să-și asume riscul, dar pisicile, dușmani mortali care îi așteptau la fiecare colț, i-au împiedicat. Avocatul a amintit dreptul unui client de a nu se prezenta în instanță dacă există o amenințare la viața lui. Conform unor surse, el a ordonat fiecărui șobolan să i se dea un certificat de siguranță și să îi facă pe toți proprietarii de pisici din oraș să garanteze că animalele de companie nu vor atinge șobolanii. Desigur, nu au fost de acord cu acest lucru, următoarea audiere a fost amânată la nesfârșit, iar apoi cazul s-a pierdut complet timp de secole.
Video promotional:
Imagine: Domeniu public / Wikimedia.
Dacă șobolanii au fost deja justificați, de ce să vă mirați de virtuțile măgarului? Când în 1750, deja în vremurile moderne, un anumit Jacques Ferron a fost prins săvârșind adulter cu un măgar în orașul francez Vanves, instanța a condamnat la moarte pentru sodomie atât iubitor ardent, cât și animale. Localnicii s-au ridicat însă în picioare pentru măgar. Potrivit țăranilor, în toți cei patru ani în care au cunoscut-o, ea a fost „virtuoasă și ascultătoare”. Ei au întocmit o petiție întreagă, semnată de un preot local, menționând că „atât prin cuvinte, cât și prin fapte, aceasta este cea mai cinstită ființă”. Drept urmare, măgarul a fost achitat ca victimă a violenței, iar Ferron, care a păcătuit cu ea, a fost spânzurat.
Execuție electrică de elefant
Din păcate, chiar și în secolul XX, execuția animalelor nu a fost abandonată peste tot. În 1963, la Tripoli, printr-o hotărâre judecătorească, 75 de porumbei au fost uciși, prin care contrabandiștii au primit bani de la complici din Italia, Grecia și Egipt. Curtea a găsit păsările „prea iscusite și periculoase pentru a le elibera în sălbăticie”. Infractorii care i-au instruit pur și simplu nu au fost amendați prea mult.
Uneori, animalele erau executate fără proces sau investigații. La sfârșitul anului 1902, vizitatorii au fost invitați în Parcul Luna Coney Island pentru o performanță extraordinară - execuția lui Topsy elefantul. Pe parcursul a trei ani, a ucis trei persoane, inclusiv un dresor care a antrenat-o prin arderea ei cu o țigară aprinsă. Au vrut să spânzure elefantul, însă avocații animalelor au insistat asupra unei proceduri mai umane, cerând să fie prezenți doar presa și un minim de invitați la execuția în sine.
Topsy. Foto: Public Domain / Wikimedia.
Drept urmare, au decis să execute Topsy cu un curent electric, pe care le-au alimentat anterior cu morcovi cu cianură de potasiu. La 4 ianuarie 1903, sentința a fost executată. Moartea elefantului după zece secunde de agonie a fost filmată de reprezentanții Edison Manufacturing Co. de la Thomas Edison, care au dezvoltat instrumentul de execuție. Videoclipul s-a numit „Executarea electrică a unui elefant”.
Totuși, majoritatea încercărilor pe animale din secolul XX au fost mai amuzante decât tragice. La 23 ianuarie 1962, o maimuță numită Macao a fost trimisă la judecată la Paris. Ea a fugit din apartamentul proprietarului, s-a urcat până la vecinii care nu erau acasă, a mâncat ruj acolo, a spart mai multe trinketuri scumpe și a furat cutia în care, potrivit victimelor, a fost păstrat inelul prețios.
Proprietarul maimuței s-a asigurat că nu există niciun inel și și-a exprimat disponibilitatea de a returna cutia goală. El a susținut că maimuța nu poate deschide cutia în niciun fel. Judecătorul a ordonat să fie adusă maimuța, iar în fața tuturor, ea a demonstrat capacitatea de a deschide o mare varietate de cutii. Drept urmare, proprietarul maimuței a trebuit să plătească pentru toate pagubele cauzate.
În 1924, toate ziarele americane au acoperit Labradorul Pepe. Acest câine, potrivit jurnaliștilor, a mușcat iubita pisică a soției guvernatorului din Pennsylvania Ginford Pinchot. Politicianul a zburat într-o furie și a intentat imediat un proces. Câinele nu avea avocați și el a fost condamnat la închisoare pe viață. Câinele a fost chiar fotografiat cu numărul C2559 în jurul gâtului, ca un prizonier obișnuit. Cu toate acestea, în închisoare, Pep nu a avut de suferit: i s-a permis să schimbe deținuții după bunul plac, iar când deținuții s-au urcat în autobuz dimineața, care i-a dus la șantierul unei alte închisori, câinele a sărit în el când paznicii i-au chemat numărul.
Pep. Imagine: mdig.com.br
În 1930, a murit în închisoare de la bătrânețe, după șase ani de închisoare (42 de ani de câine). Cu toate acestea, încă din 1926, New York Times a restabilit numele bun al lui Pep și a dovedit că toate acestea sunt doar o legendă frumoasă. În primul rând, Pep nu a ucis pisica, ci pur și simplu a rupt canapeaua politicianului și, în al doilea rând, a fost trimis la închisoare nu ca o pedeapsă, ci la muncă. Pinchot credea că prizonierii ar putea și trebuie corectați, așa că și-a trimis Labradorul acolo pentru a-și înfrumuseța timpul liber. Și a venit cu o poveste despre o pisică pentru că se temea de reputația sa.
Babuin și aparat de fotografiat
Animalele sunt judecate pe vremea noastră, dar acum drepturile lor sunt protejate mult mai bine. Și chiar dacă pierd cazul, este cineva care să se ridice pentru ei. În 2008, în Macedonia, un urs a vrut să se sărbătorească de miere și a încercat să urce într-o stupină apicultorului Zoran Kiseloski. Nu a fost așa: apicultorul a observat un oaspete la picioare și a decis să-l sperie. El a jucat hitul turbo-popular al vedetei sârbe Tsetza la volum întreg prin difuzoare, a aprins lumina reflectoarelor și a făcut un spectacol ușor.
Confruntarea dintre Kiseloska și urs a durat câteva săptămâni, dar bărbatul a fost dat jos de tehnică: generatorul electric s-a stricat, iar muzica s-a oprit. Atunci, ursul a atacat stupii. Instanța orașului Bitola l-a găsit vinovat de furt, dar ursul nu a avut un proprietar, în plus, a aparținut unei specii protejate, astfel încât statul s-a angajat să plătească apicultorului 140 mii de dinari (aproximativ 123,5 mii de ruble). Nu se cunoaște soarta în continuare a ursului.
În 2016, un câine pe nume Lady a fost încercat la Dusseldorf. Mongrelul a fost acuzat că a înspăimântat douăsprezece oi până la moarte. În 2011, nepoata proprietarului câinelui, un profesionist de manipulare a câinilor, s-a plimbat cu Lady fără lesă. Văzând o turmă de oi, Lady a intrat din greșeală în mijlocul ei. De ceva timp nu a mai putut ieși, și a latrat tare de teamă.
Doamnă. Foto: tribunalul Düsseldorf.
După incident, zece animale din turma lui au murit și doi miei s-au născut morți, potrivit proprietarului oilor. Veterinarul a numit stresul ca fiind cauza decesului lor, astfel că fermierul a cerut o despăgubire de 2.900 de euro (aproximativ 201,5 mii de ruble). Proprietarul neagă acuzațiile, susținând că Lady este un câine foarte bun și calm, trăind pe deplin la numele ei. De asemenea, lucrează ca câine de terapie într-un azil. Iar fata care se plimba cu Doamna asigură că ciobanul a încercat să alunge câinele din turmă cu ajutorul unui baston de metal și a mers de mai multe ori peste oi. Împotriva fermierului este faptul că nu este prima dată când a dat în judecată proprietarii de câini. Judecătorul nu a emis încă un verdict în acest caz.
Poate cel mai confuz caz de animale din secolul XXI este procesul legat de dreptul de autor al maimuței asupra selfie-ului său. În 2011, fotograful David Slater, din Țara Galilor de Sud, a călătorit în Indonezia pentru a fotografia babuini crustați. În timpul unuia dintre filmări, el a preinstalat aparatul foto și echipamentul, a dat la o parte eliberarea de la distanță și s-a îndepărtat. Maimuțele s-au interesat de aparatul foto, au decis să se joace cu ea și au făcut câteva poze cu ei înșiși. Publicarea fotografiilor a stârnit o dezbatere aprinsă, atunci când deținătorul de drepturi de autor al agenției Caters News Agency le-a cerut să înlăture unul dintre bloggeri.
Bloggerul a refuzat, invocând faptul că fotografia a fost făcută chiar de maimuță, și nu de Slater. Ulterior, fotografiile au fost încărcate pe Wikimedia Commons (unul dintre proiectele aflate sub auspiciile Wikipedia), iar Slater a spus că a suferit pierderi financiare din această cauză. Cu toate acestea, el nu a dat în judecată: în 2014, American Copyright Bureau a recunoscut că poza nu îi aparține, din moment ce a fost făcută de o maimuță. Activistii pentru drepturile animalelor din PETA au intentat un proces pentru a transfera drepturile asupra fotografiei autorului, babuinii Naruto. În acest sens, fotograful a observat cu atenție că imaginea arată o femeie. În septembrie 2017, PETA a pierdut instanța, dar Slater a promis că va da 25% din banii câștigați din fotografie în rezerva unde a filmat.
Revenind la începutul poveștii, să ne amintim de ghinionul Dane Find Andersen-Frudahl, care a pierdut cazul castorilor. Spre deosebire de ordinul medieval, el a trebuit să dea în judecată nu animalele în sine, ci agenția daneză de conservare a naturii. Și inculpații - nu să vină cu motivele pentru care castorii nu au apărut în instanță, ci pentru a restabili pagubele cauzate de animale. În plus, în cele din urmă, decizia instanței nu a avut nicio legătură cu castorii: reclamantul a trebuit să plătească patru mii de euro (278,2 mii de ruble) pentru compensarea cheltuielilor de judecată.
Ekaterina Klimushkina
