Am decis să comentez amprentele găsite în josul pârtiei de la cort. Care s-a rupt atunci și nu a mai apărut.
Am citit interogatoriile acelor oameni care au văzut prima dată piesele. Și am fost puțin surprins de faptul că, în principiu, nu au susținut că, judecând după urmele de aici, cineva a umblat în șosete.
De exemplu, iată ce afirmă Slobtsov, primul care a descoperit cortul:
Aici este surprinzător oarecum expresia „un bărbat fără pantofi într-o cizmă cu pâslă”. Cum să înțelegem această expresie? Deci, fără pantofi sau cu cizme din pâslă?
O alunecare ciudată a limbii sau greșeala persoanei care a scris protocolul de interogare. Dar este în regulă. Slobtsov nu spune că a văzut amprente ale unor urme ale oamenilor care mergeau în șosete.
Poate cineva din echipa sa de motoare de căutare spune asta? Citim mărturia lui Brusnitsin:
Din nou, nu există nimic concret în privința pieselor.
Interogatoriul lui Maslennikov:
Video promotional:
Nu se spune nimic despre faptul că oamenii alergau în șosete.
Poate că acest lucru a fost indicat de Tempalov? Să citim mărturia lui:
Din nou, nu există nimic despre urmele picioarelor goale. Se poate concluziona că piesele au fost văzute, dar nimeni nu putea spune sigur că acestea erau imprimeuri de la mersul în aceleași șosete. Unde vorbim atunci despre amprente fără încălțăminte tot timpul?
Dacă te uiți la data interogatoriilor, este ușor să vezi că au avut loc la mijlocul lunii aprilie. Adică până atunci, cinci membri morți ai grupării Dyatlov fuseseră deja găsiți. Doar unul dintre ei avea o cizmă pe picior.
Este clar că martorii au vorbit despre amprente fără încălțăminte, deoarece au văzut cadavre goale. A fost deja imposibil să înțelegem nimic după piesele în sine, după cum a observat procurorul Tempalov. Sunt înclinat să cred afirmația lui conform căreia „piesele erau prost deformate”.
Dintr-o singură fotografie este foarte dificil să înțelegem oamenii care poartă sau nu pantofi.
Ce cred despre amprentele?
Cred că la 1 februarie, grupul s-a mutat din parcare, unde s-a găsit șopronul de depozitare și a mers de-a lungul pârtiei. Atunci s-a decis să cobor la etaj. Au dat jos schiurile și au mers pe jos, deoarece, după ce s-au rostogolit pe schiuri, s-a putut urca pe pietre.
Judecând după starea amprentelor, urmele au fost lăsate pe zăpadă destul de umedă. La aproximativ minus 5 grade și vreme însorită. De ce cred asta? Deoarece pe vreme mai rece, zăpada devine uscată și nu se condensează sub greutatea unei persoane. Pentru ca urmele să apară sub formă de astfel de denivelări, acestea trebuie lăsate în zăpadă, care pot fi orbite în zăpadă. Sub greutatea unui bărbat, zăpada era comprimată și înghețată noaptea. Apoi, un vânt puternic a aruncat zăpada în jurul pistei și aceste „cânepă” au rămas.
Dar puteți vedea în continuare că urmele unei forme inegale, cum ar fi, de exemplu, ar trebui să fie din cizme din pâslă. Acest lucru este ușor de explicat. În fotografii, vedem că tipii au folosit huse pentru pantofi.
Ceea ce este destul de logic, deoarece în acest fel cizmele sunt protejate de umezeală.
Se dovedește că ei ar fi putut trece cu ușurință aici în astfel de cizme de pâslă, iar urmele au rămas în mod natural ca și cum cineva ar fi trecut nu în cizme din pâslă, ci în ceva similar cu șosetele din lână.
De aici vine din nou confirmarea versiunii mele că nu au pus un cort pe pantă, ci au coborât în pădure. Este adevărat, întrebarea este: au pus acolo un cort sau au mers pur și simplu? Dar voi avea în vedere această opțiune încă o dată.
