Un jurnalist și om de știință care și-a apărat teza de doctorat în psihologia teoriilor conspirației, explică convingător și cu umor de ce logica teoreticienilor conspirației este de nerefuzat, ce este metaconspirologia și de ce devenim „experți pe canapea” în mecanică, neputând trage o bicicletă. Reluăm cartea „Minți neîncrezătoare. Ce ne atrage spre teoriile conspirației”de Rob Brotherton.
Eternă irefutabilitate
Brotherton începe prin dezmințirea mitului popular al conspirației - că teoriile conspirației ar fi devenit mainstream abia recent, odată cu dezvoltarea internetului. În replică, el oferă o scurtă, dar foarte fascinantă excursie istorică, ilustrând faptul că teoriile conspirației au înflorit în Roma antică și în Europa medievală și în timpul Iluminismului. Mai mult, unele teorii ale conspirației sunt surprinzător de tenace: de exemplu, primele mișcări anti-vaccin au apărut la începutul secolului al XIX-lea (aproape în același timp cu vaccinurile în sine), iar adversarii moderni ai vaccinării folosesc multe dintre argumentele lor aproape neschimbate.
Apoi, autorul formulează semnele teoriilor conspirației, subliniind că adevărul sau eroarea acestor versiuni nu joacă aproape nici un rol în acest caz. „Teoriile conspirației sunt inerent nedemonstrabile”, scrie el. „Acestea implică implicit că adevărul suprem nu este la îndemână, în spatele perdelelor, acesta poate fi întrezărit, dar nu înțeles. Teoria conspirației se bazează pe întrebări care nu au răspunsuri."
O altă caracteristică recunoscută a teoriilor conspirației este „credința lor uimitoare în capacitatea dușmanilor”. În realitate, este dificil să dezvolți un plan bun de conspirație și este aproape imposibil să faci totul să meargă exact conform planului și nimeni nu știe despre el. Dar conform logicii teoreticienilor conspirației, conspiratorii sunt practic atotputernici: „sunt capabili să prezică cu acuratețea unui clarvăzător cum se vor desfășura evenimentele. Ei pot forma o echipă și o pot face să se supună complet, ca și cum ar fi un singur organism și nu o colecție de tot felul de oameni."
În același timp, logica teoriilor conspirației este de așa natură încât nu pot fi infirmate de nimic - chiar și prin dovezi directe ale contrariului. Contradicțiile din „versiunea oficială” dovedesc o conspirație; dar absența contradicțiilor sugerează doar că conspirația este ascunsă cu pricepere. „De exemplu, într-un memoriu al CIA din 1967 privind teoriile conspirației asupra asasinării lui Kennedy, se observă că într-o conspirație asasinatul ar fi fost organizat destul de diferit: de exemplu, nicio persoană sănătoasă nu l-ar fi luat pe Oswald ca complice. Cu toate acestea, pentru teoreticienii conspirației, faptul că crima a fost săvârșită neglijent dovedește paradoxal că a fost opera unor specialiști (pretinzând că sunt amatori). Cu această logică autonomă, încercarea de a infirma o teorie a conspirației este ca și cum ai încerca să cuiezi jeleu pe un perete.” Există chiar metaconspirologie,conform căreia cele mai ridicole și absurde teorii ale conspirației sunt lansate de guvern pentru a discredita conspirația ca fenomen și a zădărnici astfel adevărații căutători de adevăr.
Video promotional:
Control și contabilitate
Studiile conspirației sunt un tip de gândire: oamenii rareori cred într-o singură teorie a conspirației, cel mai adesea cei care cred într-o teorie a conspirației, într-un caz, tind să explice orice altceva cu conspirație. Sondajele în care oamenii au fost rugați să evalueze probabilitatea unei conspirații pe o scară de la 1 la 7 pentru evenimente cunoscute fără legătură (aterizarea pe Lună, 11 septembrie, asasinarea lui Kennedy, Noua Ordine Mondială, schimbările climatice) au arătat că cel mai adesea răspunsurile formează o linie verticală. Motivul este aparent evident: „Gândirea conspirației folosește o logică dodgy, conform căreia, dacă o teorie a conspirației este corectă, dovedește adevărul altor teorii similare. La urma urmei, dacă autoritățile își ucid cetățenii organizând acte false de terorism, ce le împiedică să ne otrăvească în secret cu apă, substanțe chimice sau vaccinuri?"
Dar cercetările ulterioare au dezvăluit ceva ciudat: când susținătorilor teoriilor conspirației li s-a cerut să evalueze probabilitatea a două teorii contradictorii (de exemplu, că prințesa Diana a fost ucisă de serviciile secrete și că este încă în viață și pur și simplu și-a falsificat moartea), ei au avut cel mai adesea încredere în amândoi. Faptul este că scenariile care se contrazic se bazează pe o convingere: ne ascund ceva.
„Este general acceptat faptul că credința sau necredința noastră se bazează pe o evaluare imparțială a faptelor. De fapt, credințele noastre depind de viziunea noastră asupra lumii mult mai mult decât am vrea să recunoaștem. Studiile conspirației sunt o prismă prin care privim lumea.
De unde vine această prismă? Din psihicul uman inerent al necesității de a controla ceea ce se întâmplă (sau cel puțin a avea iluzia controlului). „Cu toții vrem să credem că înțelegem ce se întâmplă și că avem controlul asupra destinului nostru. Dar lumea are un obicei urât să ne amintească că suntem la mila întâmplării. Devenim profund preocupați când ne dăm seama că lumea este imprevizibilă. Anxietatea existențială ne îndeamnă să căutăm alte modalități de a ne satisface nevoia de ordine și control și, dacă nu ne putem controla propriile vieți, decidem că altcineva - sau altceva - stăpânește, chiar dacă nu acționează în interesul nostru. Inamicii specifici pot fi preveniți, pot fi influențați, în cel mai rău final pot fi cel puțin înțelese."
Teoriile conspirației sunt ordonarea realității: multe surse diferite de probleme se transformă într-o singură forță inamică, iar tot ce este de neînțeles este ușor de explicat prin atitudinea „Au făcut-o”.
Completați punctele oarbe oricum doriți
În încercarea de a explica mecanismele gândirii conspiraționale, Brotherton conduce un studiu interesant: subiecții au fost întrebați dacă știu despre construcția unei biciclete și apoi au fost rugați să o schițeze. S-a dovedit că aproximativ jumătate dintre oamenii care erau încrezători că erau perfect familiarizați cu principiile funcționării bicicletei nu puteau face față sarcinii - în plus, sincer nu își dădeau seama de ignoranța lor și, când se confruntau cu aceasta, erau cu adevărat uimiți.
Alte studii au arătat că, în general, oamenii tind să-și supraestimeze cunoștințele, indiferent dacă este vorba de legi fizice, fenomene naturale sau modul în care funcționează deschizătorul de conserve. Și nu este vorba despre încercarea de a face o impresie: atunci când subiecților li s-au oferit bani pentru o evaluare onestă a cunoștințelor lor, acest lucru nu le-a redus încrederea în sine. Autorul explică: pe lângă „cunoștințe cunoscute” (știu că știu asta) și „ignoranță cunoscută” (știu că nu știu asta), există un strat imens de „ignoranță necunoscută” - puncte oarbe pe care creierul nostru le umple cu orice informație care vine de-a lungul … Revenind la exemplul de bicicletă, subiecții au crezut că îi cunosc dispozitivul, pentru că au văzut biciclete de multe ori, au călărit cu ele sau au știut să lipească camera.
Oamenii iau această mulțime de cunoștințe superficiale pentru o înțelegere profundă, până când sunt direct semnalate erori. În acest sens, un alt studiu este semnificativ: în cadrul acestuia, subiecții au fost rugați să evalueze nanotehnologia. Majoritatea au refuzat să pronunțe un verdict, recunoscând sincer că subiectul le era aproape necunoscut. Dar când aceeași întrebare a fost adresată oamenilor cărora li s-au dat câteva propoziții destul de goale despre esența nanotehnologiei de citit, 90% s-au considerat suficient de competenți pentru a vorbi pro sau contra. Astfel, chiar și un minim de informații dubioase pot transforma oamenii în „experți în canapele”.
Pui sau ou
O altă proprietate a creierului uman dispune și de conspirație - dorința de a găsi modele în coincidențe și de a atribui intenții acțiunilor și evenimentelor aleatorii. În mod inconștient, „decidem cu ușurință și rapid că ceea ce se întâmplă este deliberat. Este nevoie de efort mental pentru a respinge aceste judecăți, dar nu avem întotdeauna dorința sau capacitatea de a ne revizui intuiția. Drept urmare, putem atribui în mod eronat intenții tuturor: uite câte oameni cred în fantome, zei, îngeri sau cel puțin au un sentiment vag că universul are planuri pentru toată lumea. Și aceasta este o cale directă către gândirea conspirației: când versiunea oficială susține că un eveniment (de exemplu, accidentul în care a murit prințesa Diana) s-a întâmplat accidental,„detectorul nostru de intenții” subconștient încearcă să găsească logică și sens în el - și le găsește într-o teorie a conspirației.
Și este ușor să încorporăm faptele în teorie: „Vrem să credem că convingerile noastre se bazează pe o evaluare imparțială a celor mai exacte fapte, că mai întâi colectăm informații și apoi facem o concluzie rațională. Dar, de fapt, mintea noastră lucrează adesea în direcția opusă. Mai întâi ajungem la o concluzie, iar apoi creierul nostru caută și creează dovezi pentru ceea ce credem deja. Și face toate acestea în secret, lăsându-ne în iluzia că am analizat cu atenție toate dovezile și am ajuns la singura concluzie rezonabilă . Când ne confruntăm cu fapte, le interpretăm în mod inconștient în conformitate cu credințele noastre și filtrăm orice „nu se potrivește”.
„Teoreticienii conspirației susțin adesea că s-ar fi liniștit dacă ar primi cel puțin o dovadă concludentă a falaciei teoriei conspirației. De fapt, de multe ori, odată ce o credință este bine înrădăcinată în capul nostru, orice dovadă ne va întări credința mai mult. Tendința de confirmare, împreună cu o tendință de conspirație, formează un scut impenetrabil care ne protejează credințele de aproape orice îndoială."
Toate aceste prejudecăți cognitive fac parte integrantă din noi, rezumă Brotherton și nu este nimic teribil la ele. Pur și simplu merită să ne „verificăm mai des intuiția și să ne întrebăm de ce gândim așa cum gândim. Sunt suspiciunile noastre justificate? Sau prejudecățile au triumfat asupra noastră?"
Svetlana Voroshilova
