În Rusia, conceptul de multipolaritate în politica mondială este cel mai adesea asociat cu figura lui Evgheni Primakov. Într-adevăr, începutul tranziției către multipolaritate a fost identificat în 1996 de către ministrul afacerilor externe de atunci ca fiind una dintre tendințele principale în dezvoltarea vieții internaționale moderne. Și în timpul vizitei sale la Delhi la sfârșitul anului 1998, deja în calitate de prim-ministru, Primakov a propus un plan pentru dezvoltarea cooperării trilaterale între Rusia, China și India (RIC) ca mecanism practic pentru promovarea multipolarității globale. Serghei Lavrov a subliniat, de asemenea, rolul remarcabil al lui Primakov în dezvoltarea conceptului de lume multipolară.
Internaționaliștii din Occident nu vor fi de acord cu primatul omului de știință și al omului politic rus. De regulă, ei atribuie apariția conceptului de multipolaritate la mijlocul anilor '70. ultimul secol. Sursele multipolarității sunt căutate în creșterea economică rapidă observată atunci în Europa de Vest și Japonia, înfrângerea americană în Vietnam, în criza energetică 1973-1974. și alte tendințe din politica mondială care nu se încadrau în cadrul rigid al unei lumi bipolare. Crearea în 1973 a Comisiei Trilaterale, concepută pentru a căuta un nou format pentru relațiile dintre America de Nord, Europa de Vest și Asia de Est, a reflectat, de asemenea, ideea unei multipolarități care se apropie, dacă nu deja stabilită.
Istoricii chinezi, la rândul lor, au dreptul să-și declare versiunea multipolarității (dojihua), care a prins contur la începutul anilor '90. secolul trecut și revenind la moștenirea teoretică a lui Mao Zedong. În China, s-au formulat idei despre particularitățile tranziției de la o lume unipolară la o lume multipolară printr-o structură „hibridă” a politicii mondiale, combinând atât elemente ale ordinii mondiale trecute, cât și cele viitoare.
Indiferent de modul în care datăm nașterea conceptului de multipolaritate și căruia îi dăm laurii descoperitorului, este evident că acest concept nu este o invenție a ultimilor ani, ci un produs intelectual al secolului trecut. S-ar părea că în deceniile care au trecut de la înființare, multipolaritatea ar fi trebuit să evolueze de la o ipoteză la o teorie cu drepturi depline. În ceea ce privește practica politică, intuiția sugerează că, în câteva decenii, lumea multipolară ar fi trebuit să se contureze în cele din urmă sub forma unui nou sistem de politică mondială - cu propriile norme, instituții și proceduri.
Dar ceva în mod clar a mers prost, așa cum au prezis fondatorii.
Această multipolaritate evazivă
Exact la douăzeci de ani de la articolul programatic al lui Evgheni Primakov din Mezhdunarodnaya Zhizn, care a vorbit la reuniunea anuală a clubului Valdai de la Soci din octombrie 2016, președintele Vladimir Putin a remarcat: „Mi-aș dori cu adevărat … că lumea devine cu adevărat multipolară și că opiniile sunt luate în considerare toți membrii comunității internaționale”. Și cu șase luni mai devreme, vorbind despre rolul Statelor Unite în relațiile internaționale, el a subliniat: „America este o mare putere. Astăzi este probabil singura superputere. O acceptăm. Adică, deși o lume multipolară este un model dorit al ordinii mondiale, în acest moment ar fi prematur să vorbim despre depășirea finală a „momentului unipolar”.
Video promotional:
Ministrul de externe Sergei Lavrov, urmând logica generală și chiar stilistica narațiunii de 20 de ani a lui Evgheni Primakov, a vorbit și despre începutul procesului de tranziție la multipolaritate, amânând finalizarea acestui proces pentru un viitor nedefinit: „… Schimbarea erelor este întotdeauna o perioadă foarte lungă, va continua o perioadă lungă de timp. Ca o împrejurare suplimentară complicată, Lavrov a evidențiat rezistența încăpățânată a adepților vechii ordine mondiale: „Încearcă în mod activ să împiedice acest proces, sunt împiedicați în primul rând de cei care anterior dominau lumea, care doresc să-și mențină dominația în noile condiții și, în general, pentru totdeauna”.
Este dificil să nu fii de acord cu această logică. Dar mai rămân câteva întrebări.
În primul rând, experiența istorică din ultimele secole nu ne oferă exemple de proces treptat, extins în timp, de înlocuire a vechii ordine mondiale cu una nouă. Și în 1815 și în 1919 și în 1945. schimbarea ordinii mondiale a fost realizată nu prin metode evolutive, ci prin metode pur revoluționare (forță) și a fost asociată cu conflictele armate anterioare de anvergură. Noua ordine mondială a fost construită de câștigători și în interesul câștigătorilor. Desigur, se poate presupune că umanitatea a devenit mai înțeleaptă și mai umană în ultimii o sută sau două sute de ani, deși nu toată lumea va fi de acord cu această presupunere. Dar chiar și în acest caz, încercările unei tranziții „treptate” către o lume multipolară nu se vor dovedi a fi asemănătoare încercărilor de a atenua suferința unui câine iubit, tăindu-și coada bucată cu bucată?
În al doilea rând, dacă luăm de la sine înțeles că tranziția către o lume multipolară va fi un proces istoric lung, întins, să zicem, timp de cinci decenii (1995-2045), atunci rezultă din aceasta o concluzie dezamăgitoare că până la mijlocul acestui secol, umanitatea va fi obligat să rămână într-o „zonă gri” între vechea și noua ordine mondială. Și o astfel de „zonă gri” nu este în mod clar un loc foarte confortabil și nu prea sigur. Este ușor să se prevadă absența unor reguli clare ale jocului, principii ușor de înțeles și recunoscute în general de funcționare a sistemului internațional și numeroase conflicte între „polii” emergenți. Sau, eventual, împărțirea sistemului în fragmente separate și auto-închiderea „polilor” din subsistemele lor regionale sau continentale în general. Ne putem permite să fim în zona gri timp de câteva decenii?fără a expune umanitatea la riscuri prohibitive?
În al treilea rând, avem, în general, motive suficiente pentru a afirma că lumea - deși încet, inconsecvent, în scuturi - se mișcă în continuare în direcția multipolarității? Este posibil, de exemplu, să concluzionăm că astăzi Uniunea Europeană este mai aproape de rolul unui „pol” global deplin și independent decât era, să zicem, acum zece ani? Că Africa, Orientul Mijlociu sau America Latină s-au apropiat de statutul unui astfel de „pol” colectiv în ultimul deceniu? Că, pe parcursul extinderii SCO, capacitatea acestui grup de a acționa pe arena internațională dintr-o poziție consolidată a crescut? Dacă nu suntem încă gata să oferim răspunsuri afirmative fără echivoc la toate aceste întrebări, atunci nu avem dreptul să declarăm că lumea se îndreaptă constant către multipolaritate.
În ultimele două decenii, multipolaritatea a devenit ca o linie de orizont îndepărtată care se retrage invariabil de la noi în timp ce ne îndreptăm spre ea. Atunci de ce să nu aplicăm lumii multipolare afirmația binecunoscută a lui Eduard Bernstein că mișcarea este totul și scopul final nu este nimic? Adică să percepem multipolaritatea nu ca o alternativă deplină la ordinea mondială existentă, ci ca un mecanism pentru corectarea celor mai slabe și mai vulnerabile elemente ale acestei ordini?
„Concert european”: două sute de ani mai târziu
Adepților multipolarității le place să se refere la experiența „Concertului european” sau la Sistemul de relații internaționale de la Viena, creat în Europa la începutul secolului al XIX-lea după războaiele napoleoniene. Acest design a fost într-adevăr pe deplin multipolar și a contribuit cu adevărat la menținerea păcii în Europa pentru o lungă perioadă de timp. Istoricii argumentează când acest sistem a fost distrus - în 1853 (Războiul Crimeii), în 1871 (Războiul franco-prusac), sau totuși în 1914 (Primul Război Mondial). În orice caz, secolul al XIX-lea după 1815 s-a dovedit a fi relativ pașnic pentru europeni - în special pe fundalul dezastruosului secol al XX-lea care a urmat.
Este posibil, în principiu, să repetăm experiența „Concertului european” două secole mai târziu - și de data aceasta nu la nivel european, ci la scară globală?
Să începem cu faptul că participanții la „Concertul european”, fiind entități de stat foarte diferite, erau totuși comparabili în ceea ce privește principalii parametri de putere și influență - militari, politici, economici. Elita cosmopolită europeană a rămas în general omogenă (iar monarhiile europene ale secolului al XIX-lea reprezentau în general, de fapt, o singură familie), vorbeau aceeași limbă (franceza), profesau o singură religie (creștinismul) și erau, în general, în cadrul unei singure tradiții culturale (Iluminismul european) … Mai important, nu a existat un dezacord fundamental, ireconciliabil, cu privire la viitorul dorit al politicii europene între participanții la Concertul European - cel puțin nu până la creșterea rapidă a Prusiei și la unificarea ulterioară a Germaniei.
Astăzi situația este complet diferită. Potențialii participanți la un sistem multipolar sunt fundamental dezechilibru. În același timp, conform majorității parametrilor, Statele Unite au o pondere mai mare în sistemul internațional modern decât Imperiul Britanic în politica europeană a secolului al XIX-lea. Elita globală este eterogenă, iar divergențele profunde între arhetipurile culturale și valorile de bază sunt izbitoare. În secolul al XIX-lea, dezacordurile dintre participanții la „concert” vizau probleme specifice ale politicii europene, metode de reglare manuală a unui mecanism european complex. În secolul XXI, dezacordurile dintre marile puteri afectează bazele ordinii mondiale, conceptele de bază ale dreptului internațional și probleme chiar mai generale - ideea de dreptate, legitimitate și „marile semnificații” ale istoriei.
Pe de altă parte, succesul concertului european s-a datorat în mare măsură flexibilității sale. Marile puteri europene și-ar putea permite luxul schimbării rapide a configurațiilor de alianțe, coaliții și alianțe pentru a menține echilibrul general al sistemului. De exemplu, Franța a fost unul dintre principalii adversari ai Rusiei în timpul războiului din Crimeea. Și la un an după semnarea Tratatului de pace de la Paris din 1856, a început o apropiere activă ruso-franceză, care a dus la ruperea finală a Rusiei cu Austria și înfrângerea acesteia din urmă în conflictul cu Franța în 1859.
Sunt imaginabile prezentările unei astfel de flexibilități astăzi? Putem presupune că Rusia este capabilă să-și schimbe actualul parteneriat cu China într-o alianță cu Statele Unite în termen de doi-trei ani? Sau că Uniunea Europeană, confruntată cu o presiune crescândă din partea Statelor Unite, se reorientează spre cooperarea strategică cu Moscova? Astfel de ipoteze par, cel puțin, puțin probabil, ca un maxim - absurd. Din păcate, liderilor de astăzi ai marilor puteri le lipsește gradul de flexibilitate absolut necesar pentru a menține o ordine mondială multipolară stabilă.
Încheiind scurta noastră excursie istorică, să ne punem o întrebare curioasă. De ce Congresul de la Viena 1814-1815 a dat naștere unui ordin european stabil și Tratatul de pace de la Versailles din 1919 și-a pierdut semnificația în decurs de un deceniu și jumătate după ce a fost semnat? De ce au putut membrii coaliției anti-franceze să demonstreze nobilimea și generozitatea față de fostul lor inamic, în timp ce membrii coaliției anti-germane nu au putut? Oare pentru că Georges Clemenceau, David Lloyd George și Woodrow Wilson au fost mai proști sau sângeroși decât Alexandru I, Clemens Metternich și Charles-Maurice Talleyrand?
Desigur că nu. Doar că „Concertul european” a fost creat în primul rând de monarhi autocrați, iar pacea de la Versailles - de către liderii democrațiilor occidentale. Aceștia din urmă erau mult mai dependenți de sentimentul public din țările lor decât predecesorii lor cu un secol mai devreme. Iar dispozițiile societăților care trecuseră prin patru ani de suferință, greutăți și pierderi fără precedent, cereau „pedepsirea germanilor” în forma cea mai dură și fără compromisuri. În consecință, câștigătorii au făcut-o, lansând astfel mecanismul de pregătire a unui nou masacru la scară globală.
Este clar că, în ultimii sute de ani, dependența politicienilor de cele mai mici fluctuații ale opiniei publice a crescut și mai mult. Și șansele de a repeta exemple de generozitate a lui Alexandru și de sagacitatea lui Metternich nu sunt, din păcate, mari astăzi. Parafrazând cuvintele clasicului, putem afirma că „populismul politic și multipolaritatea sunt două lucruri incompatibile”.
„Gangsterii” și „prostituatele” unei lumi multipolare
Conform uneia dintre formulele comune pentru regulile jocului în relațiile internaționale (atribuite diferiților autori - de la Otto von Bismarck până la Stanley Kubrick), pe scena mondială, statele mari acționează ca niște gangsteri, iar cele mici - precum prostituatele. Conceptul unei lumi multipolare face apel la „gangsteri” și ignoră „prostituatele”. La urma urmei, nu orice stat din lume și nici măcar o coaliție de state nu are dreptul să revendice poziția unui „pol” separat în sistemul internațional.
Potrivit susținătorilor multipolarității, majoritatea covârșitoare a statelor naționale existente pur și simplu nu sunt în măsură să asigure în mod independent chiar și propria lor securitate și creștere economică, fără a menționa vreo contribuție semnificativă la formarea unei noi ordini mondiale. Astfel, atât în lumea multipolară modernă, cât și în cea viitoare, doar o mână de țări au „suveranitate reală”, în timp ce restul sacrifică această suveranitate într-un fel sau altul - de dragul securității, prosperității sau chiar doar supraviețuirii banale.
Dar dacă în momentul concertului european „gangsterii” puteau, în general, să controleze cu succes „prostituatele” care depindeau de ele, iar numărul acestora din urmă era relativ mic, atunci două secole mai târziu situația s-a schimbat dramatic. Astăzi, există aproximativ două sute de state membre ONU în lume și există, de asemenea, state nerecunoscute și actori nestatali în politica mondială. Se pare că majoritatea absolută a participanților la relațiile internaționale din noua lume multipolară sunt pregătiți pentru rolul de neinvidiat al figuranților sau al observatorilor.
Chiar dacă omitem defectul moral și etic al unei astfel de ordine mondiale, apar îndoieli serioase cu privire la fezabilitatea unui astfel de proiect. Mai ales în contextul problemelor în creștere din asociațiile militare-politice și economice existente și al creșterii accentuate a naționalismului, care afectează nu numai marile puteri, ci și țările mici și mijlocii.
Probabil, din punctul de vedere al susținătorilor multipolarității, „polii” noii ordini mondiale se vor dezvolta în mod natural, iar „prostituatele” ar trebui să se arunce în brațele „gangsterilor” vecini nu din constrângere, ci din dragoste - adică datorită proximității geografice, oportunității economice, comune istorie, similitudine culturale etc. Din păcate, experiența istorică vorbește, mai degrabă, de contrariul. Timp de secole, Flandra Francofonă a luptat împotriva patronajului obsesiv al Parisului, Portugalia a căutat nu mai puțin de mult timp să se distanțeze de Spania, aproape de ea, și din anumite motive Vietnamul nu a putut să aprecieze toate avantajele apartenenței la „polul” chinez. Nici nu vreau să-mi amintesc starea actuală a relațiilor dintre Rusia și Ucraina odată „fraternă”.
Dacă „prostituatele” sunt forțate să caute protecție împotriva „gangsterilor”, atunci preferă în mod clar „gangsterul” nu din strada lor, ci din cartierul mai îndepărtat. Și, în general, trebuie să recunoaștem că astfel de preferințe nu sunt întotdeauna lipsite de logică. Și dacă este așa, atunci formarea „polilor” este posibilă numai pe bază voluntară-obligatorie, a cărei fiabilitate în secolul 21 este mai mult decât îndoielnică.
Se are impresia că în discursul rus despre multipolaritatea care vine, conceptele de egalitate juridică („egalitate”) și egalitate de facto (identitate ca egalitate finală) sunt confuze. Statele lumii nu pot fi de fapt egale între ele - resursele și capacitățile, dimensiunile și potențialele lor - economice, militare, politice și orice altele - sunt prea diferite. Dar aparenta inegalitate a statelor nu înseamnă neapărat că acestea ar trebui să difere și în ceea ce privește drepturile lor de bază. La urma urmei, există principiul egalității cetățenilor în fața legii - indiferent de diferențele dintre statutul social, statutul proprietății, educația și talentele.
Vechea bipolaritate sub masca unei noi multipolarități
Diferențele dintre situația actuală a lumii și starea de fapt de la începutul secolului anterior nu sunt prea evidente pentru a încerca să restabilească multipolaritatea „clasică”. Aparent, adepții multipolarității sunt cumva conștienți de acest lucru. Și dacă citiți în profunzime narațiunile rusești moderne care descriu „noua” multipolaritate a secolului 21, atunci în spatele magnificei fațade multipolare se înalță foarte des aceeași structură bipolară din beton armat a politicii mondiale, care reflectă mentalitatea sovietică care nu a fost depășită complet.
„Noua bipolaritate” vine într-o mare varietate de tipuri. De exemplu, ca dihotomia Vest - Est. Sau ca o confruntare între puterile „marine” și „continentale”. Sau ca ciocnire între lumea „liberală” și lumea „conservatoare”. Sau chiar ca opunere a Statelor Unite la restul lumii. Dar esența problemei nu se schimbă de la aceasta: „Oricât de mult aș colecta o căruță pentru bebeluși, totuși primesc o pușcă de asalt Kalashnikov”.
Opțiunea unei întoarceri a lumii la bipolaritatea secolului XX nu poate fi complet exclusă. În orice caz, o astfel de opțiune în formatul viitoarei confruntări SUA-China pare mai reală decât o întoarcere la multipolaritatea „clasică” a secolului al XIX-lea. Cu toate acestea, încercările de a combina elemente de multipolaritate și bipolaritate într-un singur design sunt în mod deliberat fără speranță. Principiile de bază ale celor două abordări ale politicii mondiale diverg prea mult. Multipolaritatea și bipolaritatea sunt două concepții fundamental diferite ale lumii.
În multipolaritatea „clasică” nu poate exista o divizare rigidă în bine și rău, în noi și inamici, în alb și negru. Străinii se pot dovedi a fi proprii, corecți și vinovați - schimbă locurile, iar între alb și negru există multe nuanțe diferite de gri. Dimpotrivă, imaginea bipolară gravită către maniqueism, unde „cei din interior” au întotdeauna dreptate, iar „cei din afară” sunt invariabil vinovați. Totul este iertat „prietenilor”, nimic „străinilor”. Conceptul de „Occident agregat”, popular în Rusia, reflectă și rudimentele mentalității sovietice. Desigur, nu se încadrează în tabloul multipolar declarat al lumii, dar este foarte convenabil pentru construirea conceptului opus al „non-occidentului agregat”.
Stereotipurile obișnuite ale gândirii sovietice ne întorc cu încăpățânare la logica bipolară, lipsindu-ne de posibilitatea de a folosi avantajele gestionării structurilor multipolare complexe chiar și în cazurile în care apar astfel de oportunități. Desigur, există excepții de la această regulă generală. Una dintre aceste excepții poate fi considerată politica rusă în Orientul Mijlociu, unde administrația Donald Trump s-a trezit prinsă într-o viziune bipolară asupra lumii, iar politica rusă a reușit până acum să manevreze între diferitele centre regionale de putere, luând poziția preferată de arbitru regional. Și, să zicem, în triunghiul Rusia-China-India, pe care Evgeni Primakov l-a promovat odată ca bază a unei lumi multipolare, acest lucru este tot mai rău: triunghiul echilateral rus-chinez-indian este lent,dar evoluează constant în direcția unei alianțe militare-politice ruso-chineze.
Depășirea rudimentelor logicii bipolare este, deși necesară, dar nu este încă o condiție suficientă pentru o politică externă de succes. Utilizarea cu succes a abordărilor multipolare pare a fi promițătoare pentru câștiguri tactice în cel mai bun caz. Victoriile strategice sunt realizabile prin abandonarea ideii de multipolaritate în favoarea ideii de multilateralism.
Găsirea echilibrului în sistemele deschise
Dacă suntem de acord cu principiul egalității statelor în sistemul internațional, atunci trebuie să abandonăm fundamentele fundamentale ale conceptului de multipolaritate. La urma urmei, acest concept, într-o formă explicită sau implicită, presupune că în lumea viitorului vor exista întotdeauna state individuale sau grupuri ale acestora care sunt înzestrate cu drepturi speciale. Adică, privilegiile puterii vor fi consolidate, la fel cum învingătorii din cel de-al doilea război mondial și-au consolidat privilegiile atunci când sistemul ONU a fost creat în 1945. Dar, în orice caz, nu va fi posibilă repetarea experienței din 1945 în 2018 - marile puteri de astăzi nu au autoritatea, nici legitimitatea sau unanimitatea de care s-au bucurat țările care au adus o contribuție decisivă la victorie în cel mai sângeros război din istoria omenirii.
Pentru ca sistemul internațional al viitorului să fie stabil și durabil, nu ar trebui să existe diferențe fundamentale între câștigători și învinși, între participanții „obișnuiți” și „privilegiați”. În caz contrar, cu orice schimbare a echilibrului puterii în lume (și astfel de schimbări vor avea loc cu o viteză crescândă), sistemul va trebui corectat, trecând prin noi și noi crize.
Și, în general, cum putem vorbi despre consolidarea privilegiului puterii într-o nouă structură multipolară, când, în fața ochilor noștri, se desfășoară o rapidă difuzare a acestei puteri în politica mondială? La momentul Congresului de la Viena, puterea era ierarhizată, iar numărul parametrilor săi era limitat. Astăzi, ierarhiile tradiționale rigide ale puterii își pierd rapid semnificația de odinioară. Nu pentru că vechile componente ale puterii naționale încetează să funcționeze, ci pentru că numeroase componente noi sunt construite în paralel cu acestea.
De exemplu, Coreea de Sud nu poate fi considerată o mare putere în sensul tradițional al termenului - este incapabilă să își asigure în mod independent propria securitate. Cu toate acestea, dacă te uiți la sectorul electronicelor portabile, atunci Coreea de Sud joacă în acest sector nici măcar ca o mare putere, ci ca una dintre cele două „superputeri”: corporația coreeană „Samsung” este singura companie din lume care concurează pe deplin și cu succes cu americanul” Apple”pe piețele globale de smartphone-uri. Și din punctul de vedere al „mărcii” globale a țării, cel mai recent model al smartphone-ului Samsung Galaxy S9 + cântărește mai mult decât ultima modificare a sistemului de rachete antiaeriene rus S-500 Prometheus.
Parametrii intangibili sunt din ce în ce mai incluși în conceptul de „puteri ale statelor”. Reputația țării, „istoricul creditelor” sale, care este ușor de subminat, dar foarte greu de restabilit, devine din ce în ce mai valoros. Faimoasa frază a lui Stalin despre Papa - „Papa? Câte divizii are? - nu mai privi atât cinismul politic, cât arhaismul politic.
Dacă conceptul „puterea statelor” devine mai puțin ambiguu și include din ce în ce mai multe dimensiuni, atunci ne confruntăm inevitabil cu problema redefinirii echilibrului puterii în politica mondială. Determinarea unui echilibru multipolar de putere este în general o chestiune foarte dificilă, chiar și atunci când numărul parametrilor de putere utilizați este strict limitat. De exemplu, ce este un „echilibru nuclear multipolar stabil”? „Descurajare nucleară multilaterală”? Când numărul parametrilor de forță tinde spre infinit, sarcina de a construi un echilibru multipolar stabil devine insolubilă. Echilibrarea unui sistem deschis cu un număr tot mai mare de variabile independente este ca și cum ai încerca să transformi o celulă vie într-un cristal mort.
Multilateralism în loc de multipolaritate
Un sistem stabil al politicii mondiale presupune că nu va fi în totalitate corect în raport cu jucătorii puternici, limitându-i pe aceștia în interesul celor slabi și în interesul stabilității sistemului în ansamblu. Deci, în orice stat federal, există o redistribuire a resurselor de la regiunile prospere la cele depresive: cei prosperi sunt obligați să plătească mai mult pentru a păstra integritatea și stabilitatea federației. Sau, de exemplu, regulile de circulație pe străzile orașului sunt mai limitate nu de niște Zaporozhets decrețiți și cu mișcare lentă fabricate de sovietici, ci de cel mai nou super-puternic Lamborghini de mare viteză. Șoferul Lamborghini este obligat să-și sacrifice o mare parte din „suveranitatea automobilelor” din motive de siguranță și ordine generală pe drum.
Viitorul ordinii mondiale - dacă vorbim în mod specific despre ordine și nu despre un „joc fără reguli” și nu un „război al tuturor împotriva tuturor” - ar trebui căutat nu în multipolaritate, ci în multilateralism. Cei doi termeni sună similar, dar conținutul lor este diferit. Multipolaritatea presupune construirea unei noi ordini mondiale bazată pe forță, multilateralism pe baza intereselor. Multipolaritatea consolidează privilegiile liderilor; multilateralismul creează oportunități suplimentare pentru cei care rămân în urmă. Lumea multipolară constă din blocuri de echilibrare, în timp ce lumea multilaterală este formată din regimuri care se completează reciproc. O lume multipolară se dezvoltă prin corecții periodice ale echilibrului puterii, o lume multilaterală - prin acumularea de elemente de interdependență și atingerea unor noi niveluri de integrare.
Spre deosebire de modelul multipolar al lumii, modelul multilateral nu are capacitatea de a se baza pe experiența trecutului și în acest sens poate părea idealist și practic impracticabil. Cu toate acestea, unele elemente ale acestui model au fost deja elaborate în practica relațiilor internaționale. De exemplu, principiile multilateralismului, considerarea prioritară a intereselor țărilor mici și mijlocii, prioritatea bazei juridice generale în raport cu interesele situaționale ale participanților individuali la sistem au constituit baza construcției Uniunii Europene. Și, deși astăzi Uniunea Europeană nu este în cea mai bună formă și componentele individuale ale acestei mașini complexe funcționează în mod clar defectuos, aproape nimeni nu va nega că UE este în continuare cel mai de succes proiect de integrare implementat în lumea modernă.
Dacă cineva nu-i place experiența integrării europene, merită să căutăm semințele unui nou multilateralism în altă parte. De exemplu, în proiectul BRICS +. Sau în conceptul de „Comunitatea Destinului Comun”. Ambele inițiative încearcă să evite supra-complexitatea, exclusivitatea și rigiditatea proiectului european oferind potențialilor participanți opțiuni mai variate de cooperare. Dar implementarea acestor proiecte, dacă se va dovedi a fi de succes, nu va aduce lumea mai aproape de multipolaritatea „clasică”, ci, dimpotrivă, va conduce lumea mai departe de ea.
Într-un fel sau altul, comunitatea internațională va trebui să restabilească cadrul legal al politicii mondiale care a fost grav subminat în ultimele decenii, să caute echilibre complexe de interese la nivel regional și global și să construiască regimuri flexibile care reglementează dimensiunile individuale ale comunicării internaționale. Statele puternice nu pot evita concesii substanțiale pentru a face acordurile multilaterale atractive pentru jucătorii slabi. Va trebui să abandonăm hotărât rudimentele învechite ale gândirii secolelor trecute, de la analogii istorice dubioase și de la construcții geopolitice atractive, dar nesemnificative.
Lumea viitorului se va dovedi a fi mult mai complexă și contradictorie decât se imagina acum douăzeci de ani. Va exista un loc pentru o multitudine de combinații ale celor mai diversi participanți la politica mondială, care interacționează între ei în diferite formate. În ceea ce privește conceptul de multipolaritate, acesta ar trebui să rămână în istorie ca o reacție intelectuală și politică pe deplin justificată la încrederea în sine, aroganță și diferite excese ale constructorilor nefericiți ai unei lumi unipolare. Nu mai puțin, dar nu mai mult. Și odată cu declinul conceptului de lume unipolară, declinul începe inevitabil și opusul său - conceptul unei lumi multipolare.
Andrey Kortunov - director general și membru al prezidiului Consiliului rus pentru afaceri internaționale
