Pe site-ul Maxim, între glezne înguste, șolduri rotunjite și perși înalți, o secțiune numită „Paradigma imanentă a lui Maxim” este profund pierdută, constând din cinci blocuri de articole de teză scurte, care într-o formă concisă reflectă politica editorială a întregii publicații - un fel de constituție conform căreia autorii verifică textele tale.
Glosul modei care exploatează un instinct de bază ar putea fi un instrument ideologic? Ce ideologie? Un instrument al cui influență? Să aruncăm o privire asupra acestor probleme.
După cum se menționează în introducerea primei părți a acestui articol, „MAXIM este o persoană cu propriile sale gusturi, principii și obiceiuri”.
„Dacă nu aveți propria atitudine față de fenomenele controversate din viața noastră, luați-o pe a noastră. Și du-te cu el la oameni. Și predică-l”, spune preambulul uneia dintre secțiuni. Să vedem ce oferă redacția revistei pentru a predica.
Nu vom lua în considerare toate prevederile, ci doar cele mai acute și le vom grupa. „Porunci” vor fi citate uneori integral, alteori parțial, atunci când întregul punct se încadrează într-o singură propoziție. Deci, primul bloc.
Atitudine față de valorile familiei
Video promotional:
Propaganda poftei și a „iubirii libere” ca comportament normal al bărbaților în general stă la baza publicației. Să numărăm împreună de câte ori căsătoria, ca unire a unui bărbat și a unei femei luminate de Domnul, va fi atacată.
„Promiscuitatea în care oricare două persoane au dreptul să se culce între ele fără a ține cont de societate și fără obligații reciproce, MAXIM consideră singurul dispozitiv rezonabil al societății în stadiul actual al dezvoltării sale”.
Nuntă. „Un hobby pur feminin, pe care îl tratăm cu entuziasm supus doar atunci când nu mai este unde să ne retragem”.
Institutul căsătoriei. „ El moare. Ne întristăm. Este păcat că moare atât de încet și dramatic. Cât de ușor ar fi fost să-l îngropi până la urmă și să-ți faci treaba!"
Hollywood. „Înainte, când nu era atât de obsedat de valorile familiei, era mult mai cool. Terminatorii de babysitting sunt prea mari."
Așadar, avem patru atacuri evidente și nedisimulate asupra familiei și valorilor familiei. Se pare că „Maxim” este împotriva familiei. Ce poate însemna acest lucru pentru țara noastră?
În primul rând, este evident că populația este în scădere, deoarece încearcă să nu aibă copii în afara căsătoriei. În al doilea rând, degradarea normelor morale, distrugerea unei societăți civilizate. La urma urmei, este general acceptat faptul că promiscuitatea, pentru care Maxim susține atât de acerbă, este norma societății primitive.
Cu toate acestea, nu există observații care să confirme existența promiscuității în sensul unor relații sexuale promiscue care au precedat apariția căsătoriei și a familiei, în trecut sau în rândul popoarelor moderne cu un sistem comunitar primitiv. Îndrăznesc să sugerez că oamenii cu aspect modern nu au avut nicio tulburare a relațiilor sexuale în comunități. Doar că mulți oameni chiar își doresc să găsească o scuză pentru ei înșiși în istorie.
„Dacă nu ai propriile tale convingeri, folosește-le pe ale noastre! Înapoi la al 100-lea număr, am formulat postulatele sistemului nostru de valori. Și nimic nu a devenit depășit de atunci”, se arată într-un alt preambul.
Următorul set de atitudini este aprobarea desfrânării și a drogurilor
Pornografie. „ Un alt hobby ineradicabil al oamenilor care nu dăunează nimănui (vezi paragraful„ Prostituția”). Suntem pentru distribuirea legală a pornografiei cu două avertismente: aceasta nu trebuie distribuită acolo unde umblă copiii; copiii nu ar trebui să fie implicați în industria porno. Încălcarea acestor restricții ar trebui închisă.
Droguri. „ Da, te omoară și te înnebunesc. Cu toate acestea, a fi adult înseamnă a avea dreptul de a decide singur ce să faci cu viața și conștiința ta.
Cânepă. "MAXIM pentru legalizarea completă a cânepei!"
Prostituție: „MAXIM solicită legalizarea sa completă … Toți dintre noi vindem în cele din urmă ceva: mușchi, creier, idei, picioare pricepute, urechi sensibile și mâini dexte. De ce există astfel de pretenții la talentele din acest domeniu?"
Jocurile de noroc „ca majoritatea celorlalte vicii sunt foarte apreciate de noi”, scriu editorii. În ceea ce privește pedofilia, revista scrie următoarele despre adolescenți: „… Lasă-i să decidă singuri unde, cu cine și ce vor să facă”.
Vreau să observ că, dacă ceva devine legalizat, acesta cade automat în mâinile adolescenților. Amândoi au băut vodcă la petreceri și au fumat țigări acum 5 ani și continuă să facă acest lucru, oricât de mult ar încerca statul să le limiteze. Deoarece alcoolul și tutunul sunt legalizate. Interzicerea consumului sub 18 ani joacă o glumă crudă - restricția de vârstă creează efectul unui fruct interzis și un privilegiu pentru adulți. Legalizarea marijuanei și a jocurilor de noroc înseamnă dependență pentru o proporție semnificativă de adolescenți. Acest lucru nu va duce la nimic bun nici la scară națională, nici la nivel personal.
Deși pornografia nu este legalizată, totuși, întregul Internet este încărcat la capacitate. Dar acest lucru nu înseamnă deloc că acum trebuie recunoscut și eliberat de interdicție. Dacă nava a primit o gaură, acest lucru nu înseamnă deloc că trebuie să deschideți pietrele de reper în plus.
În epoca Iluminismului, a devenit la modă să ne gândim la prostituție ca la răul mai mic care trebuie tolerat, astfel încât să nu apară nici un rău mai mare. „Prostituatele sunt o necesitate. Altfel, bărbații s-ar fi lovit de femei decente pe stradă”- așa a rezumat Napoleon ideea generală. Dar, totuși, nu sa întâmplat încă să se confrunte cu faptul că, recunoscând nevoia de prostituție, oricare dintre gânditori a susținut legalizarea acesteia. La acea vreme, părea de neimaginat. Pentru că a legaliza ar însemna să egalizezi o femeie nobilă cinstită și o prostituată. A legitima viciul înseamnă a elimina tabuul din el. Aceasta va da o lovitură zdrobitoare codului mental rus.
Iar o atitudine convingătoare și chiar mai favorabilă față de pedofilie la nivel de stat va însemna sfârșitul spiritual al oamenilor, care va presupune unul fizic. Orice încercare de a elimina tabuul din acest concept, chiar și un indiciu, trebuie strict suprimată.
Probleme sensibile prin prisma demografiei
Religie. „Astăzi, în secolul XXI, religia este un rău absolut, o sursă de războaie și morți nesfârșite, o justificare pentru orice legi anti-umane, o frână pentru știință și o restricție a libertăților. Singura funcție reală a religiei este de a-i mângâia pe nefericiți, o formă de psihoterapie. Nu trebuie să fii mândru de implicarea în religie, ci să-ți fie rușine, precum cârje sau antidepresive …”.
Autorii nu vor să le atragă atenția asupra faptului că orice civilizație a fost construită pe baza unui nucleu religios. Religia a furnizat un sistem de valori și orientări, norme pentru interacțiunea oamenilor între ei, sensul existenței. Toate cele de mai sus se încadrează în conceptul de etică. Fără ea, construcția și existența fiecărei civilizații specifice ar fi fost imposibile. Eliminarea acestei fundații înseamnă distrugerea întregii structuri.
Vreau mai ales să vă atrag atenția asupra unui adevăr simplu: astăzi, în era contracepției, religia este aproape singurul stimul pentru procreație. Adică la auto-reproducerea populației. A te opune religiei înseamnă a sprijini dispariția populației.
Intrerupere de sarcina. „ Prin urmare, sunt dăunătoare sănătății femeilor și numai din această cauză nu este nimic bun în ele. Dar MAXIM nu este gata să se întristeze pentru moartea prematură a unei bucăți aproape invizibile de carne embrionară de neînțeles. Da, ar putea fi un om. De exemplu, Hitler. Și, în general, cei care sunt profund indiferenți la drepturile oamenilor reali deja existenți sunt de obicei gata să respecte cu înverșunare drepturile embrionilor.
Mi se pare, ca să spunem cu blândețe, ciudat că MAXIM vede în embrion, în primul rând, embrionul lui Hitler. De ce nu Pușkin sau Hugo Chavez? Mi-a venit imediat în minte o parabolă despre o muscă și o albină. Una are lumea întreagă - excremente și pante, iar cealaltă are grădini și plantații înflorite.
Dar esența situației nu ar trebui să ne scape. Editorii spun că nu este nimic în neregulă cu aproape un milion de copii uciși în uter anul trecut.
Eutanasierea. „.. MAXIM pentru dreptul fiecăruia de a decide singur cât de mult să sufere …”. Întrebarea pare a fi ambiguă. Este important pentru noi să urmăm tendința generală: din nou, ei vorbesc în favoarea reducerii populației.
Clonarea. „… În orice caz, MAXIM salută tot felul de descoperiri științifice, chiar și Hadron Collider”.
Am avut o suspiciune: cei ale căror interese sunt urmărite de paradigma imanentă, în viitor, intenționează să subordoneze și să controleze întreaga fertilitate a indivizilor umani. Acest lucru este similar cu modul în care este descris de Haskli în lucrarea sa surprinzător de teribilă a condamnării sale "Brave New World".
„Continuăm să vă impunem viziunea asupra lumii”
Un alt grup - dispozițiile care modelează punctele de vedere politice ale „plebei”
Patriotism. „Un adevărat patriot, din punctul de vedere al MAXIM, nu este unul care își laudă la nesfârșit țara pentru tot ceea ce a fost, este și va fi. În această chestiune, MAXIM este în totalitate de partea lui Henry Thoreau, care a scris în Tratatul său despre datoria neascultării civile: „Cel care solicită reconcilierea cu un ulcer și viciu în statul său nu este un patriot, ci un trădător care se auto-slujește. Un patriot este obligat să sune clopotele când vede orice pericol, orice nedreptate, orice boală care se răspândește în țara sa. Dacă guvernul emite o lege nedreaptă, patriotul este obligat să nu o respecte și să o combată în toate modurile posibile.
Cred că a fi patriot înseamnă să îți dai seama de inseparabilitatea ta de Patria Mamă, de istoria ei, de prezentul și viitorul ei. Patriotismul este o dorință de a beneficia țara cuiva, este o viziune a intereselor publice și de stat ca ale lor. Întrebarea nu este deloc dacă își laudă țara sau nu. Editorii simplifică în mod deliberat un concept foarte important, relegându-l la un joc de cuvinte.
Interesant, dacă „Maxim” propune în mod constant legalizarea drogurilor, a prostituției, afirmarea dreptului tuturor de a face sex fără obligații, de a sprijini avortul etc., atunci putem spune că „solicită reconcilierea cu un ulcer și viciu în statul său” și pe cont propriu logica se încadrează în categoria „trădătorilor auto-servitori”? Buna intrebare.
Regimul lui Putin. „MAXIM nu-l place. Iar ideea nu este nici măcar că interferează cu viața noastră personală și personală acum. Nu interferează: nu facem afaceri, nu promovăm drepturile omului și nici măcar nu suferim de cenzură (nu suntem un canal TV). Și, cu toate acestea, ni se pare că tot ce se întâmplă acum va avea consecințe foarte neplăcute mai târziu. Când, de exemplu, prețul petrolului scade din nou la 10 USD, ca la sfârșitul anilor '80, și puternicul filet al devastării va acoperi orașele și orașele noastre …"
Poziție excelentă. Nu știm de ce, dar ni se pare. Absolut neînțelegând nici economia globală, nici situația internațională, ele trag totuși câteva concluzii. Și cel mai important, invită cititorul să „predice” aceste poziții!
Mă întreb ce ați făcut voi, dragi, pentru a servi țara? Scuzați-mă, domnișoare goale pe care le tipăriți și articole despre asta și aia, aici și acolo? Sau poate sună clopotele la vederea nedreptății? Nu este o nedreptate diabolică să fii ucis inocent în pântece? Și clopotele tale sunt tăcute.
Stalin. „.. MAXIM consideră că politica lui Stalin a permis în mare măsură naziștilor să se dezvolte pe o asemenea scară, astfel încât„ meritele”sale din cel de-al doilea război mondial pot fi echivalate în siguranță cu meritele persoanei care a declanșat un incendiu în casă, a ars jumătate din gospodărie, dar a salvat pisica, dându-i o lovitură, din care a zburat pe fereastră, carbonizată, dar vie."
Nu cred că trebuie să dezvăluie aici miturile despre Stalin în copilăria mâncătoare și principalul vinovat al celui de-al doilea război mondial. Mă bucur foarte mult că, pe 23 aprilie 2014, Duma de Stat a adoptat în a doua și a treia lectură legea „privind interzicerea reabilitării fascismului” și, așa cum s-a spus în știri, va avea un articol despre pedeapsa pentru defăimarea rolului URSS în cel de-al doilea război mondial. Trebuie spus că timpul adoptării acestei legi a venit cu mult timp în urmă. Acum există ocazia de a aduce calomniatori în fața justiției.
Uniunea Sovietică. „Peste o sută de ani, această formațiune geopolitică va putea evoca nostalgie, interes și alt entuziasm arheologic. Dar este prea devreme. Faptul este că o parte considerabilă din redacția noastră a reușit să trăiască bine cu el. Și dacă ni s-ar oferi să ne întoarcem din nou acolo, atunci în cinci secunde ne-aș fi împachetat valizele cu strigăte sălbatice și am fi fugit - chiar în Canada, chiar pe Marte. Cel mai rău lucru despre URSS a fost că, printre altele, era incredibil de plictisitor acolo."
STATELE UNITE ALE AMERICII. În general, ne plac. Dacă eliminăm de acolo puritanismul protestant, dominația avocaților, corectitudinea politică caricaturată, această luptă idiotă împotriva fumatului și alte câteva lucruri care strică imaginea, atunci acesta ar fi cel mai bun loc pentru a trăi pe Pământ. Este adevărat, atunci nu ar fi fost Statele Unite.
Putin este rău, Stalin este un sadic, URSS este plictisitoare, SUA sunt, în general, frumoase. Logica poate fi urmărită clar. Concluziile se sugerează.
Acum vine partea distractivă. Ce scrie revista despre sine. Titlul „știați?”:
Se afirmă că această instrucțiune detaliată privind autolichidarea este cea mai citită revistă pentru bărbați din Rusia. Și mă tem că nu mint aici.
Permiteți-mi să vă reamintesc că la început autorii declară: „MAXIM este o persoană cu propriile gusturi, principii și obiceiuri. Aceste gusturi nici măcar nu coincid destul de des cu gusturile și convingerile redactorului nostru șef, dar își pleacă gâtul mândru și își rescrie cu bunăvoință scrisorile atunci când îl arată cu degetul și spun: „Este MAXIM?” Al cui deget este acesta, ce unchiule? Cine determină politica publicației, obligându-l pe redactor-șef să se supună anumitor „principii”? Iar acesta din urmă chiar renegă propria sa revistă, nu vrea să poarte responsabilitatea morală.
Drept urmare, avem o provocare deschisă pentru întreaga noastră societate, normele sociale, ca algoritmi pentru menținerea vieții și vitalității civilizației noastre. Majoritatea postulatelor non-politice, într-un fel sau altul, poartă ideea declinului populației și negarea valorilor odinioară tradiționale. În general, politicienii dau revista cu capul.
Îi îndemn pe cei care sunt membri ai organizațiilor patriotice să ridice problema aducerii în fața justiției a redacției „Maxim”. Personal, am văzut câteva încălcări deschise ale legii: insultarea sentimentelor credincioșilor și calomnierea (împotriva tovarășului Stalin). Și conform legii „privind interzicerea reabilitării fascismului” - pot fi atrași pentru faptul că îl învinovățesc pe Stalin pentru Război și, în consecință, pentru URSS.
Igor Ilyin
