Realitatea poate fi și mai tristă
Din 2064, numărul de persoane va începe să scadă - și acest proces poate fi ireversibil. Unul dintre autorii lucrării științifice corespunzătoare indică direct: dacă nu se schimbă nimic, în câteva secole omenirea va dispărea. Cu toate acestea, există lucruri mai rele decât dispariția. Un scenariu diferit este mult mai probabil: lumea va fi populată de cei care se pot reproduce în noi condiții culturale. Din păcate, o parte semnificativă a europenilor moderni, americani și, eventual, a altor popoare va fi eliminată din primele pagini ale istoriei. În plus, cei care vor câștiga această luptă dificilă, noi, populația de astăzi a Pământului, s-ar putea să nu ne placă prea mult. Să încercăm să ne dăm seama de ce.
Poliția închide cu forța o sinagogă Haredim din Ierusalim, primăvara anului 2020. Viitorul umanității poate fi mult mai aproape de această scenă decât de ceea ce spune Hollywood despre aceasta.
Fundația Bill și Melinda Gates a finanțat o lucrare științifică publicată în revistă cu un nume foarte semnificativ Lancet. Descoperirile sale par alarmante: scăderea actuală a fertilității în întreaga lume va continua și, încă din 2064, numărul persoanelor va începe să scadă brusc.
Până în 2100, populația din 23 de țări va scădea la jumătate sau mai mult - în Japonia, de exemplu, la 53 de milioane de oameni. Mai mult, o situație similară așteaptă țările din Africa Neagră - doar fertilitatea lor va scădea sub pragul de reproducere puțin mai târziu. Autorii înșiși nu ezită să tragă alarma:
Cu douăzeci de ani în urmă, China era percepută ca o țară cu o populație în creștere rapidă: abia recent a abolit politica „unei singure familii”; un copil . Dar rata natalității de acolo a scăzut atât de brusc, încât RPC va ocupa locul al treilea în lume în ceea ce privește populația deja în acest secol și va fi extrem de dificil să hrănești pensionarii locali. În viitor, o soartă similară va ajunge și în India și Nigeria.
La prima vedere, poate părea că acest lucru este bun: la urma urmei, reducerea numărului de persoane - și cu atât mai mult cu ipoteza lor de dispariție - va reduce povara asupra mediului, ceea ce îl va ușura. Din păcate, realitatea va fi oarecum diferită.
Video promotional:
De ce natura nu se va îmbunătăți de la mai puțini oameni
Din copilărie, auzim: „Pentru civilizația modernă nu există nicio problemă de dispariție, există o problemă a suprapopulării, aceasta a fost scrisă de mai bine de un secol … Și această problemă este că nu există nimic de mâncat pentru populațiile în creștere”.
Puține lucruri ar putea fi mai departe de adevăr decât acest punct de vedere. Da, spun multe despre asta - de la Malthus însuși. Dar cu atât mai puțin după ce aceste cuvinte se numesc numere. De exemplu, despre faptul că în tot acest timp, foamea pe planetă a început să afecteze o parte din ce în ce mai mică a oamenilor. Această siguranță alimentară pe cap de locuitor este astăzi cea mai mare din istoria omenirii. Că este produs atât de mult și atât de ieftin încât specia noastră a redus considerabil suprafața ocupată de agricultură în ultimii treizeci de ani.
Aportul zilnic de calorii în Africa, în ciuda creșterii populației, crește rapid. Interesant este că în Europa de Est, după prăbușirea blocului sovietic, populația, dimpotrivă, scade. Cu toate acestea, nu a fost încă posibilă restabilirea conținutului caloric al alimentelor la nivelul din 1990 într-o serie de țări din Europa de Est. Unde este, în acest grafic, legătura dintre numărul mare de consumatori și lipsa de alimente?
Iar cei 75 de mii de oameni pe an care încă mor din cauza foamei (de trei ori mai puțin decât din cauza băuturilor îndulcite) o fac în țările în care nu există surplus de populație sau lipsă de teren pentru agricultură. Deoarece nu existau în URSS în perioada foametei în masă. Dar în aceste țări există cu siguranță factori politici și militari (ca în episoadele de foamete din țara noastră) care îngreunează agricultura, indiferent de mărimea populației sau de disponibilitatea terenurilor libere.
Ei bine, nu există nici o amenințare a foamei și nu este atât de puternic încât oamenii să folosească mai puțin pământ pentru agricultură decât în secolul trecut. Deci, ne spune logica, sarcina asupra naturii a devenit mai mică? Și dacă există și mai puțini oameni pe planetă, despăduririle vor scădea, iar animalele și plantele aglomerate se vor întoarce la locul în care noi oamenii le-am alungat?
Numărul absolut de decese din cauza foametei în lume de zeci de ani. Revoluția după războiul civil rus și conflictele din China este clar vizibilă. Populația actuală a Pământului este mult mai mare decât atunci, dar decesele de foame au devenit rare.
Din păcate, această schemă nu funcționează. Să aruncăm o privire asupra realității de astăzi: eliberăm pământul de cultivare, dar natura nu se îmbunătățește.
Ia Statele Unite. De la mijlocul secolului trecut, aproximativ un sfert din terenul agricol, aproximativ un milion de kilometri pătrați, a fost abandonat acolo. Pe parcurs, populația SUA s-a dublat, iar prețurile la produsele agricole au scăzut de 3-5 ori. S-ar părea că supraaglomerarea câmpurilor și pășunilor este o binecuvântare - de la ei, biodiversitatea ar trebui să crească. Dar nu: biodiversitatea reală din Statele Unite a scăzut mai degrabă în acest timp. Ecologiștii locali o numesc Criza Biodiversității din SUA. Se pare că nu există o dispariție vizibilă a speciilor, dar numărul de indivizi din aproximativ o treime din specie a scăzut considerabil.
Prețurile pentru porumb, grâu și bumbac în Statele Unite sunt de câteva ori mai mici decât înainte de 1950, când terenul agricol din această țară era considerabil mai mare și populația era mult mai mică. Situația este aceeași pe piața mondială în ansamblu.
Exact aceeași poveste în Australia: în 1976, agricultura a folosit 4,9 milioane de kilometri pătrați, iar în 2016 - deja 3,7 milioane de kilometri pătrați. Apropo, populația a crescut de 1,7 ori în acest timp, securitatea alimentară sa îmbunătățit și prețurile la alimente, așa cum a înțeles deja cititorul, au scăzut. Se pare că aproape 1,2 milioane de kilometri pătrați au fost readuși în natură. Pentru a înțelege enormitatea acestei cifre, să ne amintim: toate terenurile agricole uzate din Rusia ocupă doar 1,4 milioane de kilometri pătrați.
Terenurile agricole din Australia scad brusc.
Ce s-a întâmplat cu speciile native australiene? Dacă credeți că ecologiștii, aceștia au devenit considerabil mai răi. Și nu este vorba despre creșterea populației: la fel ca în Statele Unite, așezările și drumurile ocupă incomparabil mai puțin teren decât agricultura, astfel încât creșterea populației nu ar putea provoca ceea ce se întâmplă. Motivele sunt mai profunde.
Așa cum am scris într-unul dintre numerele trecute ale revistei, stabilitatea multor ecosisteme depinde de speciile cheie. Ierbivorele mari (în greutate mai mult de 50 de kilograme) sunt principalele dintre ele. La urma urmei, aceștia mănâncă vegetație în locurile în care solul este bogat în fosfor, apoi îl transferă - cu gunoi de grajd - acolo unde solul este extrem de sărac în fosfor. Adică în locurile în care nu există aflorimente de minerale care conțin acest element la suprafață. Fără fosfor, un ecosistem normal se va prăbuși.
Așa s-a întâmplat în Australia după sosirea aborigenilor. Au distrus erbivore mari și nu a existat nimeni care să poarte fosfor în Australia timp de zeci de mii de ani la rând. Acum au cel mai sărac pământ din lume, iar plantele normale de pe acest continent deseori fie nu reușesc să crească deloc, fie cresc urât. Prin urmare, agricultura locală este de neconceput fără îngrășăminte artificiale cu fosfor.
Leul marsupial (până la 160 de kilograme) atacă diprotodonul marsupial (până la 2,9 tone, deși este un exemplar mic în reconstrucție). După sosirea aboriginilor australieni pe continent, ambele specii au dispărut, urmate de toți ceilalți mari erbivori și carnivori, inclusiv cangurii omnivori foarte mari.
S-ar părea că este dificil să iei și să te întorci aici de erbivore mari, începând cu cele care trăiesc, de exemplu, în deșerturi, unde nu merg cangurii locali? Din păcate, acest lucru este absolut imposibil. Conservatorii moderni cred că introducerea de noi specii în ecosisteme izolate este inacceptabilă. Camilele care au fugit în deșerturi și savane, care au început să se înmulțească pe continent din cauza neglijenței umane, în această țară sunt împușcate fără milă din aer în număr mare - deși, s-ar părea, de ce?
O atitudine similară față de natură (dacă nu ne deranjează, vom atribui un statut protejat și, dacă aceasta împiedică, vom ucide) în Australia, nu numai la nivelul departamentelor de mediu și al ecologiștilor publici, ci și în rândul cetățenilor obișnuiți:
Nu toți fermierii vor să construiască chiar și un gard jos în Australia: mulți preferă să tragă sau să otrăvească canguri, mai degrabă decât să-i îngrădească.
Câți canguri sunt uciși în Australia în fiecare an nu se știe cu adevărat, dar conform cotelor oficiale, 1,5 milioane dintre aceștia au fost distruși doar în 2015. Mai mult, de la an la an aceste cifre cresc destul de mult.
Ce fel de întoarcere a erbivorelor mari distruse de aborigenii din Australia se poate spune atunci când rezidenții locali ucid masiv și inuman chiar și acele erbivore care ar putea supraviețui sosirii aborigenilor - ucid pur și simplu pentru că le este milă de banii pentru gard?
Într-un anumit sens, situația din Statele Unite nu este atât de neglijată: bizonii au fost exterminați în sălbăticie doar în secolul al XIX-lea și nu în urmă cu patruzeci de mii de ani, ca megafauna australiană. Așadar, pământul din America nu a avut timp să se transforme în deficit de fosfor.
Dar procesele de acolo sunt la fel ca în Australia și în orice țară cu agricultură modernă: există din ce în ce mai multe terenuri agricole abandonate din simplul motiv că există deja atât de multă hrană produsă încât prețurile pentru aceasta au scăzut prea mult. De ce să nu eliberăm aceiași bivoli în țările eliberate?
Ei bine, o astfel de întrebare a fost ridicată, dar a fost lansată pe frâne. Cauze? Indignarea locuitorilor locali prin această idee. Bizonul - ca orice erbivor mare - este un animal serios care tinde să meargă prin gard viu. Dacă întâlnește pe cineva, va încerca să o doboare cu o fugă. El nu va dărâma doar metalul, realizat din tije groase și cu o fundație care intră în pământ mai adânc de un metru. Niciunul dintre rezidenții locali nu este pregătit pentru astfel de cheltuieli - și nu doresc să permită bizonilor care aleargă acolo unde cresc copiii lor.
Deși locuitorii locali au oprit totul cu zimbrii, dacă proiectul ar fi lansat, mai devreme sau mai târziu ecologiștii ar fi foarte alarmați. Si de aceea. Nu există „revenirea speciilor”: orice reintroducere este, de fapt, introducerea unei noi specii. Natura este foarte flexibilă și adesea în câțiva ani după ce o specie cheie părăsește ecosistemul, totul din ea se schimbă.
Cangurii din Australia sunt de aproximativ cincizeci de milioane (sunt mai puțini pe kilometru pătrat decât oamenii din Rusia), dar există mai ales multe zone aproape populate (Canberra în fotografie), unde se udă adesea în lunile secetoase.
De îndată ce bizonul încetează să călce iarba, speciile care sunt mai rezistente la călcare sunt înlocuite de cele care erau „la umbră” cu bizonul. Ca urmare, alte insecte polenizatoare și alte rozătoare care se hrănesc cu plante și alți prădători care se hrănesc cu rozătoare și așa mai departe, vin în prim plan. Aproape totul se schimbă des și într-un timp moderat.
În plus, nu numai ecosistemul local se schimbă, ci și lumea în ansamblu. Dacă aducem bivolul înapoi în America astăzi, aceeași prerie cu Fenimore Cooper nu va fi acolo. În ultimul secol și jumătate, aerul a devenit de aproape o dată și jumătate mai mult CO2 - copacii cresc mult mai bine decât înainte, iar speciile de plante orientate spre fotosinteza C3 vor crește acum mai bine decât atunci.
Adică, eliberarea foștilor erbivori nu va readuce în vreun fel vechiul ecosistem: va crea unul nou, care nu a existat în secolul al XIX-lea și nu există acum. În plus, America este mult mai vegetată decât era atunci: supra-creșterea globală merge mână în mână cu încălzirea globală. Aceasta înseamnă că mai devreme sau mai târziu bizonii vor merge acolo unde a existat un deșert în era exterminării lor - și unde apariția lor va provoca inevitabil schimbări puternice în ecosistem.
În plus, trebuie să înțelegem că returnarea unei specii cheie fără alta este o sarcină ingrată. După bizon, trebuie să înapoiați lupul, altfel bizonul se va înmulți prea mult. Dar întoarcerea lupului este un posibil atac asupra animalelor, care în statele agricole americane pășesc adesea fără o protecție vizibilă, în spatele unui gard obișnuit. Dar lupii îl pot depăși cu șanse mai mari decât aceleași vite. Locuitorii din zonă vor fi din nou nemulțumiți.
Ei bine, și, sincer, ecologiști, în timp: la urma urmei, lupii vor vâna rozătoare, supărând echilibrul care s-a dezvoltat astăzi. Mai mult, atunci când este reintrodusă, specia începe adesea să interacționeze diferit cu erbivorele locale. La urma urmei, au pierdut obiceiul de a se apăra împotriva acestui prădător anume. Abilitățile de reacție la el nu mai sunt transmise prin imitație de la părinți la descendenți, iar lupii pot distruge pur și simplu o populație care nu este pregătită pentru ei.
Situația este similară în multe locuri din lume. În Franța și Germania, până la câteva sute de mii de mistreți sunt uciși pe an din exact același motiv: refuzul de a permite naturii să determine mărimea populațiilor de animale sălbatice și a habitatelor acestora. Aceste masacre sunt comise fără cel mai mic scop practic - chiar și carnea animalelor ucise nu este adesea colectată aici, ci doar putrezește în păduri.
Concluzie: un om modern, chiar abandonând terenurile agricole, nu va restitui controlul asupra naturii. El - și ecologiștii săi - iubesc nu natura, ci ideile lor despre aceasta. În aceste reprezentări abstracte, natura nu se poate schimba - așa cum se întâmplă de fapt întotdeauna, chiar și atunci când o persoană nu este nici măcar apropiată. Aceasta înseamnă că orice reintroducere a speciilor va contrazice în cele din urmă ideile ecologiștilor cu privire la „beneficiile pentru natură”.
De ce declinul populației este rău?
Deci, ne-am dat seama de ce o scădere a populației nu duce la o creștere a biodiversității. Dar ce este atât de rău la faptul că numărul persoanelor scade? Suntem atât de puțini dintre noi Homo Sapiens pe planetă?
Problema aici nu este doar că „mulți” și „puțini” sunt concepte destul de abstracte în raport cu numărul de persoane. Mai important, civilizația umană nu este adaptată deficitului de oameni în vârstă de muncă. Să lăsăm deoparte faptul că rata natalității scăzută va reduce brusc numărul lucrătorilor din economie - ceea ce înseamnă că va deveni mult mai dificil să hrănești pensionarii, iar nivelul de trai va avea de suferit. Să uităm doar de acest detaliu minor.
Să trecem la lucruri mai importante - de exemplu, istoria tasmaniană a pierderii tehnologiei. În urmă cu opt mii de ani, aborigenii din Tasmania au fabricat unelte destul de complexe din os, inclusiv cele care le-au permis să pescuiască. După cum arată descoperirile arheologice, acestea aveau unelte cu mânere (topoare de piatră etc.), plase, harpoane. Se presupune că aveau atât aruncătoare de sulițe, cât și bumeranguri, pe care le au acum toți aborigenii australieni ai continentului.
Dar în următorii mii de ani, toate acestea s-au pierdut. Când europenii au venit acolo, tasmanienii nu au folosit niciunul dintre cele de mai sus. Uneltele pentru oase pot fi mai dificil de realizat decât cele din piatră, dar sunt adesea mai eficiente - și este chiar atât de dificil dacă, după cum știm, au fost fabricate de homo erectus, acum 1,4 milioane de ani?
Un tasmanian aruncând o suliță, desenat de un artist european în jurul anului 1836.
Cercetătorii scriu direct: tasmanienii, a căror armă cea mai complexă era o suliță fără vârf, au devenit cel mai subdezvoltat dintre toate grupurile cunoscute de știință în raport cu oamenii moderni.
Situația vestimentară este și mai misterioasă. Tasmanienii au fost pe insulă în timpul ultimului maxim de gheață, când a existat, de fapt, Siberia - și nu ar fi putut supraviețui fără haine. Da, este greu de verificat acest lucru, deoarece este prost conservat, dar înghețul nu poate fi păcălit - ar fi trebuit să aibă haine calde. Dar europenii au găsit doar pelerine mici de wallaby care nu acopereau cea mai mare parte a corpului. Și acest lucru se întâmplă în ciuda faptului că în Tasmania chiar și astăzi atinge ocazional −13 ° C.
Mai mult decât atât, localnicii nu pescuiau, deși atât râurile, cât și marea de coastă roiau cu ea. Chiar și ideea că peștele poate fi consumat le-a fost complet străină - spre deosebire de restul aborigenilor australieni, foarte consumatori de pește. Până acum 3.800 de ani, arheologii înregistrează oase de pește în Tasmania și adesea în cantități mari (conform unor estimări, peștii reprezentau 20% din dieta locală). După - nici una.
Concluzie: în Tasmania s-a rupt o întreagă ordine tehnologică, s-a pierdut un strat imens de cunoștințe vitale pentru supraviețuire. Acesta poate fi unul dintre motivele pentru care numărul aborigenilor locali era foarte scăzut înainte de sosirea europenilor - câteva mii pe o insulă de mărimea Irlandei, dar cu un climat mai bun.
Ce s-a întâmplat? Potrivit unui număr de cercetători - în demografie. La un moment dat, după izolarea insulei (datorită creșterii nivelului mării), numărul tasmanienilor s-a dovedit a fi atât de mic, încât erau foarte puțini meșteri printre ei care erau buni la fabricarea uneltelor complexe, la pescuit și așa mai departe.
Cu cât mai puțini maeștri, cu atât mai puține oportunități pentru tineri de a învăța de la ei. Cu cât tinerii sunt mai puțin instruiți, cu atât instrumentele și pescuitul lor vor fi mai puțin eficiente - și așa mai departe până când generația următoare renunță pur și simplu la aceste activități ineficiente.
O analogie îndepărtată poate fi trasată cu modernitatea - de exemplu, cu programul spațial american. După cum remarcă americanii înșiși, au ajuns pe Lună datorită geniului lui von Braun (și cei 120 de colegi germani ai săi au exportat în Statele Unite din Europa, adăugăm noi).
După plecarea sa, Statele Unite au creat navete - dar s-au dovedit a fi mult mai scumpe decât Apollo lui von Braun, nu au putut zbura pe Lună și chiar au ucis mai mulți oameni decât orice alt mijloc de a livra oameni în spațiu, motiv pentru care au trebuit să fie abandonați. Timp de aproape un deceniu, tehnologia călătoriilor spațiale pentru Statele Unite a fost pierdută.
Speranțele pe care africani le vor compensa pentru decalajul demografic din alte părți ale planetei nu se bazează pe nimic: deși fertilitatea din Africa Neagră a început să scadă mai târziu decât în altele, prăbușirea acolo este la fel de accentuată, iar în a doua jumătate a secolului va fi o problemă de declin al populației.
Ce s-ar întâmpla dacă statele nu ar avea acces la resurse demografice de origine germană sau sud-africană? Care ar fi atunci capacitățile lor tehnologice în spațiu? Cine ar fi primul care va ateriza pe lună? Ar fi ele astăzi puterea spațială de frunte?
Civilizația noastră este mult mai complexă decât cea tasmaniană. Este conceput pentru a sprijini simultan un număr imens de specialiști îngustați, adesea inutili în alte domenii ale vieții. Dar oricare dintre ele se poate dovedi a fi critic la un moment dat. Și probabilitatea de a avea specialistul potrivit este în cele din urmă direct (deși neliniar) proporțională cu numărul total al umanității.
Ce se întâmplă dacă am reduce brusc numărul dezvoltatorilor de vaccin coronavirus la jumătate? Vor respecta termenul? Ce se întâmplă dacă, în 2120, o nouă epidemie virală are decese de ciumă, iar numărul dezvoltatorilor de vaccinuri - datorită scăderii numărului de persoane - este insuficient?
În cele din urmă, s-ar putea să ne confruntăm și cu o evoluție tehnologică de tip tasmanian. Din fericire, tehnologiile noastre sunt mult mai dificile decât pescuitul sau fabricarea instrumentelor pentru os.
Mai departe spre victoria teocrației?
Un alt dezavantaj important al recesiunii demografice iminente este că, cel mai probabil, nu se va întâmpla - cel puțin, nu va dura mult. Motivul este în însăși natura evoluției: deplasează indivizii cu capacitate darwiniană scăzută (lăsând puțini descendenți) și răspândește indivizi cu capacitate darwiniană ridicată (cei care părăsesc mulți descendenți).
Da, astăzi ratele fertilității scad în întreaga lume, inclusiv în Africa Neagră - și scad rapid. Cu toate acestea, este deja clar astăzi că acest lucru nu se aplică grupurilor ultra-religioase din diferite țări. Să luăm un exemplu tipic de acest fel: Israel.
În Israel, rata totală a fertilității - numărul de copii pe femeie medie - pentru femeile evreice „laice” este de 2,1. Acest nivel este doar minimul suficient pentru reproducere, însăși pragul non-dispariției. Astfel, partea seculară a populației din această țară nu dispare, dar nici nu crește.
Haredim nu se află numai în Israel: această familie ultraortodoxă locuiește în Statele Unite.
Dintre femeile israeliene „religioase”, rata natalității este de 3,0. Dintre „ortodocși” - 4.2, iar printre ultraortodocși (haredim) - 7.1 (mai mare decât în orice țară din Africa). În 1991 existau 275.000 de haredi în Israel, iar astăzi sunt mult mai mult de un milion. Dacă ar putea continua să se înmulțească în același ritm, că peste o sută de ani ar fi aproximativ o sută de milioane dintre ei și în două sute - multe miliarde.
Deși în urmă cu doar jumătate de secol, haredimii în Israel erau extrem de rare, astăzi există deja 12% din populație (aproape același număr este „religios” și „ortodox”). Potrivit demografilor locali, în 2030 vor fi de 16%, iar până în 2065 - o treime. Până la sfârșitul secolului, haredimul va deveni majoritatea populației țării. Și din moment ce Israelul este o democrație, ei vor câștiga automat puterea asupra ei.
Proporția evreilor religioși (linie punctată neagră) și ultraortodoxă (linia roșie) în populația adultă din Israel. Merită să ne amintim că ponderea lor în populația țării este în general mult mai mare decât cea indicată în grafic, deoarece ponderea copiilor în populația lor este mult mai mare decât cea a evreilor seculari.
Se poate părea că nu este nimic special în acest sens. Din punct de vedere biologic, este absolut logic când cei care nu doresc să se reproducă sunt forțați de cei care doresc să se reproducă - acesta este, de fapt, întregul conținut al evoluției. Cine suntem noi pentru a ne împotrivi?
Și totuși, este ceva neplăcut aici. După cum subliniază în mod corect ultra-ortodocșii:
Bărbații Haredim lucrează rar - conform celor mai recente date, doar 51% sunt angajați (înainte de 2005, totuși, era de 10%). Și printre angajați sunt mulți care lucrează cu jumătate de normă. Dar, în medie, 87% dintre bărbați lucrează în Israel.
Cum trăiesc familiile ultraortodoxe? Până în 2005, acestea au fost sponsorizate de guvernul local, dar apoi au fost reduse subvențiile. Drept urmare, femeile lor au fost în principal cele care au plecat la muncă: 76% dintre femeile din Haredim lucrează, iar în rândul femeilor israeliene în general, această cifră este de 83%. După cum afirmă înșiși israelienii:
„Pentru gospodăriile haredi, principala sursă de venit în general este salariul soției, deoarece mulți bărbați de acolo frecventează coleli (centre de educație religioasă evreiască avansată)”.
În același timp, trebuie să înțelegem: multe locuri de muncă Haredi nu sunt disponibile. Doar 8% dintre bărbați și 12% dintre femei merg la studii superioare (iar pentru bărbați sunt adesea non-laici). În plus, motivația lor de a munci poate fi mai mică: venitul unei familii Haredim este de 1,5 ori mai mic decât o familie evreiască obișnuită din Israel - cu un număr mult mai mare de copii. Conform statisticilor, 53% din familiile lor au venituri sub pragul sărăciei, în timp ce în rândul evreilor laici această cifră este de doar 9%. Cheltuielile Haredi pe cap de locuitor sunt cu 48% mai mici decât cele ale evreilor laici.
Haredim israelian.
Dar acest lucru nu îi deranjează atât de mult: stilul de viață haredi nu este foarte modern, ceea ce înseamnă că aceștia, în comparație cu un cetățean obișnuit, trebuie să cheltuiască bani mai rar. În sondaj, 71% dintre ei - și doar 65% dintre evreii laici - și-au exprimat satisfacția față de situația lor financiară.
Și acesta nu este doar un sentiment de sine: doar 5% dintre haredimi din Israel plătesc datorii cu implicarea executorilor judecătorești (adică nu le pot plăti în mod normal), dar în rândul evreilor seculari această cifră este de 15%. 75% din toți haredimii donează peste 500 de sicli pe an pentru caritate, dar doar 25% dintre evreii laici fac același lucru.
Desigur, publicul israelian trage un semnal de alarmă în legătură cu cucerirea demografică în curs a statului lor de către „negri”. Nici măcar nu este jenant faptul că Israelul, minus deșertul Negev (ocupă cea mai mare parte a țării), este deja locuit cu o densitate de peste o mie de oameni pe kilometru pătrat. Deși, desigur, acest lucru este foarte mult - ca în Bangladesh și aproape ca într-o dezvoltare urbană tipică rusească. Dar agricultura israeliană este una dintre cele mai eficiente din lume și, în general, nimeni nu se îndoiește că poate face față bine hrănirii populației crescute.
Publicul laic este mai preocupat de altceva. Ei observă destul de rezonabil că, atunci când haredimii încep să domine printre evrei, economia poate fi grav afectată. Poate fi și mai rău cu armata: haredimii nu sunt deosebit de dornici de asta.
Când vin la biroul de recrutare, li se scrie adesea „apelul nu este încă oportun”. Și, deși există părți din IDF „pentru haredimi”, de fapt, tinerii apostați ai acestor comunități slujesc adesea în ei (și numărul de apostați este mic). Experimentele sunt în desfășurare pentru a forma părți depline pe baza lor. Dar, de fapt, rutina lor internă (sub pretextul acelorași cerințe pentru Kashrut și Shabbat) este determinată de normele „negrilor”, nu de statul laic.
Apropo, același număr mic de apostați exclude opțiunea „haredimii vor deveni singuri oameni obișnuiți”. Nu vor: conform statisticilor, rata natalității lor depășește de multe ori pierderile din apostazie.
Și acest lucru nu este surprinzător: toate studiile indică faptul că ultra-ortodocșii sunt vizibil mai fericiți decât evreii obișnuiți din Israel. 98% dintre ei și-au exprimat satisfacția față de viață. Astfel de numere pur și simplu nu există în nicio populație nereligioasă, nici în Israel, nici în altă parte a lumii. Este foarte îndoielnic că persoanele cu o astfel de satisfacție de viață vor fi înclinați să-și schimbe masiv punctele de vedere pentru a deveni cei cu o satisfacție mai mică a vieții.
Poate că ultra-ortodocșii au conspirat și mint că vor fi fericiți și mulțumiți de viață? Acest lucru este îndoielnic: indicatorii obiectivi indică faptul că speranța lor de viață este mult mai mare decât norma locală. Bărbații trăiesc cu trei ani mai mult decât bărbații non-ortodocși din aceleași așezări, iar femeile - în ciuda a șapte copii și rolul principalului susținător al familiei - sunt cu 1,5 ani mai mult decât reprezentanții laici ai sexului lor.
În ciuda anti-sionismului general pentru Haredi, doar o minoritate marginală a ultra-ortodocșilor solicită retragerea trupelor israeliene de pe teritoriul palestinian.
În același timp, haredimii, datorită îndepărtării lor de cultura seculară modernă, merg foarte rar la sport. Reamintim: Israelul are, în medie, o speranță de viață record a cetățenilor, cu până la 83 de ani, cu 2,7 ani mai mult decât în Statele Unite sau cu nouă ani mai mult decât în Rusia. Adică, haredimii trăiesc în medie cu mulți ani mai mult decât media americanilor și cu mai mult de o duzină de ani mai mult decât rusii.
Dacă cineva cheltuie jumătate din bani pentru sine ca un vecin, dar trăiește mai mult, este extrem de probabil ca acesta să se confrunte cu mai puțin stres. În caz contrar, pur și simplu nu va funcționa pentru a explica longevitatea sa în cazul general.
După cum am menționat, nivelurile mai scăzute de stres și satisfacția vieții reduc nu numai probabilitatea de a muri din cauza bolilor cardiovasculare, ci și, judecând după munca științifică din ultimii ani, șansele de a face cancer.
Dacă Haredimii ajung la putere (inevitabil având în vedere rata lor actuală de reproducere) prin mecanisme parlamentare, Israelul poate deveni cu ușurință și pur și simplu o teocrație - așa cum a fost în primul mileniu î. Hr. Este adevărat, noua teocrație va deține armele nucleare și un complex militar-industrial destul de bine dezvoltat. Dar, pe de altă parte, vecinii Israelului nu sunt străini.
Ultra-ortodocșii au un concept foarte particular de respectare a kosher și șabat - de exemplu, mulți dintre ei protestează împotriva faptului că rețeaua electrică funcționează sâmbătă sau chiar blochează traficul care încearcă să intre în zonele lor sâmbătă. Este ușor să ne imaginăm cum vor începe astfel să reglementeze viața întregii societăți israeliene.
De fapt, procesul a început deja: sub presiunea lor, companiile aeriene locale au anulat zborurile sâmbăta. Și acesta este doar începutul: suntem haredi și ne opunem turiștilor „îmbrăcați nemodest” care intră în cartierele lor. Ce se va întâmpla când majoritatea cartierelor din Israel se vor înnegri? Apropo, în Ierusalim deja 35% din populație este exact așa.
Soarta lui Israel poate fi cel mai vechi exemplu de soartă a restului lumii. Partea ultra-religioasă a populației este extrem de slab afectată de criza fertilității - și cel mai probabil, judecând după imensa fertilitate a Haredi și Amish, nu este deloc afectată. Și asta în ciuda faptului că același Amish (SUA) poate folosi contracepția - și chiar uneori o poate face. Dar nu pentru a reduce numărul total de copii, ci doar pentru a crea decalaje între nașteri care sunt sigure pentru sănătatea mamei.
Alte țări ale lumii sunt considerabil mai mari decât Israelul, iar procesul de transformare a albilor în Statele Unite în același Amish în mod clar nu se va încheia în acest secol. Dar dacă tendințele demografice actuale continuă, sfârșitul va fi același. Indiferent dacă statele își păstrează numele sau redenumesc Comunitățile Teocratice Unite ale Americii.
De ce se înmulțesc, în timp ce restul se îndreaptă spre dispariție?
Este imposibil să restricționăm reproducerea Haredi sau Amish: principiile lor religioase necesită respect pentru scripturile relevante. Religiile abrahamice au un mandat cultural clar: „Și Dumnezeu le-a spus: fii roditor și înmulțește-te, umple pământul și supune-l”. Atâta timp cât aceste grupuri există, vor urma acest mandat. În același timp, nu toată lumea va dori în mod evident să trăiască într-o teocrație. Există o cale de ieșire dintr-un viitor conflict de interese?
În teorie, nimic nu împiedică alte grupuri de populație să mențină rata de reproducere cel puțin nu mai mică decât pragul de reproducere (pragul de neextincție este de 2,1 copii pe femeie). Desigur, amenințarea transformării minorităților ultra-religioase într-o majoritate nu va dispărea din aceasta. Dar va merge cel puțin cu secole înainte. Este posibil să se realizeze neextincția părții nereligioase a populației?
Din păcate, acest lucru este foarte puțin probabil în practică. În primul rând, ar trebui să înțelegem: de ce scade rata natalității astăzi?
La prima vedere, întrebarea pare simplă. Pentru partea principală a istoriei umane, populația marilor orașe nu s-a reprodus singură - rata natalității a fost mai mică decât în sate și, dacă nu ar fi fost fluxul constant de oameni de acolo, nu ar fi existat orașe mari înainte de New Age.
Este ușor de văzut că, în ciuda stilului de viață urban, britanicii s-ar putea reproduce până în anii 1970.
Intuitiv, un metropolit rezident crede că sunt prea mulți oameni în jur. Poate că asta e punctul? După cum se știe din experimentul Univers-25, dacă există prea mulți șoareci într-un spațiu restrâns, atunci chiar și cu o nutriție suficientă, mamele lor încep să-și abandoneze copiii. Și în timp, atât bărbații, cât și bărbații își pierd în general interesul pentru împerechere și petrec tot timpul lingându-și blana (pentru care cercetătorii i-au numit „chipeși”) și încercând să evite conflictele și stresul. În general, totul amintește ceva, nu-i așa?
Experimentați „Universul-25”, la sfârșitul anilor șaizeci. Spațiul a oferit spațiu de cuibărit pentru 3.840 șoareci și mai mult decât suficientă apă și hrană. Cu toate acestea, stresul din observarea frecventă a altor șoareci a determinat populația să se prăbușească: după ce a atins numărul de 2200 de indivizi, mai întâi femelele au încetat să aibă grijă de descendenți (și au devenit agresivi), iar apoi bărbații, arătând la început o dorință de comportament homosexual, au pierdut apoi complet interesul pentru împerechere. Drept urmare, populația a murit, fără a lăsa descendenți.
Cu toată simplitatea și atractivitatea unei astfel de abordări pur biologice pentru rezolvarea problemei, este în mod clar greșită. Anglia a fost urbanizată în secolul al XIX-lea, dar a avut o rată totală de fertilitate peste pragul de înlocuire până în anii 1970. Între timp, parametrii obiectivi ai poverii asupra populației din Marea Britanie în urmă cu jumătate de secol erau mult mai mari decât astăzi: temperatura în casele locale iarna era de +12 (nu +18, ca astăzi), lucrau mai multe ore, securitatea socială era mai slabă, veniturile erau mai mici.
Datorită clădirilor mai dense și a încălzirii omniprezente a cărbunelui (care a dus la moartea în masă a cetățenilor), nivelul parametrilor obiectivi de stres din mediul urban a fost, de asemenea, semnificativ mai mare decât în prezent. Acum, s-ar părea, condițiile de viață ale locuitorilor orașului englez sunt incomparabil mai bune - dar nu se mai poate reproduce.
Un alt răspuns popular la întrebarea despre motivul scăderii fertilității este răspândirea învățământului superior în rândul femeilor. Din păcate, în aceleași Statele Unite, creșterea proporției de femei cu studii superioare urmează o traiectorie complet diferită de declinul fertilității lor. Mai mult, două treimi dintre femei nu o au nici astăzi - adică este imposibil să atribui toate problemele învățământului superior.
Poate că adevărul este că până în anii 1970 ai secolului trecut, majoritatea femeilor din lumea occidentală nu au lucrat și ar putea dedica mai mult timp copiilor? Și acest lucru este îndoielnic. În Italia, majoritatea femeilor nu lucrează astăzi, dar rata natalității este extrem de scăzută, chiar și conform standardelor occidentale. În cele din urmă, este clar că femeile Haredi lucrează nu mai puțin decât contemporanele lor, dar în același timp nasc mai des decât în cele mai violente țări din Africa Neagră.
Pentru a înțelege situația suficient de clar, merită să ne îndreptăm spre experiența americană - istoria singurei mari țări dezvoltate, care în a doua jumătate a secolului XX a reușit să rămână mult timp peste pragul reproductiv de 2,1 copii pe femeie.
Dar, din 2007, această situație a devenit istorie aici. Motivul este adesea atribuit faptului că 80% dintre cei mai săraci oameni din Statele Unite nu și-au crescut veniturile de zeci de ani. Ei spun că milenialii din state pur și simplu nu își pot părăsi părinții pentru o lipsă de bani (și nu este deloc un fapt pe care să-l poată deloc). Și americanul obișnuit nu este obișnuit să se înmulțească, să trăiască cu mama și tata - deoarece aceasta era o raritate înainte.
Activele cumulate ale americanilor sub 35 de ani sunt afișate în albastru, 75 și peste - alb. Este ușor de văzut că acest decalaj crește. Este clar că după 75 de ani, reproducerea este oarecum dificilă.
Dar o analiză atentă a statisticilor americane arată că situația este mai complexă: starea civilă a jucat un rol mai mare în scăderea fertilității decât creșterea menționată mai sus a inegalității veniturilor. O femeie căsătorită pentru majoritatea vârstei fertile are mult mai mulți copii decât unul care este căsătorit de câțiva ani sau a scăpat cu totul de el.
Verde continuu arată copilăria estimată în anii în care americanul este căsătorit și locuiește cu soțul ei. Linia punctată verde arată copilăria cu un soț absent, albastru - când este separat, violet - în caz de divorț. Negru - copilărie medie observată, este ușor de văzut că este apropiată de cea observată în timpul divorțului. Roșu arată copilăria acelor femei americane care nu au fost niciodată căsătorite.
După cum știți, în întreaga lume și, în primul rând, în țările occidentale, numărul de ani petrecuți de o femeie în căsătorie scade - și scade pentru întreaga a doua jumătate a secolului trecut. În aceleași SUA, o femeie cu vârsta fertilă de 35 de ani petrece doar 12-20 de ani în căsătorie - și această pondere continuă să scadă.
Israel este azi - mâine întreaga lume?
Concluzia pare destul de simplă: încercările de a stimula natalitatea părții nereligioase a populației pot avea un succes moderat. Este dificil să găsești un program de acest gen care să încerce să influențeze câți ani o femeie este căsătorită - sau dacă este deloc în ea.
Cu alte cuvinte, chiar și o stimulare materială foarte generoasă a nașterii - cum ar fi, de exemplu, în Singapore sau în țările scandinave - va ajuta puțin acolo unde o femeie va trece prin naștere și va crește singuri copiii.
În plus, este destul de îndoielnic că un astfel de program poate fi inventat deloc. Motivele declinului stabilității căsătoriei în societatea modernă stau atât de adânc încât, deși rămânând în cadrul său, este cu greu posibil să întoarcem acest râu înapoi.
Astfel, este probabil ca secțiunile nereligioase ale populației să nu se poată reproduce în mod durabil (adică să aibă o rată totală a fertilității peste 2,1) în viitorul previzibil. Cel mai probabil rezultat al proceselor demografice actuale poate fi predominanța crescândă a minorităților ultra-religioase - care vor deveni majoritare - în secolul următor.
În acest caz, colapsul modelelor culturale dominante - adică seculare - ale timpului nostru nu poate fi evitat. S-ar putea dovedi că subiectele actuale ale feminismului, #metoo, drepturile negre și altele asemenea, peste o sută de ani, vor arăta la fel de învechite ca controversa din secolul al XIX-lea despre dacă să te speli pe mâini. În societățile ultra-religioase, pur și simplu nu există loc pentru o mare parte din bagajul cultural actual.
O posibilă victorie a minorităților ultra-religioase la scară globală este o perspectivă destul de neplăcută. Dar, uitându-ne de astăzi, este dificil să faci o prognoză diferită.
