Elon Musk vrea să aducă oamenii pe Marte. Profesorul Stephen Hawking este dornic să vadă când vom găsi o nouă planetă pentru a ne chema noua casă. Agenția aerospațială a NASA dezvoltă un motor care poate face acest lucru. Dar este cu adevărat de valoare construirea unei baze permanente pe Planeta Roșie și va merita și mai mult toate eforturile și speranțele pe care toți le pun atât de mult?
„Construirea unei colonii pe Marte este incredibil de dificilă din punct de vedere tehnic și incredibil de scump din punct de vedere financiar”, a comentat Aaron Ridley de la Universitatea din Michigan către Futurism.
Oamenii de știință sunt siguri că, în ciuda faptului că Marte are un mare interes științific, construirea unei stații permanente acolo va necesita eforturi colosale, și asta în ciuda faptului că singura colonie de pe Planeta Roșie nu va rezolva astfel de probleme ale Pământului precum suprapopularea.
„Nu vrem să mergem pe Lună și pe Marte din cauza problemelor populației. Vrem să mergem acolo pentru că suntem conduși de dorința de cercetare”, adaugă Ridley.
Amanda Hendrix, colegă senioră la US Planet Institute, împărtășește opiniile lui Ridley despre așezarea permanentă pe Marte.
„Cred că merită cu adevărat să trimiți oameni pe Marte pentru a testa tehnologii și experimente științifice, dar numai ca parte a vizitelor unice. Nu sunt sigur că a face o așezare permanentă pe Marte este o idee grozavă. Ar fi extrem de periculos dacă luăm în considerare problema cel puțin din punctul de vedere al efectelor pe termen lung ale radiațiilor cosmice asupra corpului uman."
Costuri nebunești
Unul dintre principalele obstacole care stau în calea înființării unei colonii umane pe Marte este, desigur, problema banilor. Un zbor spre Marte va fi o „plăcere” foarte costisitoare, în timp ce nu există metode și tehnologii promițătoare care ar reduce costurile acestui proiect la orizont.
Video promotional:
„Cred că următorul pas logic pentru noi în explorarea spațiului uman va fi întoarcerea pe Lună sau zboruri de o singură dată către Marte. Dar dorința de a rămâne acolo mult timp va necesita costuri financiare colosale”, a comentat Hendricks, adăugând că este puțin probabil ca turismul spațial să servească la rezolvarea acestei probleme.
Chris McKay, om de știință planetar la Centrul de Cercetare Ames al NASA, consideră că singura motivație acceptabilă din punct de vedere economic pentru fondarea unei colonii marțiene va fi dorința de a stabili acolo o bază permanentă de stat, ceea ce diminuează cu siguranță potențialul de utilizare a acesteia ca bază turistică sau ca minieră întreprinderi pentru extragerea mineralelor.
„Bazele Antarcticii, fondate între 1955 și 1990, servesc drept analogie aici. În acest moment, toate bazele situate în Antarctica, în conformitate cu Tratatul privind Antarctica, erau, de fapt, considerate ca facilități de cercetare închise. Dar după aproximativ 1990, turismul a început să apară aici. În Antarctica există acum mai multe baze neguvernamentale turistice care nu sunt de cercetare”.
Stabilirea unei baze pe Marte nu va face pe nimeni mai bogat, ci va complica semnificativ doar problema alocării de fonduri pentru a sprijini astfel de proiecte scumpe. Și totuși, în ciuda faptului că o colonie cu drepturi depline s-ar putea să nu pară cea mai rezonabilă soluție pentru dezvoltarea ulterioară a programului spațial, Marte conține încă multe secrete, a căror soluție va avea cu siguranță o dezvoltare pozitivă asupra științei noastre.
Marte este mai interesant, dar luna este mai aproape
Este posibil ca prima bază spațială permanentă să fie instalată pe Lună, mai degrabă decât pe Marte. Cu toate acestea, în ciuda realelor beneficii posibile pentru umanitate dintr-un astfel de proiect, majoritatea sunt încă de acord că Planeta Roșie arată ca un obiectiv mai interesant, chiar dacă acest obiectiv este mult mai dificil de atins.
„Sunt de acord că Marte pare mai atractiv din punct de vedere științific”, spune Ridley, adăugând că își dă seama că toată agitația din jurul lui Marte pare acum mai mult ca o încercare de a sări peste cap.
„Cred într-o abordare treptată a rezolvării problemelor. Prin urmare, ar fi mai logic să începem cu Luna și apoi să ne mutăm pe Marte.
„Desigur, Marte este mai interesant decât Luna din punct de vedere științific”, este de acord McKay.
Explicându-și alegerea, McKay identifică trei trăsături principale pe care le posedă planeta Roșie și Luna nu: în primul rând, în ceea ce privește procesele geologice planetare și istoria, Marte seamănă mai mult cu Pământul; în al doilea rând, există posibilitatea ca viața să fie încă păstrată pe ea; și în al treilea rând, planeta are potențial de terraformare.
Probabil, dacă am fi pregătiți pentru acest lucru, atunci mulți probabil ar fi de acord că colonia marțiană ar putea deveni o țintă prioritară a actualului program de cercetare spațială. Din păcate, nu funcționează așa în realitate. Există întotdeauna sarcini care au o prioritate mai mare decât altele. Și adesea, fără a rezolva aceste probleme, este imposibil să ne îndreptăm mai departe spre obiectivul prețuit. Și chiar acum, nu pare deloc că o așezare marțiană va fi cea mai bună alegere pentru a vă cheltui resursele.
Nikolay Khizhnyak
